Vagues : Steve McCurry pris en flagrant délit de photoshopage...

Bruno Quint · Juin 29, 2016, 14:58:43

Moi, ce qui me choque, ce n'est pas les petites bidouilles sur les images, c'est le fait que l'intéressé, pris en flagrant délit d'un péché véniel, s'empresse de reporter la responsabilité sur ses subordonnés

Un chef, un patron, ça profite de la gloire en cas de succès, mais ça assume totalement les erreurs en cas de dérapage.

Donc ce (très grand) photographe est, pour moi, tombé de son piédestal pour flagrant délit de ... mesquinerie

geargies · Juin 30, 2016, 07:40:58

Elle est très bonne ta blague Bruno 😉

JMS · Juin 30, 2016, 09:46:14

Il doit connaître beaucoup de patrons qui démissionnent sans indemnité quand la boîte est en déficit

kochka · Juin 30, 2016, 16:45:57

chris4916 · Juillet 01, 2016, 14:59:28

Citation de: Opticien le Juin 04, 2016, 19:55:05
au fait, si un amateur avait fait cette photo et la publiait sur le forum, ne dirait-on pas tout de suite qu'il y a de la penchitude?

Très certainement.
Et d'avoir trop poussé les curseurs
Et également d'avoir coupé la canne et le mat du pêcheur à gauche au premier plan.

D'ailleurs, je pense que la "photo" aurait été plus jolie si il avait ajouté un quatrième pêcheur

Bon, ça fait des mois que je ne suis pas allé (et je n'y retournerai d'ailleurs pas) dans la section "critique" de ce forum, mais je ne peux me retenir de réagir à ce fil "intéressant".

Quand est-ce de la photographie et quand est-ce que ça n'en est plus ?

kochka · Juillet 02, 2016, 17:11:14

Et le droit d'interpréter la réalité?

geargies · Juillet 03, 2016, 01:46:31

On sait pas trop si c'est une vache ou un chien .. 😉

At JMS : lol

kochka · Juillet 03, 2016, 13:11:32

C'est un chien couleur vache, comme il y a des vaches couleur pie.

chris4916 · Juillet 03, 2016, 19:55:25

Citation de: kochka le Juillet 02, 2016, 17:11:14
Et le droit d'interpréter la réalité?

Le débat n'est pas, à mon avis, de décider si l'artiste à le droit ou pas d'interpréter la réalité. Ce droit est indéniable et je ne pense pas que quiconque le discute.
De mon point de vue, la question est de pouvoir, si cela à un sens, catégoriser ce que l'artiste (puisque c'est de cela qu'il s'agit) produit.

Je n'ai pas de problème avec quelqu'un qui ferait des collages/montages de peinture, photo etc (et même tout mélangé) mais de mon point de vue, c'est un art graphique différent de la photographie. Peut-être y a t-il un terme à inventer ? Peut-être n'est-ce pas nécessaire non plus mais dans ce cas, ce forum est ouvert à toute sorte d'expression artistique visuelle, y compris des inserts d'images virtuelle, ou même une image qui serait totalement virtuelle.

D'où ma question : "Quand est-ce de la photographie et quand est-ce que ça n'en est plus ?"

madko · Juillet 04, 2016, 15:36:43

Citation de: chris4916 le Juillet 03, 2016, 19:55:25
Le débat n'est pas, à mon avis, de décider si l'artiste à le droit ou pas d'interpréter la réalité. Ce droit est indéniable et je ne pense pas que quiconque le discute.
De mon point de vue, la question est de pouvoir, si cela à un sens, catégoriser ce que l'artiste (puisque c'est de cela qu'il s'agit) produit.

Je n'ai pas de problème avec quelqu'un qui ferait des collages/montages de peinture, photo etc (et même tout mélangé) mais de mon point de vue, c'est un art graphique différent de la photographie. Peut-être y a t-il un terme à inventer ? Peut-être n'est-ce pas nécessaire non plus mais dans ce cas, ce forum est ouvert à toute sorte d'expression artistique visuelle, y compris des inserts d'images virtuelle, ou même une image qui serait totalement virtuelle.

D'où ma question : "Quand est-ce de la photographie et quand est-ce que ça n'en est plus ?"

"Techniques mixtes" peut s'appliquer ici.

chris4916 · Juillet 04, 2016, 15:55:26

Citation de: madko le Juillet 04, 2016, 15:36:43
"Techniques mixtes" peut s'appliquer ici.

oui pourquoi pas... et donc, dans un forum qui s'appelle "Chasseur d'Images", il faudrait faire une section "techniques mixtes" ? Ou alors accepter que, quelle que soit la section, on puisse ajouter / enlever des parties graphiques (je n'ose pas écrire photo) et présenter son "œuvre" sans nécessairement prétendre "voici une photo" ce qui n'aurait d'ailleurs dans ce cas plus d'importance.

Je n'écris pas cela dans un but polémique

Je m'interroge vraiment, dans le cadre du titre de ce fil (et de ce qui est fait par ailleurs avec beaucoup d'images produites ici) : à quelle moment une œuvre cesse t-elle d'être une photo pour devenir... une production graphique ?

Pourquoi le flagrant délit de photoshopage est-il décrié ou défendu ici ? la lecture des commentaires sur la page du lien qui sert de support à ce fil est très intéressante. La plupart des personnes qui commentent semble accepter comme normal d'user de photoshop mais à condition que ce ne soit pas "trop". Mais à quel moment est-ce trop ? Quelle est la limite ? Si le but de ce qui est montré n'a ni la prétention d'être une photo ni la prétention d'être le reflet de la réalité mais une libre interprétation, il n'y a pas de problème et il ne peu y avoir "trop" de photoshop.
Reste que je me demande bien si il faut qualifier le résultat de photo et si ce résultat a sa place dans un forum qui, sauf erreur de ma part, propose de parler photo.

geargies · Juillet 04, 2016, 17:52:46

Trop de question = brume opaque dans le cerveau

..

JMS · Juillet 04, 2016, 18:01:05

Remarquez que quand j'ai vu des reportages de F1 à la Fondation Louis Vuitton je me suis aussi interrogé

kochka · Juillet 04, 2016, 18:30:59

Citation de: chris4916 le Juillet 03, 2016, 19:55:25
D'où ma question : "Quand est-ce de la photographie et quand est-ce que ça n'en est plus ?"

Vaste question.
Quant commence l'intervention humaine?
Sachant que l'appareil et ses composants fournissent un fichier brut, mais fonction des choix techniques qui ont été faits pour les composants. Que les logiciels du boitier interviennent sur un RAW et pire encore sur un JPG, on peut se dire qu'il n'y aucun fichier qui soit naturel au sortit du boitier.
Quant par dessus on commence à toucher à la BdB, à éclaircir les ombres, enlever un reflet gênant, que reste-t-il des électrons captés au départ?
Même notre vue n'est pas fidèle car le cerveau interprète les couleur et la BdB en fonction de son expérience.

stratojs · Juillet 05, 2016, 14:36:58

Citation de: JMS le Juillet 04, 2016, 18:01:05
Remarquez que quand j'ai vu des reportages de F1 à la Fondation Louis Vuitton je me suis aussi interrogé

Certes, mais là ne s'agirait-il pas de F1 dans Cosmos 999?..

esox_13 · Décembre 22, 2016, 09:38:22

Citation de: kochka le Mai 28, 2016, 15:05:02
Et alors.
Les tableaux peints sont-ils le reflet exact de la réalité?

Alors ça c'est du lourd !

Tu pensais que la camera obscura utilisée par les maîtres classiques était un appareil photo

Un petit coup d'oeil dans le moindre petit bouquin d'art te fera comprendre la différence entre les iconophiles et les iconoclastes (c'est pas des bouquins compliqués, y'a des images dedans). C'est embêtant de prétendre transcrire la réalité et de se présenter comme un type qui sait se trouver pile au bon endroit avec la bonne lumière, le cadrage au millimètre, ce qui fait sa parque de fabrique et ce qui le différencie de la masse de photographes anonymes, parce que ce que l'on pensait être la poésie de Mc Curry, cette capacité à saisir des scènes que tout le monde rêve de pouvoir saisir sans jamais y arriver, et bien c'est du toc, du pipeau.

Finalement ce que fait McCurry n'importe quel geek qui va s'acheter un Canonikon à la Fn*c et qui a une copie pirate de photoshop sur son PC peut le faire dès lors qu'il a les moyens de se payer un billet d'avion.

u McCurry ne se présente pas comme un photoreporter ou un street photographer mais comme un photographe "auteur", auquel cas sont travail n'a plus aucun intérêt.

esox_13 · Décembre 22, 2016, 10:09:22

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2016, 16:55:04
C'est surtout se foutre de la gueule des gens qui viennent voir les expos...

Carrément. Quand on voit les versions originales, ces photos sont très banales, sans grand intérêt. Il serait un photographe moyen de ce forum, certains sont bien meilleurs que lui. Mais je suppose que eux aussi optimisent leurs images. Bref celui qui devrait être récompensé en photojournalisme, c'est celui qui retouche. C'est comme au Tour de France, on devrait plutôt donner le maillot jaune au médecin et au pharmacien du coureur.

Jean Breil · Décembre 24, 2016, 00:18:04

Citation de: esox_13 le Décembre 22, 2016, 10:09:22
Carrément. Quand on voit les versions originales, ces photos sont très banales, sans grand intérêt. Il serait un photographe moyen de ce forum, certains sont bien meilleurs que lui. Mais je suppose que eux aussi optimisent leurs images. Bref celui qui devrait être récompensé en photojournalisme, c'est celui qui retouche. C'est comme au Tour de France, on devrait plutôt donner le maillot jaune au médecin et au pharmacien du coureur.

N'exagérons pas quand même, les photos de McCurry valent plus que leur optimisation ou retouche, qui se font à la marge, discrètes. Leurs qualités résident dans leur composition, leur narration, la première chose entrainant la seconde et/ou le contraire et dans une certaine poésie, choses pour lesquelles l'optimisation comme tu dis n'entre que peu en ligne de compte.

De fait ces (ses) images non "retouchées" sont identiques finalement que les optimisées, à quelques détails, mais qui ne chamboulent pas l'image.

De fait encore, il a eu la reconnaissance de ses pairs et du public à une époque ou Photoshop n'existait pas, et je pense qu'alors ses tirages étaient fidèles à ses Kodachromes.

Da là à dire que ses photos sont banales il y a un monde, cela dit par quelqu'un (moi) qui n'aime pas particulièrement les photos de McCurry, mais de là à dire que des membres du forum sont meilleurs que lui, bon, l'espérance fait vivre c'est vrai. Car, et je finis, "meilleur" dans ce genre de photographie ne veut rien dire, il n'y a que des écritures, des regards posés différents, qui peuvent plaire, toucher plus ou moins, mais comme tu parles de cyclisme, ici ce n'est pas du sport, plutôt de la poésie. Il n'y a pas de vainqueur en photographie, seulement des gens qui s'expriment.

Otaku · Décembre 24, 2016, 00:21:38

Ce que je trouve formidable sur ce forum, c'est qu'on n'a pas d'ayatollahs auto-proclamés, sortis d'on ne sait où, qui viennent, doctement, nous expliquer qu'ils détiennent la vérité sur tout et que du haut de leur omniscience et de leur sagesse infinie, ils ont décrété que l'art photographique doit obéir en tous points à leur conception étriquée de ce qu'il doit être et qu'en dehors de cela, il n'y a point de salut.

Bien sûr, ces gens là n'ont pas le millionième du talent de ceux qu'ils critiquent, mais au moins ils pourront se vanter d'avoir vécus droits dans leurs bottes.

esox_13 · Décembre 24, 2016, 13:00:17

Citation de: Jean Breil le Décembre 24, 2016, 00:18:04
N'exagérons pas quand même, les photos de McCurry valent plus que leur optimisation ou retouche, qui se font à la marge, discrètes. Leurs qualités résident dans leur composition, leur narration, la première chose entrainant la seconde et/ou le contraire et dans une certaine poésie, choses pour lesquelles l'optimisation comme tu dis n'entre que peu en ligne de compte.

De fait ces (ses) images non "retouchées" sont identiques finalement que les optimisées, à quelques détails, mais qui ne chamboulent pas l'image.

De fait encore, il a eu la reconnaissance de ses pairs et du public à une époque ou Photoshop n'existait pas, et je pense qu'alors ses tirages étaient fidèles à ses Kodachromes.

Da là à dire que ses photos sont banales il y a un monde, cela dit par quelqu'un (moi) qui n'aime pas particulièrement les photos de McCurry, mais de là à dire que des membres du forum sont meilleurs que lui, bon, l'espérance fait vivre c'est vrai. Car, et je finis, "meilleur" dans ce genre de photographie ne veut rien dire, il n'y a que des écritures, des regards posés différents, qui peuvent plaire, toucher plus ou moins, mais comme tu parles de cyclisme, ici ce n'est pas du sport, plutôt de la poésie. Il n'y a pas de vainqueur en photographie, seulement des gens qui s'expriment.

Ce que je veux dire c'est que ces instants de perfection proposés n'existent pas dans la réalité. Après, on peut prendre le point de vue de dire que la photo est le reflet du ressenti de la scène vue par le photographe, et là effectivement, le bras qui traine dans un coin ou le poteau pas parfaitement placé pour avoir un équilibre "parfait" dans l'image peuvent tout à fait être effacés ou bougés pour obtenir un sorte d'absolu. Qu'on utilise la retouche et le PT pour montrer ce qu'on a vu est bien entendu plus que légitime dans une démarche artistique, auquel cas on se rapproche de la démarche du peintre, et je ne fais pas moins que ça dans mon travail, mais les choses sont claires, ce sont des allégories, pas des instantanés d'une prétendue réalité absolue. Une autre personne au même endroit au même moment aurait vu autre chose. Une photo n'est que le résultat d'un regard, tout comme une peinture, la différence étant que le processus est inverse d'une certaine façon. Le peintre observe, perçoit, peu importe comme on le nomme, il intègre et intériorise avant de restituer la scène passé dans son filtre. La photo a ceci de plus ambigu qu'elle propose un capture "froide" d'une scène, elle laisse donc à penser que c'est vraiment ce qui s'est passé, et en fait ce n'est pas le cas. Par le choix du cadrage on oriente le sens de la scène proposée et ensuite par le traitement, qu'il soit retouche ou juste développement, on propose un instant reflétant au plus près l'impression qu'on a eue de ce qui s'est passé, donc en aucun cas de nature informative, ou uniquement informative de ce qui s'est produit dans l'esprit du photographe. Comme si on voulait montrer comment a-on aurait aimé que les choses soient. L'apparente réalité de la photo induit en erreur, cette réalité n'est qu'apparente et subjective pas très différente de ce qu'aurait fait un peintre. Seulement face à une peinture on sait qu'on est dans le subjectif dès le départ. Le débat s'ouvre alors sur la notion d'absolu d'une quelconque réalité, sur l'endroit où se situe la poésie : dans l'univers qui nous entoure ou bien dans notre tête ? Pour ma part lorsque je prends connaissance de ce que les physiciens nous disent de ce que l'on sait à ce jour de la façon dans la matière fonctionne, je trouve qu'il n'y a pas besoin d'aligner des vers et des rimes pour être touché par la poésie, ce que ces scientifiques nous décrivent est au-delà du plus farfelu des films de science fiction. Eminemment poétique. Comme le suggère Heidegger, la poésie est éclosion de la vérité, mais se rapprocher de la vérité révèle aussi une grande poésie.

C'est en tous cas mon opinion ! Rien d'absolu là-dedans... Je maintiens que McCurry n'est pas très honnête, non pas parce qu'il retouche, mais parce qu'il maintient une confusion entre reportage et interprétation. Il se présente ainsi un peu comme un surhomme qui sait déclencher pile poil quand il faut pour que l'image soit parfaite. Et( ça, ça me gène parce qu'il y a tromperie sur la marchandise je trouve. Savoir que ces images sont traitées de cette façon leur enlève beaucoup de magie et de mystère.

Jean Breil · Décembre 24, 2016, 14:22:25

Citation de: esox_13 le Décembre 24, 2016, 13:00:17
Ce que je veux dire c'est que ces instants de perfection proposés n'existent pas dans la réalité. Après, on peut prendre le point de vue de dire que la photo est le reflet du ressenti de la scène vue par le photographe, et là effectivement, le bras qui traine dans un coin ou le poteau pas parfaitement placé pour avoir un équilibre "parfait" dans l'image peuvent tout à fait être effacés ou bougés pour obtenir un sorte d'absolu. Qu'on utilise la retouche et le PT pour montrer ce qu'on a vu est bien entendu plus que légitime dans une démarche artistique, auquel cas on se rapproche de la démarche du peintre, et je ne fais pas moins que ça dans mon travail, mais les choses sont claires, ce sont des allégories, pas des instantanés d'une prétendue réalité absolue. Une autre personne au même endroit au même moment aurait vu autre chose. Une photo n'est que le résultat d'un regard, tout comme une peinture, la différence étant que le processus est inverse d'une certaine façon. Le peintre observe, perçoit, peu importe comme on le nomme, il intègre et intériorise avant de restituer la scène passé dans son filtre. La photo a ceci de plus ambigu qu'elle propose un capture "froide" d'une scène, elle laisse donc à penser que c'est vraiment ce qui s'est passé, et en fait ce n'est pas le cas. Par le choix du cadrage on oriente le sens de la scène proposée et ensuite par le traitement, qu'il soit retouche ou juste développement, on propose un instant reflétant au plus près l'impression qu'on a eue de ce qui s'est passé, donc en aucun cas de nature informative, ou uniquement informative de ce qui s'est produit dans l'esprit du photographe. Comme si on voulait montrer comment a-on aurait aimé que les choses soient. L'apparente réalité de la photo induit en erreur, cette réalité n'est qu'apparente et subjective pas très différente de ce qu'aurait fait un peintre. Seulement face à une peinture on sait qu'on est dans le subjectif dès le départ. Le débat s'ouvre alors sur la notion d'absolu d'une quelconque réalité, sur l'endroit où se situe la poésie : dans l'univers qui nous entoure ou bien dans notre tête ? Pour ma part lorsque je prends connaissance de ce que les physiciens nous disent de ce que l'on sait à ce jour de la façon dans la matière fonctionne, je trouve qu'il n'y a pas besoin d'aligner des vers et des rimes pour être touché par la poésie, ce que ces scientifiques nous décrivent est au-delà du plus farfelu des films de science fiction. Eminemment poétique. Comme le suggère Heidegger, la poésie est éclosion de la vérité, mais se rapprocher de la vérité révèle aussi une grande poésie.

C'est en tous cas mon opinion ! Rien d'absolu là-dedans... Je maintiens que McCurry n'est pas très honnête, non pas parce qu'il retouche, mais parce qu'il maintient une confusion entre reportage et interprétation. Il se présente ainsi un peu comme un surhomme qui sait déclencher pile poil quand il faut pour que l'image soit parfaite. Et( ça, ça me gène parce qu'il y a tromperie sur la marchandise je trouve. Savoir que ces images sont traitées de cette façon leur enlève beaucoup de magie et de mystère.

Je pense aussi que le photographe ne doit pas intervenir (dans ce domaine de la photographie) dans le monde qu'il photographie, HCB, encore lui mais comment passer outre? disait qu'il refusait de déplacer sur une table de café la tasse pour qu'elle rende mieux si posée autrement car il changeait la réalité, mettait en scène. C'est bien aussi de mettre en scène, à la même époque Doisneau mettait en scène, dont son célèbre baiser de l'hôtel de ville, qui est une magnifique photo, mais elle ne prétend pas montrer le monde tel qu'il est mais tel qu'il est ou devrait être dans l'imagination de l'auteur de la photo, ça se respecte infiniment.

McCurry, se défend d'être un "documentaliste" ou un "photographe qui montre le monde tel qu'il est" selon le postulat Cartierbressonien mais un "illustrateur" (je remarque qu'il se nomme ainsi depuis la découverte du pot aux roses sur les retouches de ses photos, ça doit l'arranger je suppose ; et comme illustrateur, c'est son imagination qui compte donc couper un bras qui dérange son imagination est logique.

Si tu veux, tout ça n'a pas trop d'importance, chacun fait ce qu'il veut avec ses photos, se faire passer pour le photographe qu'on n'est pas me dérange plus.

esox_13 · Décembre 24, 2016, 14:59:21

Entièrement d'accord dès lors qu'on annonce la couleur (même en noir et blanc). Certains photographes vont même jusqu'à rendre la retouche visible au lieu de la cacher. Pour le coup si McCurry se cache derrière cet argument, il serait d'une extrême mauvaise foi. HCB ne pouvait pas montrer le monde tel qu'il est (aux yeux de l'humain, je pense que si il avait été une libellule il aurait photographié autrement

) : il photographie en N&B ! Pas sûr qu'en couleur son travail aurait eu la même force et la même poésie, le N&B simplifie fichtrement la donne en virant tout paramètre colorimétrique. Ses images passent déjà par un filtre interprétatif avant même d'être trempées dans le D76. Par contre il représente un monde comme on pourrait choisir de le voir. Ce qui est finalement encore mieux je trouve, vu que la notion de "monde tel qu'il est" ne signifie pas grand chose in fine. Ca nous amène à regarder le monde différemment et par les temps qui courent ça n'est pas un luxe. Pour nous la lapidation d'une femme adultère c'est inhumain, pour un Taliban c'est un devoir (bon sur ce coup-là, je vous rassure, je pense avec une grande sincérité que le Taliban a tort

).

stratojs · Décembre 24, 2016, 15:01:38

En résumé, à chacun sa réalité, c'est d'ailleurs ce qui fait la fragilité du témoignage humain, dans tous les domaines.
La réalité est une notion abstraite et subjective qui n'existe qu'à travers la perception de chaque individu.

esox_13 · Décembre 24, 2016, 15:08:17

Je ne dirais pas mieux. En nuançant un peu pour la photo de commande : si on fait de la pub par exemple on doit se calquer à une réalité prédéfinie en amont, qui n'a de valeur que parce qu'on en a décidé ainsi. Donc toujours rien d'absolu, mais la réalité dans ce cas si situe au-delà de l'individu. Après vous allez me dire qu'il y a des photographes qui ont imposé leurs réalités dans ce domaine particulier par exemple, c'est sûr mais alors leur réalité a été adoptée pour des raisons diverses et (a)variées, phénomène de mode, suivisme, espoir d'un gain hypothétique, etc.

Quizz :

Qui retranscrit le mieux tout ce qui était en jeu au moment du déclenchement :

Ou :

Victor · Décembre 24, 2016, 15:10:43

Citation de: Otaku le Décembre 24, 2016, 00:21:38
Ce que je trouve formidable sur ce forum, c'est qu'on n'a pas d'ayatollahs auto-proclamés, sortis d'on ne sait où, qui viennent, doctement, nous expliquer qu'ils détiennent la vérité sur tout et que du haut de leur omniscience et de leur sagesse infinie, ils ont décrété que l'art photographique doit obéir en tous points à leur conception étriquée de ce qu'il doit être et qu'en dehors de cela, il n'y a point de salut.

Bien sûr, ces gens là n'ont pas le millionième du talent de ceux qu'ils critiquent, mais au moins ils pourront se vanter d'avoir vécus droits dans leurs bottes.

Ca resume assez bien l'état d'esprit de certains qui n'existent qu'au travers de ce forum... Excellente analyse.