Panasonic Leica DG Summilux 12 mm f/1,4 Asph. [H-X012]

Démarré par Mistral75, Juin 14, 2016, 09:47:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

gargouille

#25
Juin 17, 2016, 23:18:46
Citation de: Mlm35 le Juin 16, 2016, 21:31:26
Oui, il est extremement proche en dimensions d'un 24/1.8 nikon.
Il lui restera sans doute un piqué plus homogene sur tout le champ à PO que ses concurrents FF.
Sauf qu'il est ouvert à 1.4 pas 1.8 !

De quoi faire passer une mandarine pour une orange.

gargouille

#26
Juin 17, 2016, 23:34:53 Dernière édition: Juin 17, 2016, 23:45:51 par gargouille
Citation de: yummy le Juin 17, 2016, 10:21:05
Merci beaucoup (il vrai qu'il ne peut toujours avoir qu'un seul non comprenant).
Rien ne sert d'insister alors, moi qui pensait que les grandes ouvertures, dans la pratique, servent a jouer sur la pdc en lumière correcte, et en
lumière difficile de garder une vitesse qui convient au contexte sans avoir a (trop) monter dans les iso, d'ou le fait que je compare le bruit d'une
photo entre le FF et le m43, et donc comparer ce 12mm à l'équivalent en FF pour dire que JE trouve cette optique trop cher POUR le monde du m43, qui n'attire pas les même consommateurs et/ou les mêmes attentes.

(Fin de commentaire pour moi ici, vu que je ne comprend rien).

Sauf que pour avoir la même pdc en 24x36 tu vas fermer de deux crans.... .  ;)

Alors que dans la vrai vie :
Si comme toi je fais une photo avec un objectif ouvert à 1.4 qui ne me permet pas d'avoir une image nette, donc je ferme le diaph de deux crans, merde je dois monter à 3200 iso !
Zut j'ai du Canon ou du Nikon donc pas de stab donc vitesse trop basse, je monte à 6400 si ce n'est 12800iso.
Sauf qu'avec mon micro 4/3 j'ai assez de pdc à 1.4 pour utiliser du 800iso au lieux du 12800iso avec mon reflex Nikon et son 24 f1.4 (à 2300€) car en plus j'ai une stabilisation capteur (bien sur mon sujet est statique). Et comme ton capteur 24x36 a 50 ou 36 mpx .... .
;D ;D ;D

Tu n'en sais rien si il n'y a pas une clientèle pour un 12 f1.4 à ce prix, donc croire que tu es le centre du monde m4/3, tu te trompes toujours.

gargouille

#27
Juin 17, 2016, 23:43:53
Citation de: Mlm35 le Juin 16, 2016, 21:31:26
Oui, il est extremement proche en dimensions d'un 24/1.8 nikon.
Il lui restera sans doute un piqué plus homogene sur tout le champ à PO que ses concurrents FF.
Citation de: gargouille le Juin 17, 2016, 23:18:46
Sauf qu'il est ouvert à 1.4 pas 1.8 !

De quoi faire passer une mandarine pour une orange.

Le Pana fait 70mm de dia et 70mm de L, pour 335g et un filtre en 62mm et une finition tout temps.

Chez Nikon :
Le 24 f1.8 G ED fait 77.5mm de dia et 83mm de long pour un poids de 355G et un filtre en 72mm
Le 24 f1.4 Nikon fait 83mm de dia, 88.5mm de long pour 620g et un filtre en 77mm.


Sans oublier la différence dans les dimensions supérieures les PS des Nikons.

Oui le pana est de la même taille !  :D

yummy

#29
Juin 18, 2016, 11:44:19
Citation de: gargouille le Juin 17, 2016, 23:34:53
Sauf que pour avoir la même pdc en 24x36 tu vas fermer de deux crans.... .  ;)
<...>
Tu n'en sais rien si il n'y a pas une clientèle pour un 12 f1.4 à ce prix, donc croire que tu es le centre du monde m4/3, tu te trompes toujours.

Juste mon vrai dernier commentaire, vu que dans cette réponse il y a des propos qui me dérange (je ne voulais pas
polluer ce fil, mais vous n'avez pas d'email indiqué pour un mp).

Je ne suis pas le centre du monde, ni ne me prend pour, auquel cas j'aurais le record de posts
sur ce forum, et je vivrais en autarcie sans aucuns amis (ce n'est pas le cas).
Donc comme d'autres qui le trouvent trop cher (eux aussi centre du monde?), je donne aussi mon avis (on a pas le droit?).

Je n'ai jamais dis qu'il n'y a/aura pas de clientèle pour ce cailloux, car forcément qu'il va se vendre (et je l'espère, je ne veut pas la faillite de Pana),
en plus ses performances sont bonnes -> rien a voir avec mes propos sur le type de clientèle dans le monde du m43, car a mon avis
il y a essentiellement 3 cas (ne veut pas dire exclusivement) :
Ceux qui ont un FF et un m43 en complément (pour le rapport compacité/qualité surtout), donc pas le même usage que leur FF.
Ceux qui n'ont que du m43 : Ce peut être des novices et/ou des photographes occasionnel, donc ils ne cherchent pas a dépenser "trop cher" et qualitatifs (il y a d'autres 12mm).
                                       soit ce sont des photographes avertis qui connaissent les contraintes, donc pas les mêmes attentes qu'en FF (taille,poid etc....)
                                       il y a ceux, qui quelque soit le format, ont un budget photo que tout le monde n'a pas forcément, ils achèteront ce qu'il leur font plaisir.

Ensuite il semble que vous préférez Nikon pour la question du prix .... Relire mes posts, car j'ai déjà dis:
"Question tarif, il semble que je me sois enflammé pour la version de Mr Nikon ... sinon pas vraiment pour Canon et Sigma encore moins."
Pour les autres points plus technique/pratique :

"Sauf que pour avoir la même pdc en 24x36 tu vas fermer de deux crans"
-> Ce n'est pas ce que je dis depuis le début ?  m43 12mm f/1.4  -> FF 24mm f/2.8

"Si comme toi je fais une photo avec un objectif ouvert à 1.4 qui ne me permet pas d'avoir une image nette, donc je ferme le diaph de deux crans, merde je dois monter à 3200 iso !"
-> ?
     Vous parlez en m43 ou FF. Car si c'est en m43, alors il en sera de même avec le FF et après ?
     Vous parlez en FF, ben oui on ferme de 2 crans puisque que c'est le rapport entre m43/FF. Et il se trouve qu'en terme
    de bruit sur une photo ce rapport de 2 crans existe aussi entre m43/FF.
    Donc on peut monter à 6400 iso en FF, il faudra être à 1600iso en m43, il y aura un bruit similaire.

"Sauf qu'avec mon micro 4/3 j'ai assez de pdc à 1.4 pour utiliser du 800iso"
-> Si on a assez de pdc à 1.4 en m43, on aura assez à 2.8 en FF ou on sera a 3200 iso avec une image bruitée équivalente.

"Zut j'ai du Canon ou du Nikon donc pas de stab donc vitesse trop basse"
-> Ceci est vrai, il faudra peut-être monter d'un cran en plus en iso en FF, mais dans des cas pas si nombreux a mon avis (pour qui qui ne fait pas qu'un seul type de photos)
Si c'est pour de la photo de nuit, généralement on prend un trépied.
Dès qu'on veut inclure un sujet mobile sans qu'il soit "trop fantomatique", voir même on le veut figé, être au 1/10 ne sert a rien (même un diner de famille,
a table, en lumière artificielle, en dessous de 1/60 trop seront flou).

A moins d'avoir une certaine maladie, ou de prendre des surcharges de café, avec un GA 24mm FF, même sans stab c'est facile d'être net au 1/30 (donc voir
ci-dessus quant à la priorité d'être a des vitesses très lentes).
Au final les avis c'est comme les goûts, il y a de tout dans la nature.
Qui plus est, je ne dénigre pas le m43, car j'ai quitté le monde apsc-ff pour uniquement du m43.
Il n'empêche que je trouve cette optique toujours cher (a son prix de lancement avec conversion en € en France) (et ce n'est que mon avis sans me
prendre pour le centre du monde).

Revan

#30
Juin 18, 2016, 12:32:30
 [at] yummy

Tu as parfaitement raison en ce qui concerne l'équivalent de bruit de 2IL (à capteur de technologie et époque équivalente) entre FF et m4/3, mais peu de gens comprennent pourquoi et comment ça intervient. D'ou les quiproquos, je pense.
Si on laisse de côté l'encombrement, ce que peut un m4/3 un FF le pourra toujours, avec la possibilité d'encore plus s'il ouvre dans des territoires inaccessibles au m4/3. Et heureusement, ou ce format n'existerait peut-être déjà plus ! Reste le prix et l'encombrement pour la plupart des outils m4/3.

Il est indéniable que le prix de cet objectif là a de quoi refroidir la plupart des utilisateurs de m4/3 à mon avis ! sauf photographe passionné ou spécialiste de ce type de focale et d'ouverture qui rentabilisera le caillou. C'est exactement le même dilemme que pour le 42.5 1.2 Panaleica, une optique d'exception mais plutôt de niche vu le tarif. néanmoins c'est une bonne chose, ça prouve que le système est mature et tend à combler des besoins moins "grand public" que les autres systèmes hybrides qui en sont encore pour la plupart à compléter la gamme des basiques :)

Fylt

#31
Juin 18, 2016, 12:45:13
Génial ! Tout ce que j´attendais ... je vais commencer à remplir le cochon  8)

omD28

#32
Juin 18, 2016, 15:04:30 Dernière édition: Juin 18, 2016, 15:18:40 par omD28
Citation de: Revan le Juin 18, 2016, 12:32:30
[at] yummy

Tu as parfaitement raison en ce qui concerne l'équivalent de bruit de 2IL (à capteur de technologie et époque équivalente) entre FF et m4/3, mais peu de gens comprennent pourquoi et comment ça intervient. D'ou les quiproquos, je pense.
Si on laisse de côté l'encombrement, ce que peut un m4/3 un FF le pourra toujours, avec la possibilité d'encore plus s'il ouvre dans des territoires inaccessibles au m4/3. Et heureusement, ou ce format n'existerait peut-être déjà plus ! Reste le prix et l'encombrement pour la plupart des outils m4/3.

Il est indéniable que le prix de cet objectif là a de quoi refroidir la plupart des utilisateurs de m4/3 à mon avis ! sauf photographe passionné ou spécialiste de ce type de focale et d'ouverture qui rentabilisera le caillou. C'est exactement le même dilemme que pour le 42.5 1.2 Panaleica, une optique d'exception mais plutôt de niche vu le tarif. néanmoins c'est une bonne chose, ça prouve que le système est mature et tend à combler des besoins moins "grand public" que les autres systèmes hybrides qui en sont encore pour la plupart à compléter la gamme des basiques :)

c'est entendu par tous et pourtant, depuis le lancement du µ4/3, certains continuent de le comparer au FF ou voudraient ne voir que de tous petits objectifs. Au passage, le 12/32 permet d'avoir un 12 minuscule et pas trop cher qui, logiquement, doit combler les adeptes de l'appareil de poche. Par ailleurs, cette gamme d'objectifs, f1,4 ou f1,2, aura peut-être une utilité très importante pour tous ceux qui emploieront le mode haute résolution d'olympus qui doit être alimenté en bons objectifs j'imagine. Je trouve étrange cette manie de critiquer les objectifs haut de gamme. Avez-vous déjà croisé une foule de canonistes critiquant la présence d'un 50 f1,2 ou du 85 f1,2 ?

CLICcébon

#33
Juin 18, 2016, 15:53:44
C'est bien vrai. Que du bon sens.
J'ai le 12 f/2 Oly, et si je n'avais pas de limite de budget j'aurais les 2. Cela me ferait un petit objectif très bon et un gros qui déchire et hyper lumineux. Finalement Oly et Panna ont l'intelligence de sortir des produits assez complémentaires pour une même focale. C'est ça que c'est bon  ;D ;D ;D
EM10 mk2 Oly 12+17+25+45+75

Mistral75

#34
Juin 18, 2016, 19:02:51
Prise en main par Quesabesde (sur Panasonic Lumix DMC-GX8) avec des JPEG pleine résolution (5.184 x 3.888 points) et des RAW disponibles au téléchargement :

Leica 12 mm f1.4 Summilux DG: prueba de campo - Quesabesde

Revan

#35
Juin 18, 2016, 19:28:58
Ce n'était pas une critique de l'objectif juste au cas ou. J'ai essayé le 42.5 1.2 en magasin, autant dire que pour celui qui en a le besoin c'est pas des euros jetés en l'air, il est juste génial ! Si le 12 1.4 est au même niveau ce que tendent à montrer les premiers tests, même combat !

Polak

#36
Juin 20, 2016, 06:16:29
Citation de: Mlm35 le Juin 16, 2016, 21:31:26
Oui, il est extremement proche en dimensions d'un 24/1.8 nikon.
Il lui restera sans doute un piqué plus homogene sur tout le champ à PO que ses concurrents FF.
Ben justement non. Il n'est pas homogène du tout , voir les mesures ephotozine.

MMouse

#37
Juin 20, 2016, 10:54:36
Le 15 mm était bien, un beau rendu et une belle qualité de construction, mais des aberrations chromatiques assez incompréhensibles. Pas donné, et ce n'était "que" un 15 mm f/1,7. Par contre celui-là était compact. Pourquoi pas, mais je doute qu'un 12 mm encore plus "luxueux" que la version Olympus soit très grand-public. Il en faut pour tous les goûts!

Jaurim

#38
Juin 21, 2016, 02:10:58
Citation de: rico7578 le Juin 16, 2016, 17:22:29
Il est trop cher à mon avis, surtout comparé aux autres optiques Leica type 15mm f1.7 et surtout au 25mm f1.4, même si c'est surement du beau matos. Là il est dans la catégorie du 42.5mm f1.2, alors qu'il n'est pas stabilisé et que ce n'est pas une optique d'exception au niveau ouverture ni angle de champ (des 24mm F1.4, toutes les marques en proposent, alors que des 85mm F1.2...)
En effet car pas certain par exemple qu'il surpasse en qualité optique l'excellent 16mm f/1.4 de chez Fuji, lequel est à moins de 1000 euros, même dans les magasins "normaux" ::)

Mistral75

#39
Juin 21, 2016, 13:11:08
Une galerie de 44 photos prises avec le Panasonic Leica DG Summilux 12 mm f/1,4 Asph. monté sur un Panasonic Lumix DMC-GX8 publiée par Digital Photography Review :

Panasonic Lumix G Leica DG Summilux 12mm F1.4 ASPH lens gallery - Digital Photography Review

Mlm35

#40
Juin 21, 2016, 21:42:46
Citation de: Polak le Juin 20, 2016, 06:16:29
Ben justement non. Il n'est pas homogène du tout , voir les mesures ephotozine.
Alors...aie...
malouin nature, pas naturiste

rico7578

#41
Juin 21, 2016, 22:53:00
Un retour sous forme de reportage par un photographe, avec ce nouvel objo ici :
http://www.mitchellk-photos.com/photo-diary/2016/6/21/inside-a-russian-banya-lumix-gx8

Jaurim

#42
Juin 22, 2016, 09:35:15
Citation de: CLICcébon le Juin 18, 2016, 15:53:44
C'est bien vrai. Que du bon sens.
J'ai le 12 f/2 Oly, et si je n'avais pas de limite de budget j'aurais les 2. Cela me ferait un petit objectif très bon et un gros qui déchire et hyper lumineux. Finalement Oly et Panna ont l'intelligence de sortir des produits assez complémentaires pour une même focale. C'est ça que c'est bon  ;D ;D ;D
Reste à savoir si le Pana "déchire" tellement plus en contrejour que l'Olympus :P (les images des liens ci-dessus laissent qqs doutes...)

tribulum

#43
Juin 22, 2016, 15:43:46
Il a pas l'air terrible sur le test ephotozine, sur les bords. Probablement moins bon que le f2,0 Oly. Donc, ce ne sera pas un bon objo à paysage. Et ce, pour 1300 roros. Je repose la question: à quel type de photo cette optique est-elle destinée ? Peut-être la photo de rue (sombre) au 24mm ?

rico7578

#44
Juin 22, 2016, 15:53:45
Citation de: tribulum le Juin 22, 2016, 15:43:46
Il a pas l'air terrible sur le test ephotozine, sur les bords. Probablement moins bon que le f2,0 Oly. Donc, ce ne sera pas un bon objo à paysage. Et ce, pour 1300 roros. Je repose la question: à quel type de photo cette optique est-elle destinée ? Peut-être la photo de rue (sombre) au 24mm ?

Pourtant sur les images de Cameralabs (notamment en comparaison avec le Oly 12mm f2) il est bien meilleur dans les coins :
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Leica_DG_Summilux_12mm_f1-4_H-X012/sharpness.shtml

tribulum

#45
Juin 22, 2016, 16:09:35
Oui, les tests sont parfois difficiles à interpréter. Pour moi, à F4, ils se valent, et c'est à partir de F4 que ça se joue en paysage. Le probleme du 12mm Oly, c'est visiblement une qualité de controle en fin de fabrication, déficiente, avec une variabilité excessive. Si on va voir les graphiques sur slrgear, on comprend que le 12 Oly peut être excellentissime à 4 et 5,6 sur les bords: c'est ce que l'on attend d'une optique à paysage. Et je parierais que le 7-14 Pana n'est pas loin non plus à 4-5,6.

tribulum

#46
Juin 22, 2016, 16:25:47
Et j'ai oublié le 12-40 Oly, qui arrache grave à PO à 12mm, même sur les bords. Pas besoin de F1,4. Seul son angle de champs me met un peu le doute: je ne suis pas certain qu'il fasse "vraiment" 12mm au minimum, le champs couvert étant bien inférieur à un 24mm FF Nikon d'après mes essais. Peut-être, après correction logicielle de la disto, est-ce plutôt un 12,5 ou 13mm: fâcheux ...

rico7578

#47
Juin 22, 2016, 17:08:34
En même temps je comprends pas bien le besoin d'un 12mm f1.4 si c'est pour l'utiliser pour du paysage à F4 mini...
Pour moi l'intérêt est ailleurs, utilisation pleine ouverture (pourquoi pas en usage paysage d'ailleurs, par exemple en paysage astro ou paysage nocturne sans trépied, ou bien plutôt en usage non paysage type reportage/voyage/rue... etc)

Fylt

#48
Juin 22, 2016, 19:45:50
Effectivement, pour du paysage de jour, nul besoin d´une telle ouverture.

Par contre, pour du paysage de nuit avec la Voie Lactée en fond, c´est l´arme absolue. Je rappelle que pour ce style de photos (astro), il faut le maximum de lumière possible car le temps de pose est limitée à la focale. Exemple : 500/24 (12 équivalent 24mm) = 20s maxi. Donc avec cet objo on pourra faire entrer un maximum de lumière sans trop avoir à monter dans les isos. La montée en iso n´étant pas le fort du M4/3, ça prend son sens ici. Il y a aussi le fisheye d´Olympus qui ouvre à 1f/1.8 mais bon, c´est un fisheye ...

Ensuite il y a tout ce qui est scène en intérieur sans avoir à utiliser le flash.

Mais c´est clair qu´à ce prix, c´est un objet qui demande une utilisation spécifique. Pour du paysage courant, le f/2 est déjà un bel objet.

On ne va quand même pas se plaindre d´avoir du choix, non !  ;)

Jaurim

#49
Juin 23, 2016, 09:57:25
Citation de: tribulum le Juin 22, 2016, 16:09:35
Oui, les tests sont parfois difficiles à interpréter. Pour moi, à F4, ils se valent, et c'est à partir de F4 que ça se joue en paysage. Le probleme du 12mm Oly, c'est visiblement une qualité de controle en fin de fabrication, déficiente, avec une variabilité excessive. Si on va voir les graphiques sur slrgear, on comprend que le 12 Oly peut être excellentissime à 4 et 5,6 sur les bords: c'est ce que l'on attend d'une optique à paysage.
Si on me montre une photo où c'est le cas, je veux bien y croire ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur