Nouvel appareil Hasselblad

[JmarcS]

Juste pour info, Fabrice au moyen format a commandé 10 appareils photo pour son stock, la demande de réservation pour l'achat de l'appareil est folle, cet appareil va cartonner !

Je pense que ça va être la plus grosse vente de moyen format jamais vu (normal vu le prix accessible, le coté voyage possible et la qualité que l'on en attend).

[giampaolo]

En ce qi m concrne je dirais plutot "c'est ce qui fait sa supériorité"
Notamment en éditorial.

Et je trouve ca bien plus adapté au portrait. J'ai vraiment du mal avec le ratio "panoramique" du 2:3

Entièrement d'accord avec toi, le format 4x3 ou 3x4 est tellement plus 'reposant' et dynamique à la fois (me fais-je comprendre?) pour du portrait.
On est plus proche du format que j'ai toujours trouvé idéal en photographie à savoir celui du 6x7 ( 56x69 mm) et puisqu'un 6x7 en numérique n'a quasiment aucune chance de sortir un jour, le format 4x3 ou 3x4 est le nec plus ultra. Bravo à Hasselblad. Tous ceux qui comme moi ont aimé le Mamiya 7 ne peuvent qu'être ravi des promesses de ce nouvel Hasselblad. A voir.....

[Negens]

C'est le 6x8 qui est réellement au format 4:3 me semble t-il.
Mais là, aussi, peu de chance qu'on voit un jour un 6x8 produit pour le grand public. A moins que DALSA ne se décide à adapter son capteur fourni pour les DMC II à des applications autres que la cartographie aérienne.
Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce que donnerait un GX680 avec un capteur réellement 6x8. Oups.. Je rêve éveillé !

[Benaparis]

C'est le 6x8 qui est réellement au format 4:3 me semble t-il.
Mais là, aussi, peu de chance qu'on voit un jour un 6x8 produit pour le grand public. A moins que DALSA ne se décide à adapter son capteur fourni pour les DMC II à des applications autres que la cartographie aérienne.
Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce que donnerait un GX680 avec un capteur réellement 6x8. Oups.. Je rêve éveillé !

6x8 ou 4x3 exactement la même chose en terme d'homothetie 😉
Perso en terme de ratio l'idéal pour moi est le 6x7...qui se pratiquait beaucoup en éditorial au demeurant. J'en connais d'autres pour lequel c'est le 4x5...
Cela dit aujourd'hui, et encore plus avec les mirroless à visée électronique et les grosse définition le fabriquant peut implémenter différent ratios à la visée et au fichier raw.
Sans même la visée électronique Nikon propose depuis le D3 différents recadrages au niveau du viseur que l'on retrouve dans le fichier raw...bref aujourd'hui on devrait pouvoir choisir sans probleme son ratio image quelque soit le boitier fusse-t-il MF.

[giampaolo]

C'est le 6x8 qui est réellement au format 4:3 me semble t-il.
Mais là, aussi, peu de chance qu'on voit un jour un 6x8 produit pour le grand public. A moins que DALSA ne se décide à adapter son capteur fourni pour les DMC II à des applications autres que la cartographie aérienne.
Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce que donnerait un GX680 avec un capteur réellement 6x8. Oups.. Je rêve éveillé !

Si l'on veut être exact,  le 6 x 8 n'est pas parfaitement au rapport 4x3 puisqu'il fait ou faisait 56 x 76 mm... Mais qu'importe... on chipote.
Et ce qu'écrit Benaparis est parfaitement vrai.

[Philippe Leroy]

Juste pour info, Fabrice au moyen format a commandé 10 appareils photo pour son stock, la demande de réservation pour l'achat de l'appareil est folle, cet appareil va cartonner !

Je pense que ça va être la plus grosse vente de moyen format jamais vu (normal vu le prix accessible, le coté voyage possible et la qualité que l'on en attend).

C'est amusant, car il y a 1 ou 2 ans j'aurais été emballé par cet appareil, alors qu'aujourd'hui il me laisse de marbre  

Pour avoir eu le même (petit) capteur sur mon 645Z et pour être passé au A7RII, je ne regrette absolument pas mon choix.
Pourtant je pourrais être la cible de ce nouveau X1D, n'ayant pas vraiment besoin d'AF.

Mais...
• Un peu plus encombrant que le Sony, sans parler des optiques  
• Toujours pas d'écran orientable
• 50 MP vs 42 MP ça change rien
• 2.5 fois plus cher
• Pas d'UGA. Le 30mm prévu fera un équivalent 24mm. Et des optiques vraiment peu lumineuses.
• Pas encore sûr que les optiques seront irréprochables
• Quid de la fiabilité ? Quand je vois tous les boitiers H qui font des aller/retour en Suède  

Pour les aficionados du 4:3 c'est pas bien compliqué de recadrer en postprod... je le fais très souvent étant amateur de ce format (ainsi que du 6x7), et comme le dit justement Benjamin le recadrage en direct dans l'EVF devrait se développer de plus en plus avec ce genre d'appareil.
Sur le A7 on peut recadrer en 16:9, étrange que le 4:3 ne soit pas implanté en choix supplémentaire.

Bref, l'idée est vraiment bonne... enfin un MF mirrorless avec EVF ! Mais ça reste à améliorer pour être plus légitime qu'un 24x36, et surtout avec des capteurs plus grands.

[Negens]

Ces appareils "compacts" ne m'ont jamais attiré, tout simplement à cause de l'ergonomie.
Avec mes grand doigts, lorsque j'avais pris l'A7r en main, je n'avais aucun grip, et donc aucune stabilité ! Or pour moi, c'est essentiel.
Quand à ces capteurs CMOS, quand je regarde les photos, j'ai la sensation très personnelles qu'ils ne rendent pas avec beauté les valeurs sombres. Je trouve que le CCD a toujours une supériorité sur ce point.

[Philippe Leroy]

Ces appareils "compacts" ne m'ont jamais attiré, tout simplement à cause de l'ergonomie.
Avec mes grand doigts, lorsque j'avais pris l'A7r en main, je n'avais aucun grip, et donc aucune stabilité ! Or pour moi, c'est essentiel.

Idem avec les A7 série 1... ça faisait très gadget.

Mais le A7R2 a vraiment évolué. Il est plus dense et possède une bien meilleur prise en main. De plus j'ai un L-Plate RSS à demeure qui rajoute encore du grip.

Quand à ces capteurs CMOS, quand je regarde les photos, j'ai la sensation très personnelles qu'ils ne rendent pas avec beauté les valeurs sombres. Je trouve que le CCD a toujours une supériorité sur ce point.

  Tenace cette légende urbaine. Et puis faut si faire le CCD c'est fini. Enfin quand les stocks neufs seront épuisés.

[Olivier Chauvignat]

C'est le 6x8 qui est réellement au format 4:3 me semble t-il.
Mais là, aussi, peu de chance qu'on voit un jour un 6x8 produit pour le grand public. A moins que DALSA ne se décide à adapter son capteur fourni pour les DMC II à des applications autres que la cartographie aérienne.
Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce que donnerait un GX680 avec un capteur réellement 6x8. Oups.. Je rêve éveillé !

4:3 n'est pas un format mais un ratio

Il y a donc :

4,5 x 6 cm - Moyen Format
9 x 12 Inches - Grand Format
et 6x8

[Olivier Chauvignat]

6x8 ou 4x3 exactement la même chose en terme d'homothetie 😉
Perso en terme de ratio l'idéal pour moi est le 6x7...qui se pratiquait beaucoup en éditorial au demeurant. J'en connais d'autres pour lequel c'est le 4x5...
Cela dit aujourd'hui, et encore plus avec les mirroless à visée électronique et les grosse définition le fabriquant peut implémenter différent ratios à la visée et au fichier raw.
Sans même la visée électronique Nikon propose depuis le D3 différents recadrages au niveau du viseur que l'on retrouve dans le fichier raw...bref aujourd'hui on devrait pouvoir choisir sans probleme son ratio image quelque soit le boitier fusse-t-il MF.

Je n'arrète pas de le dire

[jmk]

Pour les aficionados du 4:3 c'est pas bien compliqué de recadrer en postprod...

Pas toujours évident lorsqu'on cadre pas trop large comme moi. j'ai un peu arrêté de le faire en 24x36 (boitier Canon), ça ne colle pas aussi juste que si c'est cadré avec le bon cadre (viseur)   

Il me semble que c'est plus aisé sur du Nikon avec masquage dans le viseur.

[Negens]

Idem avec les A7 série 1... ça faisait très gadget.

Mais le A7R2 a vraiment évolué. Il est plus dense et possède une bien meilleur prise en main. De plus j'ai un L-Plate RSS à demeure qui rajoute encore du grip.

  Tenace cette légende urbaine. Et puis faut si faire le CCD c'est fini. Enfin quand les stocks neufs seront épuisés.

Je ne savais pas qu'il y avait une légende urbaine à ce sujet. Je parle de mon impression personnelle. Je me fous de ce que pensent les autres.
Je ressens un truc dans les couleurs et les valeurs sombres des CCD que je ne ressens pas dans les images faites avec les CMOS. Quelque chose qui me donne une impression de densité propre au CCD.

Si le CCD est considéré obsolète et que les tarifs de l'occaz chutent, ce serait tant mieux !
Le film aussi, c'est fini, il n'empêche que je prends toujours un plaisir avec de la Velvia 50 que je ne retrouve avec aucun système numérique existant.
Je me moque pas mal de l'obsolescence qu'on nous impose. Je préfère utiliser un système obsolète qui me fait vibrer plutôt qu'un système d'actualité qui me fait chier à mourir.

[Philippe Leroy]

Le film aussi, c'est fini, il n'empêche que je prends toujours un plaisir avec de la Velvia 50 que je ne retrouve avec aucun système numérique existant.
Je me moque pas mal de l'obsolescence qu'on nous impose. Je préfère utiliser un système obsolète qui me fait vibrer plutôt qu'un système d'actualité qui me fait chier à mourir.

Là je suis tout à fait d'accord 

Moi le système d'actualité je l'utilise juste pour manger 

[esox_13]

J'aurais tendance à penser comme Negens. Et finalement on attendrait plus de ce Blad, on aimerait des perfs proches de ce que propose un 5ds mais en plus grand. Je ne vois pas ce qui empêche, pas la taille des fichiers en tous cas. Pas des rafales à 10 i/s, pas un AF à 3000 collimateurs, mais mieux qu'un MF en format compact. Déjà bien pour la compacité et le prix, mais j'espère que le futur nous réserve de bonnes surprises.

[Benaparis]

Je ne savais pas qu'il y avait une légende urbaine à ce sujet. Je parle de mon impression personnelle. Je me fous de ce que pensent les autres.
Je ressens un truc dans les couleurs et les valeurs sombres des CCD que je ne ressens pas dans les images faites avec les CMOS. Quelque chose qui me donne une impression de densité propre au CCD.

Le soucis c'est de bien savoir ce que vous comparez vraiment...or je le suppose ce que vous comparez (et encore autre supposition de manière empirique et non rigoureuse) ce n'est pas le capteur (sous entendu la technologie de capteur) mais des résultats à travers tel ou tel logiciel...normalisez ces résultats à travers des profils personnalisés (sorry Vittorio   ) qui replacent correctement les valeurs et les couleurs et vous verrez qu'il n'y pas de différences entre le deux technologie si ce n'est des question de rendement (notamment dès que l'on grimpe en sensibilité)...J'ai pu le verifier chez Leica M9(CCD) vs M240(Cmos) mais aussi en MF PhaseOne IQ260/280 (CCD) vs IQ3 100 (Cmos) sur des chartes évidemment mais aussi sur des photos identiques, vous pouvez relire le très long fil sur l'IQ3 100 le sujet est longuement evoqué...et uniquement sur des chartes H5D50c vs H5D60 (voir plus haut dans ce fil)...cela n'a donc rien à voir avec ce que je peux penser personnellement mais ce que l'évidence, faute de démonstration sérieuse et circonstanciée contraire, m'oblige à constater indépendamment d'éventuelles préférences personnelles...mes sentiments je les garde pour ma propre photographie

Mais bon la photo est un domaine où l'on se convainc de beaucoup de choses...ce n'est pas bien grave bien sûr mais ça créé beaucoup de confusion.

[JmarcS]

C'est amusant, car il y a 1 ou 2 ans j'aurais été emballé par cet appareil, alors qu'aujourd'hui il me laisse de marbre  

Pour avoir eu le même (petit) capteur sur mon 645Z et pour être passé au A7RII, je ne regrette absolument pas mon choix.
Pourtant je pourrais être la cible de ce nouveau X1D, n'ayant pas vraiment besoin d'AF.

Mais...
• Un peu plus encombrant que le Sony, sans parler des optiques  
• Toujours pas d'écran orientable
• 50 MP vs 42 MP ça change rien
• 2.5 fois plus cher
• Pas d'UGA. Le 30mm prévu fera un équivalent 24mm. Et des optiques vraiment peu lumineuses.
• Pas encore sûr que les optiques seront irréprochables
• Quid de la fiabilité ? Quand je vois tous les boitiers H qui font des aller/retour en Suède  

Pour les aficionados du 4:3 c'est pas bien compliqué de recadrer en postprod... je le fais très souvent étant amateur de ce format (ainsi que du 6x7), et comme le dit justement Benjamin le recadrage en direct dans l'EVF devrait se développer de plus en plus avec ce genre d'appareil.
Sur le A7 on peut recadrer en 16:9, étrange que le 4:3 ne soit pas implanté en choix supplémentaire.

Bref, l'idée est vraiment bonne... enfin un MF mirrorless avec EVF ! Mais ça reste à améliorer pour être plus légitime qu'un 24x36, et surtout avec des capteurs plus grands.

Le MF a tout les inconvénients de la terre mais il a un rendu de MF...si tu ne penses pas que le rendu du MF est essentiel, faut rester sur du 24*36 car tout les paramètres techniques seront meilleurs.

Et ceux qui aiment le rendu MF resteront sur des MF car tous les paramètres techniques, ils en ont rien à foutre, ça les empêche pas de faire de la photo

[Benaparis]

Le MF a tout les inconvénients de la terre mais il a un rendu de MF...si tu ne penses pas que le rendu du MF est essentiel, faut rester sur du 24*36 car tout les paramètres techniques seront meilleurs.

Et ceux qui aiment le rendu MF resteront sur des MF car tous les paramètres techniques, ils en ont rien à foutre, ça les empêche pas de faire de la photo

Question : Qu'est ce que le rendu MF? Est-il commun à tous les systèmes MF? 

(J'ai quand même une idée sur la question qui est d'ailleurs la même que j'avais à l'époque de l'argentique modulo les questions d'agrandissement qui ne se regardent pas de la même façon en argentique et en numérique).

[jmk]

Question : Qu'est ce que le rendu MF? Est-il commun à tous les systèmes MF? 

Tu en poses des questions 

[Benaparis]

Tu en poses des questions 

[esox_13]

Ben, j'entends ce que tu dis, mais il n'empêche qu'une image prise avec un CCD n'est pas une image prise avec un CMOS. Alors c'est peut-être dû à la taille des photosites ou la marque des chaussettes de l'ingénieur qui a pondu le truc, mais ce qui importe c'est le fichier qu'on a entre les mains et l'oeil avec lequel on regarde. Je n'ai pas utilisé de MF CMOS mais une chose est sûre et certaine, les images que je fais avec le P65+ ont une densité bien supérieure (et pas que dans les ombres même si c'est là que c'est le plus flagrant) à tout ce que j'ai pu travailler sortant d'un CMOS. Je ne pense pas qu'il y ait de vérité à ce sujet comme dans toute approche scientifique (un vrai scientifique ne dira jamais qu'il détient la vérité mais juste des solutions plus ou moins fiables, un soit disant scientifique dira qu'il a des vérités, c'est à ça qu'on les reconnait). Je suis prêt à parier que je ne ferai pas les même photos (les vagues par exemple) avec le 100 mpix qu'avec le P65+, nombre de pixels mis à part. Et il n'est pas sûr que j'apprécierai plus le 100mpix. Ce débat est vain, parce que chaque oeil est différent et sensible à des choses différentes. Ce qui peut te paraître essentiel peut me sembler anodin et inversement. Malgré tous tes arguments je ne peux voir le CCD comme une technologie dépassée. Tout comme le film ou la peinture à l'huile. Je suis certain que nos vieux tromblons continueront à faire des choses que les petits nouveaux se seront pas faire et l'inverse bien évidemment, tout comme quand je brûle un film NB je fais des choses que je ne peux faire avec le MFD. Et l'argument de dire que le PT peut tout faire est une absurdité sans nom. Déjà c'est faux, et surtout, on s'en fout complètement. Un peu comme si on voulait opposer les voitures et les motos.

Un rendu MF c'est un rendu obtenu avec un MF... 

[JmarcS]

Avant je voyais pas la différence entre une photo 24*36 MF et GF maintenant je l'a vois mieux...

Tant qu'on nous a pas appris a voir ça, on ne le voit pas donc mieux vaut ne pas en parler et pour ceux qui voit, ba c'est évident.

Benaparis, je pense que tu joues les candides et que sait très bien ce dont quoi on parle

Et les arguments donnés par Leroy font sourire ceux qui ont compris car c'est complètement hors sujet car si on aime, on voudra un rendu MF et sauf contrainte lié à une commande ou des circonstances particulières, impossible de retourner au 24*36.

P.S. : comme l'a précisé Olivier dernièrement, le rendu est particulièrement du aux optiques MF, au lien Capteur Optique, le rapport différent entre eux et le système 24*36 donc forcement se sera commun à toutes les marques...suffit de regarder les photos de tout le monde que ce soit pentax blad ou P1 en numérique ou argentique, même rendu MF. (bokey, floux, transition, moelleux appel ça comme tu veux).

P.S.1 : je rajouterais que perso j'apprécierai encore plus le rendu en GF c'est juste que j'attends qu'ils fassent des capteurs adéquates (encore 10 ou 20 ans, je devrais pouvoir voir ça si tout va bien).

[Benaparis]

Ben, j'entends ce que tu dis, mais il n'empêche qu'une image prise avec un CCD n'est pas une image prise avec un CMOS. Alors c'est peut-être dû à la taille des photosites ou la marque des chaussettes de l'ingénieur qui a pondu le truc, mais ce qui importe c'est le fichier qu'on a entre les mains et l'oeil avec lequel on regarde. Je n'ai pas utilisé de MF CMOS mais une chose est sûre et certaine, les images que je fais avec le P65+ ont une densité bien supérieure (et pas que dans les ombres même si c'est là que c'est le plus flagrant) à tout ce que j'ai pu travailler sortant d'un CMOS. Je ne pense pas qu'il y ait de vérité à ce sujet comme dans toute approche scientifique (un vrai scientifique ne dira jamais qu'il détient la vérité mais juste des solutions plus ou moins fiables, un soit disant scientifique dira qu'il a des vérités, c'est à ça qu'on les reconnait). Je suis prêt à parier que je ne ferai pas les même photos (les vagues par exemple) avec le 100 mpix qu'avec le P65+, nombre de pixels mis à part. Et il n'est pas sûr que j'apprécierai plus le 100mpix. Ce débat est vain, parce que chaque oeil est différent et sensible à des choses différentes. Ce qui peut te paraître essentiel peut me sembler anodin et inversement. Malgré tous tes arguments je ne peux voir le CCD comme une technologie dépassée. Tout comme le film ou la peinture à l'huile. Je suis certain que nos vieux tromblons continueront à faire des choses que les petits nouveaux se seront pas faire et l'inverse bien évidemment, tout comme quand je brûle un film NB je fais des choses que je ne peux faire avec le MFD. Et l'argument de dire que le PT peut tout faire est une absurdité sans nom. Déjà c'est faux, et surtout, on s'en fout complètement. Un peu comme si on voulait opposer les voitures et les motos.

Un rendu MF c'est un rendu obtenu avec un MF...  

J'entends tes propos, mais là on ne compare pas les merites esthétiques de la peinture à l'huile avec de l'acrylique ou ceux l'argentique vs numérique...on compare deux technologies d'acquisition numérique qui font exactement la même chose à savoir transformer des photons en électrons basta cosi...fut une époque il y a 10 ans et plus où le CDD avaient un meilleur fill-factor que le CMOS...mais les progrès sur cette dernière technologie on fait que d'un point de vue qualitatif aujourd'hui le CMOS offre un rendement suffisamment supérieur pour que même le monde exclusif du MF et en commençant par ses flagship si mettent, si pour quelque raison que ce soit cela offrait une qualité d'image ne serait-ce qu'un peu ou à peine moins bonne (la densité est un paramètre qualitatif) Hassy ou P1 ne l'aurait pas envisagé ou alors sur de l'entrée de gamme.
De plus quand on compare il faut, j'insiste, savoir ce que l'on compare précisément et de fait il faut écarter tout biais de comparaison donc non seulement il faut photographier des scènes strictement identiques avec paramètres photométriques et optiques aussi identiques et pouvoir ensuite comparer sur la base de raws normalisés dont est absolument certain que les résultats ne sont pas faussés par la moindre interprétation opérée par le logiciel (d'où l'utilisation de profils personnalisés et correctement réalisés cela va de soi)...tant que l'on a pas fait cela on ne compare rien du tout...j'ai eu l'occasion de le faire, de l'illustrer, personne n'a pu me contester sérieusement les résultats (ce qui ne me surprend pas à la vérité)...à chaque fois que l'on m'a opposé des arguments il étaient basés sur un sentiment mais sans la rigueur pourtant nécessaire pour comparer correctement, les croyances c'est bien pour les religions 😉.  Donc cela n'a rien à voir avec une quelconque Vérité que je chercherai (sic) à imposer mais bien une question de méthode à la base.
Bien entendu je ne suis pas buté alors si on me propose une démonstration convaincante et circonstanciée je suis prêt à l'admettre, moi aussi j'ai des yeux très aiguisés et exigeants😉Alors je sais parfaitement tout ce que la photographie a de subjectif, et jamais ne jugerai les préfèrences d'untel ou d'untel en terme d'expression photographique mais la question est bien loin d'être anodine ou vaine comme tu sembles le croire ; si je l'ai creusé comme d'autres sujets c'est parceque la comparaison est enfin possible (depuis le M240) et que cela me permet de pouvoir choisir en parfaite connaissance de cause les outils que j'utilise non pas sur les sentiments divers des uns et des autres et des merites qu'ils attribuent à tel ou tel outil mais bien sur des éléments concrets et comparables...
Si aujourd'hui j'ai plutôt tendance à privilegier un MF CMOS vs un CDD ce n'est pas parceque je trouve la qualité des MF CCD en retrait, je la trouve excellente et elle le restera ad vitam mais à qualité équivalente (sauf démonstration contraire et sérieuse) je ne perds strictement rien avec le CMOS et j'ai plus de souplesse (montée en sensibilité, Liveview, temps de pose sauf exception avec certains modèles de P1...etc...)...bref mon discours n'a pas pour but de déshabiller Paul pour habiller Jacques comme tu as pu l'écrire d'une certaine manière, seulement de faire une constatation dépassionnée et je pense suffisamment objective...de plus je ne vois absolument pas où j'ai pu
écrire ou sous-entendre que le post-traitement pouvait tout faire!
En résumé, avec une certain talent, tu noies le poisson mais tu ne me réponds pas vraiment 😉

[VentdeSable]

P.S. : comme l'a précisé Olivier dernièrement, le rendu est particulièrement du aux optiques MF, au lien Capteur Optique, le rapport différent entre eux et le système 24*36 donc forcement se sera commun à toutes les marques...suffit de regarder les photos de tout le monde que ce soit pentax blad ou P1 en numérique ou argentique, même rendu MF. (bokey, floux, transition, moelleux appel ça comme tu veux).

Alors ; pas besoin de MF suffit d'une bague. Et en plus on tape dans le centre de l'optique. Là où elle est le mieux !

J

[Benaparis]

Alors ; pas besoin de MF suffit d'une bague. Et en plus on tape dans le centre de l'optique. Là où elle est le mieux !

J

Oui mais on perd l'angle de champ,
c'est dommage tout de même...moi j'aime bien qu'un 80mm soit une focale moyenne et non un petit télé...ou qu'un 35mm soit un grand angle...cela change inéluctablement la nature de l'image surtout aux grandes et moyennes ouvertures, cela donne de l'épaisseur à l'image...et puis en MF à définition équivalente la diffraction arrive moins vite 😉
PS : pour avoir monté il y a une petite 10aine d'année mes optiques série V sur un 24x36 j'ai trouvé cela particulièrement inconfortable à main levée car en plus du poids il faut travailler à diaph réel et sauf télémètre (mais  c'est impossible) ou Liveview sur pied c'est une galère sans nom.
Sinon oui le resultat était pas mal, mais je n'ai pas creusé plus.

[Mitou6913]

Je monte certaines de mes optiques de Pentax 6x7 sur D810, il y a de bonnes choses qui permettent de sortir un peu des "rendus" battus.
Je me sers notamment du Takumar 105 f/2,5 et surtout du 135 macro.
Mais je n'ai pas encore tenté la bague de conversion en T&S, je me trouve assez assez heureux avec mes micro-Nikkor en PC-E pour l'instant.
---
Et pour en revenir plus au sujet de ce fil, si ce type d'appareil, ce X1D me fait de l'œil, j'aurais préféré que Blad parte d'un capteur 1:1 44x44mm, dans lequel on pourrait croper des 5:3 ou des 5:4, des 3:2 et des 10:9, (Le tout sans avoir besoin de tourner l'APN pour passer du cadrage horizontal au vertical ?).
Les optiques et tout le système auraient été légèrement plus importants, mais le concept n'aurait-il pas été autrement plus ambitieux ?
Là, sur le X1d je ne sais pas si une optique T&S dédiée pourra jamais voir le jour...