Nouvel appareil Hasselblad

[esox_13]

PAs un centime, vite dit ! Si ils me piquent une idée, je demande des droits !

[esox_13]

Sur les appareils H, la bague de map reste fixe lors de l'AF.

Sur toutes les optiques? Cool.

[Olivier Chauvignat]

C'est normal, ils sont tous nuls ces fabricants, incompétents, incapables, bons à rien. Ils ne savent même pas faire un boîtier et même pas construire une bonne optique. Ils sont nuls de chez nuls! Ils devraient lire ce forum et ils sauraient tout de suite comment tout faire bien, à la perfection et pour pas un centime.

Je te sens taquin

[landscapephoto]

C'est normal, ils sont tous nuls ces fabricants, incompétents, incapables, bons à rien. Ils ne savent même pas faire un boîtier et même pas construire une bonne optique. Ils sont nuls de chez nuls! Ils devraient lire ce forum et ils sauraient tout de suite comment tout faire bien, à la perfection et pour pas un centime.

Taquin ou pas, il y a du vrai dans ce post. Sur les forums (pas que celui-ci...), on voit beaucoup de critiques qui se résument à "pourquoi ces idiots de fabricants ne comprennent pas que ce qu'on veut c'est un mirrorless MF avec un obturateur focal pour monter des optiques tierces comme sur le A7RII". Ce sont d'ailleurs les mêmes qui voudraient que le prix du prochain MF soit inférieur à 3000€ et que les optiques soient nettes jusque dans les angles, l'AF rapide et que l'ensemble tienne dans une poche de chemise.

C'est déraisonnable, mais l'attitude inverse qui consiste à se pâmer devant tout nouvel appareil sorti comme s'il s'agissait du sauveur promis par les prophètes est tout aussi déraisonnable.

Peut-on se mettre d'accord sur les points suivants?
- le prix: la moitié du H5D-50c, bravo!
- la compacité: excellent!
- la MTF des optiques: parfait!
- le prix des optiques par rapport aux prix des optiques HC: formidable!
- le manque d'obturateur focal: compromis acceptable vu la compacité.
- la résolution du viseur et de l'écran, le manque d'écran orientable: si on en a besoin, attendons la version 2.
- le bokeh du 90mm sur les exemples disponibles: aïe! Dommage, mais l'opticien ne pouvait sans doute pas tout faire.

[landscapephoto]

Sur toutes les optiques? Cool.

Oui, sur toutes les optiques et c'est effectivement très cool. Je ne dis pas ça pour passer la pommade à Hasselblad, mais pour montrer les limites des tests internet et des forums. Il y a plein de détails très bien pensés sur les appareils H (comme celui-là), mais dont personne ne parle en test ou sur les forums. Pourquoi? Parce que chez les utilisateurs d'appareil H, ce genre de détail est une évidence (donc ils n'en parlent pas) et chez les non-utilisateurs, personne ne pose la question.

Je dis ça pour les appareils Hasselblad, mais je suis persuadé que chez Mamiya/Phase1, Pentax, voir Canon, Nikon, Sony, Olympus, etc... il a aussi la même chose: des avantages plus ou moins exclusifs que les utilisateurs prennent comme un avantage acquis et dont les non utilisateurs ignorent l'existence.

[Mitou6913]

Pour avoir essayé (30 petites minutes) ce Xd1 avec le 45 seul, je peux dire qu'on oublie très vite volume et poids, tellement ils sont discrets.
L'objectif paraît un peu long, pour un 45mm, mais il est très probablement difficile d'y échapper technologiquement.
J'ai été surpris par le bruit de déclenchement de l'obtu-plan-focal, un curieux double-déclic, ni franchement discret, ni agréable, qui ne donnerait pas confiance à priori.
La visée tombe sous l'œil, claire et dans un beau format, mais sa résolution était gênante surtout lors de balayage de scènes, ou avec certains éclairages... Porteur de lunettes, il m'a été très difficile de conserver la visée active ("la faute au logiciel non finalisé").
L'appareil et la batterie surchauffaient (il faisait +30 C°) et avait carrément du mal à enregistrer/afficher les images ("la faute au logiciel non finalisé"). Je n'ai donc pas pu être très opérationnel, ni m'attarder sur la qualité de l'image.
Sinon, -n'étant pas venu faire du Blad-bashing-, j'ai trouvé l'usage du Xd1 très intuitif à la pdv et j'ai apprécié sa bonne prise en main, que ce soit pour cadrage horizontaux ou en verticaux. Je ne dirais pas la même chose de la navigation au travers des menus et autres affichages... ("la faute au logiciel non finalisé").
Une chose très agréable, surtout avec ce format de définition, c'est le peu de bougé généré, car j'ai pu tomber les vitesses de façon surprenante (1/4, 1/8" histoire de "voir" et surtout 1/15, 1/30" sans souci particulier, il ne sera probablement pas obligatoire d'utiliser des vitesse très en-deça de la longueur focale).
Voila qui a été trop rapide pour se forger une vraie opinion, d'autant qu'il m'a été clairement dit que cet Xd1 n'était qu'à l'état de maquette.
Séduction en cours, mais trop tôt pour succomber (d'autant qu'une version II réglerait surement les gros "oublies" de l'actuel vI).
Sinon, cet appareillage me fait franchement de l'œil, car c'est typiquement ce dont j'ai la nécessité pour mes projets en cours

[danielk]

Bonjour à tous,
Nous voyons se développer une génération d'appareils photo avec viseur électronique (blad, Fuji...), la plupart des modèles ont aussi la possibilité de viser avec l'écran arrière (live view) - à moins que je ne fasse erreur, ces différentes visées se font grâce à l'image générée par le capteur !

Ma question est : quid de l'échauffement produit par ce capteur toujours en service, ne provoque t-il pas une montée du bruit ? N'est ce pas dommageable dans le cas du Blad (par exemple) pour un appareil moyen format censé délivrer des images piquées et modelées à la fois ?

A ma connaissance, il n'y a pas de système de refroidissement sur ces capteurs...

Merci par avance de vos éclaircissements et de vos avis sur la question !

DK

[Verso92]

Ma question est : quid de l'échauffement produit par ce capteur toujours en service, ne provoque t-il pas une montée du bruit ?

Rien remarqué de tel, pour ma part (lors de PdV sur trépied en LV avec Nikon D8x0 ou Sony Alpha 7II, par exemple)...

[danielk]

moi non plus, encore que je n'utilise le live view que très ponctuellement pour faire une MAP précise avec mon 85PCE et je le désactive aussitôt pour faire la photo en [Mirror Up - obt électonique 1er rideau - temporisation miroir levé].

Je pensais plutôt aux appareils munis de viseurs électroniques, avec lesquels on peut rester "l'œil au trou" de très longues minutes.

[Verso92]

moi non plus, encore que je n'utilise le live view que très ponctuellement pour faire une MAP précise avec mon 85PCE et je le désactive aussitôt pour faire la photo en [Mirror Up - obt électonique 1er rideau - temporisation miroir levé].

Je pensais plutôt aux appareils munis de viseurs électroniques, avec lesquels on peut rester "l'œil au trou" de très longues minutes.

Il m'arrive que les séances de PdV durent dans ce mode... d'ailleurs, je s'aperçois assez vite que la consommation n'est pas la même !

[esox_13]

Taquin ou pas, il y a du vrai dans ce post. Sur les forums (pas que celui-ci...), on voit beaucoup de critiques qui se résument à "pourquoi ces idiots de fabricants ne comprennent pas que ce qu'on veut c'est un mirrorless MF avec un obturateur focal pour monter des optiques tierces comme sur le A7RII". Ce sont d'ailleurs les mêmes qui voudraient que le prix du prochain MF soit inférieur à 3000€ et que les optiques soient nettes jusque dans les angles, l'AF rapide et que l'ensemble tienne dans une poche de chemise.

C'est déraisonnable, mais l'attitude inverse qui consiste à se pâmer devant tout nouvel appareil sorti comme s'il s'agissait du sauveur promis par les prophètes est tout aussi déraisonnable.

Peut-on se mettre d'accord sur les points suivants?
- le prix: la moitié du H5D-50c, bravo!
- la compacité: excellent!
- la MTF des optiques: parfait!
- le prix des optiques par rapport aux prix des optiques HC: formidable!
- le manque d'obturateur focal: compromis acceptable vu la compacité.
- la résolution du viseur et de l'écran, le manque d'écran orientable: si on en a besoin, attendons la version 2.
- le bokeh du 90mm sur les exemples disponibles: aïe! Dommage, mais l'opticien ne pouvait sans doute pas tout faire.

Je suis bien d'accord avec toi, mais une fois le "cahier des charges de base" pour un MF, à dire, qualité d'image, avantage du grand capteur, les optiques, en 2016 on peut tout de même légitimement attendre un matériel sans histoires (les problèmes de surchauffe, les perfs du viseur, les soucis d'enregistrement des images) même si les modèles essayés jusque là ne semblaient être que des maquettes non finalisées, avec, sans exiger ce que sait faire un D5 en termes de réactivité, quelque chose d'homogène au delà d'une simple miniaturisation des reflex MFD. La surchauffe, je la craignais, sachant que déjà un dos peut bien chauffer lors d'une PDV avec utilisation du LV, et là vu que tout est petit, c'est forcément un écueil majeur. Pour le moment, et au son des échos des petits essais effectués ici ou là, j'ai l'impression que, hormis les capacités du capteur et la science du traitement de l'image de Blad, on a plus un compact version MF qu'un MF version compact. Pas d'AF multicollimateur, OK, mais alors un AF hyper réactif qui permet de profiter des avantages du poids et de la compacité, même si ce n'est que sur un collimateur. Les problèmes de surchauffe, c'est gênant, à priori si on veut un petit MF c'est pour le sortir du studio climatisé... Bref, espérons que la version finalisée élimine tout ça réellement. Et si la transition net/flou et le bokeh ne semblent pas au rendez-vous, ça c'est plus dommage, mais il se peut que ça soit dû à la taille du capteur, parce que les focales sont plus courtes et on se rapproche donc plus de ce que propose un FF. Comme je disais au début, pour moi, l'idéal serait un modèle avec grand capteur, même si on perd un peu en compacité, mais si on reste dans les même ratios que ce petit dernier, ça resterait un système relativement compact et léger par rapport à un reflex MFD. Et on aurait les même optiques, les mêmes bokeh, etc. Wait and see les essais avec les versions finales pour nous faire une idée et comparer avec ce que fait Leica par exemple, si le gain de qualité théoriquement apporté par le capteur est vraiment significatif.

[Polak]

C'est normal, ils sont tous nuls ces fabricants, incompétents, incapables, bons à rien. Ils ne savent même pas faire un boîtier et même pas construire une bonne optique. Ils sont nuls de chez nuls! Ils devraient lire ce forum et ils sauraient tout de suite comment tout faire bien, à la perfection et pour pas un centime.

Un vrai délire .

[giampaolo]

Un vrai délire .

Vous avez compris j'espère que c'était du second degré. Les 3 smileys ne sont pas là pour rien.

[Olivier Chauvignat]

Je suis bien d'accord avec toi, mais une fois le "cahier des charges de base" pour un MF, à dire, qualité d'image, avantage du grand capteur, les optiques, en 2016 on peut tout de même légitimement attendre un matériel sans histoires (les problèmes de surchauffe, les perfs du viseur, les soucis d'enregistrement des images) même si les modèles essayés jusque là ne semblaient être que des maquettes non finalisées, avec, sans exiger ce que sait faire un D5 en termes de réactivité, quelque chose d'homogène au delà d'une simple miniaturisation des reflex MFD. La surchauffe, je la craignais, sachant que déjà un dos peut bien chauffer lors d'une PDV avec utilisation du LV, et là vu que tout est petit, c'est forcément un écueil majeur. Pour le moment, et au son des échos des petits essais effectués ici ou là, j'ai l'impression que, hormis les capacités du capteur et la science du traitement de l'image de Blad, on a plus un compact version MF qu'un MF version compact. Pas d'AF multicollimateur, OK, mais alors un AF hyper réactif qui permet de profiter des avantages du poids et de la compacité, même si ce n'est que sur un collimateur. Les problèmes de surchauffe, c'est gênant, à priori si on veut un petit MF c'est pour le sortir du studio climatisé... Bref, espérons que la version finalisée élimine tout ça réellement. Et si la transition net/flou et le bokeh ne semblent pas au rendez-vous, ça c'est plus dommage, mais il se peut que ça soit dû à la taille du capteur, parce que les focales sont plus courtes et on se rapproche donc plus de ce que propose un FF. Comme je disais au début, pour moi, l'idéal serait un modèle avec grand capteur, même si on perd un peu en compacité, mais si on reste dans les même ratios que ce petit dernier, ça resterait un système relativement compact et léger par rapport à un reflex MFD. Et on aurait les même optiques, les mêmes bokeh, etc. Wait and see les essais avec les versions finales pour nous faire une idée et comparer avec ce que fait Leica par exemple, si le gain de qualité théoriquement apporté par le capteur est vraiment significatif.

On s'égare :

le 50c possède ce capteur depuis le H5D et je te rassure, le bokeh est bien là...
(et la progressivité ne dépend pas de la taille du capteur, mais de l'ouverture)

[landscapephoto]

Je suis bien d'accord avec toi, mais une fois le "cahier des charges de base" pour un MF, à dire, qualité d'image, avantage du grand capteur, les optiques, en 2016 on peut tout de même légitimement attendre un matériel sans histoires (les problèmes de surchauffe, les perfs du viseur, les soucis d'enregistrement des images) même si les modèles essayés jusque là ne semblaient être que des maquettes non finalisées, avec, sans exiger ce que sait faire un D5 en termes de réactivité, quelque chose d'homogène au delà d'une simple miniaturisation des reflex MFD. La surchauffe, je la craignais, sachant que déjà un dos peut bien chauffer lors d'une PDV avec utilisation du LV, et là vu que tout est petit, c'est forcément un écueil majeur. Pour le moment, et au son des échos des petits essais effectués ici ou là, j'ai l'impression que, hormis les capacités du capteur et la science du traitement de l'image de Blad, on a plus un compact version MF qu'un MF version compact. Pas d'AF multicollimateur, OK, mais alors un AF hyper réactif qui permet de profiter des avantages du poids et de la compacité, même si ce n'est que sur un collimateur. Les problèmes de surchauffe, c'est gênant, à priori si on veut un petit MF c'est pour le sortir du studio climatisé... Bref, espérons que la version finalisée élimine tout ça réellement. Et si la transition net/flou et le bokeh ne semblent pas au rendez-vous, ça c'est plus dommage, mais il se peut que ça soit dû à la taille du capteur, parce que les focales sont plus courtes et on se rapproche donc plus de ce que propose un FF. Comme je disais au début, pour moi, l'idéal serait un modèle avec grand capteur, même si on perd un peu en compacité, mais si on reste dans les même ratios que ce petit dernier, ça resterait un système relativement compact et léger par rapport à un reflex MFD. Et on aurait les même optiques, les mêmes bokeh, etc. Wait and see les essais avec les versions finales pour nous faire une idée et comparer avec ce que fait Leica par exemple, si le gain de qualité théoriquement apporté par le capteur est vraiment significatif.

1: on ne peut pas juger d'une éventuelle surchauffe avant d'avoir une version finalisée entre les mains. Les versions de pré-série incluent souvent du code de débogage qui augmente la consommation électrique et donc chauffe plus.
2: pareil pour les problèmes de manque de réactivité. J'ai testé un modèle de pré-série H6D il y a quelques temps, j'ai rarement vu un écran tactile qui marchait aussi mal. Le modèle de série marche bien mieux.
3: pour la surchauffe éventuelle sur le modèle de série, le boîtier en aluminium sert de refroidisseur. Je ne pense pas qu'il y a de gros problèmes à attendre. Evidemment, on n'en sait rien, il faut attendre une version finalisée. A Bamako en plein soleil, après une demi-heure de live view, peut-être que ça ne va pas être super. En Antarctique il y aura moins de problème... Note quand même que le X1D est tropicalisé et qu'il veulent le vendre aux riches clients d'Asie où il fait chaud.
4: avec les mêmes optiques, le rendu va être exactement le même que sur le H5D-50c parce que c'est le même capteur et le même traitement derrière. Cessons de poser des questions dont nous connaissons la réponse. La seule différence proviendra des optiques et, comme je l'ai posté ici, le 90mm est optimisé pour la MTF et pas pour le bokeh. Commercialement, c'était sans doute le choix à faire, tant pis pour moi. Mais je peux utiliser l'adaptateur pour optiques HC.
5: on sait pratiquement tout sur l'AF: c'est de la détection de contraste. Ca sera lent, mais précis. Ca peut marcher n'importe où dans l'image et pas seulement au centre. La technologie est connue.
6: il n'y aura probablement pas de modèle avec plus grand capteur. Je ne sais pas pourquoi (ce n'aurait pas été très difficile), mais Hasselblad a choisi de limiter la couverture des optiques au capteur actuel et ils n'ont pas les moyens financiers de développer trois gammes d'optiques. Enfin, s'ils vendent vraiment beaucoup de X1D les paris sont ouverts, mais les chances sont faibles.
7: en revanche, ce qu'il pourrait y avoir l'année prochaine et dont personne ne parle, c'est une bague pour les optiques Leica S. Leica, qui a une bague pour les optiques HC aurait du mal à s'y opposer et ça, ça changerait des choses. Avec la sortie du SL et la difficulté qu'a Leica à développer des capteurs MF au rapport 3x2, l'avenir du S est incertain. Un X1D avec bague Leica serait une alternative élégante pour les photographes équipés en S.
8: après les abominations comme le Lunar, je suis super content de voir Hasselblad revenir sur la scène avec un appareil vraiment intéressant et plutôt bon marché, même si, ne nous voilons pas la face, le marché est aussi les amateurs friqués d'Asie. Et ça, c'est la note positive sur laquelle je voudrais conclure: Hasselblad est de retour, le futur du moyen format numérique parait beaucoup plus crédible aujourd'hui qu'il y a 6 mois.

[JmarcS]

Je suis d'accord avec ce que tu dits globalement mais tu m'as l'air bien sur de toi sur le bokeh à partir d'un seul shoot.

Attendons de faire plus de test.

[Benaparis]

7: en revanche, ce qu'il pourrait y avoir l'année prochaine et dont personne ne parle, c'est une bague pour les optiques Leica S. Leica, qui a une bague pour les optiques HC aurait du mal à s'y opposer et ça, ça changerait des choses. Avec la sortie du SL et la difficulté qu'a Leica à développer des capteurs MF au rapport 3x2, l'avenir du S est incertain. Un X1D avec bague Leica serait une alternative élégante pour les photographes équipés en S.

Quel intérêt de mettre une optique S qui est prévue pour le ratio 3:2 avec capteur de taille 30x45mm sur un boitier de ratio 4:3 au capteur de format 33x44mm, il risque d'y avoir un probleme au niveau de la couverture du cercle image des optiques S sur le X1D, non?

Quand au X1D en alternative élégante pour les possesseurs de Leica S, j'ai tout de même un gros doute...indépendamment des perfs capteurs comparées...en terme de boitier, de systeme et donc d'agrément photographique il y a quand même des choix de conception très différents ce qui est quand même fondamental pour un photographe pour ne pas dire primordial, car à quoi sert un format, capteur et des optiques si derrière le boitier et le systeme ne te permettent un confort suffisant pour travailler? Alors certes je ne connais pas encore le X1D hormis ce que j'ai lu ici et là mais je connais le S dont la conception est hyper professionnelle et sans être devin je vois bien que les boitiers n'ont quand même pas grand chose à voir entre eux et ne s'adressent donc pas nécessairement au mêmes photographes, si j'avais un S je vivrais le X1D comme une sacrée régression tout de même au niveau confort de travail.

Sinon quand à l'avenir du S, c'est une idée personnelle ou une info? J'ai un peu de mal à comprendre en quoi la sortie du SL rendrait l'avenir du S incertain, comme je ne vois pas en quoi Leica a du mal à developer un capteur 30x45 (puisque c'est le format qui a été choisi), même si le systeme reste plutôt confidentiel le capteur vient du meme fournisseur que celui du M pour la version CMOS, pour la version CCD (S-E il me semble que c'est un autre fournisseur)...bref je ne saisi pas l'argumentation, j'aimerai que tu puisses la développer.

[landscapephoto]

Je suis d'accord avec ce que tu dits globalement mais tu m'as l'air bien sur de toi sur le bokeh à partir d'un seul shoot.

Effectivement, j'attends plus d'images pour être sûr.

[dioptre]

Quel intérêt de mettre une optique S qui est prévue pour le ratio 3:2 avec capteur de taille 30x45mm sur un boitier de ratio 4:3 au capteur de format 33x44mm, il risque d'y avoir un probleme au niveau de la couverture du cercle image des optiques S sur le X1D, non?

....

Dans le premier cas la diagonale du format est de 54,08 mm
Et de 55 mm dans le deuxième
Alors, sauf s'il y a des baffles dans les objectifs, à mon avis il y a aucune crainte

[landscapephoto]

Quel intérêt de mettre une optique S qui est prévue pour le ratio 3:2 avec capteur de taille 30x45mm sur un boitier de ratio 4:3 au capteur de format 33x44mm, il risque d'y avoir un probleme au niveau de la couverture du cercle image des optiques S sur le X1D, non?

Les diagonales respectives font 54.08 et 55mm, s'il y a un problème de couverture il sera minime.

Quand au X1D en alternative élégante pour les possesseurs de Leica S, j'ai tout de même un gros doute...indépendamment des perfs capteurs comparées...en terme de boitier, de systeme et donc d'agrément photographique il y a quand même des choix de conception très différents ce qui est quand même fondamental pour un photographe pour ne pas dire primordial, car à quoi sert un format, capteur et des optiques si derrière le boitier et le systeme ne te permettent un confort suffisant pour travailler? Alors certes je ne connais pas encore le X1D hormis ce que j'ai lu ici et là mais je connais le S dont la conception est hyper professionnelle et sans être devin je vois bien que les boitiers n'ont quand même pas grand chose à voir entre eux et ne s'adressent donc pas nécessairement au mêmes photographes, si j'avais un S je vivrais le X1D comme une sacrée régression tout de même au niveau confort de travail.

Sinon quand à l'avenir du S, c'est une idée personnelle ou une info? J'ai un peu de mal à comprendre en quoi la sortie du SL rendrait l'avenir du S incertain, comme je ne vois pas en quoi Leica a du mal à developer un capteur 30x45 (puisque c'est le format qui a été choisi), même si le systeme reste plutôt confidentiel le capteur vient du meme fournisseur que celui du M pour la version CMOS, pour la version CCD (S-E il me semble que c'est un autre fournisseur)...bref je ne saisi pas l'argumentation, j'aimerai que tu puisses la développer.

Mon argumentation est que développer un capteur de taille 30x45mm coûte très cher. Pour gagner de l'argent, il va donc falloir vendre beaucoup d'appareils. Le marché n'est pas les photographes pro (il n'y en aurait pas assez), mais aussi le marché du luxe et ce marché devient plus concurrenciel avec la sortie d'appareils comme le X1D. Ce marché du luxe est également sensible à l'argument mégapixels, même si ça n'a pas beaucoup d'importance photographique. Le client friqué ne voudra pas acheter un Leica S3 s'il a toujours 37 mpix lorsque le futur X2D en aura 80. Pour faire une analogie, Ferrari vend aussi des voitures qui roulent à 300 Km/h à des clients qui vont uniquement les utiliser en ville. Le client friqué veut l'appareil avec la plus haute résolution comme il veut la voiture avec la plus haute vitesse de pointe.

Donc Leica a un problème commercial: ils ne peuvent pas être en concurrence avec Hasselblad, P1 et Pentax qui partagent les coûts de développement du capteur 33x44mm entre eux alors qu'ils supportent seuls les coûts de développement de leur capteur 30x45mm. A moyen terme, je ne vois pas trop comment ils peuvent s'en sortir.

[Olivier Chauvignat]

7: en revanche, ce qu'il pourrait y avoir l'année prochaine et dont personne ne parle, c'est une bague pour les optiques Leica S. Leica, qui a une bague pour les optiques HC aurait du mal à s'y opposer et ça, ça changerait des choses. Avec la sortie du SL et la difficulté qu'a Leica à développer des capteurs MF au rapport 3x2, l'avenir du S est incertain. Un X1D avec bague Leica serait une alternative élégante pour les photographes équipés en S.
8: après les abominations comme le Lunar, je suis super content de voir Hasselblad revenir sur la scène avec un appareil vraiment intéressant et plutôt bon marché, même si, ne nous voilons pas la face, le marché est aussi les amateurs friqués d'Asie. Et ça, c'est la note positive sur laquelle je voudrais conclure: Hasselblad est de retour, le futur du moyen format numérique parait beaucoup plus crédible aujourd'hui qu'il y a 6 mois.

Je ne vois pas l'intéret des optiques S, très lourdes (et horriblement chères), par rapport aux HC

[giampaolo]

/.../

Donc Leica a un problème commercial: ils ne peuvent pas être en concurrence avec Hasselblad, P1 et Pentax qui partagent les coûts de développement du capteur 33x44mm entre eux alors qu'ils supportent seuls les coûts de développement de leur capteur 30x45mm. A moyen terme, je ne vois pas trop comment ils peuvent s'en sortir.

C'est un peu péremptoire,non? Je crois savoir que la situation financière de Leica n'a aucun rapport avec celle d'Hasselblad. En comparaison économique, Hasselblad est un nain par rapport à Leica. Environ 300 collaborateurs (jardiniers compris) chez Hasselblad et beaucoup, beaucoup plus chez Leica. Je me réjouis de la sortie de ce nouvel Hasselblad. Ne préjugeons pas des capacités des concurrents comme Leica à innover également. Le Leica S est un magnifique produit mais il ne s'en vend pas beaucoup. Le nouvel Hasselblad sera peut-être un magnifique produit. Combien s'en vendra-t-il? Leica a les reins assez solides car ses revenus sont d'origines multiples.
Vive Leica, vivent Hasselblad, PhaseOne, etc etc

Personnellement, j'aurais souhaité, il y a quelques années, que Leica rachète Hasselblad au lieu de développer le Leica S.   Ils ont préféré acheter Sinar....

[Benaparis]

Dans le premier cas la diagonale du format est de 54,08 mm
Et de 55 mm dans le deuxième
Alors, sauf s'il y a des baffles dans les objectifs, à mon avis il y a aucune crainte

Les diagonales respectives font 54.08 et 55mm, s'il y a un problème de couverture il sera minime.

Merci, en effet à peine 1mm de diagonal ce n'est pas grand chose.

Mon argumentation est que développer un capteur de taille 30x45mm coûte très cher. Pour gagner de l'argent, il va donc falloir vendre beaucoup d'appareils. Le marché n'est pas les photographes pro (il n'y en aurait pas assez), mais aussi le marché du luxe et ce marché devient plus concurrenciel avec la sortie d'appareils comme le X1D. Ce marché du luxe est également sensible à l'argument mégapixels, même si ça n'a pas beaucoup d'importance photographique. Le client friqué ne voudra pas acheter un Leica S3 s'il a toujours 37 mpix lorsque le futur X2D en aura 80. Pour faire une analogie, Ferrari vend aussi des voitures qui roulent à 300 Km/h à des clients qui vont uniquement les utiliser en ville. Le client friqué veut l'appareil avec la plus haute résolution comme il veut la voiture avec la plus haute vitesse de pointe.

Donc Leica a un problème commercial: ils ne peuvent pas être en concurrence avec Hasselblad, P1 et Pentax qui partagent les coûts de développement du capteur 33x44mm entre eux alors qu'ils supportent seuls les coûts de développement de leur capteur 30x45mm. A moyen terme, je ne vois pas trop comment ils peuvent s'en sortir.

Ok j'entends très bien cette argumentation, mais il me semble (et je peux me tromper sur le sujet) que le S pour Leica est avant tout un produit d'image donc pas nécessairement rentable mais tout de même conçu pour un public professionnel qu'importe par qui il est utilisé ensuite bien entendu.
Le capteur du S007 actuel qui est commercialisé depuis plus d'un an est celui du M, seule la taille change (et la gestion électronique derriere plus récente et améliorée par rapport au "grand" frère) donc j'imagine que cela limite quand même les coûts de développement capteur. D'ailleurs quand Kodak a pris le bouillon beaucoup se sont inquiété du sort de Leica pour se fournir et/ou developper un cahier des charges exigeant pour un capteur...on a vu avec le M240 que ce n'était pas un problème...apparemment ils savent trouver des fournisseurs (pour le Q et le SL le fondeur serait apparement STMicro comme pour le M240 et le S007 mais conception Tower-Jazz et non pas Cmosis) ou partager des composants (le processeur Maestro II est utilisé dans le S007, le Q et le SL)...
En plus Leica dispose d'une image suffisamment unique pour fabriquer à moindre coûts des produits revendu avec une grosse marge (voir les clones Panasonic), Hassy s'y est essayé on a vu le résultat! Pour les riches clients asiatique il me semble que Leica reste la référence. Bref Leica semble avoir sa propre galaxie et ne semble pas avoir les même soucis que les autres fabricants.
Quand à l'aspect definition aujourd'hui le MF "petit format" c'est 50Mpix et chez Leica 36...rien de determinant à mon sens...Il y a fort à parier qu'une montée en définition est prévue pour le S que l'on retrouvera dans la galaxie SL ou Q (pour le M il semblerait que la précision du télémètre rende les choses compliquées les très grandes définitions), je ne suis pas très inquiet sur cet aspect.

[landscapephoto]

C'est un peu péremptoire,non? Je crois savoir que la situation financière de Leica n'a aucun rapport avec celle d'Hasselblad.

Je voulais simplement dire qu'ils ont un problème de rentabilité éventuel sur la gamme S, pas que la situation globale de Leica était problématique.

[Philippe Leroy]

Des portraits en "street photography" avec le X1D

https://blog.mingthein.com/2016/07/22/photoessay-people-of-penang-with-the-hasselblad-x1d/