L'évolution dérangeante de la photographie artistique

[madko]

Quelle horreur, aussi bien la déclaration d'amour que la formulation, typique d'un ignorant qui veut paraitre.

Ce n'est pas en alignant des mots qu'on fait une phrase, il faut utiliser les mots justes et let mettre dans l'ordre.

Lamentable.
PS
Ton "coming out" est très surprenant et je vais te décevoir, je suis marié depuis 50 ans et nous sommes très heureux ensemble.

Tous mes voeux de bonheur pour les 50 prochains, mon cher Philémon !

[madko]

Après, si l'art n'est que conceptuel, sans aucun rapport avec l'aspect esthétique de ce qui est présenté, je commence à mieux comprendre les impasses dans lesquelles on veut nous mener...

Ce n'est pas parce que l'art (contemporain) se réduit parfois à un concept qu'il se trouve exclu du champ de l'esthétique -
ce terme même renvoyant à une approche conceptuelle de l'art, en ce qu'elle consiste, depuis Platon au moins, à se demander
pourquoi le beau est beau. La démarche inverse (le rêve inaccessible de l'immédiat) consistant à vouloir percevoir le beau
en faisant l'économie de tout pourquoi, justement. Et je ne crois pas que quiconque nous veuille mener dans quelque
impasse : bien au contraire, le consommateur se rue dans l'explicatif, cherchant tous les moyens pour ne pas regarder. Il n'est
que de visiter une exposition dont la moitié des visiteurs sont bardés d'appareils qui leur expliquent à l'oreille ce quil faut
penser de chaque oeuvre exposée (l'autre moitié empêchant de voir, tout occupés qu'ils sont à brandir leurs
smartphones pour photographier les oeuvres ...).

[Screeny]

Merci pour cet article et la traduction : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255768.msg5990669.html#msg5990669

Cependant, je serais preneur d'autres réflexions (plus approfondies et moins partisanes si possible) sur le même sujet. Si vous avez des références, des liens...merci d'avance ! 

[LaurentM]

Je viens de lire la traduction de l'article proposée par CMely (qu'il en soit remercié : cela va permettre à un public plus large ici de s'y intéresser).
Si on parlait plutôt du fond (l'évolution de la photo vue par Neal Rantoul) que de la forme (de la traduction, anecdotique* dans le contexte) ?
*WTF !

C'est l'auteur du fil qui a demandé de l'aide pour traduire une phrase précise. Désolé que ça te dérange...

[B_M]

Une chose est de connaître l'histoire de telle ou telle photo (les circonstances dans lesquelles elle a été produite
- ainsi la mise en scène du fameux baiser de l'Hôtel de Ville); une autre est ne pouvoir accéder à l'image qu'en
passant par un discours autoanalytique où l'auteur nous fournit le mode d'emploi (sa vision, son projet, son concept ...).
C'est du second cas de figure que part la réflexion qui a été donnée ici en traduction, mais elle me semble un peu
relever d'un combat d'arrière-garde. Depuis Duchamp, tout le monde est censé savoir que l'oeuvre d'art existe
dès qu'elle se proclame comme telle, et qu'un objet anodin (ou une photo quelconque, en l'occurrence) sera de l'art
dès que son concepteur l'aura munie du discours ad hoc. Pourquoi donc être choqué que cette pratique ait aussi
envahi le monde de la photo - comme pour déplorer la perte d'une innocence, qui est peut-être un mythe elle aussi ?

J'oubliai Duchamp. Effectivement  ce n'est pas si nouveau. Mais il me semble que maintenant ce n'est plus seulement l'auteur, l'artiste qui proclame le statut d'oeuvre d'art mais avant tout le critique, le curateur. Les artistes les plus malins savent parfaitement donner avec leurs œuvres juste le minimum d'explication pour que la critique puisse faire son edito sans trop se fatiguer en ayant l'impression d'avoir trouvé quelque chose.
B_M

[Verso92]

Et je ne crois pas que quiconque nous veuille mener dans quelque
impasse : bien au contraire, le consommateur se rue dans l'explicatif, cherchant tous les moyens pour ne pas regarder.

C'est peut-être la raison pour laquelle je décroche assez facilement devant certaines expos contemporaines : pour moi, le texte explicatif ne doit donner qu'un contexte, expliquer la démarche de l'artiste, ses choix. Pas expliquer pourquoi c'est beau...

[PHOTOGOGUE]

cela rappelle l'école de photo d'Arles http://www.ensp-arles.fr/

bobographie ou photographie ?

art spéculatif ou élaboration de produits de consommation ostentatoire ?

Texte intéressant : une photographie doit se lire, s'analyser et s'expliquer sans texte.

ici je ne parle pas de photo d'illustration.

merci pour la traduction.

[baséli]

A l'inverse, depuis que je connais les dessous de certaines PdV de Doisneau, une partie de la magie s'est envolée (et je ne pense pas être le seul...).

C'est un peu comme si tu dénigrais un tableau de Van Gogh parce qu'il s'est gratté les coui...s en le peignant. J'accepte ton opinion bien entendu, mais je la trouve curieuse. Il me semble que c'est l'œuvre qui compte et pas son processus de fabrication. Quand on dit qu'une image est prise sur le vif alors qu'elle est mise en scène ce n'est certes pas reluisant pour celui qui ment, mais ça ne change rien à ce que l'on voit sur le papier.

[Powerdoc]

Cet article (peu importe les imperfections de la traduction) est très interessant.
Je pense que l'on pourrait dire la même chose, d'une majeure partie de la peinture contemporaine.
L'aspect Blabla, a bien été aussi mis en évidence par le livre de Houllebecq (la carte et le territoire)

[madko]

Cet article (peu importe les imperfections de la traduction) est très interessant.
Je pense que l'on pourrait dire la même chose, d'une majeure partie de la peinture contemporaine.
L'aspect Blabla, a bien été aussi mis en évidence par le livre de Houllebecq (la carte et le territoire)

Une visite à l'expo Houellebecq du Palais de Tokyo s'impose.

[Powerdoc]

Une visite à l'expo Houellebecq du Palais de Tokyo s'impose.

veux-tu dire qu'il est très fort pour faire ce qu'il dénonce par ailleurs ? 

[madko]

veux-tu dire qu'il est très fort pour faire ce qu'il dénonce par ailleurs ? 

Je n'irais pas juqu'à "très fort", mais il y a de ça ;-)