Canon EF 24 -70 mm f/4.0 L IS USM fil ouvert

Démarré par jfblot, Juillet 02, 2016, 11:10:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

jfblot

#75
Septembre 20, 2016, 14:15:41
une petite dernière à f/8

Laurent31

#76
Septembre 20, 2016, 16:04:01
Ah super jfblot ! Là on voit vraiment mieux sur les photos du magazine, même à cette petite taille.
Apparemment, il vaut mieux fermer à f/8 pour être vraiment bon vers les coins de l'image (là ça semble très honnête), ce qui est assez logique, mais ce que j'obtiens difficilement avec le 24-105 en proxy. Donc c'est intéressant.
Oui, en effet, 5 cm du sujet, c'est pas toujours évident...

jfblot

#77
Octobre 08, 2016, 07:29:40
iso160 - 24mm - f/16 - 1/400s
avec le soleil en face...

jfblot

#79
Octobre 15, 2016, 12:38:40
A la limite de la pluie..... ;)

Laurent31

#80
Octobre 16, 2016, 12:38:55
Citation de: jfblot le Octobre 15, 2016, 12:38:40
A la limite de la pluie..... ;)
Fort belle lumière jfblot !

mbrucher

#81
Octobre 16, 2016, 17:49:08
Il a l'air pas mal, cet objectif... Est-ce que les 2.8 à 4 ne manquent pas comparé au 24-70/2.8 ? J'hésite pour de la photo de sport en salle, il faut que je prenne le 4 pour avoir la bonne profondeur de champs par moment, et l'IS permet de gagner en vitesse comparé au 2.8.
Et surtout, il a une bague à 77mm, et j'ai pas mal de filtres à cette taille.
Je suppose que le pare-soleil est en option ?

Laurent31

#82
Octobre 16, 2016, 18:07:32
Citation de: mbrucher le Octobre 16, 2016, 17:49:08
Je suppose que le pare-soleil est en option ?
Non, c'est un L, le parasoleil est bien inclus dans le carton.

PiMouss

#83
Octobre 16, 2016, 18:18:06
Citation de: mbrucher le Octobre 16, 2016, 17:49:08
Il a l'air pas mal, cet objectif... Est-ce que les 2.8 à 4 ne manquent pas comparé au 24-70/2.8 ? J'hésite pour de la photo de sport en salle, il faut que je prenne le 4 pour avoir la bonne profondeur de champs par moment, et l'IS permet de gagner en vitesse comparé au 2.8.
Et surtout, il a une bague à 77mm, et j'ai pas mal de filtres à cette taille.
Je suppose que le pare-soleil est en option ?

quel(s) sport(s) ?

Opticien

#84
Octobre 16, 2016, 21:01:40
Citation de: mbrucher le Octobre 16, 2016, 17:49:08
Il a l'air pas mal, cet objectif... Est-ce que les 2.8 à 4 ne manquent pas comparé au 24-70/2.8 ? J'hésite pour de la photo de sport en salle, il faut que je prenne le 4 pour avoir la bonne profondeur de champs par moment, et l'IS permet de gagner en vitesse comparé au 2.8.
Et surtout, il a une bague à 77mm, et j'ai pas mal de filtres à cette taille.
Je suppose que le pare-soleil est en option ?
les séries L sont livrés avec le pare-soleil, et Canon est si généreux qu'il fournit même 2 bouchons, un emballage (et pas dans du papier journal!) et un mode d'emploi!

s'agissant de l'ouverture, pour le sport en sale, c'est systématiquement du F/2;8 (oui, je sais, au-dessus de 200 de focale çà fait mal)
et si en plus, on peut avoir un 1,8 ou 1,2/_(, çà ne fait pas de mal (sauf au portefeuille)
maintenant, on peut aussi voir selon le sport photographié et le type de salle (un gymnase vieillot, ou Bercy ou Coubertin)

mbrucher

#85
Octobre 16, 2016, 22:24:52
Citation de: PiMouss le Octobre 16, 2016, 18:18:06
quel(s) sport(s) ?
Volley.

Et effectivement, la lumière fait mal. Aujourd'hui, j'étais à -1L en 1/400, 3.5 ou 4 d'ouverture et ISO 3200. Sur un 7D, on voit bien le bruit :/ Mais à plus d'ouverture, je commençais à perdre le focus (faut dire que je débute !)

Opticien

#86
Octobre 17, 2016, 01:46:11
Citation de: Opticien le Octobre 16, 2016, 21:01:40
......s'agissant de l'ouverture, pour le sport en sale, c'est systématiquement du F/2;8 (oui, je sais, au-dessus de 200 de focale çà fait mal)
et si en plus, on peut avoir un 1,8 ou 1,2/_(, çà ne...........
faute de frappe, je voulais écrire; un 1,8 ou 1,2/85 (je sais, çà...)

le 2/135 est aussi une bonne arme en sport de salle, si l'on n'est pas trop loin et si c'est un sport collectif

mbrucher

#87
Octobre 17, 2016, 12:45:31
J'ai un 85mm, mais je ne peux pas le sortir, je suis trop pres des joueurs (j'ai tente le 70-200 hier, et j'etais toujours a 70, et impossible de prendre les actions qui se passaient de mon cote du terrain, pres du filet ;)

Opticien

#88
Octobre 18, 2016, 00:00:52
OK; c'est donc bien un 24-70 qu'il te faut
vraiment, si tu le peut,  mieux vaut n 2,8 pour le sport en salle
en plus ta profondeur de champ sera moins étendue, important pour estomper le fouillis d'arrière plan

juno44

#89
Octobre 18, 2016, 09:55:56
Citation de: Opticien le Octobre 18, 2016, 00:00:52
OK; c'est donc bien un 24-70 qu'il te faut
vraiment, si tu le peut,  mieux vaut n 2,8 pour le sport en salle
en plus ta profondeur de champ sera moins étendue, important pour estomper le fouillis d'arrière plan

J'aurais dit l'inverse.

En effet, si l'on part du principe qu'une photo doit avant tout être créative avant d'être correctement exposée et piquée, privilégier les grandes ouvertures afin d'estomper l'arrière-plan est la première raison qui fait que l'on choisi ce genre d'objectif. Et non parce qu'il prend "plus de lumière".

Et en deuxième ressort, cela peut servir également à diminuer la sensibilité iso (davantage de lumière emmagasinée). Mais de nos jours, vu le bon technologique sur le travail du bruit numérique des capteurs, être à f/2.8 au lieu de f/4 juste pour sauver les isos n'est plus un facteur déterminant dans le choix d'une optique, amha.

mbrucher

#90
Octobre 18, 2016, 17:31:17
Citation de: Opticien le Octobre 18, 2016, 00:00:52
OK; c'est donc bien un 24-70 qu'il te faut
vraiment, si tu le peut,  mieux vaut n 2,8 pour le sport en salle
en plus ta profondeur de champ sera moins étendue, important pour estomper le fouillis d'arrière plan
OK, faut que je reflechisse. MErci pour le retour, il semble que toutes les reponses pointent vers le 2.8 ;)

jfblot

#91
Octobre 18, 2016, 17:52:32
Les deux points à ne pas négliger concernant le f/2.8 sont :
- Le prix par rapport au f/4
- L'absence d'IS
...

Opticien

#92
Octobre 18, 2016, 21:15:54
Citation de: juno44 le Octobre 18, 2016, 09:55:56
.........En effet, si l'on part du principe qu'une photo doit avant tout être créative avant d'être correctement exposée et piquée, privilégier les grandes ouvertures afin d'estomper l'arrière-plan est la première raison qui fait que l'on choisi ce genre d'objectif. Et non parce qu'il prend "plus de lumière"....
heu.. j'ai dû mal m'exprimer alors! j'ai pourtant indiqué que la grande ouverture permet la réduction de prof de champ (puisqu'en salle on n'a guère le choix en général, du fond.
par contre, je confirme que l'apport de lumière (x2) est appréciable dans de nombreux sports en salles
- dans des salles à l'éclairage vieillot
- dans des spectacles sportifs avec éclairage 'artistique' basse lumière
la montée en iso trouve ses limites (même si celles-ci ont reculé de manière appréciable) surtout avec capteur APS-c
je l'ai plusieurs fois vérifié

brebmika

#93
Octobre 19, 2016, 01:30:20
Le 24-70 L II 2.8 est bien mais pas a tomber par terre. Tu peux regarder les V1 en occas. Tu as essayé le cadrage avec un 50? Un 50 L 1.2 ça peut être sympa si le cadrage te va et qualitativement tu es gagnant.

mbrucher

#94
Octobre 19, 2016, 15:41:17
Citation de: brebmika le Octobre 19, 2016, 01:30:20
Le 24-70 L II 2.8 est bien mais pas a tomber par terre. Tu peux regarder les V1 en occas. Tu as essayé le cadrage avec un 50? Un 50 L 1.2 ça peut être sympa si le cadrage te va et qualitativement tu es gagnant.
J'ai joue avec mon 17-55, et 50 est trop loin dans certains cas. Je jongle vraiment entre toutes les distances, sauf pres de 20, qui est moins utilise. Apres, le 50 que j'ei, c'est le vieux 50/1.8, bruyant et lent !

Le truc pour la lumiere, c'est que l'IS peut permettre de gagner plus que le passage 4 a 2.8, tout en ayant plus de profondeur de champ (non negligeable quand les demoiselles bougent). Mais diminuer la vitesse donne aussi plus de flou de bouger (mais ca peut etre interessant). Et oui, plus de 3200 ISO sur le 7D, c'est pas joli !

Dur, dur...

jfblot

#95
Octobre 19, 2016, 18:57:51
Citation de: brebmika le Octobre 19, 2016, 01:30:20
Le 24-70 L II 2.8 est bien mais pas a tomber par terre. Tu peux regarder les V1 en occas. Tu as essayé le cadrage avec un 50? Un 50 L 1.2 ça peut être sympa si le cadrage te va et qualitativement tu es gagnant.

Je suis surpris de lire cela car de tous les tests que j'ai pu consulter, il est donné pour le meilleur des 24-70, je crois même avoir lu dans CI qu'il était une référence alors que la version 1 du 24-70 f/2,8 a eu quelques soucis......
Enfin, en ce qui me concerne c'est le prix qui m'a fait pencher en faveur du f/4....

Rolif

#96
Octobre 19, 2016, 19:12:03
Citation de: brebmika le Octobre 19, 2016, 01:30:20
Le 24-70 L II 2.8 est bien mais pas a tomber par terre. Tu peux regarder les V1 en occas.

Je suppose que tu as un 24-70 L II 2.8 pour le juger ainsi, quant au 24-70/2.8 L première version son point faible se situe au niveau des rampes hélicoïdales et des galets qui permettent la translation du zoom. Un achat d'occasion de cet objectif peut réserver des surprises. A méditer... :)

Opticien

#97
Octobre 20, 2016, 00:36:11
je constate aussi l'unanimité / cet objo (mais que je n'ai pas, j'ai le 24-70/4 is)

si un jour il a l'is (en restant dans un poids et un prix acceptable), il écraserait tout

brebmika

#98
Octobre 20, 2016, 03:04:20 Dernière édition: Octobre 20, 2016, 03:12:04 par brebmika
Oui, j ai la version II du 24-70 f2.8 . C'est mon deuxième, le premier était nette nul part a toutes les ouvertures et toutes les focales. Je l'ai échangé et depuis nickel.
Ce que je veux dire, il est bien oui mais franchement le prix n'est pas justifié pour cette qualitée. Je n'ai pas essayé le f4 mais ce que je vois de photos faites avec, je regrette presque d'avoir un 2.8 sans stab. A refaire, je prendrais certainement un f4 en neuf et un fixe style 85 ou 135 en occas pour compléter.
J'utilise principalement (en complément avec un 70-200 f2.8 ) les focales de 50 a 150 et en ouverture de f4 a f8/f11.
J'ai dépensé plus pour du f2.8 alors que j'aurais eu la même qualitée avec des f4 (moins chères) pour mon utilisation et a mes yeux.
Après si un jour j ai besoins d'ouvrir je pourrais toujours.

En effet je n'ai pas acheté de V1 en occas en raison des risques. Pareil pour le 24-105. Mais bon en faite tout dépend du prix d'achat. La prise de risque peut être payante.

nicolas-p

#99
Octobre 20, 2016, 07:46:05
Citation de: brebmika le Octobre 20, 2016, 03:04:20
Oui, j ai la version II du 24-70 f2.8 . C'est mon deuxième, le premier était nette nul part a toutes les ouvertures et toutes les focales. Je l'ai échangé et depuis nickel.
Ce que je veux dire, il est bien oui mais franchement le prix n'est pas justifié pour cette qualitée. Je n'ai pas essayé le f4 mais ce que je vois de photos faites avec, je regrette presque d'avoir un 2.8 sans stab. A refaire, je prendrais certainement un f4 en neuf et un fixe style 85 ou 135 en occas pour compléter.
J'utilise principalement (en complément avec un 70-200 f2.8 ) les focales de 50 a 150 et en ouverture de f4 a f8/f11.
J'ai dépensé plus pour du f2.8 alors que j'aurais eu la même qualitée avec des f4 (moins chères) pour mon utilisation et a mes yeux.
Après si un jour j ai besoins d'ouvrir je pourrais toujours.

En effet je n'ai pas acheté de V1 en occas en raison des risques. Pareil pour le 24-105. Mais bon en faite tout dépend du prix d'achat. La prise de risque peut être payante.
Et  oui... Les sirènes du 2.8...
Pour rien au monde je changerais mon 24-70 f4. Lis est génial en photos d'intérieur  et la fonction macro vraiment utilisable. La qualité est excellente des f4. J'ai effectivement un 85 1.8 en plus  si besoin.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur