"L'argentique c'est honnête"

[AlainPre]

J'ai mis du temps à retrouver le lien mais il y a ça :

Génial ! Merci beaucoup. Ce document est vraiment très complet. Et très bien documenté.

--
Alain - Projets photographiques - Coups de gueule

[rens]

Pas de quoi

[PLG]

Sans photoshop et même sans ordinateur ni appareil photo... Le sacre de Napoléon...

"Maria Letizia Ramolino (1750-1836), mère de Napoléon portant un diadème et un voile sur la tête, est placée trônant au centre de la loge principale, entourée de ses dames d'honneur et de ses chambellans. En réalité, elle n'a pas assisté à la cérémonie pour protester de la brouille de Napoléon avec son frère Lucien. Maria Letizia demanda au peintre de lui attribuer une place d’honneur. En 1808, quand Napoléon découvrit la toile achevée dans l’atelier de David, il fut transporté, et dit toute sa gratitude au peintre qui avait su rendre hommage pour la postérité à l’affection qu’il portait à une femme qui partageait avec lui le fardeau de sa fonction."  (wikipédia)
Vrai que je suis hors sujet, ce n'est pas argentique.

[ducote]

Sans photoshop et même sans ordinateur ni appareil photo... Le sacre de Napoléon...

"Maria Letizia Ramolino (1750-1836), mère de Napoléon portant un diadème et un voile sur la tête, est placée trônant au centre de la loge principale, entourée de ses dames d'honneur et de ses chambellans. En réalité, elle n'a pas assisté à la cérémonie pour protester de la brouille de Napoléon avec son frère Lucien. Maria Letizia demanda au peintre de lui attribuer une place d’honneur. En 1808, quand Napoléon découvrit la toile achevée dans l’atelier de David, il fut transporté, et dit toute sa gratitude au peintre qui avait su rendre hommage pour la postérité à l’affection qu’il portait à une femme qui partageait avec lui le fardeau de sa fonction."  (wikipédia)
Vrai que je suis hors sujet, ce n'est pas argentique.

Pas forcément, on utilisait des sels d'argent pour certains pigments. 

[Opticien]

c'est à dire ? Elles ont quoi, les photos de la NASA ? 

Comme j'ai pu le constater une 1ère fois, puis une 2ème, il y a longtemps, certaines photos sont très troublantes
dans certains domaines, aucun problème: ce qui doit être net l'est, on ne voit aucune retouche suspecte, les contrastes et ombres sont réalistes et respectent les principes de la photo (ou de ciné filmé ou vidéo), et tous les comportements humains et phénomènes physiques sont logiques et conformes à nos connaissances scientifiques et à l'histoire de l'astronautique.

Dans d'autres cas, on s'en éloigne assez librement et de nombreuses personnes s'en sont émues: photographes, cinéastes, personnes ayant travaillé sur ces sujets à la NASA, l'ingénieur ayant travaillé sur les modifications des Hassenblad lunaires, simples personnes de bon sens, etc

Ces manipulations de photos et conditions de tournages de vidéos sont tellement visibles qu'elles posent inévitablement la question du pourquoi (ou du "pour quoi?"), et je serai bien en difficulté pour y répondre

Je ne m'interdis pas de me questionner sur certains sujets: l'attitude officielle de la NASA (ou du moins, de certains dirigeants) face au découvertes faites par Viking sur Mars, et en opposition quasi totale avec son concepteur qui se bat depuis des dizaines d'années pour faire apparaitre la vérité, etc...  les ex sont trop nombreux

Tout cela ne met évidemment pas en cause les astronautes et travailleurs de la NASA ou de la Russie, que j'admire depuis plus d'un demi siècle

[Opticien]

encore un qui peut démontrer que les Americains ne sont pas allés sur la Lune...............

  pardon ?

[Opticien]

...........malgré que les images prises depuis un satellite en rotation autour de la Lune permettent de voir les sites d'alunissages, les objets laissés et les traces....

... et même de voir pour Apollo 12, le Soleil se réfléchir sur les 2 panneaux solaires de Surveyor; l'ennui, c'est que ces 2 panneaux étaient fortement inclinés l'un par rapport à l'autre dans leurs conception, ce que confirment les photos d'approche des astronautes.

Au fait, crieuses ces diverses sondes, japonaises ou autres, destinée à re-photographier la Lune, comme s'il n'y avait pas de choses plus urgentes à faire - surtout pour ces pays - et alors que l'on dispose déjà des excellentes cartes de la Lune de l'époque d'Apollo faites par des militaires (tiens, au fait, pourquoi des carte topo et géologiques non réalisées par des scientifiques civiles?.....).   Le film officiel d'Apollo 12 montrant d'ailleurs le survol, avec un splendide mouvement de camera, du Surveyor est en soit assez surprenant

[Opticien]

.

[astrophoto]

... et même de voir pour Apollo 12, le Soleil se réfléchir sur les 2 panneaux solaires de Surveyor; l'ennui, c'est que ces 2 panneaux étaient fortement inclinés l'un par rapport à l'autre dans leurs conception, ce que confirment les photos d'approche des astronautes.
  

Rien ne prouve que l'image prise par LRO (https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc_20090903_apollo12.html#.V6GQ22ckqJB) montre la réflexion du Soleil sur les panneaux solaires. La sonde comporte des tas d'autres éléments bien plus réfléchissants que des panneaux solaires, notamment des boîtiers radiateurs.

Ca commence mal...

Au fait, crieuses ces diverses sondes, japonaises ou autres, destinée à re-photographier la Lune, comme s'il n'y avait pas de choses plus urgentes à faire - surtout pour ces pays - et alors que l'on dispose déjà des excellentes cartes de la Lune de l'époque d'Apollo faites par des militaires (tiens, au fait, pourquoi des carte topo et géologiques non réalisées par des scientifiques civiles?.....).  

Ce qui est extraordinaire avec les complotistes, c'est qu'ils réclament des preuves puis, si on ne leur répond pas ou si on n'en fournit pas, disent "ha ha, vous ne pouvez pas fournir de preuves" et si on leur répond, disent "c'est curieux quand même ce besoin que vous avez de fournir des preuves, on a dû mettre le doigt sur un truc pas net".

Je reçois au moins un mail par semaine de cet acabit, certains essayent même de me convaincre que mes photos de la station spatiale sont truquées  

LRO n'a pas été conçue pour photographier les restes des landers lunaires et prouver qu'ils ont bien existé (sauf peut-être pour quelques esprits tordus), c'est un programme (NASA, donc civil) de recherche sur la Lune, car il y a encore énormément de choses à voir et à comprendre sur la Lune, comme sur tous les autres astres. Elle prend des mesures et images qui ne peuvent être réalisées qu'en orbite basse : http://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/nasa-knows/what-is-LRO-k4.html
Ce qu'elle fait n'a rien à voir avec la cartographie de la Lune réalisée dans les années 60 et 70, dont une partie a d'ailleurs été réalisée par des scientifiques (civils évidemment) à l'aide du télescope de 1m du Pic du Midi (que j'ai eu le plaisir d'utiliser il y a quelques années).

Merci d'avoir donné ton avis, mais je ne crois pas que la NASA en ait besoin pour définir ce qui est urgent ou pas pour son pays...l'adage "les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un" se vérifie une fois de plus  

Dans d'autres cas, on s'en éloigne assez librement et de nombreuses personnes s'en sont émues: photographes, cinéastes, personnes ayant travaillé sur ces sujets à la NASA, l'ingénieur ayant travaillé sur les modifications des Hassenblad lunaires, simples personnes de bon sens, etc

Ces manipulations de photos et conditions de tournages de vidéos sont tellement visibles qu'elles posent inévitablement la question du pourquoi (ou du "pour quoi?"), et je serai bien en difficulté pour y répondre

ben voyons...ainsi donc, les preuves de supercherie sont "tellement visibles" qu'elles sautent aux yeux de quelques hurluberlus (dont toi), mais pas aux nôtres...heureusement qu'il y a des "opticiens" pour nous ouvrir les yeux...

Je ne m'interdis pas de me questionner sur certains sujets: l'attitude officielle de la NASA (ou du moins, de certains dirigeants) face au découvertes faites par Viking sur Mars, et en opposition quasi totale avec son concepteur qui se bat depuis des dizaines d'années pour faire apparaitre la vérité, etc...  les ex sont trop nombreux

allons bon, et qu'est-ce que la vilaine NASA, qui fait décidément rien que nous cacher des tas de trucs, dissimule depuis les missions Viking de 1976 ? D'où sort ce fabuleux scoop, qu'on rigole un peu ?  

Ce ne sont pas les dirigeants de la NASA qui font les recherches et les découvertes, ce sont les techniciens, ingénieurs et scientifiques qui pilotent les sondes et exploitent leurs résultats qui les font, et qui partagent leurs résultats dans la communauté scientifique mondiale. Pour en connaître quelques-uns, celui qui arrivera à leur faire cacher des choses ou à les faire mentir n'est pas encore né. Le reste, c'est du fantasme de série américaine.

[pichta84]

La période stalinienne est effectivement une mine d'or, des milliers de cliché ont été trafiqués, mais dans d'autres pays aussi.
Les reporters ont encore de nos jours la retouchite aigüe : j'ai lu un article ou cette pratique abusive était illustrée d'exemples célèbres (les bourrelets de Sarkosy, la femme sans nombril, les fesses d'une actrice...)  si je retrouve le lien je le déposerai.

[domenge]

Rien ne prouve que l'image prise par LRO (https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc_20090903_apollo12.html#.V6GQ22ckqJB) montre la réflexion du Soleil sur les panneaux solaires. La sonde comporte des tas d'autres éléments bien plus réfléchissants que des panneaux solaires, notamment des boîtiers radiateurs.

Ca commence mal...

Ce qui est extraordinaire avec les complotistes, c'est qu'ils réclament des preuves puis, si on ne leur répond pas ou si on n'en fournit pas, disent "ha ha, vous ne pouvez pas fournir de preuves" et si on leur répond, disent "c'est curieux quand même ce besoin que vous avez de fournir des preuves, on a dû mettre le doigt sur un truc pas net".

Je reçois au moins un mail par semaine de cet acabit, certains essayent même de me convaincre que mes photos de la station spatiale sont truquées  

LRO n'a pas été conçue pour photographier les restes des landers lunaires et prouver qu'ils ont bien existé (sauf peut-être pour quelques esprits tordus), c'est un programme (NASA, donc civil) de recherche sur la Lune, car il y a encore énormément de choses à voir et à comprendre sur la Lune, comme sur tous les autres astres. Elle prend des mesures et images qui ne peuvent être réalisées qu'en orbite basse : http://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/nasa-knows/what-is-LRO-k4.html
Ce qu'elle fait n'a rien à voir avec la cartographie de la Lune réalisée dans les années 60 et 70, dont une partie a d'ailleurs été réalisée par des scientifiques (civils évidemment) à l'aide du télescope de 1m du Pic du Midi (que j'ai eu le plaisir d'utiliser il y a quelques années).

Merci d'avoir donné ton avis, mais je ne crois pas que la NASA en ait besoin pour définir ce qui est urgent ou pas pour son pays...l'adage "les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un" se vérifie une fois de plus  

ben voyons...ainsi donc, les preuves de supercherie sont "tellement visibles" qu'elles sautent aux yeux de quelques hurluberlus (dont toi), mais pas aux nôtres...heureusement qu'il y a des "opticiens" pour nous ouvrir les yeux...

allons bon, et qu'est-ce que la vilaine NASA, qui fait décidément rien que nous cacher des tas de trucs, dissimule depuis les missions Viking de 1976 ? D'où sort ce fabuleux scoop, qu'on rigole un peu ?  

Ce ne sont pas les dirigeants de la NASA qui font les recherches et les découvertes, ce sont les techniciens, ingénieurs et scientifiques qui pilotent les sondes et exploitent leurs résultats qui les font, et qui partagent leurs résultats dans la communauté scientifique mondiale. Pour en connaître quelques-uns, celui qui arrivera à leur faire cacher des choses ou à les faire mentir n'est pas encore né. Le reste, c'est du fantasme de série américaine.

un très bon site qui démonte argumnt contre argument les complotistes https://veriteperdue.wordpress.com/2014/08/02/missions-apollo-complot/#cameraLEM

[astrophoto]

un très bon site qui démonte argumnt contre argument les complotistes https://veriteperdue.wordpress.com/2014/08/02/missions-apollo-complot/#cameraLEM

ça semble assez complet effectivement, mais la longueur de la page peut en rebuter plus d'un...bon ça donnera des infos objectives aux indécis, quant aux convaincus de toute façon ça ne changera rien puisqu'ils ne cherchent qu'à justifier leur croyance et qu'aucun argument rationnel n'a donc de prise sur eux.

J'en ai encore eu un cette semaine : il m'envoie un mail avec deux photos de la Terre et de la Lune avec des tailles différentes, l'une prise depuis la surface de la Lune et l'autre depuis l'espace lointain, en m'expliquant qu'il suffit d'un peu de "bon sens" pour voir que tout ça est truqué. Moi, bonne âme, je prends la peine de faire des photos d'un globe et d'un melon (c'est la saison) côte à côte depuis plusieurs points de vue, pour lui démontrer que ce qu'il appelle "bon sens" est une méconnaissance totale de la notion de perspective. A-t-il douté de sa théorie ? Pas du tout, il m'a envoyé d'autres photos, cette fois sur les traces de pas des astronautes, encore plus facile à démonter en cherchant deux minutes sur Google. Voyant que c'était sans fin, je l'ai envoyé paitre (ce que j'aurais dû faire dès le début).

Il serait intéressant de s'interroger sur les motivations de ces gens qui font énormément d'efforts pour nous convaincre qu'il y a eu supercherie : politiques (haine des américains ?), religieuses, idéologiques ? Et aussi sur les motivations de ceux qui leur emboitent le pas un peu vite : une manière de se sentir plus intelligent que les autres pour pas cher ? ("hé hé, moi je ne suis pas dûpe, je suis plus malin que tous ces gens qui se font berner par les discours officiels...")

Pour en revenir au sujet de départ, ça démontre aussi que la photo n'est plus considérée comme une preuve ou même comme un témoignage fiable de faits historiques, tout le monde étant aujourd'hui persuadé que tout peut se truquer. Ce qui à mon avis n'est que partiellement vrai : fabriquer en studio les photos et vidéos de la conquête de la Lune, de manière à ce que tout, absolument tout, soit parfaitement réaliste sur tous les plans (photographique, astronomique, physique...), de telle manière qu'un spécialiste n'y trouve rien à redire (ce qui est le cas : les incohérences que certains voient dans ces documents ne sont dus qu'à leur propre ignorance, quand ce n'est pas par la volonté d'inventer de fausses preuves) serait mon avis d'une difficulté extrême. Je doute même que ce soit possible avec les moyens techniques de l'époque, parce que certaines conditions physiques sur la Lune sont impossibles à reproduire sur Terre.

C'est même à se demander si, à la limite, l'existence de photos ne deviendrait pas un élément générateur ou amplificateur de soupçon, parce qu'elle donne des prétextes à ceux qui vont y chercher des incohérences. Qui doute de l'existence de Christophe Colomb ou de la prise de la Bastille ? Et pourtant on n'a aucune photo, vidéo ou enregistrement sonore, plus aucun témoin vivant depuis très longtemps, il n'y a que des témoignages écrits dont la fiabilité peut tout aussi bien être mise en doute (et je ne parle pas d'un type qui aurait parait-il, il y a deux millénaires, marché sur l'eau...or c'est impossible, tout le monde sait bien que le ski nautique n'a été inventé que beaucoup plus tard  )

[stratojs]

A une époque, une hypothèse circulait entre initiés. Sous la pression politique, la NASA aurait effectivement tourné des vidéos du premier alunissage sur la base 51.
Il ne s'agissait pas de nier le fait qu'Apollo ait réellement aluni. Mais c'était la guerre froide, et pour les politiques il était impératif de prouver au monde la supériorité de l'Amérique.
Hors personne n'était encore allé sur la lune. On n'était pas certain de la qualité des images vidéo fournies par une petite caméra à faible résolution, dans le vide avec de fortes variations de température, ni de la qualité de la retransmission. Il fut donc décidé d'assurer le coup en ayant des images à diffuser quoi qu'il arrive, d'où un tournage sur terre.
La version officieuse est que la retransmission se passa bien, et les images réelles étaient de qualité suffisantes. Il se pourrait que seulement quelques images chocs furent diffusées mélangées au vrai direct.
Ceci est à prendre au conditionnel, je n'ai aucune preuve. Une seule certitude, ils sont bien allés plusieurs fois sur la lune.

[jlb3]

Ce n'était pas une une hypothèse circulant entre initiés, c'est la trame du faux documentaire "Opération lune" de William Karel (2002). Karel s'est suffisamment expliqué là-dessus pour qu'on ait pas besoin d'y revenir encore une fois   Si tu veux tous les tenants et les aboutissants par l'auteur lui-même, tu peux acheter le DVD (c'est dans les bonus) ou voir l'intervention qu'il a faite à l'institut d'astrophysique de Paris : http://www.canal-u.tv/video/cerimes/debat_avec_william_karel_autour_de_son_film_operation_lune.9121.

[Lechauve]

astrophoto,
et tu sais  ce qui m'épate moi,...? c'est ce besoin qu'on les gens de tenter vainement d'essayer de convaincre les gens.
Un con,si ça lui plait de  croire ce qu'il croit,pourquoi le rendre malheureux en lui apprenant la vérité?...c'est pas bien je trouve, et puis surtout c'est du temps et de l'énérgie gaché.

[jlb3]

C'est pas pour le con, pour lui c'est trop tard. C'est pour tous ceux qui pourraient être tentés de le suivre par méconnaissance. Le problème c'est qu'on ne sait pas toujours tout de suite à quelle catégorie on a affaire.

Il ne faut pas oublier que certains de ces cons, ou de ceux qui les écoutent, sont ceux qui décident des politiques et des budgets de la recherche et de l'éducation. On voit le résultat aujourd'hui et c'est pour que ça vaut la peine de continuer malgré tout.

[Lechauve]

C'est pas pour le con, pour lui c'est trop tard. C'est pour tous ceux qui pourraient être tentés de le suivre par méconnaissance. Le problème c'est qu'on ne sait pas toujours tout de suite à quelle catégorie on a affaire.

Il ne faut pas oublier que certains de ces cons, ou de ceux qui les écoutent, sont ceux qui décident des politiques et des budgets de la recherche et de l'éducation. On voit le résultat aujourd'hui et c'est pour que ça vaut la peine de continuer malgré tout.

oui,et t'appelle ça comment toi?.....

[astrophoto]

astrophoto,
et tu sais  ce qui m'épate moi,...? c'est ce besoin qu'on les gens de tenter vainement d'essayer de convaincre les gens.
Un con,si ça lui plait de  croire ce qu'il croit,pourquoi le rendre malheureux en lui apprenant la vérité?...c'est pas bien je trouve, et puis surtout c'est du temps et de l'énérgie gaché.

je vais te dire pourquoi je le fais. Primo, pour les dizaines (centaines ?) de milliers de personnes qui ont participé au programme Apollo, qui pour certains ont risqué leur vie (les astronautes), pour beaucoup d'autres ont trimé pendant des années et ont fait preuve d'inventivité et de persévérance pour que ce projet aboutisse. Ca ne s'est pas passé dans un jeu vidéo ni dans un film hollywoodien mais dans le monde réel avec de vrais gens qui méritent mieux que les accusations de mensonges et les soupçons de certains qui se contentent de faire des commentaires, assis bien confortablement devant leur ordinateur. Je ne souhaite pas que ça t'arrive un jour, dans quelque domaine que ce soit, mais si ça t'arrive tu comprendras et peut-être même que tu apprécieras que d'autres te défendent. Moi j'ai régulièrement des mails ou des commentaires sur ma chaîne youtube m'expliquant que mes photos de la station spatiale ou d'autres satellites sont truquées vu qu'ils n'existent pas. Et ça tu vois, ça me gave et quand je suis soutenu, j'apprécie.

Secundo, parce que qu'on me demande régulièrement "ah, tu fais des photos de la Lune...et tu peux photographier le drapeau américain ?". Puis, après que j'ai répondu que non, c'est impossible même pour le plus grand télescope du monde (même pour Hubble), on me sort un truc du genre "ah dommage, ça serait une preuve que...". Et ça aussi, ça me gave.

Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir, a dit quelqu'un. Si l'humanité commence à douter d'événements aussi évidents et aussi récents, je ne donne pas cher de son avenir...

Heureusement, comme le dit justement jlb3, tous les gens qui se posent des questions ne sont pas des "cons", certains sont juste à la recherche de réponses, et ça vaut le coup d'y consacrer un peu de temps et d'énergie (et puis mon temps et mon énergie j'en fais ce je veux, ne t'en déplaise ).

Bref : le respect de la vérité et de la connaissance, de l'Histoire, du travail des autres. Je ne sais pas si ce genre de valeurs ça te parle, à moi oui en tout cas. Mais après tout, c'est peut-être toi qui as raison...un "con" qui pense qu'on est pas allés sur la Lune, un "con" qui pense que la Terre est plate (ça aussi, j'en ai en magasin), un "con" qui pense que le créationnisme ça vaut largement Darwin, tiens même un "con" qui pense qu'il ira au paradis en massacrant une foule au hasard, bref tout ce qui contribue à l'obscurantisme, à quoi bon lutter hein ?  

[Lechauve]

je vais te dire pourquoi je le fais. Primo, pour les dizaines (centaines ?) de milliers de personnes qui ont participé au programme Apollo, qui pour certains ont risqué leur vie (les astronautes), pour beaucoup d'autres ont trimé pendant des années et ont fait preuve d'inventivité et de persévérance pour que ce projet aboutisse. Ca ne s'est pas passé dans un jeu vidéo ni dans un film hollywoodien mais dans le monde réel avec de vrais gens qui méritent mieux que les accusations de mensonges et les soupçons de certains qui se contentent de faire des commentaires, assis bien confortablement devant leur ordinateur. Je ne souhaite pas que ça t'arrive un jour, dans quelque domaine que ce soit, mais si ça t'arrive tu comprendras et peut-être même que tu apprécieras que d'autres te défendent. Moi j'ai régulièrement des mails ou des commentaires sur ma chaîne youtube m'expliquant que mes photos de la station spatiale ou d'autres satellites sont truquées vu qu'ils n'existent pas. Et ça tu vois, ça me gave et quand je suis soutenu, j'apprécie.

Secundo, parce que qu'on me demande régulièrement "ah, tu fais des photos de la Lune...et tu peux photographier le drapeau américain ?". Puis, après que j'ai répondu que non, c'est impossible même pour le plus grand télescope du monde (même pour Hubble), on me sort un truc du genre "ah dommage, ça serait une preuve que...". Et ça aussi, ça me gave.

Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir, a dit quelqu'un. Si l'humanité commence à douter d'événements aussi évidents et aussi récents, je ne donne pas cher de son avenir...

Heureusement, comme le dit justement jlb3, tous les gens qui se posent des questions ne sont pas des "cons", certains sont juste à la recherche de réponses, et ça vaut le coup d'y consacrer un peu de temps et d'énergie (et puis mon temps et mon énergie j'en fais ce je veux, ne t'en déplaise ).

Bref : le respect de la vérité et de la connaissance, de l'Histoire, du travail des autres. Je ne sais pas si ce genre de valeurs ça te parle, à moi oui en tout cas. Mais après tout, c'est peut-être toi qui as raison...un "con" qui pense qu'on est pas allés sur la Lune, un "con" qui pense que la Terre est plate (ça aussi, j'en ai en magasin), un "con" qui pense que le créationnisme ça vaut largement Darwin, tiens même un "con" qui pense qu'il ira au paradis en massacrant une foule au hasard, bref tout ce qui contribue à l'obscurantisme, à quoi bon lutter hein ?  

non, tu as raison, moi je préfére transmettre plus prosaiquement plus pragmatiquement des savoirs et tours de mains manuels tu sais ceux qui une fois teminés laissent des trucs bien réels solides et qu'on peut toucher,utiliser des trucs tout cons quoi mais que l'ont peut utiliser dans la vraie vie de tous les jours.
Mais bon,peut être que c'est moi qui a tord et toi qui a raison.

[stratojs]

Ce n'était pas une une hypothèse circulant entre initiés, c'est la trame du faux documentaire "Opération lune" de William Karel (2002)...

Je ne parle pas de Karel, ni de son film qui date de 2004. Je parle de ce qui se disait peu après le premier alunissage, qui lui est bien véridique, c'est à dire fin 69 début 70!

[astrophoto]

non, tu as raison, moi je préfére transmettre plus prosaiquement plus pragmatiquement des savoirs et tours de mains manuels tu sais ceux qui une fois teminés laissent des trucs bien réels solides et qu'on peut toucher,utiliser des trucs tout cons quoi mais que l'ont peut utiliser dans la vraie vie de tous les jours.

je ne vois pas le rapport...pourquoi faudrait-il choisir entre les deux ? Avec mes livres, articles, confs, stages...t'inquiète tu n'as pas le monopole de la transmission des savoirs et des trucs  

[astrophoto]

Je ne parle pas de Karel, ni de son film qui date de 2004. Je parle de ce qui se disait peu après le premier alunissage, qui lui est bien véridique, c'est à dire fin 69 début 70!

ça ressemble quand même furieusement à la tactique de repli des complotistes pris la main dans le sac (à mensonges) et à qui ça fait vraiment mal au c.. de reconnaître du mérite aux américains : "ouais bon d'accord ils y sont allés, mais quand même, il y a 2-3 trucs qui nous semblent pas bien nets sur les photos, alors si ça pouvait nous permettre de continuer à les traiter de menteurs même juste un peu, ça serait toujours ça de pris et le suppo passerait mieux"  

Ce qui est étonnant, c'est que les russes (heu pardon, les soviétiques) n'aient pas fait l'objet du même niveau de soupçon. Et pourtant, en matière de parano et de dissimulation, c'était le top du top. Le cosmodrome bâti dans les années 50 au milieu de nulle part dans le Kazakhstan fut ensuite baptisé Baïkonour, du nom d'une ville située à plusieurs centaines de km, pour faire croire qu'il était ailleurs. En 1960, l'explosion d'une fusée sur un des pas de tir provoqua la mort de dizaines d'ingénieurs et de techniciens : la catastrophe de Nedelin (du nom du maréchal des forces stratégiques soviétiques qui y périt). La catastrophe fut immédiatement décrétée secret d'État par Khrouchtchev et on annonça rapidement la mort de Nedelin...dans un accident d'avion. Bon, toutes ces petites cachotteries ne tinrent pas très longtemps : c'était la guerre froide et les deux blocs s'espionnaient copieusement. Alors que les américains, au contraire, ouvraient grande leur base de lancement et mettaient tout au grand jour (ça faisait partie de la propagande), y compris les accidents (notamment la mort des trois astronautes d'Apollo 1 lors de l'incendie de leur capsule pendant des tests au sol en 1967, sans parler du périlleux sauvetage d'Apollo 13). Bref, s'il fallait parier sur une supercherie, entre le premier pas de l'homme sur la Lune et le premier homme dans l'espace (Gagarine) il y aurait de quoi hésiter...sauf que dans un cas comme dans l'autre, il n'y a aucune preuve de mensonge donc aucune raison d'émettre des hypothèses échevelées.

C'est d'ailleurs un des meilleurs arguments contre le moon-hoax : lancés eux aussi dans la course folle à la Lune, les soviétiques (qui étaient paranos mais pas idiots) espionnaient tout, écoutaient les liaisons radio Terre-Lune et épluchaient les photos publiées par la NASA. S'ils avaient trouvé le moindre début de preuve de trucage, ils se seraient faits un malin plaisir de ridiculiser les américains en le révélant. Et même chose dans l'autre sens pour Spoutnik, Laika ou Gagarine  

[jaric]

Quand on voit le succès grandissant des théories créationnistes, particulièrement aux US, il ne faut plus s'étonner de rien. Le pire est le conditionnement que ces gens-là (parce que je pense que ce sont les mêmes je pense) infligent à leurs enfants, j'en frémis.

A une époque, c'était l'Eglise qui imposait ce genre de théories pour conserver sa puissance, maintenant, ce sont des intégristes de tous bords qui perpétuent ces croyances obscurantistes. Rien n'a vraiment changé, même si les progrès des sciences et des communications pourraient laisser supposer le contraire.

Et même chose dans l'autre sens pour Spoutnik, Laika ou Gagarine  

Pour Spoutnik, il aurait été difficle d'imiter des bip bip au-dessus de tous les points du globe  

[stratojs]

Il ne s'agit en aucun cas de nier quoi que ce soit, surtout pas la réussite américaine de l'époque0.
Et comme à l'époque je travaillais dans la plus grande agence du monde, UPI, je pense en savoir un peu plus long que vous qui n'y étiez surement pas!
Bonne fin de fil.

[astrophoto]

Pour Spoutnik, il aurait été difficle d'imiter des bip bip au-dessus de tous les points du globe  

oh, on peut tout imaginer...j'ai été contacté par une bande d'illuminés qui sont persuadés que les fusées ne peuvent pas fonctionner dans le vide, donc que les satellites n'existent pas. Ils ont même créé un forum pour ça, évidemment le moon hoax y est aussi en bonne place. Ils m'ont demandé de venir me justifier sur mes photos de la station spatiale, qui sont donc forcément truquées. En parcourant le forum, on hésite entre rire et pleurer. Comme certains d'entre eux ont déjà vu la station passer dans le ciel (*), il leur a fallu se torturer l'esprit pour y trouver une explication qui colle avec leur conviction. La préférée : il y a une flotille d'avions (des centaines, voire des milliers) équipés de projecteurs et volant en permanence, destinés à "simuler" un passage de la station de manière réaliste à tout instant et en tout point du globe. Ce qui est fabuleux, c'est que l'explication est mille fois plus compliquée que la réalité, mais ça ne les dérange pas. A partir de là, facile de simuler des bips non ?  

(*) A propos de station spatiale, on la voit très bien en soirée en ce moment même en pleine ville (elle est hyper brillante), ce soir elle va balayer le ciel d'ouest en est entre 22h50 et 22h55, visible depuis une grande partie de la France. Elle va culminer au zénith à Lille, un poil plus bas vers le nord à Paris, encore plus bas vers le nord à Lyon (40°), et encore plus près de l'horizon nord à Marseille. Joli spectacle, avec un peu avant plusieurs planètes visibles au crépuscule : sur l'horizon ouest Jupiter à droite d'un joli croissant de Lune, Mars sur l'horizon sud en compagnie de Saturne à sa gauche. S'il fait beau, profitez du spectacle, il est gratuit !  
Demain soir passage vers 22h, un peu plus vers le nord, et lundi autour de 22h45, un petit peu décalé au sud par rapport à ce soir.