Fuji X-T2 : le meilleur APS-C du moment

[Dub]

Jpeg.

Alors il serait bon de le préciser ...

Nous sommes moult ici à nous en tamponner le coquillard avec des queues de langoustines pas fraiches, du JPEG ...

[bascodfr]

Alors il serait bon de le préciser ...

Nous sommes moult ici à nous en tamponner le coquillard avec des queues de langoustines pas fraiches, du JPEG ...

Et portant le jpeg a fait des progrès extraordinaires , il est devenu excellent et un jour peut être  il enverra le raw aux oubliettes;
et là on se tamponnera le coquillard avec des queues de langoustines fraîches (tant qu'à faire) du raw

[Verso92]

Et portant le jpeg a fait des progrès extraordinaires , il est devenu excellent et un jour peut être  il enverra le raw aux oubliettes;
et là on se tamponnera le coquillard avec des queues de langoustines fraîches (tant qu'à faire) du raw

En fait, la question n'est pas là... les Jpeg "boitier" ont effectivement fait de gros progrès (et tout le monde sait que Fuji excelle en la matière).

Certaines pratiques photographiques ne peuvent pas s'en contenter, c'est tout...

[VOLAPUK]

Faut juste ne pas oublier qu'un jpeg se corrige aussi. Moins de latitude de traitement qu'un raw mais si justement la base est excellente les corrections demandées seront nettement moindres.
Pas pour rien que pour certains boîtiers très haut de gamme l'exigence en qualité jpeg est forte. Idem en photos de sport. L'editing et le retraitement de photos prises en rafales ne sont pas que du bonheur

[Verso92]

Faut juste ne pas oublier qu'un jpeg se corrige aussi. Moins de latitude de traitement qu'un raw mais si justement la base est excellente les corrections demandées seront nettement moindres.
Pas pour rien que pour certains boîtiers très haut de gamme l'exigence en qualité jpeg est forte. Idem en photos de sport. L'editing et le retraitement de photos prises en rafales ne sont pas que du bonheur

L'existence d'un Jpeg "boitier" de qualité est un plus, bien évidemment (même si, par exemple, je n'utilise quasiment jamais ce format), quasiment indispensable pour certaines applications professionnelles...

Mais cela se saurait remplacer le RAW (et c'est là le talon d'Achille des Fuji, à ce jour du moins).

[voxpopuli]

L'existence d'un Jpeg "boitier" de qualité est un plus, bien évidemment (même si, par exemple, je n'utilise quasiment jamais ce format), quasiment indispensable pour certaines applications professionnelles...

Mais cela se saurait remplacer le RAW (et c'est là le talon d'Achille des Fuji, à ce jour du moins).

Pour ma pratique quotidienne les jpeg délivrés suffisent à la majorité de mes tirages : albums photos, agrandissements sur papier ou sur Dibond via Photoweb ou Zor. Je n'ai pas d'exigence particulière comme celle de la fidélité de couleurs - attention je ne dis pas que je m'en fiche,bien au contraire mais je ne fais pas de reproduction de tableaux par exemple qui m'imposerait cette contrainte.

Pour les formats intermédiaires jusqu'au 20*30, si celles produites par la configuration du boitier ne conviennent pas je n'hésite pas à les corriger à partir du jpeg. Si le résultat du tripatouillage n'est pas bon et pour les grands  tirages je repars du RAF dans C1.

Mais je comprends tout à fait les autres pratiques et exigences de chacun et j'imagine que tout le monde vise à trouver le meilleur moyen d'arriver au résultat souhaité. Tous les chemins mènent à Rome et quand les pèlerins se rencontrent ils ne se mettent pas sur la gueule sous prétexte de cheminement ou de montures différentes (ceci ne t'est pas destiné).

Peux tu préciser la faiblesse que tu vois dans les RAF du fuji ? Car pour moi le jpeg produit par le boitier repart de cette base non ?

[VOLAPUK]

Peux tu préciser la faiblesse que tu vois dans les RAF du fuji ? Car pour moi le jpeg produit par le boitier repart de cette base non ?

On va être amené encore à parler des difficultés pour dématricer les raw fuji pour certains logiciels. Et en même temps, aec LR6, capture one ou Affinity cela passe très bien

[Verso92]

Mais je comprends tout à fait les autres pratiques et exigences de chacun et j'imagine que tout le monde vise à trouver le meilleur moyen d'arriver au résultat souhaité.

On va dire que, pour ma part, je ne conçois pas la PdV en numérique autrement qu'en RAW (sauf pour les photos souvenirs que je vais laisser aux amis en repartant de chez eux, par exemple), de la même façon que je n'imaginais pas confier à l'époque mes négatifs et tirages N&B aux labos : c'est à moi de construire l'image finale en fonction de mes propres désidératas, pas à l'appareil, quel qu'il soit.

Peux tu préciser la faiblesse que tu vois dans les RAF du fuji ? Car pour moi le jpeg produit par le boitier repart de cette base non ?

Il y a plusieurs faiblesses, liées aux caractéristiques intrinsèques de la matrice X-Trans, d'après ce que j'ai cru comprendre.

Je n'ai aucune envie de relancer une quelconque polémique stérile (ce n'est pas la peine), mais je vais citer un exemple : la dernière mouture de DxO (la v11) marque un progrès sensible sur les résultats en hauts ISO, d'après les retours d'un pote qui a eu l'occasion de l'essayer (au point qu'il envisage sérieusement de l'acheter, alors qu'il n'était pas convaincu, jusqu'à présent, par le rendu de ce logiciel).

D'après ses retours, donc, ce serait un moyen de contourner la relative faiblesse de Capture One en hauts ISO (il faudra que j'essaie sur mes fichiers de D810, pour voir). Pour l'instant, c'est le genre de progrès qui n'est pas accessible aux boitiers Fuji X-Trans (et c'est bien dommage)...

[VOLAPUK]

Ok on sait que DXO ne prend pas en charge les xtrans et c'est bien dommage car DX011 est très bien (en essai avec mon A7 j'en suis très satisfait).

Pour autant, encore une fois les dernières versions de LR, Capture one ou Affinity permettent de vraiment dématricer les raws Fuji sans les soucis évoqués il y a quelques années.

[Verso92]

Ok on sait que DXO ne prend pas en charge les xtrans et c'est bien dommage car DX011 est très bien (en essai avec mon A7 j'en suis très satisfait).

Pour l'instant, je ne fais que me fier aux retours de mon pote... mais comme il est beaucoup plus "pointu" que moi, cela me convient tout à fait : au pire, je ne verrai pas de différences là où il en trouve.

Reste que, dans le cadre de ma pratique photo, le rendu en Jpeg de mon D810 ne m'intéresse pas plus que ça : l'important, c'est ce que je pourrai en tirer in fine en RAW : et là, les choses ne sont pas figées, comme en Jpeg "boitier" (sauf évolutions de firmware pour les photos futures...).

[voxpopuli]

Ok on sait que DXO ne prend pas en charge les xtrans et c'est bien dommage car DX011 est très bien (en essai avec mon A7 j'en suis très satisfait).

Pour autant, encore une fois les dernières versions de LR, Capture one ou Affinity permettent de vraiment dématricer les raws Fuji sans les soucis évoqués il y a quelques années.

J'ai abandonné Dxo quand je suis passé au x-trans alors que j'en avais fait mon dématriceur depuis le s5Pro. J'attends sagement qu'il deviennent compatible pour le comparer  à CaptureOne

[Verso92]

J'ai abandonné Dxo quand je suis passé au x-trans alors que j'en avais fait mon dématriceur depuis le s5Pro. J'attends sagement qu'il deviennent compatible pour le comparer  à CaptureOne

Cela fait partie des compromis à faire quand on est équipé en Fuji...  ;-)

[VOLAPUK]

Cela fait partie des compromis à faire quand on est équipé en Fuji...  ;-)

Je ne vois pas en quoi utiliser LR ou C1 voire Affinity qui fait très bien le boulot pour 40 euros est un "compromis".

Bien des photographes équipés en boitiers compatibles dxo utilisent d'autres logiciels pour autant et pour des tas de raisons.

Il y a largement de quoi faire sur ce marché quand même. Sauf à considérer qu'il y ait un gouffre entre DXO et les autres. Mais là ce serait un autre débat

[voxpopuli]

Je ne vois pas en quoi utiliser LR ou C1 voire Affinity qui fait très bien le boulot pour 40 euros est un "compromis".

Bien des photographes équipés en boitiers compatibles dxo utilisent d'autres logiciels pour autant et pour des tas de raisons.

Il y a largement de quoi faire sur ce marché quand même. Sauf à considérer qu'il y ait un gouffre entre DXO et les autres. Mais là ce serait un autre débat

Quand on maitrise bien un logiciel on a toujours du mal à en changer ... 

[Verso92]

Je ne vois pas en quoi utiliser LR ou C1 voire Affinity qui fait très bien le boulot pour 40 euros est un "compromis".

Pour essayer d'illustrer, je n'utilisais pas le même révélateur pour développer mes HP5 suivant la sensibilité à laquelle je les exposais...  ;-)

Quand on maitrise bien un logiciel on a toujours du mal à en changer ...  

C'est vrai aussi... à chacun de positionner le curseur en fonction de ses propres attentes, de ses critères de qualité, du temps et du budget qu'il a à consacrer aux logiciels de P/T, etc.

[VOLAPUK]

Rien de bien gênant dans la durée quoi

[Verso92]

Rien de bien gênant dans la durée quoi

A chacun de voir...

(mes préoccupations personnelles ne sont pas forcément celles des autres, et lycée de Versailles...  ;-)

[Reflexnumerick]

Olala, tu constateras, fabrice, que le fichier jpg est le standard admis .... j'ai fait du bon boulot, n'est ce pas ? Les mêmes écrivaient l'inverse il y a peu encore   lol
P.S : perso, je pratique toujours avec les deux fichiers raw et jpg (50/50), selon... le 6D sort de très bons jpg.

[Verso92]

Olala, tu constateras, fabrice, que le fichier jpg est le standard admis ....

En sortie, oui... pas en entrée.

[Reflexnumerick]

En sortie, oui... pas en entrée.

Oui, communément nommé  "jpg direct boîtier"

[Reflexnumerick]

En sortie, oui... pas en entrée.

En entrée boîtier c'est un signal électrique ensuite transformé selon la cuisine du fabricant.

[photux]

On va dire que, pour ma part, je ne conçois pas la PdV en numérique autrement qu'en RAW (sauf pour les photos souvenirs que je vais laisser aux amis en repartant de chez eux, par exemple), de la même façon que je n'imaginais pas confier à l'époque mes négatifs et tirages N&B aux labos : c'est à moi de construire l'image finale en fonction de mes propres désidératas, pas à l'appareil, quel qu'il soit.

Il y a plusieurs faiblesses, liées aux caractéristiques intrinsèques de la matrice X-Trans, d'après ce que j'ai cru comprendre.

Je n'ai aucune envie de relancer une quelconque polémique stérile (ce n'est pas la peine), mais je vais citer un exemple : la dernière mouture de DxO (la v11) marque un progrès sensible sur les résultats en hauts ISO, d'après les retours d'un pote qui a eu l'occasion de l'essayer (au point qu'il envisage sérieusement de l'acheter, alors qu'il n'était pas convaincu, jusqu'à présent, par le rendu de ce logiciel).

D'après ses retours, donc, ce serait un moyen de contourner la relative faiblesse de Capture One en hauts ISO (il faudra que j'essaie sur mes fichiers de D810, pour voir). Pour l'instant, c'est le genre de progrès qui n'est pas accessible aux boitiers Fuji X-Trans (et c'est bien dommage)...

Le mieux serait que tu t'achètes un Fuji et que tu te fasses ta propre opinion non ?

[Reflexnumerick]

Le mieux serait que tu t'achètes un Fuji et que tu te fasses ta propre opinion non ?

Faut que tu le dises à la rédac' de chasseur d'images ! plus besoin de tests, d'avis de ceux qui utilisent le matériel ... pffff c'est plutôt radical, un peu extrémiste même

[Verso92]

Le mieux serait que tu t'achètes un Fuji et que tu te fasses ta propre opinion non ?

J'ai la chance d'avoir des potes qui pratiquent la photo de façon professionnelle, et qui me font part de leur expérience.

Cela m'a permis, entre autre, de monter ma chaine de développement (écran, imprimante) et de m'apprendre à m'en servir efficacement, et d'éviter les écueils nombreux dans lesquels sont tombés nombre de mes potes photographes amateurs.

Alors, quand ils testent à fond une solution, j'ai tendance à accorder plus d'importance à leurs retours qu'à ce qu'on peut lire ici ou là, surtout que le type de photo qu'ils pratiquent est très proche de ma pratique.

Sans compter qu'en tant qu'amateur, comme beaucoup ici, il faudrait que je paie pour voir... et je n'ai pas un budget infini, ni l'envie de m'apercevoir, au bout du compte, que j'ai fait un mauvais choix : j'ai plus intéressant à faire.

[Jc.]

Oui, on a tous des potes qui ont des potes... et même qu'on leur fait confiance !
Ceci dit je préfèrerais te lire à propos d'un matériel que tu utilises vraiment plutôt que par procuration