Sigma sur K1, c'est plié ?

[kyuhyun91]

J'ai bien compris que pour l'instant il y a un accord entre Pentax et Tamron pour que tous les objectifs du K1 s'appellent Pentax; je pense que c'est pour ça que le K1 est si peu cher: comme pour les imprimantes qui se payent avec l'encre ou les restaus qui font leur marge sur le vin, Pentax essaie de retrouver un peu de cash avec les objectifs. Mais Sigma, eux, ils sont libres?
Vu que le K1 a l'air de se vendre bien, il faudra combien de temps pour que Sigma fasse une gamme K1?

[kyuhyun91]

Comme dit dans un autre fil, je pense en particulier au zoom Sigma 50-100 1,8 qui a eu 5 étoiles et 5 coeurs aux tests Chasseurs d'images mais qui n'a pas de stabilisation intégrée et qui, à mon avis, serait un complément formidable pour un K1 qui a le stabilisation qui manque au zoom.
Qu'attend SIgma ?

[Mistral75]

Le Sigma 50-100 mm f/1,8 DC HSM Art est un zoom dont le cercle image est limité à l'APS-C ("DC").

Aucun intérêt sur un K-1 (24x36).

[kyuhyun91]

Le Sigma 50-100 mm f/1,8 DC HSM Art est un zoom dont le cercle image est limité à l'APS-C ("DC").

Aucun intérêt sur un K-1 (24x36).

oh m......... alors là j'ai honte, j'ai lu le test en zappant ce ............. détail. Je m'étais mis en tête d'acheter ce zoom à cause de ces résultats époustouflants mais je me suis aussi mis en tête de passer au plein format.  Bon, j'efface tout, reset, merci

[Ptitboul2]

Et si Sigma continue comme auparavant, le 50-100/1.8 sera disponible en monture K quelques temps après être sorti en EF-S/F/SA comme les autres Sigma DC (c'est-à-dire pour APS).

[Swyx]

Question à la volée. Dans quelles circonstances a-t-on besoin d'un 50-100?

portrait macro? je ne saisis pas le range. Si vous voulez bien éclairer ma lanterne.

[Mistral75]

Portrait, sport en salle, etc. A peu près tout ce que permet un 70-200 mm f/2,8 sur un 24x36 (même si un peu plus court).

[Swyx]

ah oui c'est vrai qu'il se cantonne à l'APSC. c'est dommage qu'il soit un peu court.

un 50-150 ou 50-200 aurait vraiment été super!

[Mistral75]

Sigma a commercialisé deux 50-150 mm f/2,8 successifs. Ils n'en ont jamais vendu beaucoup. Idem pour Tokina avec leur 50-135 mm f/2,8 (même formule optique que le Pentax).

Quand l'objectif est f/2,8, les clients potentiels préfèrent les 70-200 mm 24x36. Et un 50-150 mm f/1,8 aurait été monstrueux et très cher sans même parler de sa qualité optique. Ce n'est pas un hasard si l'étendue de la plage de focales des zooms Sigma f/1,8 est limitée à x2 (18-35 mm et 50-100 mm).

[langagil]

Il y a un 50-150 f/2.8 à vendre sur KparK
http://www.pentaxkpark.com/t48091-vends-sigma-50-150-mm-28-hsm  il aurait pu m'intéresser mais je viens déjà d'acheter un 10-20; un 300 f/4 et le multiplicateur x1,4    ........ puis je réserve un peu de bifton pour un espéré 70-200 f/2.8 comme mentionné par Mistral (un Sigma de préférence)

[Swyx]

J'ai moi même le Sigma EX 70-200/2.8 HSM macro, et c'est un bon caillou!

[at]  mistral : Ok je comprends mieux le souci.

[langagil]

J'ai moi même le Sigma EX 70-200/2.8 HSM macro, et c'est un bon caillou!

[at]  mistral : Ok je comprends mieux le souci.

je t'envie c'est celui qui me manque actuellement, le Pentax est hors de prix (pour moi) 
Pourtant au Spa 6 Hours Historic il m'aurait bien servi     http://www.spasixhours.com/fr/index.html

[Swyx]

Je l'ai eu 200€ sur leboncoin en occasion (héhéhéhéhéhéhéhéhé)

mais je fantasme pour ma part sur le sigma 50-500.

[langagil]

Je l'ai eu 200€ sur leboncoin en occasion (héhéhéhéhéhéhéhéhé)

mais je fantasme pour ma part sur le sigma 50-500.

Grrr 200€  ça c'est un prix    jamais trouvé un exemplaire en dessous des 500 ronrons 
Humm ne fantasme pas trop, ouverture modeste, piqué plus que modeste dès 400 mm

Par contre dommage que Sigma ou Tamron ait exclu Pentax du 150-600 mm avec la stab optique parce que si c'est pour nous le vendre plus cher et sans sta'  

[Swyx]

Les avis sur le 50-500 divergent mais en général les gens le trouvent pas trop mal... mais bon... Entre un 70-200 croppé et un 50-500 sans crop... je pense que les points vont au 50-500 non?

Et oui pour un prix c'etait un prix.

De base 350€, négocié car sable sur l'objo, tulipe abimée, verre dégueulasse... 200€

J'ai tout nettoyé, les traces étaient superficielles, le sable partait très facilement car juste à l'extérieur, la tulipe je n'ai réparée et j'ai lavé le verre frontal sur lequel il s'agissit d'un mélange de gras et de saleté. ç m'a bien pris 1h, mais à 150€ l'heure je trouve ça pas mal payé.

et le 150-600 SP ou ART, je suis chaud, même sans stab. c'est un trou abyssal laissé par Pentax, et cela m'étonne que personne ne sorte un 150-600... si il n'y avait qu'une seule marque qui le vendait elle aurait le monopole.

[langagil]

Les avis sur le 50-500 divergent mais en général les gens le trouvent pas trop mal... mais bon... Entre un 70-200 croppé et un 50-500 sans crop... je pense que les points vont au 50-500 non?
(...)

Le problème est quasi toujours le même, j'en ai longuement discuté avec Catherine naguère, à savoir: la plupart du temps les utilisateurs emploient ce type de zoom à fond de range là où l'ouverture est la moins bonne (sans compter qu'il faut fermer d'au moins un cran voire deux) et le piqué insignifiant. Et je ne parle même pas des problèmes de mises au point et de tremblotte après deux d'utilisation à main levée 
Bon ceci dit "cropper" une photo faite au 70-200, à 200mm, pour obtenir ce que donne un 500 mm n'a pas de sens.
Il faut bien réfléchir avant un tel achat, Catherine en sait quelque chose  (par contre son 100-400 sur son 7D  ) surtout avec une marque dont l'a-f n'est pas la qualité principale.
Je serai curieux de lire des comparatifs avec cet objectif entre K-3 MkII, 7DII, Nikon D7... et entre K-1 etc pas tant en qualité photo que en taux de déchets, de facilité d'emploi etc   

[remico]

Le problème est quasi toujours le même, j'en ai longuement discuté avec Catherine naguère, à savoir: la plupart du temps les utilisateurs emploient ce type de zoom à fond de range là où l'ouverture est la moins bonne (sans compter qu'il faut fermer d'au moins un cran voire deux) et le piqué insignifiant. Et je ne parle même pas des problèmes de mises au point et de tremblotte après deux d'utilisation à main levée 
Bon ceci dit "cropper" une photo faite au 70-200, à 200mm, pour obtenir ce que donne un 500 mm n'a pas de sens.
Il faut bien réfléchir avant un tel achat, Catherine en sait quelque chose  (par contre son 100-400 sur son 7D  ) surtout avec une marque dont l'a-f n'est pas la qualité principale.
Je serai curieux de lire des comparatifs avec cet objectif entre K-3 MkII, 7DII, Nikon D7... et entre K-1 etc pas tant en qualité photo que en taux de déchets, de facilité d'emploi etc   

C'est clair ces super télézooms -> 500mm en plus ne sont pas donnés 1108 euros pour le 50-500mm.
Un DA 300mm f4 pas beaucoup plus cher serait sûrement meilleur + éventuellement le convertisseur x1.4.

[Swyx]

en effet un 420 serait appréciable...

Je vais y jeter un oeil, mais j'aimerais beaucoup voir un 150-600 pointer le bout de son nez.

En attendant je fais beaucoup moins de photos animalière qu'avant. mais je m'en sors quand même

[langagil]

C'est clair ces super télézooms -> 500mm en plus ne sont pas donnés 1108 euros pour le 50-500mm.
Un DA 300mm f4 pas beaucoup plus cher serait sûrement meilleur + éventuellement le convertisseur x1.4.

C'est ce que je possède ............. maintenant  
Ceci dit si au niveau piqué c'est excellent et très très bon avec le multi c''est également très limitatif, mieux vaut définir son plan d'action avant de le monter sur l'appareil, exemple: ce samedi si je me rends à Francorchamps je connais déjà mon emplacement pour ce montage: en effet on ne zoome pas avec les pieds avec un 300 mm + multi x1,4 sur apsc comme avec un 50 mm   et je partirai avec deux ou trois boitiers ..... aie le dos  
J'ai acheté ce télé en connaissance de cause: courses auto (oldtimer), animalier (de temps en temps) proxy ...
J'achèterai un 70-200 pour des raisons identiques mais plus de polyvalence ainsi que l'ouverture à 2.8
Manque pour Pentax: un 100-300 f/2.8 voire f/4 (soyons raisonnable)  un 100-400 type Canikon et les deux cités plus haut. Inutile de rêver ils ne sortiront jamais    

[langagil]

en effet un 420 serait appréciable...
Je vais y jeter un oeil, mais j'aimerais beaucoup voir un 150-600 pointer le bout de son nez.
En attendant je fais beaucoup moins de photos animalière qu'avant. mais je m'en sors quand même

Oui ben moi j'étais avec Catherine et Diapoo le mois dernier en BaideSommeBaied'AuthiePasdeCalais   afin d'y observer les PhoquesVeauxMarins re  et je peux te certifier que Catherine était mieux équipée que nous et qu'il ne s'agissait pas que d'une question de budget mais d'une question de matériel qui n'existe pas chez Pentax  

[Swyx]

M'enfin quand même pentax doit être au courrant que des gens partent car du matériel manche chez pentax... pourquoi ne pas le sortir?

[langagil]

Parce que tout a un coût et que le but premier n'est pas la satisfaction mais la rentabilité.
Pareil pour les marques tierces peu intéressées à adapter certains de leurs objectifs pour quelques (centaines) d'acquéreurs potentiels.
Admettons que Pentax sorte un 100-400 f/4.5-5.6 à qualité et prix égaux à celui du Canon: combien d'acheteurs toujours par rapport à Canon?  cqfd

[Swyx]

tu marques un point.

Mais après c'est le cercle vicieux...

Pas d'objos -> pas de client qui viennent et aussi peu de pros qui viennent -> pas d'argent -> pas d'investissement -> pas d'objos

Mais je reste convaincu que sorti les classiques en prime et les équivalents des autres marques coute cher au début mais avec la technologie d'aujourd'hui ils resteront au top pour un moment.

[langagil]

En règle général un objectif reste un investissement à long terme et est moins touché par l'effet geek que les boitiers.
Vu l'évolution des derniers boitiers on peut espérer, sauf pannes, les conserver à plus long terme dans les années à venir: exemple la montée en isos n'est plus problématique, dans aucune marque et pratiquement aucun format.

Comme tu le mentionnais dans un autre post il est urgent que les mentalités changent aussi, les aficionados qui pardonnent tout à leur marque fétiche  et argumentent n'importe comment pour atteindre leur but et continuer à sa convaincre. Exemple: revenons au cas du 70-200 mm, si Sigma et Tamron n'avait pas "discontinué" leur  70-200 f/2.8 j'ai la conviction qu'il s'en vendrait plus que de Pentax (prix et qualité sont des préjudices à charge ) de plus il s'agit malgré tout du télézoom type qui rentre dans la triplette légendaire et qui intéresse quasi tout le monde contrairement à des focales plus longues et/ou plus exotiques ..

[Mistral75]

(...)
Manque pour Pentax: un 100-300 f/2.8 voire f/4 (soyons raisonnable)  un 100-400 type Canikon et les deux cités plus haut. Inutile de rêver ils ne sortiront jamais    

(...)
Admettons que Pentax sorte un 100-400 f/4.5-5.6 à qualité et prix égaux à celui du Canon: combien d'acheteurs toujours par rapport à Canon?  cqfd

Eh langagil, il existe déjà un 150-450 mm f/4,5-5,6 chez Pentax !

2.199 € pour le Pentax 150-450 mm f/4,5-5,6 ED DC AW contre 2.241 € pour le Canon 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS II USM (Prix Digit Photo, publicité gratuite ), on est dans les mêmes eaux.