Sigma sur K1, c'est plié ?

[yoda]

En résumé mieux vaut nier l'évidence et passer pour des malhonnêtes voire des "fouteurs de gueules"
Pentax pourrait très bien tenir un discours cohérent: vanter la stabilisation capteur jusqu'au petit télé (disons 200 mm) ainsi que pour tous les objectifs anciens et/ou non stabilisé et admettre l'évidence: pour de longues à très longues focales la stabilisation dans l'objectif reste préférable .... il n'y a aucune honte à tenir de tel propos  
........ ou continuer leur politique de l'autruche mais alors changer leur pub: au lieu d'un gars au beau milieu d'une foret tropicale on met un gars au beau milieu d'une mégapole asiatique par temps de mousson, ce sera plus cohérent  

oui, mais là tu vas te heurter à ceux (généralement les canikonistes) qui pense que la tropicalisation ne sert à rien!
(pardon,je voulais dire protection tout temps! )


ceci dit, tu n'a pas tort...
(même si la stab de mon K5 fait son travail avec mon vieux Tair 300mm...sans doute moins efficacement qu'avec une stab par objectif, mais de toute façon plus efficacement que le même Tair monté sur un Canon...)

[langagil]

Le gros inconvénient reste surtout la visée, le 300 + multi 1,4 ça tremblote beaucoup dans le viseur, le "vieux" D700 + 400 f/2.8 que j'avais essayé c'était le bonheur, question visée, question prix ce l'était moins 
J'imagine mal un 150-600 à 600 mm avec la stab' capteur, toujours pour la visée 

[roussinix]

C'est marrant, ce genre d'argument. Moi, à partir d'un certain poids de l'objectif, même la stab ne compense pas la tremblote. Il faut soit le trépied, soit à minima le monopied. Donc, du coup, la tremblote dans le viseur devient assez surréaliste. Mais bon, ceux qui passent leur temps libre à faire de la musculation n'ont peut-être pas ce problème. 

[langagil]

C'est marrant, ce genre d'argument. Moi, à partir d'un certain poids de l'objectif, même la stab ne compense pas la tremblote. Il faut soit le trépied, soit à minima le monopied. Donc, du coup, la tremblote dans le viseur devient assez surréaliste. Mais bon, ceux qui passent leur temps libre à faire de la musculation n'ont peut-être pas ce problème. 

Il n'y a rien de marrant    mais je suis content de te faire sourire 
En principe je pars ce w-e à Francorchamps pour y photographier des courses de oldtimers et je ne compte pas prendre mon trépied.
En BaieDeSommePicardieBaied'Authie ( pour icono) Catherine a utilisé son 7D + 300 f/2.8 et multi (le plus souvent X2) à main levée, pendant trois jours, toute le journée (performance que je saurai que trop saluer à nouveau) j'ai "examiné" les résultats sur écran au retour, bien sûr il y avait du déchet, comme pour toute sortie, et principalement en animalier/sport/spectacle ........... mais je suis resté étonné du grand taux de réussite.
A titre personnel j'ai eu le même taux de réussite ........... sans en être jamais certain tant la visée bouge ........ mais la stab' capteur fait son boulot je ne dis pas le contraire ........... de plus, là, c'est l'argument du trépied qui me fait marrer ............. en rapport avec la stabilisation 
Je terminerai en argumentant que le w-e prochain si en plus des trois boitiers je dois encore me trimballer un trépied et une tête pendulaire ppffff surtout vu mon gabarit d'athlète confirmé 

[roussinix]

Je n'ai pas dis que la stabilisation était utile sur trépied. Mais à main levée, stab ou pas avec un 300mm, j'ai quasiment 100% de déchets. Alors, pour ce genre de sport, je préfère me passer de la stabilisation et utiliser un pied. Après, si d'autres n'ont aucun problème de ce type ... chacun fait comme il préfère.

Maintenant, mes focales préférées sont entre 28 et 58mm et, pour l'usage, ça monte exceptionnellement à 135mm. Au delà c'est juste pour des tests car je n'en n'ai pas l'usage. Mais du coup, entre 28 et 58mm, la stabilisation du boitier est parfaitement efficace dans 100% des cas.

[langagil]

Comme quoi, en effet, chacun a sa pratique et ses habitudes.
Je possède ce 300 depuis et j'en suis ravi, ma plus grosse part de déchet est due à mon incompétence (si j'étais tolérant avec moi-même j'aurai dit manque d'habitude, de pratique  )  bref ce qui m'énerve le plus c'est de constamment devoir vérifier sur l'écran arrière si c'est plus ou moins net, de retour au PC ça l'est souvent 
Pour en revenir à l'argumentation de Sigma et/ou Tamron elle me semble mensongère 

[roussinix]

...Pour en revenir à l'argumentation de Sigma et/ou Tamron elle me semble mensongère 

Sur ce point, je suis d'accord, il est très facile de désactiver la stabilisation, et d'ailleurs, c'est ce que je fais dans certains cas. Par exemple, en macro, boitier fixé à une colonne et avec un soufflet entre le boitier et l'objectif. Je n'ai jamais observé aucun défaut quand j'oublie de la désactiver ... mais comme au mieux, elle ne sert à rien 

Donc pour moi, l'argument comme quoi certains laisserait les deux stabilisations actives ... à part par étourderie  Au pire, pour le SAV, ça doit être la première question posée aux photographes par les techniciens quand un Pentaxiste, Sonyiste ou Olympussiste les contacte pour un problème de photos floues. C'est facile à résoudre dans quasiment 100% des cas directement par téléphone. Donc pas besoin de désactiver définitivement la stab.

[Krg]

... Pentax pourrait très bien tenir un discours cohérent ...

C'est bien plus simple que çà, Pentax
- vend une stabilisation capteur: il en parle et l'exploite au mieux.
- ne vend pas de stabilisation objectif: il n'en parle pas.
Cà changera si un jour Pentax stabilise un objectif.
Pour mon Sigma 120-400 stabilisé j'utilise un mode User où la stab capteur est désactivée.

[icono]

En BaieDeSommePicardieBaied'Authie ( pour icono) Catherine a utilisé son 7D + 300 f/2.8 et multi (le plus souvent X2) à main levée, pendant trois jours, toute le journée (performance que je saurai que trop saluer à nouveau) j'ai "examiné" les résultats sur écran au retour, bien sûr il y avait du déchet, comme pour toute sortie, et principalement en animalier/sport/spectacle ........... mais je suis resté étonné du grand taux de réussite.
A titre personnel j'ai eu le même taux de réussite ........... sans en être jamais certain tant la visée bouge ........ mais la stab' capteur fait son boulot je ne dis pas le contraire

langagil je ne vois pas le rapport entre la stab par le capteur ou l'objectif et le fait d'avoir des photos floues ou nettes
ça n'a rien à voir, tu peux avoir des photos floues avec un objectif stabilisé alors que dans le viseur cela paraissait
parfaitement stable et inversement, avec ton 300+ 1,4 non stabilisé, alors que tu avais un mal de chien à fixer ton sujet
avoir une photo nette
le fait d'avoir une visée stabilisée n'apporte rien pour la netteté des photos, je dirais que, au contraire, cela peut induire
en erreur quant au résultat final
le fait d'avoir moins de déchets chez Canikon, ce n'est pas une question de stab, c'est avant tout une question d'autofocus

[langagil]

Bon j'ai du mal m'exprimer: le fait d'avoir une visée nette te conforte lors du déclenchement, lorsque tout bouge dans le viseur tu n'a jamais de certitude(s) quant au résultat. Donc il s'agit de confort ....

Mais tu dois avoir raison (comme toujours d'ailleurs, comment pourrait-il en aller autrement  ) .......... on se demande alors pourquoi, en dehors des progrès constants apportés aux boitiers, les photographes animaliers et sportifs, pas toi je sais, se réjouissent des progrès qu'apporte chaque évolution dans les nouveaux moteurs de stabilisation optique?

Par contre tu tiens un discours contraire à propos de l'évolution des module A-F 

[icono]

où ai je écrit que la stab par l'objectif ce n'était pas bien ?
simplement ça ne me manque pas outre mesure
comme tu le dis ce n'est qu'un confort et je rajouterais, de visée,
perso le fait que ça bouge dans le viseur ne me fait aucunement douter, si ma vitesse est bonne, aucune raison de douter
et donc à choisir je préfère avoir la stab capteur qui me permet d'avoir tous mes objos stabilisés
c'est tout
par contre mes doutes ce sera sur la qualité de la MAP notamment avec le 300+multi sur les
oiseaux en vol
je n'ai pas compris la dernière phrase

[Mistral75]

(...)
tu peux avoir des photos floues avec un objectif stabilisé alors que dans le viseur cela paraissait parfaitement stable
(...)

(sauf temps de pose excessif, bien sûr)

[Grosbill01]

Je n'ai pas envie de faire polémique sur ce sujet mais il y a un point que je ne comprends pas.

En BaieDeSommePicardieBaied'Authie ( pour icono) Catherine a utilisé son 7D + 300 f/2.8 et multi (le plus souvent X2) à main levée, pendant trois jours, toute le journée (performance que je saurai que trop saluer à nouveau) j'ai "examiné" les résultats sur écran au retour, bien sûr il y avait du déchet, comme pour toute sortie, et principalement en animalier/sport/spectacle ........... mais je suis resté étonné du grand taux de réussite.

Jusqu'ici je pensais que la stabilisation dépendait de la focale. On peut le lire aussi bien de la part des pro-stab-par-l'objectif que des pro-stab-par-le-capteur.
Lorsque Pentax a sorti son convertisseur HD PENTAX-DA AF 1.4x, ils ont communiqué sur le recalcul de la focale pour que le boîtier en tienne compte pour la stab.
Comment cela est-il géré par la stab dans l'objectif lorsqu'après lui un convertisseur est installé ?

[yoda]

Je n'ai pas envie de faire polémique sur ce sujet mais il y a un point que je ne comprends pas.

Jusqu'ici je pensais que la stabilisation dépendait de la focale. On peut le lire aussi bien de la part des pro-stab-par-l'objectif que des pro-stab-par-le-capteur.
Lorsque Pentax a sorti son convertisseur HD PENTAX-DA AF 1.4x, ils ont communiqué sur le recalcul de la focale pour que le boîtier en tienne compte pour la stab.
Comment cela est-il géré par la stab dans l'objectif lorsqu'après lui un convertisseur est installé ?

tien! c'est une bonne question....

[vob]

Intuitivement je dirais que le convertisseur agrandit une image virtuelle déjà stabilisée à son entrée.

[Grosbill01]

Intuitivement je dirais que le convertisseur agrandit une image virtuelle déjà stabilisée à son entrée.

Sérieux ?
Un même déplacement/tremblement ne correspondra pas respectivement à un même déplacement de l'image (en pixels) en fonction de la focale.
L'amplitude de ce tremblement sera amplifié par la longueur de la focale ... ainsi une courte focale n'a pas besoin ou a moins besoin de stab.
La théorie que l'image est stabilisée à son entrée indiquerait qu'il suffirait de placer la lentille de stabilisation au début de la formule optique pour tout objectif soit stabilisé indépendamment de sa focale.

Un convertisseur n'est pas transparent, il contribue à la focale réelle résultante.
La différence entre la stabilisation d'un 300mm et d'un 600mm est que la stabilisation du 600mm est plus exigente vis-à-vis des micro-déplacements/micro-tremblements que pour un 300mm.
Donc même si le 300mm sera stabilisé d'un manière acceptable puisque les micro-déplacements seront en-deçà d'un seuil de visibilité, le convertisseur ne fera qu'amplifier ces micro-déplacements et en faire dépasser le seuil de visibilité.

[petur]

Une image virtuelle ? Celle la elle est bonne !

[Krg]

Si j'ai bien compris:
- la stab boîtier fonctionne par déplacement linéaire du capteur.
- la stab objectif fonctionne par déplacement angulaire du faisceau lumineux.
- le convertisseur est un dispositif afocal qui ne modifie pas l'angle du faisceau lumineux.

[langagil]

(..............)
Comment cela est-il géré par la stab dans l'objectif lorsqu'après lui un convertisseur est installé ?

C'est en effet une bonne question ................. qui pourrait être le point d'origine du convertisseur intégré dans un des derniers Canon:
http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EF-200-400-mm-f-4-L-IS-USM,8039.html     bon pour le prix faut être également bien intégré auprès de son banquier 

Pour en revenir à ta question n'y aurait-il pas une communication entre moteur d'objectif et multi?

[Grosbill01]

Si j'ai bien compris:
- la stab boîtier fonctionne par déplacement linéaire du capteur.

Oui, cela était vrai lorsque la stab boitier était sur 2 ou 3 axes (déplacements vertical, horizontal et rotation)
Depuis le K-1, la stab '5 axes' ajoute 2 axes angulaires.

Si j'ai bien compris:
- la stab objectif fonctionne par déplacement angulaire du faisceau lumineux.

Cela induirait que cette solution est universelle, indépendante de la focale. Or l'argument majeur des pro-stab-par-l'objectif est la spécificité de la stab adapté à la focale.
J'ai évoqué quelques posts plus haut la problématique, la différence de stab entre une deux focale, est le besoin accrue de précision pour la plus longue focale car les micro-tremblements sont plus important.
Le convertisseur en allongeant la focale amplifie les micro-tremblement et donc la stabilisation spécifique à la focale devient caduque, insuffisante ... sauf si dès le départ la stab d'un 300mm est conçue pour stabiliser un 600mm mais dans ce cas c'est chacun qui paie ce surplus sur chaque objectif même si jamais il n'utilisera de doubleur.

[langagil]

1-où ai je écrit que la stab par l'objectif ce n'était pas bien ?
2-simplement ça ne me manque pas outre mesure
3-comme tu le dis ce n'est qu'un confort et je rajouterais, de visée,
4-perso le fait que ça bouge dans le viseur ne me fait aucunement douter, si ma vitesse est bonne, aucune raison de douter
et donc à choisir je préfère avoir la stab capteur qui me permet d'avoir tous mes objos stabilisés
c'est tout
par contre mes doutes ce sera sur la qualité de la MAP notamment avec le 300+multi sur les
oiseaux en vol
5-je n'ai pas compris la dernière phrase

Bon désolé pour la réponse tardive:
1- C'est l'impression générale que me laissaient penser tes interventions .......... mais je peux mal interpréter  
2- ok mais tu confortes mon propos: lorsque les deux systèmes sont présents tous les intervenants sont (devraient être) en principe satisfaits.
3- +1: confort de visée, c'est ce que je maintien depuis le début et je n'ai aucune envie de débats sur le pouillème d'IL qu'apporte l'un ou l'autre système  
4- question d'habitude, on en revient toujours à ce fameux confort    mais quand tu as les deux ben fatalement t'as encore plus de choix ....
5- Elle se rapporte au point 1, j'avais probablement mal interprété ton intervention et je m'étonnais que, dans un autre post, tu faisais allusion au progrès des AF (en général pas Pentax en particulier) et qu'ici tu aurais nié l'avantage qu'apporte ou pourrait apporter un objectif stabilisé ..... bref rien de bien méchant

Sur ce comme je vis retiré dans un petit village de têtus je reste sur mes positions quant à l'avantage de posséder les deux systèmes    

[icono]

pour conclure et être encore plus clair
je pense qu'avoir les 2 modes de stab serait un plus, pour les super télés en tout cas
par contre je me passerais volontiers de la stab objectif si c'était pour avoir un AF plus performant
PS : je savais que les bretons étaient têtus mais pas les wallons 

[langagil]

En attendant je me pose quelques questions pour ce samedi; en principe je me rends aux Spa Six Hours http://www.spasixhours.com/fr/  avec trois appareils: K-x + 10-20; K10d+17-70 et K-5 + 300 mm et peut-être le multi, ma question porte quant à l'usage de la stabilisation (capteur) pour les filés    mon intuition est de la désactiver pour les filés, ..... vos avis
Le problème se pose moins avec des télé beaucoup plus chers, j'ai en mémoire que certains sont équipés d'options quant à cet filés ....

[vob]

Une image virtuelle ? Celle la elle est bonne !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_et_image_(optique)

Désolé la parenthese finale du lien ne passe pas ...

[langagil]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_et_image_(optique)
Désolé la parenthese finale du lien ne passe pas ...

https://goo.gl/m7Y6L8