Recherche scanner de diapos abordable et efficace !

[VentdeSable]

;-)

Non c'est à moi que cela s'adressait.

Maintenant on peut se demander ce qui permet le mieux d'avancer...

Visiblement elle n'a pas l'expérience de tous les intervenants ici. Alors quand on voit les résultats qu'elle obtient... il est peut-être plus sage de montrer ce qui ne va pas que de la laisser se bercer d'illusions. Non ?

Pour revenir sur les images montrées, celles qui sont obtenues par "reproduction" ; je ne sais pas si vous êtes comme moi... mais il n'y en a pas une qui me fait rêver. Toutes trop contrastées.
Si vous n'arrivez pas à maîtriser la montée de contraste... qui y parviendra

Le truc que vous oubliez de préciser ce sont des diapositives. D'un côté vous avez des appareils que vous dites capable d'enregistrer 12 ou 14 diaph et de l'autre vous avez des supports qui ne sont capable que de vous en restituer 5 au mieux. Ça ne vous interroge pas ?

Quand vous faite une photo avec votre rouleau de Velvia vous contrôlez votre exposition pour rentrer au chausse pied  ce que vous avez à y entrer mais malgré cela vous demandez à votre dia de vous restituer 12 diaph de dynamique.

"Exposer c'est choisir. Scanner c'est subir" Avec la dia du moins c'est ainsi qu'on devrait le dire. Oui il y aura des ciels brûlés sans détail. Oui il y aura des zones d'ombre énormes et noyées dans lesquelles faire venir du détail rimera avec faire venir du bruit. C'est comme ça on y peut rien. La bigoudène a été exposée pour les dentelles et sa coiffe. Elle est sous-ex et la gamine derrière aussi. Zéro détail dans sa robe quand à la couleur de peau de la gamine... Comment se fait-il qu'elle ait ce halo blanc autour d'elle ? Sainte bigoudène ?

Est-ce dur de dire à quelqu'un qu'il est dans l'erreur ? Je convaincu du contraire.
Mais comme elle ne lit que ce qu'elle veut ; tout cela n'a pas beaucoup d'importance. Elle continuera d'écrire des bêtises, vous continuerez de l'encourager dans ses impasses et je continuerai de la prévenir qu'elle est dans l'erreur.

J

[jlb3]

On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

[Joël Pierre]

Mais que si j'avais votre optique, je n'aurai pas besoin de fabriquer votre matériel.

Pour 20 €, on peut avoir des bagues allonges pour les Sony NEX :

https://www.amazon.fr/XCSOURCE®-Extension-E-Mount-NEX-5R-LF434/dp/B00M1I8M5Y/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1470171376&sr=1-1&keywords=tubes+Macro+Sony+NEX



On peut être aussi inverser l'objectif. C'est meilleur d'un point de vue optique (en macro). Il faut trouver les bagues idoines (mais on perd les automatismes).

[Joël Pierre]

http://sonyalphanex.blogspot.fr/2011/08/sony-nex-macro-extension-tubes-samples.html

https://www.fotodioxpro.com/macro-reverse-ring-67mm-for-sony-emount-cameras.html

https://www.dpreview.com/forums/post/39989129

http://notesofnomads.com/reverse-lens-macro-photography/

[vernhet]

On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

certes, mais dans ces conditions, il est cocasse de la voir développer tout un laïus pour écarter tel scanner Epson  au motif que sa résolution ne serait "que" de 2500 pix par pouces, alors que par ailleurs , en ce qui concerne contraste et colorimétrie, elle obtient des résultats pouraves dont elle paraît s'accommoder.

[Alephbeth]

Bien résumé

++

[jlb3]

certes, mais dans ces conditions, il est cocasse de la voir développer tout un laïus pour écarter tel scanner Epson  au motif que sa résolution ne serait "que" de 2500 pix par pouces, alors que par ailleurs , en ce qui concerne contraste et colorimétrie, elle obtient des résultats pouraves dont elle paraît s'accommoder.

C'est vrai, et c'est ce qui me fait dire qu'elle n'a pas les idées claires sur son projet. Visiblement elle ne connaît pas les scanners, sinon elle ne parlerait pas non plus de 9600 dpi pour le Canon. Mais c'est peut-être aussi parce qu'elle a été prise à rebrousse-poil sans trop d'explications qu'elle est partie dans ces excès verbaux. Pas facile de débuter sous la mitraille

[titisteph]

Pour revenir sur les images montrées, celles qui sont obtenues par "reproduction" ; je ne sais pas si vous êtes comme moi... mais il n'y en a pas une qui me fait rêver. Toutes trop contrastées.
Si vous n'arrivez pas à maîtriser la montée de contraste... qui y parviendra

Tu as raison de remarquer que les repros de diapo sont trop contrastées par nature. Mais je dois de souligner qu'il en est de même au scanner, en tout cas, avec ceux qui sont à la portée de la bourse d'un amateur.

Je me permets de te remontrer le comparatif ci-dessous. Scanner Coolscan V contre repro.
Etant entendu que j'avais activé, avec le scanner, toutes les possibilités offertes par le logiciel quant à l'obtention de la meilleure dynamique. Idem pour la repro.
Je ne constate pas, contrairement à toi, de différences notables du rendu des contrastes.

Apparemment, tu sembles considérer l'option "repro" avec méfiance, en occultant les avantages qu'elle peut apporter, car il y en a :
- piqué sans commune mesure avec tous les scanners à plat. Là, c'est pas un détail.
- Si on a déjà un APN et un caillou macro, aucun investissement supplémentaire pour se lancer, hormis un peu de bricolage.
- Très grande rapidité d'acquisition. Pour de grandes séries, on gagne un temps fou.
- Bien moins de poussières qu'avec un coolscan, donc l'absence d'anti poussière n'est pas un handicap.

Evidemment, il reste de nombreux défauts, on est bien d'accord (gestion de la couleur problématique, montée du contraste à gérer, pas pratique de tout sortir pour une seule repro, etc.). Mais dénigrer la repro de cette façon me paraît trop facile.

Je le répète, j'ai la chance de posséder un coolscan V, et je pratique la repro. Je suis donc en mesure de pouvoir comparer. Autant, le coolscan était excellent avec le soft Nikon, autant je ne retrouve plus ses qualités avec Vuescan. Ca ne m'empêche pas de continuer à m'en servir, mais je n'hésite pas à sortir l'APN quand il faut (notamment en noir et blanc, mais aussi en néga couleur)

[titisteph]

Voici un crop montrant le rendu dans les ombres. Dites-moi si vous constatez une énorme différence.
OK, j'ai un peu de bleu dans les ombres en repro, c'est vrai que j'aurais pu améliorer ça.

La repro pose surtout un problème en terme de justesse des couleurs, c'est vrai.
Mais en ce qui concerne le rendu général, le contraste, je ne trouve pas qu'elle soit inférieure au scanner.

La diapo a sans doute plus de détails dans les ombres, mais de toute façon, même un coolscan est incapable de les restituer.

[jlb3]

On peut être aussi inverser l'objectif. C'est meilleur d'un point de vue optique (en macro). Il faut trouver les bagues idoines (mais on perd les automatismes).

Sauf avec un téléobjectif, l'inversion n'apporte généralement un mieux que pour des rapports est supérieurs à 1. Ici on est à 1/1,5, donc c'est en principe inutile. Voir par exemple le mode d'emploi du Nikon PB-4 ici : http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_PB4.pdf. Par contre, les bagues allonges sont très efficaces pour augmenter le rapport sans perte de qualité optique (attention quand même, si l'objectif n'est pas un foudre de guerre ça fera bien ressortir ses défauts, mais à 20 € ça vaut largement la peine de faire l'essai).

[jlb3]

Je ne constate pas, contrairement à toi, de différences notables du rendu des contrastes.

Même constatation pour moi. Pour la justesse des couleurs, c'est essentiellement un problème d'étalonnage... et on a le même problème avec un scanner.

[VentdeSable]

On n'est pas du tout sur la même longueur d'onde. Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà, et ce n'est pas la bercer d'illusions que de l'aider à améliorer son procédé. Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider, tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées. Si elle a des besoins limités et pas de budget, il est parfaitement justifié de bricoler un reprodia avec des bouts de carton et du gaffer. L'erreur de Françoise est de ne pas être claire sur son projet, ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi. Si elle voulait dépenser des fortune dans un truc qui ne peut pas marcher, là oui on devrait crier casse-cou. Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

Mais comment es-tu sûr que le but de son travail est de te faire rêver ?

Hum...

Les images dont je parlais, celle qui ne me font pas rêver sont celles des autres qui ne me semblent pas démontrer la supériorité de la repro sur le scan.

Partant du principe qu'il est très difficile d'aligner plan du film et plan du capteur (et le montage tordu qu'elle a fabriqué est là pour le démontrer) - que d'autre part, la gestion du contraste et de la colorimétrie (une couleur c'est une teinte une saturation & une luminosité) sont semble-t-il quasiment inaccessible à nombre d'intervenants autrement plus qualifiés qu'elle ; il me parait plus sein et simple de recourir à un scanner.

Alors non ça ne fait pas rêver : Françoise. Quel-qu'en soit l'opérateur Titisteph.

Personne n'a dit à Françoise qu'elle aurait de belles images en s'y prenant comme çà

Alors, si vous en êtes convaincu pourquoi ne lui dites-vous pas qu'elle se fourvoie ?

Quant à savoir si elle est dans l'erreur... ce n'est pas à toi d'en décider

Je ne décide pas pour elle. Je constate les limites de son montage. Ces limites sont mécaniques. Pas besoin de métrologie pour y parvenir. D'autre part, je sais qu'avant qu'elle n'ait fini son carton sera tellement abîmé qu'elle aura du le refaire plusieurs fois. Imaginez une dia insérée de biais en fin de course. Suffira pas de secouer le carton pour la sortir...

tu ne sais même pas ce qu'elle veut faire de ses photos numérisées

Exact. Et sans doute elle non plus. Par contre je sais lire ce qu'elle écrit : Elle par d'un cinquième de superficie du capteur et de 9600x9600 dpi de l'autre côté.

1/5ème de la surface de son capteur de 16,3 MP Vs un scanner dénigré par ce qu'il ne sort pas 2400 dpi.... Arf. En termes de résolution le scanner l'emporte haut la main. Même limité comme un Epson.

Je veux un Canon pour sa résolution réelle de 9600x9600 dpi. Pour faire des 4 par 3 avec ses diapositives mal exposées ?

Et la plupart des intervenants de ce fil, tenants de la repro parce que leur APN est meilleur qu'un scanner. Parce que les scanner Canon ou Epson sont merdiques. Parce que les seules machines pouvant trouver grâce à leurs yeux sont les Coolscan introuvables aujourd'hui à un prix raisonnable. Ces mêmes intervenants la laissent rêver d'un 9000F qui lui permettrait à 9600x9600 dpi un tirage de 145 cm de base à 240 dpi là où l'Epson ne passerait même pas les 36 cm à la même résolution !

Soyez un peu rationnel.

ton erreur est de partir du principe qu'elle est dans l'erreur parce qu'elle ne veut peut-être pas faire la même chose que toi

Non.

Je me contrefiche que qui que soit fasse la même chose que moi. Et puis... Honnêtement, Grand Beau Fort & Modeste à la fois... qui arriverait à faire la même chose que moi ? *

Par contre, j'ai suffisamment de connaissances pour repérer ce qui fonctionne ou... pas.

Je pense l'avoir suffisamment exprimé ici ; mon choix n'est pas la repro. Et ce n'est pas forcément inutile d'être un contrepoids aux tenants de cette technique.
Néanmoins, et c'est ce qui compte ;

Si Françoise avait montré un système rigoureux, où les parallélismes ne pouvaient être mis en cause, où l'information utile pouvait être récupérée grâce à un éclairage constant et complet (tout le spectre, stabilisé & puissant) ; alors je me serais contenté de parler de contrastes et saturations.

Mais là... il y a tellement de choses à changer que la solution raisonnable s'appelle Canon ou Epson (en fait ils sont aussi bons l'un que l'autre).
En guise de conclusion, et après je pense que je n'interviendrais plus (t'as vu le conditionnel - si on ne me pose pas de question directe),

Toutes les méthodes permettent d'obtenir un résultat. Que la notion de résultat est dépendant des yeux de celui ou celle qui regarde. Après tout il y a peut-être quelqu'un qui a trouvé la bigoudène à son goût. Chacun ayant sa propre grille d'évaluation.

Mais ce qui est certain, c'est que pour avancer, lorsqu'on pose une question, le mieux est de tenter de comprendre les réponses faites plutôt que de les remettre en cause systématiquement (et vous noterez que lorsque je l'ai relevé il ne s'agissait pas d'une de mes réponses).

Mais c'est là un mal récurent des demandeurs néophytes qui ne veulent lire que les réponses qu'ils attendent. Françoise n'est de ce point de vue là en rien exceptionnelle. Même si par ses côtés obtus on peut parfois se demander si elle ne détient pas quelques sortes de records.

Enfin, si je voulais faire de la repro de diapo avec mon appareil numérique, je crois que ferais un peu différemment de ce que vous évoquez. Mais c'est là une autre histoire et ça demanderait beaucoup de moyens.

J
* Ne prenez surtout pas cette phrase au premier degré !

[titisteph]

Bon, je crois que c'est clair, tu ne veux pas en entendre parler, de la repro.
Je respecte ton choix, mais il est dommage que tu ne veuilles même pas regarder mes exemples postés juste ci-dessus. Si tu les avais regardés, tu ne pourrais décemment dire que c'est moins bon qu'un scan.

Perso, entre des scans tout mous sortis d'un Epson (fût-il V850) et la repro bien menée, mon choix est fait depuis longtemps.
Je préfère passer du temps à gérer les contrastes et les couleurs sur mon ordi, mais en ayant la garantie d'une acquisition bien piquée à la repro, qu'un scan à moitié flou sorti d'un Epson.

Car il se trouve que j'ai aussi un Epson.

[champignac]

Ayant passé pas mal de temps au scan et à la repro, je veux dire à Françoise que ni l'un ni l'autre sont faciles.

Pour son cas et au vu du matériel qu'elle veut utiliser, je pense qu'elle à trois solutions.

1. Se contenter de ce qu'elle a... si cela lui convient.

2. Acheter tout ce qu'il faut pour faire de la repro correcte, 1 reflex, un objo, un support de dia, cela coutera bien plus cher que..3

3. Un scanner moyen de gamme qui fera dans tous les cas mieux que ce dont elle dispose actuellement.

Je dis ceci par sens pratique . 

   

 

[jlb3]

Bon, je vais faire une réponse un peu détaillée que titisteph  

Alors non ça ne fait pas rêver : Françoise. Quel-qu'en soit l'opérateur Titisteph.

Pour info, deux exemples ne font pas une règle. Si tu veux je peux te trouver deux scans ratés sur Imacon et en conclure que l'Imacon c'est pourri  

Alors, si vous en êtes convaincu pourquoi ne lui dites-vous pas qu'elle se fourvoie ?

Parce qu'on peut lui faire remarquer que son système est limité (et on l'a fait) sans partir du principe qu'elle veut des performances de courses. C'est seulement si elle voulait sortir l'équivalent d'un scanner de course avec ses bouts de carton qu'on pourrait lui dire qu'elle se fourvoie. Qu'y a t-il de si difficile à comprendre là-dedans ? Sais-tu ce que c'est qu'un cahier des charges ? Le fait qu'il ne soit pas exprimé clairement (et c'est bien le cas ici) ne signifie pas que tu peux le faire à ton image et l'imposer à tout le monde...

Je ne décide pas pour elle. Je constate les limites de son montage. Ces limites sont mécaniques. Pas besoin de métrologie pour y parvenir. D'autre part, je sais qu'avant qu'elle n'ait fini son carton sera tellement abîmé qu'elle aura du le refaire plusieurs fois. Imaginez une dia insérée de biais en fin de course. Suffira pas de secouer le carton pour la sortir...

Ca oui, ce sont de vrais arguments. Est-il vraiment impossible de simplement lui dire çà ? Tu auras peut-être noté que Françoise n'a que 100 photos à reprendre, et qu'il n'est pas difficile de refaire son bricolo si elle a un problème avec... Encore une raison de trouver son choix n'est peut-être pas si irrationnel que çà.

Et la plupart des intervenants de ce fil, tenants de la repro parce que leur APN est meilleur qu'un scanner. Parce que les scanner Canon ou Epson sont merdiques. Parce que les seules machines pouvant trouver grâce à leurs yeux sont les Coolscan introuvables aujourd'hui à un prix raisonnable. Ces mêmes intervenants la laissent rêver d'un 9000F qui lui permettrait à 9600x9600 dpi un tirage de 145 cm de base à 240 dpi là où l'Epson ne passerait même pas les 36 cm à la même résolution !

Ouaouh, alors là   On ne parle visiblement pas du même fil ! Ce n'est pas parce que tu as décidé que la repro ne méritait pas de vivre, que ceux qui la pratiquent ont condamné le scanner. Si on n'avait pas déjà vu cette conversation plusieurs fois, je pourrais croire que titisteph (ou moi) s'est mal expliqué et que tu as juste mal compris, mais là... Qu'y a t-il de si difficile à comprendre lorsqu'on te dit que l'on prend la solution qui marche le mieux dans son cas, pour ses besoins, pour son budget, qui ne sont pas forcément les mêmes que les tiens ? Evidemment qu'un Flextight ferait mieux, ce n'est pas la question Mais si je devais attendre de pouvoir m'en payer un pour commencer à bosser... je n'aurais jamais rien fait, c'est aussi simple que çà. Mais rassure-toi, si un jour je veux en faire un livre, grâce au travail que je n'aurais pas pu faire sans mon bricolage, je saurai retrouver les photos et préparer le dossier de financement qui inclura un rescannage sans compromis.

Autre chose : qui a laissé Françoise rêver de scanners à plat qui auraient une résolution réelle de 9600 dpi ? Pas moi en tout cas.

Je pense l'avoir suffisamment exprimé ici ; mon choix n'est pas la repro. Et ce n'est pas forcément inutile d'être un contrepoids aux tenants de cette technique.

Moui, enfin de là à en faire une obsession...  

Néanmoins, et c'est ce qui compte ;

Si Françoise avait montré un système rigoureux, où les parallélismes ne pouvaient être mis en cause, où l'information utile pouvait être récupérée grâce à un éclairage constant et complet (tout le spectre, stabilisé & puissant) ; alors je me serais contenté de parler de contrastes et saturations.

Mais là... il y a tellement de choses à changer que la solution raisonnable s'appelle Canon ou Epson (en fait ils sont aussi bons l'un que l'autre).

Mais c'est plus cher. Encore une fois, tu ne sais pas quelles sont les contraintes de Françoise - et on ne peut pas dire qu'elle nous ait beaucoup aidé à les connaître, c'est vrai. Mais si elle a préféré un bricolage à quat'sous ça aurait au moins valu la peine de se poser la question.

Mais ce qui est certain, c'est que pour avancer, lorsqu'on pose une question, le mieux est de tenter de comprendre les réponses faites plutôt que de les remettre en cause systématiquement (et vous noterez que lorsque je l'ai relevé il ne s'agissait pas d'une de mes réponses).

Mais c'est là un mal récurent des demandeurs néophytes qui ne veulent lire que les réponses qu'ils attendent.

C'est la seule bonne remarque que je retiendrai de ta réponse. Demande-toi quand même si elle aurait eu cette attitude si tu lui avais répondu sur un ton différent. J'ai ma petite idée sur la question.

[jlb3]

Ayant passé pas mal de temps au scan et à la repro, je veux dire à Françoise que ni l'un ni l'autre sont faciles.

Pour son cas et au vu du matériel qu'elle veut utiliser, je pense qu'elle à trois solutions.

1. Se contenter de ce qu'elle a... si cela lui convient.

2. Acheter tout ce qu'il faut pour faire de la repro correcte, 1 reflex, un objo, un support de dia, cela coutera bien plus cher que..3

3. Un scanner moyen de gamme qui fera dans tous les cas mieux que ce dont elle dispose actuellement.

Je dis ceci par sens pratique . 

Excellent résumé   

J'ajoute quand même 2bis. Si elle peut se contenter d'ajouter 20 € de bagues-allonges, ça ne ferait pas de son système une merveille mais ça pourrait l'améliorer, et les bagues allonges pourront lui servir à se mettre à la macro.

[titisteph]

Je n'ai pas envie d'en rajouter aux propos de jib3, qui sont très justes, et que je partage entièrement!

Je veux juste dire que la solution des bagues allonge est infiniment meilleure que des bonnettes. C'est évidemment ce choix que doit faire françoise pour cadrer plus serré. J'ignorais que cela existât pour son appareil, c'est pourquoi je n'avais pas évoqué cette solution avant.

[champignac]

O.K pour la bague allonge, j'savais pas non plus.

A toi de jouer Françoise. 

[vernhet]

Excellent résumé   

J'ajoute quand même 2bis. Si elle peut se contenter d'ajouter 20 € de bagues-allonges, ça ne ferait pas de son système une merveille mais ça pourrait l'améliorer, et les bagues allonges pourront lui servir à se mettre à la macro.

en ajoutant

- une source de lumière constante
- un montage .....pas en carton et allumettes pour un minimum de rigidité

Et ça pourra commencer à ressembler à une solution réellement utilisable...
Sinon tout ça me fait penser à un vieux numéro de la revue système D des années 40 ou 50 avec des articles du Styl

[Joël Pierre]

http://www.ebay.fr/itm/Exakta-MC-Macro-24mm-F-2-8-Fuji-X-zB-fur-Sony-E-Mount-Nex-MFT-Fuji-ect-/112067678322?hash=item1a17c11072:g:VM4AAOSwR5dXRI-P

[Joël Pierre]

Par contre, si je veux revendre mon scanner tout neuf, à moins que j'y trouve un autre usage non prévu !

En général, les scanners à plats font de bons scanners de documents opaques, à défaut d'être bons pour les films...

[Pweeny]

Voici un crop montrant le rendu dans les ombres. Dites-moi si vous constatez une énorme différence.
OK, j'ai un peu de bleu dans les ombres en repro, c'est vrai que j'aurais pu améliorer ça.

La repro pose surtout un problème en terme de justesse des couleurs, c'est vrai.
Mais en ce qui concerne le rendu général, le contraste, je ne trouve pas qu'elle soit inférieure au scanner.

La diapo a sans doute plus de détails dans les ombres, mais de toute façon, même un coolscan est incapable de les restituer.

Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.
Je me demande si en faisant une surimpression, 1 cliché pour exposer en zone 2 (par exemple), puis 1 cliché normalement exposé, cela n'affaiblirait pas le contraste.

[Pweeny]

Quand je parle d'une exposition en zone 2 , j'entends sans la diapo, bien sur!

[jlb3]

Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.
Je me demande si en faisant une surimpression, 1 cliché pour exposer en zone 2 (par exemple), puis 1 cliché normalement exposé, cela n'affaiblirait pas le contraste.

Oui, je connais ce système, je l'ai sur mon Illumitran : en fait c'est un boîtier appelé CCU (Contrast Control Unit) qui se pose sur l'illumitran et qui contient un second flash avec une lame semi-transparente à 45° pour le mélange des deux lumières. Ajouter une faible lumière uniforme est un vieux procédé, qui contrôle moins le contraste que le pied de courbe, et qu'on utilisait sur les caméras tritubes pour améliorer leur linéarité en basse lumière (Thomson avait un joli nom pour çà : "lumière en pluie"). Il me semble que certains capteurs récents ont un système équivalent.

On peut bien sûr l'utiliser avec un APN pour retravailler le contraste, mais le profit est limité du fait que le contraste est moins contrôlé par le capteur (du moins pour les bons capteurs) que par le logiciel : il suffit de partir du fichier RAW et d'ajuster le bon bouton dans Lightroom pour arriver au même résultat.

Mais pour des diapos aux ombres spécialement denses, ça peut apporter un plus en faisant remonter juste ce qu'il faut les détails très sombres. Seul problème dans ce que tu proposes : pour des raisons physiques il faut que le capteur reçoive l'exposition (la diapo) et le prévoilage en une seule fois pour que ça fonctionne, une addition de deux photos ne marchera pas... et il n'y a pas de vraie surexposition sur les APN, du moins ceux que je connais. Autrement dit il faut un Illumitran avec son CCU, ou fabriquer un système équivalent.

Tu me donnes une idée : j'ai déjà le matériel qu'il faut et la diapo-test, j'essaierai de faire un essai rapide un de ces jours.

[Joël Pierre]

Je me souviens avoir pu observer une personne faire de la repro avec des duplicateurs Bowens. Ces derniers, pour la diapo, permettaient de dévier une partie de l'éclair de flash vers l'objectif pour diminuer le contraste. Le plus délicat était de bien doser cette lumination.

J'en ai un comme celui-ci. Il y a en fait un second flash (dont l'intensité est réglable) dans la partie supérieure qui illumine une vitre placée à 45° entre l'objectif et le film. Je ne l'ai jamais utilisé, n'ayant jamais pas noté de montée de contraste (peut être à cause de l'utilisation du D-Lightning).

http://forum.tz-uk.com/showthread.php?283621-Bowens-Illumitran