Olympus 12-100 f/4.0 Pro

[grizzly]

Oui, je suis d'accord sur l'intérêt - moyen - du montage d'un convertisseur sur un zoom de ce type (et aussi sur le fait que ce ne sera pas forcément possible d'un point de vue mécanique). C'est juste la multiplication qui m'a fait tiquer 

[Revan]

Sur réflex, les gammes f/4 permettent de s'équiper décemment en zooms à ouverture constante bien construits et plus légers et compacts que les 2.8. Olymppus a fait le choix de sortir ce zoom dans la même gamme, les mêmes densités et encombrement que les 2.8 pro. C'est de mon point de vue dommage, f/4 reste "pauvre" en matière de possibilités ISO et bokeh : un 14-150 fait quasi aussi bien avec son range supérieur et son ouverture max à 5.6 en fond de zoom, même si optiquement plus commun. Reste le range attractif, mais comme dit, sauf si sublime optiquement, je me vois mal préférer celui-ci en sacrifiant encombrement et poids à un 2.8, ou un 14-150.

[Mistral75]

Une photo de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-100 mm f/4 IS Pro monté sur un Olympus OM-D E-M1 prise par Digital Camera Watch à la Photokina.

Source : http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/1021329.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/1021329.html pour la traduction automatique en anglais.

[Purb]

Un truc que je n'arrive pas à comprendre : est-ce qu'il y a véritablement un lien entre "ouverture constante" et "qualité optique" ?
En gros peut-on préjuger des performances d'un objectif f/4 par rapport à un f/2.8-5.6 (par exemple) ? Sans parler de la transmission bien sûr.

[TFYA]

Un truc que je n'arrive pas à comprendre : est-ce qu'il y a véritablement un lien entre "ouverture constante" et "qualité optique" ?
En gros peut-on préjuger des performances d'un objectif f/4 par rapport à un f/2.8-5.6 (par exemple) ? Sans parler de la transmission bien sûr.

Non.

[Goblin]

Un truc que je n'arrive pas à comprendre : est-ce qu'il y a véritablement un lien entre "ouverture constante" et "qualité optique" ?
En gros peut-on préjuger des performances d'un objectif f/4 par rapport à un f/2.8-5.6 (par exemple) ? Sans parler de la transmission bien sûr.

Je plussoie. Je serais déjà suffisamment heureux avec des zooms qui soient juste excellents a leurs ouvertures maximales respectives a leurs distances focales respectives

Je me demande si la nécessite de servir de plus en plus les besoins des vidéastes n'y est pas pour quelque chose. Ont-ils besoin d'ouvertures constantes, eux ?

[Mistral75]

Je plussoie. Je serais déjà suffisamment heureux avec des zooms qui soient juste excellents a leurs ouvertures maximales respectives a leurs distances focales respectives

Je me demande si la nécessite de servir de plus en plus les besoins des vidéastes n'y est pas pour quelque chose. Ont-ils besoin d'ouvertures constantes, eux ?

Oui. Rien de pire qu'un diaphragme qui se ferme au cours d'un plan, à l'occasion d'un zoom.

[haije75]

Il est très tentant malgré son prix mais bien gros quand même. Attendons les premiers tests pour voir s'il est à la hauteur!
A comparer au 12-60 Panasonic Leica, dont on ne connaît encore ni l'encombrement ni le prix (à ma connaissance).Mais je crains le pire pour le tarif !

[Mistral75]

Une galerie de 36 photos prises avec l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-100 mm f/4 IS Pro mise en ligne par Digital Photography Review :

Traveling light: M.Zuiko 12‑100mm F4 Real-world Samples - Digital Photography Review

Les fichiers sont téléchargeables en RAW et en JPEG pleine définition.

[GEOF_85]

J'ai jamais compris l'utilité de ces zooms le cul entre deux chaises... Pas assez lumineux en intérieurs et un range pas si long..

Bref je trouve qu'il vaut mieux un zoom classique 14/150 moin lumineux qui fera tout aussi bien en extérieurs pour 3 fois moins chère

[bazile]

J'ai jamais compris l'utilité de ces zooms le cul entre deux chaises... Pas assez lumineux en intérieurs et un range pas si long..

Bref je trouve qu'il vaut mieux un zoom classique 14/150 moin lumineux qui fera tout aussi bien en extérieurs pour 3 fois moins chère

Bah, on peut espérer que le 12-100 fournisse de meilleures images que le 14-150. Après, à chacun de faire avec ses moyens/envies/besoins 

[canardphot]

Bah, on peut espérer que le 12-100 fournisse de meilleures images que le 14-150. Après, à chacun de faire avec ses moyens/envies/besoins 

Bonjour.
Perso, je "verrais" le 12-100 f:4 comme une alternative au 40-150 2,8 pour les raisons suivantes (pour mon usage perso, j'insiste...) :
- la polyvalence du 12-100 (au prix de la perte d'un diaph et de 50 mm d'extension max... : un équivalent 24-200 f:4, c'est quand même quelque chose...).
- plus léger, plus court (- 200 g, - 43 mm), mais extension en fonctionnement...
Sinon, sûr que le "petit" 14-150 f:4-5,6 est un bon produit dans sa gamme, avec une polyvalence sympa. Complété par le 9-18 ou le 7-14, on couvre quasiment tout en 2 zooms... Plus un fixe lumineux tel le 17 1,8, la vie est belle 

[CLICcébon]

Pour moi c'est l'objectif de luxe du vacancier qui veut faire des belles photos de vacances sans se prendre la tête en changeant d'objectif.
En vacances on fait souvent des photos en extérieur et en journée, donc il y a de la lumière (f/4 pas grave).
En vacances on fait souvent du paysage, donc le bokeh on s'en fou. Et si on s'en fou pas parce qu'on veut aussi faire un peu de portrait de la famille, on prend un petit 45mm f/1.8 en plus (petit, ça mange pas de pain).
Voilàààà
Bref, c'est pour les PRO des vacances, un peu argentés   
Bref, c'est pas pour moi 

[geraldb]

C'est ton point de vue...
mais il peut servir à autre chose que des photos
de vacances (ce n'est pas péjoratif)!
S'il est de la qualité du 2.8/12-40 sur toutes les focales,
il pourrait bien finir dans ma besace, je fais surtout
du paysage et des photos de fleur, et des oiseaux
occasionnellement avec le 100/400.

[CLICcébon]

Je vais transformer le mot vacances pas nature. 
Dans le sens où :
- pour le street le bokeh peut manquer. Et puis l'objectif est un peu gros pour la discrétion. et parfois lumière limite en soirée.
- pour les photos de sport souvent en gymnase, la luminosité est assez faible et on ne peut pas faire des longs temps de pause.
- pour les photos de concert pas de lumière
- pour les portraits besoin de bokeh
- pour les photos urbaines de nuit. Pas assez de lumière.

Bref, effectivement, c'est vraiment pour de la photo de nature, paysage, animaux.
J'en fait un peu, mais pas assez pour investir dans cet objectif.
Bon, maintenant si on me l'offre 

[abrug]

Ayant toute la gamme pro, je serais content de remplacer mon 12-40 et mon 40-150 par ce 12-100 lorsque je dois voyager léger et avec un seul sac. La stabilisation double est un vrai plus et, par exemple avec le 300ƒ4, je fais des photos nettes au 1/10e de sec. Ce sera le cas avec celui-ci. Si la qualité optique est de la même eau que les autres pro (40-150 ou 300), je serai client...

[canardphot]

Ayant toute la gamme pro, je serais content de remplacer mon 12-40 et mon 40-150 par ce 12-100 lorsque je dois voyager léger et avec un seul sac. La stabilisation double est un vrai plus et, par exemple avec le 300ƒ4, je fais des photos nettes au 1/10e de sec. Ce sera le cas avec celui-ci. Si la qualité optique est de la même eau que les autres pro (40-150 ou 300), je serai client...

idem. Peut-être remplacer 12-40 et 40-150 2.8.
12-100 et un "petit" fixe lumineux genre 17 f:1,8 (ou focale 15 ou 20 selon les goûts de chacun...), doublette magique !
Pour qui veut voir "large" et "de tout près", passage à quadrette : les deux ci-dessus + 7-14 + 60 macro.

[nickos_fr]

Je pense que pas mal de monde chez canikon saliverait pour avoir un 24-200/4, c'est très bien pour Oly de se démarquer de la concurrence. Rien de tel pour attirer quelques nouveaux clients.
Après, pro ou pas-pro, on s'en fout, m'étonnerait pas que 99% des ventes d'em-1 et de zooms 2.8 soient réalisées par des amateurs ... moi le premier 
Ce zoom, s'il sort un jour, n'aura de pro que la construction identique à la gamme 2.8, et la bague de map rétractable.
Si pas plus gros et lourd que le 12-40, et pas trop cher, je signe.

chez nikon tu as à le 24-120mm f4 en 24x36
mais en apsc ce qui s'en rapproche le plus chez nikon et le 18-140 ou le 18-135 chez canon  qui donnera +/- le même rendu en terme de prise de champs +/- f8
Les ouverture max sont plus modeste f5,6 mais comme ça monte mieux en iso au final le résultat sera le même.
Par contre niveau prix c'est 400/500 euros 2/3x moins cher si c'est effectivement 1200 euros

Perso en terme de rendu au dela de f4 en 24x36 je n'aime pas trop donc f2,8 en apsc et f2 en m4/3
L'avantage du m43 si on dispose du em1 c'est l'existence de trés bonne optique 4/3 en f2  mais on retombe sur le poids d'optique en 24x36 c'est un peu le serpent qui se mort la queue 

[nickos_fr]

Ayant toute la gamme pro, je serais content de remplacer mon 12-40 et mon 40-150 par ce 12-100 lorsque je dois voyager léger et avec un seul sac. La stabilisation double est un vrai plus et, par exemple avec le 300ƒ4, je fais des photos nettes au 1/10e de sec. Ce sera le cas avec celui-ci. Si la qualité optique est de la même eau que les autres pro (40-150 ou 300), je serai client...

En voyage pour être léger avec l'avantage de disposer d'un boitier de secours pour moi le meilleur compromis en faisant une petite concession sur l'ouverture c'est un ep5/omd avec un 12-35f2,8 et le 35-100f2,8
Sinon même avec un seul boitier remplacer le 40-150f2,8 par le 35-100 f2,8 apporte un gain d'encombrement et de poids non négligeable !

[geraldb]

<<chez nikon et le 18-140 ou le 18-135 chez canon  qui donnera +/- le même rendu en terme de prise de champs +/- f8>>

cela m'étonnerai beaucoup qu'à 18, ces zooms soient aussi bon que le 12/100! même si le poids me gêne un peu, il sera
supérieur à ces 2 là, sauf focales moyennes  à+/- f8...

[ddi]

mais en apsc ce qui s'en rapproche le plus chez nikon et le 18-140 ou le 18-135 chez canon  qui donnera +/- le même rendu en terme de prise de champs +/- f8
Les ouverture max sont plus modeste f5,6 mais comme ça monte mieux en iso au final le résultat sera le même.
Par contre niveau prix c'est 400/500 euros 2/3x moins cher si c'est effectivement 1200 euros

ceux là sont plutôt à comparer aux 14-140 & 14-150 non ?
du coup l'ouverture et le prix sont  sensiblement les mêmes .....

[nickos_fr]

ceux là sont plutôt à comparer aux 14-140 & 14-150 non ?
du coup l'ouverture et le prix sont  sensiblement les mêmes .....

si tu veux +/- la même prise de champs, le même cadrage  et la même qualité d'image non .
là ça serai en apsc les 18-200 f6,3 ou 16-300 f6,3 ou en 24x36 le tamron 28-300 f3,5-6,3
pour le 28-300 tamron à 6,3 en m4/3 pour avoir l"équivalence il faudrait un 14-150 F1,8-3,5
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/28-300-mm-f35-63-di-vc-pzd/

[ddi]

<<chez nikon et le 18-140 ou le 18-135 chez canon  qui donnera +/- le même rendu en terme de prise de champs +/- f8>>

cela m'étonnerai beaucoup qu'à 18, ces zooms soient aussi bon que le 12/100! même si le poids me gêne un peu, il sera
supérieur à ces 2 là, sauf focales moyennes  à+/- f8...

je pense aussi ...

[ddi]

si tu veux +/- la même prise de champs, le même cadrage  et la même qualité d'image non .
là ça serai en apsc les 18-200 f6,3 ou 16-300 f6,3 ou en 24x36 le tamron 28-300 f3,5-6,3
pour le 28-300 tamron à 6,3 en m4/3 pour avoir l"équivalence il faudrait un 14-150 F1,8-3,5
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/28-300-mm-f35-63-di-vc-pzd/

je n'ai pas tout saisir.

Comment avec les 2 zooms que tu as cité ,démarrant à 18 en apsc , tu peux avoir un équivalent 24 en 24x36  comme le 12-100 ?

[Ludonaute]

Quitte à comparer, il faudrait le faire carrément et considérer également la qualité de fabrication.
Je ne mettrais pas un 16-300 (ou n'importe quel zoom de cette catégorie) sous la flotte si je comptais le réutiliser ultérieurement.