Olympus 12-100 f/4.0 Pro

[pacmoab]

Les zooms transtandards ne m'ont jamais intéressé, et préfère m'accomoder d'un 17mm par exemple, plutôt que du 12-40
L'intérêt du 12-100 est de couvrir une plage beaucoup plus large, en conservant un compromis taille/ouverture/qualité acceptable.
A ma connaissance il n'existe encore aucun équivalent dans les autres marques !
Pas de 16-135 à ouverture constante que je sache !

[Phil03]

Les zooms transtandards ne m'ont jamais intéressé, et préfère m'accomoder d'un 17mm par exemple, plutôt que du 12-40
L'intérêt du 12-100 est de couvrir une plage beaucoup plus large, en conservant un compromis taille/ouverture/qualité acceptable.
A ma connaissance il n'existe encore aucun équivalent dans les autres marques !
Pas de 16-135 à ouverture constante que je sache !

C'est clair, et sur le papier du "24-200" à F4 en intéresserait sûrement plus d'un !
Et quand je vois le 24-105 f4, côté gabarit on ne joue pas dans la même cour.

[MICHEL61]

Le 24-200, sauf  sur 4/3 = F8.
J'ai le Canon 24-105 F4. Sur un Apsc on obtient un 163  est à F6.3
Cordialement,
Michel

[MICHEL61]

un 168 à F6.3 ! Certes nous n'avons un 200 mm.

[Zaphod]

Et pas un 24 mm non plus

[Alain OLIVIER]

Il est beaucoup moins encombrant que le 12-100.
Idéalement, je préfèrerais le couple 12-40mm + 75mm au seul 12-100mm.

Moi aussi, sans aucune hésitation possible: ouvertures, qualité, possibilités,....Bon, l'ensemble est du coup plus imposant quand meme, et plus cher: 1800€ les deux.

+1

C'est même mon duo de reportage (avec les E-M1 & E-P5).

[kochka]

Sur mon V3, il y a monté à demeure un 10/100; équivalent 27/270.
Plus le capteur se réduit et plus il est aisé d'avoir un range à rallonge, qualitatif et léger.

[Goblin]

...Bon, l'ensemble est du coup plus imposant quand meme, et plus cher: 1800€ les deux.

Eeeeh...
1100$ les deux au gré des différentes soldes d'Oly US c'est pas si... bon, je me tais, je me tais 

[Phil03]

Le 24-200, sauf  sur 4/3 = F8.
J'ai le Canon 24-105 F4. Sur un Apsc on obtient un 163  est à F6.3
Cordialement,
Michel

En terme de profondeur de champ.
Mais en terme d'ouverture, c'est bien un F4 et pas un F8.

[pacmoab]

Le 24-200, sauf  sur 4/3 = F8.
J'ai le Canon 24-105 F4. Sur un Apsc on obtient un 163  est à F6.3
Cordialement,
Michel

38-168 vs 24-200 : La plage est quand même plus qu'amputée ! 

Si on cherche le bokeh, de toute façon en µ4/3 il faut chercher les fixes ou les longues focales. Pour ça j'ai un A7 qui le fait très bien. Par contre Sony n'a aucun zoom de 500g et X8 en ouverture constante dans ses catalogues aps-c ou ff....

[Mlm35]

Eeeeh...
1100$ les deux au gré des différentes soldes d'Oly US c'est pas si... bon, je me tais, je me tais  

ARGH.....chut...couché Goblin....

Nous, à part aller chercher les mag HK, 1100 la paire, pas la peine d'y penser.

[Mlm35]

Eeeeh...
1100$ les deux au gré des différentes soldes d'Oly US c'est pas si... bon, je me tais, je me tais 

Avec les taxes française, cela ferait le lot à 1300 balles...mmmm...interessant ton histoire là.
Tu veux pas monter ton export parallele?

[Palomito]

Je vais à Miami 3 semaines pour le taf en février. Je vous ramène quoi ? 

[MICHEL61]

Bonsoir,

Mea culpa, pour la focale !
Michel

[super dupont]

Question de néophyte, j'ai l'intention d'acquérir un pana g80 (l'omd em1 mk2 boitier seul est un peu cher pour moi) et je me dis que pour le prix de l'em 1 MK2 je peux m'offrir le g80 et le 12 100.
Le G80 fera t'il les corrections boitier du 12 100, ou comme le 12 100 n'étant pas un pana faudra t'il corriger via un soft "extérieur"?
Merci pour vos réponses.

[Goblin]

Il fera les corrections, juste pas la double stabilisation.

[super dupont]

merci pour cette réponse, dois je en conclure que les objectifs micro4:3  sont automatiquement corrigés sur un boitier Pana (la réciproque devant être vraie cas échéant)?

[Zaphod]

La distorsion est corrigée (ça fait partie du standard), le vignettage probablement pas, et pour les aberrations chromatiques ça marche aussi mais probablement un peu moins bien.
Tout ça étant valable bien sur pour le JPEG seulement (et la visée).
Pour le RAW, ça dépend du logiciel utilisé, mais la plupart gèrent correctement les distorsions "officielles".

[crittendon]

J'ai pu le prendre en main ce week-end chez Camara Saint-Omer (merci à eux!). Quelques essais rapides ci dessous.

L'objet et beau, bien construit. Nous ne sommes plus vraiment dans l'idée première de compacité du format m43 mais pour moi qui vient de différents canon FF et qui ne peut prendre en main son E-M1 sans le grip, je trouve cela parfait.

Le prix par contre est vraiment - vraiment trop élevé (1299€), comme l'ensemble des derniers prix affichés par Olympus (25 1.2, E-M1 II...)

Il n'y a que ça qui m'empêche de passer le cap. Tant que ça ne s'approchera pas d'une fourchette de 800€, c'est "noway" pour ma part.

Un 24-105 L neuf coûte 900€ avec les différentes ODR, n'est pas beaucoup plus lourd et encombrant (200g de plus) et fait aussi bien sinon mieux en utilisation type "couteau-suisse".

Olympus doit revoir sa politique tarifaire, du moins, c'est mon point de vue.

Cliquer sur les vignettes pour voir en plein définition (jpeg direct du boitier (E-M1), à plein ouverture (F4) ).



Les deux suivantes à fond de zoom:







Le monsieur est un peu flou, c'est de ma faute, je suis a 1/125s, 640 isos, pas suffisant surtout que je ne me suis pas appliqué plus que ça alors que j'étais presque à fond de zoom.







La suivante à fond de zoom, cliché pris de la même position que la photo précédente. Il faut reconnaitre que la focale est hyper-polyvalente et le piqué semble également très bon!

[geraldb]

Juste un petit point, le Canon  24-105 L neuf coûte 1300€ à la Fnac prix public,
comme le 12/100 d'ailleurs qui vient de sortir...
Je vais voir tes clichés,
                               bonne journée

[Alain OLIVIER]

Un 24-105 L neuf coûte 900€ avec les différentes ODR, n'est pas beaucoup plus lourd et encombrant (200g de plus) et fait aussi bien sinon mieux en utilisation type "couteau-suisse".

Heu ! C'est quand même bien différent d'un 12-100 en µ4/3 non ? Sinon c'est vrai que c'est cher.

[pacmoab]

D'accord moi aussi que le 12-100 comme toutes les nouveautés Olympus sont chers, mais 105mm (Canon L) et 200mm cela représente quand même une sacrée différence d'allonge ! (Et si on monte comme déjà dit le Canon sur un Aps-c, ce n'est plus un GA !) Comparons les choses comparables !!!

[tribulum]

quatre remarques:
1/ Le 24-105L Canon est un véritable couteau suisse que je possède, couvre tous les sujets en sortie normale, peut flouter les fonds en portrait, a la stab, a une qualité d'image exceptionnelle en FF (incomparable avec ce que l'on peut tirer du M43, que j'utilise pour sa compacité et son poids moindres). On le trouve facilement autour de 600-700 euros, en raison de la sortie du 24-70 F4 IS et du nouveau 24-105 Lv2 qui n'est pas meilleur. Mais c'est gros et lourd...
2/ Le tarif du 12-100 va baisser. Il est invendable à ce prix, en quantités raisonnables. Dans quelques mois il sera au prix du 12-40 Pro, vers les 900 euros. Et encore moins en kit.
3/ à F4, équivalent F8 en FF, plus aucun espoir de détacher un sujet du fond. Déjà avec le 12-40 Pro ça devenait compliqué (mais pas impossible). On se retrouve avec un gros bridge encombrant qui ne fera probablement pas mieux qu'un bridge à capteur 1 pouce, avec quelques gadgets propres au M43, qui commencent déjà à débarquer sur les compacts 1" comme le tz10.
4/ Personne n'a besoin d'un tel range qui rend les choses plus encombrantes que deux optiques. Un 12-50/12-60 suffit à 99% des sujets, on peut emporter un 40-150 F4-5,6 en poche, très léger et probablement meilleur de 50 à 100mm. Le 12-40 est un poil trop court. Le futur 12-60 2,8-4 de Pana pourrait bien être l'optique zoom idéale en M43.

[Phil03]

Le 12-60 surement le zoom idéal. Peut être.

-1/ on retombera sur les mêmes critiques que celui ci, à savoir
Trop gros & lourd (je ne connais pas son poids, mais la simple vue de la maquette est éloquente)
Trop cher ( je serais surpris qu'il soit bien moins cher que ce 12-100, il sera peut être même au dessus)

-2/ A voir quand l'ouverture glissera de f2,8 à f4, parce que si c'est pour avoir du f4 des l'équivalent 35mm, l'intérêt par rapport à ce 12-100 f4 constant devient tout de suite limité ( à mes yeux)... Autant aller chercher les 200mm en équivalent. Et Les détachements en pdc en Grand Angle, pas là que ça peut servir le plus, si c'est pour avoir du 2,8 uniquement de 12mm à 17-18mm

On sera fixé d'ici quelques mois

[Zaphod]

Après, 100 f/4 permet surement de flouter à peu près aussi bien voire mieux l'arrière plan que 40 f/2.8 (évidemment il faut être plus loin)
De toutes façons, pour détacher l'arrière plan en micro 4/3, c'est quand même délicat sans focale fixe (peut-être éventuellement le 35-100 f/2.8, et j'oublie le 40-150 f/2.8 mais là c'est juste énorme).

En intérieur, f/4 commence à être un peu limite pour ne pas trop monter en ISO (si on a des sujets non immobiles, le stab n'aidera pas beaucoup).
Faut voir la taille du futur 12-60 pana, pour moi le 12-40 f/2.8 commence déja à toucher les limites de l'acceptables en taille / poids.
J'ai tendance à ne pas croire à l'objectif à tout à faire ultime...