Portraits au 58mm Nikkor pris à f1.4

[Pictures4events]

Comme on me l'a demandé (ByFifi), voici un portrait en NB pris lors de mon test du 58mm f1.4G de Nikon après passage au SAV pour réglage tiptop de l'af.

[LeLamaFou]

A nouveau un portrait à pic minimale. Le sujet a été rabattu maintes fois ici. On aime ou pas. Moi pas. Et pourquoi ne pas fermer un peu l'objectif ?

[hetocy]

"Nice dof" comme on dit maintenant ! :-)

[ByFifi]

J'aime beaucoup ce portrait. Bien sur il y la le flou splendide, mais le regard est intense et d'une grande douceur. La composition globale est très osée, mais bien équilibrée par la petite mèche blonde en bas

[Safir]

Comme on me l'a demandé (ByFifi), voici un portrait en NB pris lors de mon test du 58mm f1.4G de Nikon après passage au SAV pour réglage tiptop de l'af.

Superbe!

Safir

[jmd2]

la pose et l'expo sont super

mais finalement, la PDC minimale est bof. Ce n'est que mon avis perso, ça se discute
(le 1.4 ne me conviendrait pas)

[Crinquet80]

Le portrait est bien flou mais la signature est très nette , du coup je ne sais que regarder ! 

[hetocy]

 

Le portrait est bien flou mais la signature est très nette , du coup je ne sais que regarder ! 

[AlainPre]

Je rejoins un peu les collègues : purquoi chercher une si faible profondeur de champ ? D'autant plus que le fond est neutre et ne risque pas de détourner l'attention du lecteur.


--
Alain ( photos - tutos )

[jaric]

Je suis de l'avis général. OK pour un test de bokeh, mais PdC vraiment trop faible pour un portait. Dommage car le modèle mérite mieux ! 

Cette mode d'avoir un seul œil net devient envahissante, autant prendre un objectif macro et faire un cadrage clinique sur l'œil seulement !

[zakzok]

Pareil : on ne voit plus "une personne / un modèle" on ne voit plus que "des yeux"... pas assez pour faire une "personnalité" 

[Pictures4events]

Le but ici n était que de faire ressortir le regard en montrant bien que cette optique mainte fois critiquée donne du pique à PO et que le flou se manifeste directement hors map la ou d autres optiques sont plus progressives.

C est un test après avoir fait calé aux petits oignons l af de cette optique au SAV...

Ils ont fait un boulot impeccable.. bravo Procirep (SAV Nikon en Belgique)

Bien sur qu on peut ferme pour avoir plus de pdc mais ici ce n était pas le but recherché et cette photo est tout de même fort appréciée un peu partout où elle a été diffusée.. meme le modèle (ma Tite femme) adore cette photo.

En même temps le 58mm f1.4 si c est pour l utiliser à F4, un bête 28-300 à 58mm fera quasi jeu égal bien que le 58mm à tout de même sa signature et il détache plus le sujet.

[LeLamaFou]

Un bel objectif qui ouvre à f/1.4 ça peut surtout servir pour détacher deux plans
Mais si le premier est trop près alors ça fait ce que tu nous a montré : un effet incertain avec un œil net l'autre un peu flou, les oreilles floues et le bout du nez aussi
Bof bof je dirais
Est cela vraiment que tu voulais faire ? On est davantage dans "l'effet" que dans la recherche d'une expression
Dommage je trouve

[JmarcS]

Pareil que l'avis général F1,4 c'est pour le marketing, en photo faut vraiment éviter de l'utiliser surtout pour du portrait.

[Verso92]

Pareil que l'avis général F1,4 c'est pour le marketing, en photo faut vraiment éviter de l'utiliser surtout pour du portrait.

Toutafé : un portrait, c'est à f/8, épicétou.

(tout autre réglage constitue une faute de goût)

[hetocy]

Toutafé : un portrait, c'est à f/8, épicétou.

(tout autre réglage constitue une faute de goût)

Hummm ... Pas vraiment d'accord là 
Assez fan des ambiances à la Sarah Moon voire à la David Hamilton ( oui oui je sais mais le ringard d'aujourd'hui sera le hype de demain ! )

[LeLamaFou]

Toutafé : un portrait, c'est à f/8, épicétou.

(tout autre réglage constitue une faute de goût)

Ce n'est pas le réglage qui pose problème, mais le résultat !

[giampaolo]

D'abord je dirais qu'il faudrait voir le fichier "de base". Il se pourrait que les cils ne soient pas aussi secs. Il se pourrait donc que l'image ait été accentuée.
Ensuite, on aime ou on aime pas une si faible profondeur de champ, avec une focale standard, de si près et en petit format. Moi, je n'aime pas beaucoup mais c'est purement personnel. C'est le genre d'effet qui épate le spectateur lambda qui regarde ce genre d'image avec admiration car il ou elle n'arrive jamais à cela avec son smartphone (référence de fait pour 90% des gens).

Ca épate, mais pour moi ce n'est pas agréable à regarder. Ca devient plus le portrait d'une optique que le portrait d'une personne.

Si le but était comme le dit l'auteur du fil de tester le bon réglage effectué sur cette optique, il eut été préférable de faire cela avec une nature morte qu'un visage.

[gemphoto]

"Nice dof" comme on dit maintenant ! :-)

Ce qui signifie, pour pas me coucher complètement idiot.

[hetocy]

"Nice dof" comme on dit maintenant ! :-)

Ce qui signifie, pour pas me coucher complètement idiot.

Une petite recherche sur Google :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

[JmarcS]

Comme souvent les com de Verso

[Verso92]

Comme souvent les com de Verso

Quand on lit le genre d'âneries que tu sors, ça compense (ouverture f/1.4 = marketing... t'as trouvé ça où ?)...

[Edouard de Blay]

est ce que les yeux ont été sur-accentués ou est-ce naturel ?
perso, je n'aime pas la différence de très piqué a flou cela ne fait pas naturel

[madras]

De toute façon, un portrait fait au 58mm f1.4 ne peut pas être raté, à f1.4 ou à F16 ! 

[jmd2]

Quand on lit le genre d'âneries que tu sors, ça compense (ouverture f/1.4 = marketing... t'as trouvé ça où ?)...

c'est le marketing qui le dit