Quel objectif pour photographier des tableaux ?

[Jc.]

Ho c'est pas moi qui te jetterai la pierre tkt

[doppelganger]

Et c'est d'autant plus pertinent que le matériel le permet de façon vraiment satisfaisante. Il y a seulement 10 ans, je n'aurais même pas pensé faire cela avec le matériel existant. Mais on peut arriver assez facilement aujourd'hui à des résultats bluffants. Et c'est d'autant plus utile quand on photographie des œuvres passant fugacement dans une expo temporaire avant de retourner en Amérique où je ne mettrai sans doute jamais les pieds, ou chez le collectionneur privé qui en a prêtées, et qu'on ne reverra jamais (et j'en ai vu, de ces merveilles dont j'ignorais totalement l'existence, admirées seulement quelques minutes, au milieu d'une foule gênante, dans des conditions contraignantes et plus ou moins pénibles).

En plus, comme dit plus haut, on peut obtenir des reproductions meilleures que celles des livres, dans une large mesure. Le but est donc de se constituer son musée imaginaire personnel, où le format de visualisation dépend de la taille de son écran, ce qui, dans la plupart des cas, est plus satisfaisant que la grande majorité des livres de reproductions.

On en a déjà discuté mais la reproduction d'œuvre d'art et plus globalement, la photo de produit, ça ne s'improvise pas. C'est complexe, ça demande des connaissances techniques dans divers domaines et ça demande du matériel et des logiciels. Si tu arrives, au travers de tes moyens basiques (rien de péjoratif, je ne suis pas mieux loti) à obtenir mieux que dans des livres, c'est que ces derniers ne valent pas grand chose. En plus de ne pas maitriser l'art de la repro, tu n'as pas les moyens de faire dans les règles de l'art. A moins d'avoir accès aux œuvres sans restriction.



Tu as néanmoins l'avantage d'avoir l'image finale et de pouvoir la manipuler comme bon te semble. Et ça, un bouquin ne le permet pas.

[paltoquet]

Oui, je suis pleinement conscient de et d'accord avec toutes tes réserves, mais je n'ai aucunement l'ambition de faire du pro, et les résultats obtenus avec mon petit bricolage correspondent assez bien à ce que je recherche. Disons que, en gros, ça me contente, et m'apporte plus que les images figées et de taille fixe (souvent riquiqui) des livres, car, aussi étonnant que ça paraisse, je trouve mes bidouillages meilleurs que beaucoup des livres qui encombrent ma bibliothèque, et qui datent d'une époque où les repros étaient souvent médiocres (bien qu'à l'état quasi neuf, ils ont assez mal vieilli et je ne les regarde plus). Comme tu le dis, l'un des gros avantages de cette formule perso, c'est la taille d'affichage et la possibilité de manipuler ces fichiers comme on l'entend en les adaptant à son usage, ce qui est très pratique, notamment pour regarder des détails.

Tu parles de livres qui ne valent pas grand chose si leurs repros sont moins bonnes que les miennes, et je suis d'accord, mais justement, lorsque je regarde le catalogue de l'expo Toulouse-Lautrec, ou celui de Degas, c'est le cas ! La contrainte imposée par le papier choisi (j'ai l'impression que c'est du papier recyclé, loin des beaux papiers glacés, au grammage fin, et bien blancs de beaux livres d'art) ne se retrouve pas sur l'écran, et c'est une grosse différence en faveur de ce dernier. La définition par exemple, quand le papier est de mauvaise qualité, est souvent prise en défaut, alors qu'avec des fichiers de plus de 4000 pixels de long, si la lumière est suffisante, on a quelque chose de nettement plus satisfaisant...

Je précise que les repros ci-dessous sont parmi les premières que j'ai faites (en 2015), alors que je n'avais pas calibré mon écran et tâtonnais pour trouver le bon processus de travail (pas de raw hélas à ce moment-là)... Ce que je fais aujourd'hui est plus rigoureux et plus abouti. Je les joins juste pour donner un aperçu, et celles-là parce que leur taille réduite entre dans le forum... J'ai mieux. Monet et Sisley à Orsay.

[doppelganger]

T'en avais posté il y a quelques semaines (mois) et j'avais trouvé ça franchement bon. Celles-ci me font la même impression.

Finalement, c'est un GFX100 qu'il te faut 

[jbpfrance]

J'avais fait une tentative avec un appareil en essai justement... avec l'éclairage dont je disposais... ici à Namur.

[prodibi]{"id":"01djm04xv0orv76","width":9109,"height":5940,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"jbpfrance"}[/prodibi]

[paltoquet]

Merci Dopp, c'est gentil.

Le GFX100... Hélas... C'est à cause des tableaux que j'avais un peu fantasmé un moment sur le D850... Mais pour une pratique amateure sans espoir de retour sur investissement, je me suis dit que ça n'était pas raisonnable... J'imagine l'engrenage, quand on commence à goûter au GFX100... Doit être difficile de redescendre.

Croisement de post jbpfrance : tu parles d'un essai aux GFX100 ?

J'avais fait un essai justement... avec l'éclairage dont je disposais... ici à Namur.

[prodibi]{"id":"01djm04xv0orv76","width":9109,"height":5940,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"jbpfrance"}[/prodibi]

Comment ça marche cet affichage sur le net que tu utilises et permet d'afficher en grand format ?

[jbpfrance]

https://www.prodibi.com

[paltoquet]

Merci, même en version gratuite c'est pratique, car 100 photos pour alimenter un forum et montrer en format original, c'est pas mal, même suffisant...

[paltoquet]

Est-ce que tu pourrais préciser les exif de base, jbpfrance, stp ? ISO notamment. Merci.

[Bivence]

À la question posée:
QUEL OBJECTIF POUR PHOTOGRAPHIER DES TABLEAUX ?

Je réponds les yeux pour objectif le cœur pour office de boitier

[jbpfrance]

GF 23 mm
1/30ème
ISO 2500
f/4

Le tableau faisait bien 2 m de large...

[Jc.]

Tiens Paltoquet, je viens de trouver ça : https://photo.rmn.fr/CS.aspx?VP3=CMS3&VF=RMNNN6_21&FRM=Frame%3ARMNR5N_2#/CMS3&VF=RMNNN6_21&FRM=Frame:RMNNN6_45
Sans doute connaissais tu déjà

[paltoquet]

À la question posée:
QUEL OBJECTIF POUR PHOTOGRAPHIER DES TABLEAUX ?

Je réponds les yeux pour objectif le cœur pour office de boitier

Sur place, devant la toile, c'est clairement ça, en effet. Mais après, l'oubli est si frustrant, surtout pour les expos temporaires...

GF 23 mm
1/30ème
ISO 2500
f/4

Le tableau faisait bien 2 m de large...

En effet, c'est pas mal propre... Merci. La stab a l'air efficace.

Tiens Paltoquet, je viens de trouver ça : https://photo.rmn.fr/CS.aspx?VP3=CMS3&VF=RMNNN6_21&FRM=Frame%3ARMNR5N_2#/CMS3&VF=RMNNN6_21&FRM=Frame:RMNNN6_45
Sans doute connaissais tu déjà

Merci Jc, je ne connaissais pas. Je m'inscris pour voir combien coûte une de ces reproductions.

[dioptre]

Faut-il rendre gratuites les reproductions des œuvres des musées ?

Les musées de la ville de Paris viennent de faire ce choix pour 100 000 œuvres tombées dans le domaine public, suivant l'exemple de grands musées étrangers.

https://www.la-croix.com/Culture/Expositions/musees-Ville-Paris-rendent-photos-gratuites-2020-01-12-1201071197

http://www.parismusees.paris.fr/fr/actualite/open-content-plus-de-150-000-oeuvres-des-collections-des-musees-de-la-ville-de-paris-en

[paltoquet]

Merci beaucoup dioptre... Donc ça bouge enfin ! Il est temps. Bientôt ce que je fais n'aura plus aucun intérêt, et c'est tant mieux. Sauf pour les expos temporaires, sans doute.

Sinon, pour les repos payantes de la RMN, c'est tout de même un peu compliqué, et je ne suis pas allé jusqu'à avoir les tarifs, car il faut préciser quel usage on compte en faire, dans quel projet, sur quel support et d'autres considérations qui ont rebuté le péquin moyen que je suis. Je retenterai le coup quand j'en aurai le courage.

[jbpfrance]

Qui a vu çà ?

http://www.mba-lyon.fr/mba/sections/fr/collections-musee/vie-des-collections/ultra-haute-def

[paltoquet]

Ouah, bonne pioche ! Magnifique.

Il y a aussi ça, fait par Google, où j'ai vu pour la première fois, il y a des années, les premières repros en haute définition :
https://artsandculture.google.com/

C'était ce tableau-là :
https://artsandculture.google.com/asset/_/hQEuBFxb3ZEcLw

A l'époque (plus de 10 ans sûrement), c'était impressionnant, mais aujourd'hui, c'est un peu dépassé...

[paltoquet]

Juste pour préciser ceci, au cas où ça servirait à quelqu'un : en définitive, pour caler une bonne balance des blancs sur l'écran lors de la prise de vue, le plus pratique est de se servir du réglage de la température de la lumière en kelvin (K), et de choisir ce qui se rapproche le plus de la lumière projetée sur le tableau. Après, si besoin, ajuster avec le sous-menu, mais comme l'échelle kelvin est graduée de 100 en 100, on arrive vite à un réglage fin, et ça évite de surfer d'un preset à un autre, entre lumière du jour, éclairage électrique ceci ou cela, ce qui a un petit côté ésotérique. Là il suffit de faire défiler les centaines pour avoir la bonne température, et on comprend mieux ce qui se passe....

Bon, un Toulouse-Lautrec pour rappeler que vous avez raté une bien belle expo qui lui était consacrée au Grand Palais...

[paltoquet]

Merci Fuji pour ces jolies couleurs ! (Orsay, Jean-Léon Jérôme : Réception du Grand Condé par Louis XIV, 1878)

[voxpopuli]

Juste pour préciser ceci, au cas où ça servirait à quelqu'un : en définitive, pour caler une bonne balance des blancs sur l'écran lors de la prise de vue, le plus pratique est de se servir du réglage de la température de la lumière en kelvin (K), et de choisir ce qui se rapproche le plus de la lumière projetée sur le tableau. Après, si besoin, ajuster avec le sous-menu, mais comme l'échelle kelvin est graduée de 100 en 100, on arrive vite à un réglage fin, et ça évite de surfer d'un preset à un autre, entre lumière du jour, éclairage électrique ceci ou cela, ce qui a un petit côté ésotérique. Là il suffit de faire défiler les centaines pour avoir la bonne température, et on comprend mieux ce qui se passe....

Bon, un Toulouse-Lautrec pour rappeler que vous avez raté une bien belle expo qui lui était consacrée au Grand Palais...

Comment fais tu pour étalonner les 2 afin d'avoir la même température de couleurs ? On en avait déjà parlé mais le plus simple n'est-il pas la charte de gris puis C1 en RAF ?

[paltoquet]

En fait j'utilise les deux méthodes, et commence à pencher de plus en plus pour la charte de gris dans C1, dont les résultats me satisfont. Tout dépend de la lumière du musée, si je la préfère à une lumière étalonnée sur le gris ou pas. Dans ce dernier cas, ça simplifie évidemment le boulot.

Dans le premier cas (que je vais sans doute abandonner), comme je l'avais expliqué en effet, c'est de l'empirisme tâtonnant dans toute son antique splendeur, comme plus un scientifique ne voudrait en pratiquer (encore que)... J'étalonne à l'œil : il faut juste que sur l'écran du boîtier s'affiche exactement la bdb du tableau lors de la prise de vue. Ensuite, si sa propre colorimétrie est juste ça me facilite le travail, car le moniteur calibré correctement me donne la même bdb et c'est super. Sinon, une fois devant le moniteur, je dois travailler la bdb pour qu'elle rejoigne celle de l'écran du boîtier. ça paraît compliqué comme ça, mais on prend vite le pli... L'avantage constaté de l'XT1, c'est que, apparemment, son écran a une colorimétrie (quasi) juste. C'est discutable mais ça marche, et vu la pauvreté des moyens à ma disposition (hauts ISO, pas de pied, pas d'outil de mesure, calibrage etc), je ne peux pas faire mieux. Or les résultats me satisfont vraiment, mais aussi ceux qui voient mes reproductions. Que demande le peuple ? Rien, le peuple est content (en tout cas de mes repros). "Vox populi, vox dei" comme dirait l'autre...

Par contre, faute d'avoir les simulations pour mes boîtiers dans C1, le travail à faire sur le raw est plus important que sur le jpeg, car il est toujours beaucoup plus contrasté (je suis la plupart du temps obligé de mettre le curseur du contraste tout à gauche, et ça ne suffit pas toujours), et a des dérives de couleur difficiles à récupérer. J'attends de voir ce que ça donnera avec un futur XT3 et ses simulations prises en charge.

Dans des musées comme Orsay, préférer la lumière du musée est fréquent, car elle valorise bien les tableaux, mais au Louvre ou au Petit Palais, la lumière étant celle du jour (elle est même "zénithale" au Louvre, mais c'est un peu crado), et donc, en plus, très variable selon l'heure et la météo, la charte de gris s'impose.

Sinon, pour reprendre la question du titre, le 18-55 est décidément l'objectif le plus apte de mon parc optique à photographier des tableaux, et je ne vois pas ce qui pourrait le remplacer en mieux. Le 16-55 n'a pas la stab, qui me semble indispensable : je suis régulièrement au 1/40 ou au 1/30. Je me suis surpris à en faire quelques-unes au 1/15... Le zoom aussi. Il faudrait un 35 mm, si je prenais un fixe (je ne vais presque jamais au 55 mm). Est-ce que le 50 du 140 serait bien ? Je ne sais pas...

[paltoquet]

En fait j'utilise les deux méthodes, et commence à pencher de plus en plus pour la charte de gris dans C1, dont les résultats me satisfont. Tout dépend de la lumière du musée, si je la préfère à une lumière étalonnée sur le gris ou pas. Dans ce dernier cas, ça simplifie évidemment le boulot.

Dans le premier cas (que je vais sans doute abandonner), comme je l'avais expliqué en effet, c'est de l'empirisme tâtonnant dans toute son antique splendeur, comme plus un scientifique ne voudrait en pratiquer (encore que)... J'étalonne à l'œil : il faut juste que sur l'écran du boîtier s'affiche exactement la bdb du tableau lors de la prise de vue. Ensuite, si sa propre colorimétrie est juste ça me facilite le travail, car le moniteur calibré correctement me donne la même bdb et c'est super. Sinon, une fois devant le moniteur, je dois travailler la bdb pour qu'elle rejoigne celle de l'écran du boîtier. ça paraît compliqué comme ça, mais on prend vite le pli... L'avantage constaté de l'XT1, c'est que, apparemment, son écran a une colorimétrie (quasi) juste. C'est discutable mais ça marche, et vu la pauvreté des moyens à ma disposition (hauts ISO, pas de pied, pas d'outil de mesure, calibrage etc), je ne peux pas faire mieux. Or les résultats me satisfont vraiment, mais aussi ceux qui voient mes reproductions. Que demande le peuple ? Rien, le peuple est content (en tout cas de mes repros). "Vox populi, vox dei" comme dirait l'autre...

Par contre, faute d'avoir les simulations pour mes boîtiers dans C1, le travail à faire sur le raw est plus important que sur le jpeg, car il est toujours beaucoup plus contrasté (je suis la plupart du temps obligé de mettre le curseur du contraste tout à gauche, et ça ne suffit pas toujours), et a des dérives de couleur difficiles à récupérer. J'attends de voir ce que ça donnera avec un futur XT3 et ses simulations prises en charge.

Dans des musées comme Orsay, préférer la lumière du musée est fréquent, car elle valorise bien les tableaux, mais au Louvre ou au Petit Palais, la lumière étant celle du jour (elle est même "zénithale" au Louvre, mais c'est un peu crado -le mot et la chose d'ailleurs-), et donc, en plus, très variable selon l'heure et la météo, la charte de gris s'impose.

Sinon, pour reprendre la question du titre, le 18-55 est décidément l'objectif le plus apte de mon parc optique à photographier des tableaux, et je ne vois pas ce qui pourrait le remplacer en mieux. Le 16-55 n'a pas la stab, qui me semble indispensable : je suis régulièrement au 1/40 ou au 1/30. Je me suis surpris à en faire quelques-unes au 1/15... Le zoom aussi. Il faudrait un 35 mm, si je prenais un fixe (je ne vais presque jamais au 55 mm). Est-ce que le 50 du 140 serait bien ? Je ne sais pas...

[tanyssa]

Précision : y a-t-il une différence suffisante pour justifier le passage au 18-55 par rapport au 16-50 ? J'ai lu pas mal de fois que non, en gros, mais gagner un peu en ouverture serait-il ici un plus déterminant ?
Pourquoi évoquer un zoom ? Parce que, dans ce type de situation, ça donne une souplesse pour s'ajuster à la distance, à la taille du tableau etc, que ne me donnera pas un fixe.
Comme j'ai vu des comparatifs censés montrer que ce 18-55 est meilleur, par exemple, que le 18, et aussi bon que le 27 ou le 35/1.4, si on laisse de côté le bokeh bien sûr (dont je n'ai surtout pas besoin ici, justement), je me demandais si ça ne serait pas une solution correcte et confortable...

J'ai eu le 18-55, il n'est pas aussi bon que le 35, le résultat deviendra bon à f5.6 alors que le 35 sera déjà bon à f2.8.
Ceci dit, effectivement pour la reproduction de tableau, il vaut mieux utiliser la meilleure ouverture, dans ton cas, f8

[paltoquet]

Ben oui, mais la montée ISO va vite poser problème... Alors je reste aux alentours de 4. C'est sûr que sur les bords, ça se dégrade, mais, pour le moment, c'est le modus operandi que j'ai choisi, et qui est forcément un compromis discutable. Sans pied, la sensibilité limite l'ouverture. Beaucoup d'expos sont sombres... J'ai bien le 35/1.4, mais je ne l'ai jamais essayé dans ce contexte, parce que le netteté partout ne s'obtient guère avant 5.6 ou plutôt 8. Et je n'ai jamais eu dans les mains le 35/2...

[Bivence]

Bonjour chez vous.....C'est toi qui a posté sur Le Monde autour de Jack Lang qui est reconduit dans son poste de directeur de l'IMA?