Quel objectif pour photographier des tableaux ?

[paltoquet]

Mais oui, c'est ça la solution : un monopode déguisé en longue canne blanche d'aveugle...pour faire des photos ! Après tout, les non voyants ont aussi le droit de faire des photos des tableaux qu'ils regardent... 

[christal2]

Mais oui, c'est ça la solution : un monopode déguisé en longue canne blanche d'aveugle...pour faire des photos ! Après tout, les non voyants ont aussi le droit de faire des photos des tableaux qu'ils regardent...  

Je ne partage pas ce genre de propos ni de "raisonnement".
La proposition de poppins92 n'allait pas dans ce sens.

Les publics handicapés ont aussi le droit de bénéficier des mêmes accès.
Il  existe différentes formes d'actions pour le public non voyant ou mal voyant.
visites accompagnées, conférences, visites descriptives, indications en braille.

http://www.louvrepourtous.fr/Visites-de-musees-pour-aveugles-et,211.html
https://ocim.revues.org/391

Fermez les yeux, dans un musée, et demandez vous comment percevoir les oeuvres.

[marsupioux]

P......ain , quelle époque ! Tous ces  gens coincés qui n'ont plus le sens de l'humour !

[rsp]

Et un trepied maquillé en canne !!!
En boitant un peu, ca peut le faire, non

Depuis que quelqu'un a percé une toile qui ne lui plaisait pas avec son parapluie (à l'époque, le parapluie se terminait par un embout métallique assez pointu), tous ces objets qui peuvent permettre les mêmes dégradations sort interdits.
Si besoin on met un siège roulant à disposition.

[Crinquet80]

Depuis que quelqu'un a percé une toile qui ne lui plaisait pas avec son parapluie (à l'époque, le parapluie se terminait par un embout métallique assez pointu), tous ces objets qui peuvent permettre les mêmes dégradations sort interdits.
Si besoin on met un siège roulant à disposition.

Sinon , prendre des cours de yoga , cela peut aider pour gagner de la stabilité ! 

[poppins92]

Une autre idee
Trouves un gamin de la bonne taille (10-12 ans)
Et tu poses ton appareil sur sa tete qui te sert ainsi de monopode
A la sortie, tu lui paie un mac do, et l affaire est dans le sac
Na

Ps : ne prend pas une petite fille, tu seras attaqué par les feministe pour travail deguisé non remuneré
Lol
Humour

[paltoquet]

Je ne partage pas ce genre de propos ni de "raisonnement".
La proposition de poppins92 n'allait pas dans ce sens.

Les publics handicapés ont aussi le droit de bénéficier des mêmes accès.
Il  existe différentes formes d'actions pour le public non voyant ou mal voyant.
visites accompagnées, conférences, visites descriptives, indications en braille.

http://www.louvrepourtous.fr/Visites-de-musees-pour-aveugles-et,211.html
https://ocim.revues.org/391

Fermez les yeux, dans un musée, et demandez vous comment percevoir les oeuvres.

Ne prends pas ça au sérieux cristal2, c'est de l'humour... Je viens de l'époque des Coluche, Desproges et bien pire, et mon enfance a été nourrie de Pierre Dac... Le politiquement correct ne nous avait pas formatés, et ce type d'humour un peu lourd passait sans problème... D'accord, aujourd'hui, une certaine morale, ou plutôt la bienpensance qui en tient lieu, une certaine pudibonderie, en arrive à rendre choquants des propos qui sont juste des gags potaches... On peut ne pas apprécier, mais il ne s'agit ni de raisonnement, ni de stigmatisation d'un handicap, encore moins d'une mise en cause des droits des handicapés, et c'est sans doute faible à côté des vacheries que les mal et non voyants doivent se balancer entre eux (en tout cas je l'espère, pour ceux capables de dérision)... Ne me prête pas des intentions qui ne sont heureusement pas les miennes, rassure-toi. On peut rire de tout, mais pas dans tous les contextes, et pas avec n'importe qui, certes, mais ici je pensais que ça passerait... Je ne sais pas à quel degré on est, mais pas au premier...  

Merci en tout cas pour le lien, intéressant.

[paltoquet]

Sinon, on peut aussi s'amuser à faire ce genre de truc : au Petit palais, il y a une toile d'un nommé Jan van Beers, "Les funérailles de Charles Le Bon", et cette toile mesure 1,15m de haut sur 5,75 de large ! Alors je l'ai photographiée en 4 morceaux puis redimensionnée et raboutée... Comme j'ai fait ça pour voir, pas avec assez de sérieux, il y a des traces du montage (colorimétrie variable, coupures), mais c'est rigolo. Là elle est en 1200 de large, mais en cliquant sur le lien, vous l'avez en 4000 de large, et la version d'origine fait 14400 de large, pour un fichier jpeg de 20 Mpx !
http://eric.bricet.free.fr/petitpalais/van%20beers3a14000.jpg

[Domi14]

finalement, à relire tout ce fil, tu pourrais peut-être améliorer avec :
- un boitier Olympus OMD EMx (x = 1, 5 ou 10 selon tes moyens et besoins) (de 600 à 1000€)
- le Zuiko 25 f/1.8 (400€)
Chez Olympus, le 25mm correspond à un 50 en 24x36, donc 35 chez Fuji, ce dont tu te sers le plus souvent. Il est super net même à f/1.8 : tu gagnes presque 2 diaphs par rapport au 18-55 Fuji (au 35, tu dois être aux alentours de f/3,5)
Les capteurs Oly sont très bien stabilisés => tu dois pouvoir descendre à 1/15e sans pb, et sans doute à 1/8e, quitte à faire plusieurs photos => 1 diaph de plus, soit 3 au total.
Donc, de 1600/3200 isos, tu tombes à 200/400 => royal.
Pour le post-traitement, vu les acrobaties de prise de vue (prise de côté pour éviter les reflets donc redressement logiciel sur un jpeg), ça serait sûrement mieux en RAW, au moins pour la plus grande partie, quitte à affiner ensuite sur le jpeg.
Chez DXO (je n'ai pas, mais ce que j'ai lu paraît assez probant), ils semblent spécialistes de tous les redressements logiciels, ainsi que du traitement du bruit au niveau du dématriçage, et non pas après. (NB : ils ne traitent pas les RAW Xtrans de chez Fuji, matrice pas standard)
Le redressement logiciel à partir du jpeg est sûrement assez coûteux en terme de netteté des fins détails, et ça dépend beaucoup des algos, donc du logiciel utilisé. Un redressement à la base, sur un RAW sera beaucoup plus optimisé.
Voilà, une piste de plus, bien moins chère et encombrante qu'un 24x36 et peut-être aussi efficace dans ce cas particulier...
Faudrait pouvoir tester ça en grandeur nature !
Domi

[paltoquet]

Merci Domi, je n'avais pas du tout pensé à ça... Une piste à creuser en effet...
Comme je ne suis pas du genre impatient, tout ça va mûrir gentiment dans les mois qui viennent. Mais c'est sûr que je vais devoir enfin utiliser les  raw que j'ai faits avec les jpegs, vu que j'ai utilisé une charte de gris dont je devrais enfin tirer parti pour la colorimétrie... Mais sans prof pour bien piger les principes de Raw Therapee, je traîne et ai bien du mal à m'y mettre (j'attends de vraies vacances pour ça).

Pour le moment, j'ai tendance à songer sérieusement à un D800 + un excellent trans-standard stabilisé choisi pour ça...

Le seul problème pour tester toutes ces solutions, c'est que je n'ai rien de tout ça à disposition... En attendant, je prends de plus en plus de détails de tableaux, et là ça le fait bien.

[Domi14]

Le D800 + bon transtandard, tu dois pouvoir louer ça assez facilement dans une boutique pro si tu es dans une grande ville : j'ai un copain qui est photographe/vidéaste pro et qui loue du matos spécifique à la journée.
A toi de planifier tes visites avant pour exploiter cette location au mieux !
Rawtherapie est assez immonde, je confirme. J'ai testé, il dématrice très bien les raw fuji, mieux que le boitier : sur des motifs comme des herbes/feuillages, il est très bon ; mais globalement, les contrastes, colorimétrie, etc, ça n'arrive pas à la cheville du jpeg. Je n'arrive pas à régler ça comme il faut, c'est trop usine à gaz et trop abscon.
Essaye de regarder le site DXO. C'est payant, certes, mais à mon avis ça vaut le coup pour ce que tu fais. Si tu investis dans un D800 un jour, t'es plus à 100 balles près

[Amaniman]

Essaye de regarder le site DXO.

DXO ne traite pas les raf x-trans, tu donnes donc ce conseil pour les éventuels essais du D800, ok ?

[chelmimage]

finalement, à relire tout ce fil, tu pourrais peut-être améliorer avec :
- un boitier Olympus OMD EMx (x = 1, 5 ou 10 selon tes moyens et besoins) (de 600 à 1000€)
Chez DXO (je n'ai pas, mais ce que j'ai lu paraît assez probant), ils semblent spécialistes de tous les redressements logiciels, ainsi que du traitement du bruit au niveau du dématriçage, et non pas après. (NB : ils ne traitent pas les RAW Xtrans de chez Fuji, matrice pas standard)
..................

Puisqu'il est question de EM1 et DXO voici une photo récente de L'EM1 (premier du nom) à gauche le RAW (ORF) par Oly et à droite le RAW(ORF)  traité par DXO. Le traitement DXO est en général plus fin, et un poil moins lumineux..
Mais ce sont des traitements primaires sans recherche de perfectionnement.

[chelmimage]

Des précisions à propos de la photo précédente, au cas où:
L'objectif est le 14-150 Olympus, le moins piqué des objectifs Olympus cf DXO, et à travers la vitre d'une vitrine..

[Verso92]

Essaye de regarder le site DXO. C'est payant, certes, mais à mon avis ça vaut le coup pour ce que tu fais.

?!!!

[paltoquet]

Oui, ce que dit Domi concerne le D800, pas les raf de Fuji... C'est la suite d'une conversation entamée dans le fil comparant les X-T1 et 2...

Je suis arrivé au grand capteur il y a deux ans seulement, et par fuji, après avoir beaucoup lu, regardé et comparé sur le net, avec un budget serré et pas d'ambition du tout, si ce n'est d'avoir une meilleure qualité d'image qu'avec un bridge... Hormis pour les tableaux, et les hauts ISO (trop justes à mes yeux dans de nombreux cas), je suis vraiment très content de ce matériel, et il me suffirait amplement... Mais ça fait quelques mois que, n'ayant aucun a priori pour aucune marque, et trouvant stériles les discussions sur les comparaisons entre APS-C hybrides et FF, constatant que j'ai finalement consacré un budget important à ce matériel, je commence à trouver possible (psychologiquement) de passer au FF pour les tableaux, comme une étape financière envisageable (d'occasion), là où elle ne l'était pas du tout il y a deux ans... L'idée d'avoir un bon 25600 ISO et des détails fins et plus nuancés me branche de plus en plus... Je ne suis pas très chaud pour le système avec miroir (je trouve bien pratique le système hybride), et j'aurais bien aimé ne pas dépasser la taille d'un X-T, mais je ne me bloque pas là-dessus... La qualité d'image prime sur tout le reste.
Je ne pense pas pour autant que ça déboucherait sur un switch, mais un complément pour avoir le bon outil pour les usages spécifiques où la supériorité du FF est flagrante...
Je fais cet état des lieux pour préciser ma démarche...

Sinon je suppose que oui, car il n'y a pas de raison qu'il en soit autrement, mais sur les reflex FF, les écrans sont-ils d'aussi bonne (meilleure) qualité que sur les hybrides, et orientables, car c'est pour moi une condition sine qua non ? Bon, je vais bien sûr aller voir sur le net...

[chelmimage]

L'idée d'avoir un bon 25600 ISO et des détails fins et plus nuancés me branche de plus en plus... Je ne suis pas très chaud pour le système avec miroir (je trouve bien pratique le système hybride), et j'aurais bien aimé ne pas dépasser la taille d'un X-T, mais je ne me bloque pas là-dessus... La qualité d'image prime sur tout le reste.

Oui mais à 25600 iso la dynamique n'est plus ce qu'elle était à 200 ou 400!  Peut être même inférieure à 8 IL.
De plus avoir des détails fins et nuancés avec le bruit qui est plus que ce qu'il était à 200 ou 400.
Mission difficile..!

[55micro]

Et la désaturation à 25600 ISO, ouille ouille...

En photo de tableaux je suis à 6400 ISO max, en FF.

[Jeandixelles]

Le Nikon Df est réputé excellent aux très hautes sensibilités, par exemple 25600 ISO.

[paltoquet]

Merci pour vos avis, qui rejoignent le constat que j'ai fait depuis mon dernier post, car j'ai regardé des tests des D800 et 750... Et en effet, c'est pas si miraculeux que ça... C'est mieux, bien sûr, mais pas si bien que je l'espérais, en ce qui concerne la montée en ISO...
55micro, je suppose quand même que 6400 avec le FF, c'est sensiblement meilleur que le 3200 avec l'APS-C fuji... ?

[YL]

J'ai fait des centaines de photos de tableaux dans des musées (surtout à Londres, bien que je sois parisien et que les musées n'y manquent pas...), et depuis que je suis fujiste, quasi-uniquement avec le 18-55 F/2.8 - 4.
Les reflets obligent très souvent à se placer en biais et donc il faut corriger la déformation à l'ordinateur ensuite. La stabilisation est bien plus importante que la grande ouverture, car lorsque le sujet est en biais, il faut de la profondeur de champ et donc fermer (f/5.6, rarement moins) pour que tout soit net. Il arrive malheureusement que les reflets soient tels qu'aucune position ne soit bonne, en particulier quand il y a des rampes d'éclairage placées en hauteur et que le tableau est brillant (le pire étant quand il protégé par une vitre).

L'adoration des bergers par Philippe de Champaigne, Wallace Collection. Le tableau se trouve dans l'escalier et il y a un gros luminaire juste au-dessus qui fait un énorme reflet si on se place en face : c'est donc pris à quasiment 45°. X-E2, ISO 3200, 1/8 s avec le 18-55 à 25 mm et f/5. JPEG boîtier avec correction DxO ViewPoint.

[paltoquet]

Nous avons la même technique... A la Tate Britain particulièrement, les œuvres du XIXème sont exposées n'importe comment, et empilées les unes au-dessus des autres, avec des reflets vraiment moches... A tel point que j'ai renoncé pour la plupart d'entre elles. A la National Gallery en revanche, c'est correct pour de nombreux tableaux, mais pas tous, loin de là...

En ce moment, voici les paramètres utilisés :
- X-t1 + 18-55. Même si l'écran n'a pas une colorimétrie fiable, nettement moins que mon X-A1 en tout cas, il permet tout de même de régler la balance des blancs pile-poil, et c'est même surprenant de réussir à obtenir dans chaque nouvelle configuration d'éclairage la même chose à l'écran que devant les yeux. Comme ça, tant que je n'ai pas franchi le pas du raw (tout est pris évidemment en raw + jpeg et charte de gris), je peux obtenir sur PC exactement ce que je vois sur l'écran du boîtier à partir du jpeg. OK c'est empirique, et un peu chiant, mais fiable...

- je me sers tout le temps de la molette des ISO, adaptant la sensibilité devant chaque tableau, car l'exactitude des couleurs dépend directement du niveau de luminosité. Hélas, sans que je sache pourquoi, l'écran du X-T1 est trop lumineux par rapport à la réalité quand la lumière en intérieur est limite, et comme je règle la luminosité de la photo en la calant exactement sur le tableau, ça revient à sous-exposer. Pas évident de jongler avec ça, d'autant que je n'ai pas ce problème avec l'X-A1. La solution serait sans doute de laisser en ISO auto, en laissant une apparente plus grande luminosité à l'écran, mais du coup les couleurs n'apparaissent pas de la même façon.

- comme je photographie aussi les titres et références des œuvres, je trouve très pratique de paramétrer le bouton fn1 sur la commutation raw/jpeg, le raw étant par défaut et un appui sur le bouton me permettant de passer en jpeg pour prendre ces petits panneaux qu'il est inutile d'avoir en raw... Ça gagne pas mal de place.

- je ne descends pas au-dessous du 1/30ème de seconde, car si ça marche souvent au 1/15ème, c'est trop aléatoire, et surtout, après quelques centaines de photos, ma propre stabilité est atténuée par la fatigue... Pour le diaph, de face je me mets à 3,2-3,6, et à 4 si je suis à 55mm... Un peu de biais, entre 4 et 5,6, selon l'angle... Tout ça en provia bien sûr, à -2 partout (ombres, lumières, réduction du bruit), et en réglant soigneusement la balance des blancs selon chaque éclairage, oscillant entre fluorescent lumière 2 et 3, et incandescent...

Voilà, je crois que j'ai fait le tour de ma pratique actuelle, et je précise que je me suis bien fait plaisir à Orsay ainsi qu'à la fondation Vuitton la semaine dernière...

Sinon, Domi14, le 55-200 est en effet très bien quand le tableau doit être pris de loin, quand il est en hauteur par exemple... Bien meilleur que l'XC 50-230.

Et je rappelle aux accros du viseur que, pour faire tout ça, l'écran orientable est un vrai plus...

[paltoquet]

J'oubliais de préciser que j'ai réglé sur DR100  (je ne sais pas si c'est une bonne idée), que le témoin AF est systématiquement déconnecté par respect pour la peinture, et pour que cette lumière ne soit pas prise pour du flash, et enfin que l'AF est réglé sur zone, plus efficace que sur point...

[paltoquet]

Comme dit ailleurs, les musées commencent à faire un bon travail de reproduction, et on en doit l'initiative, semble-t-il, à la National Gallery, qui propose des images en haute résolution de 4000 px pour le plus grand côté, pesant aux alentours de 15 Mp (ça varie entre 10 et 20, en gros), et surtout calibrées, donc à la colorimétrie juste, avec un niveau de détail tout à fait satisfaisant... Combien de temps faudra-t-il avant que cette pratique soit généralisée et que nos efforts deviennent inutiles ? En attendant, voici le lien pour la banque d'images de la National Gallery :
https://images.nga.gov/en/page/show_home_page.html

[BO105]

L'adoration des bergers par Philippe de Champaigne, Wallace Collection.

C'est vraiment un tableau magnifique.