Gestion blanc "cramés " quand forts contrastes

[Marev]

Bonjour

Je viens une nouvelle fois faire appel à vos lumières.
En possession d un xe2 avec le 18 55 depuis quelques temps,  je suis actuellement confrontée à un problème assez récurrent quand je fais des photos de paysage avec une forte luminosité et avec des nuages  : soit je crame le ciel, soit je sous expose la partie terrestre du paysage.
Il ne me semble assez avoir rencontré ce phénomène si fréquemment avec mon canon 100d  (et actuellement en voyage je ne peux pas faire de test pour comparer  ).
Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?
Par sécurité dans ces conditions je passe en raw en espérant faire quelque chose en post traitement mais mieux vaut il retraiter un blanc crame ou un paysage sous exposé ?

Merci d avance de votre aide

Mareva

[Verso92]

Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?

Développer en RAW en mode "linéaire", par exemple...

[Grigou]

J'ai bien moins de nuages cramés sur mon X-T10 que sur mon ex-Canon G1X. J'imagine que le capteur du 100D est donc meilleur que celui du G1X, mais ce n'est pas le sujet.

Mes réglages permanents : -2 sur les hautes lumières et -1 sur les ombres (ce genre de réglage est couramment conseillé quand on farfouille un peu ici ou sur le Net). J'ai été un moment sur -1 en HL mais j'ai constaté que j'avais encore trop souvent des zones surex, maintenant c'est quasiment plus jamais.

Réglage complémentaire quasi-permanent : DR Auto. Débouche les ombres plutôt que baisser les HL, mais c'est souvent bon à prendre, même si le débouchage des ombres en post-traitement est très aisé sans "dommages" avec le X-Trans.

Et last but not least : parfois, il faut savoir sous-exposer si on veut préserver les HL... et parfois, il faut savoir sacrifier les HL !

[BO105]

Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?

Oui un filtre dégradé gris neutre..

[Jc.]

...
Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?
...

Merci d avance de votre aide

Mareva

Apprendre à exposer ?

-> je sors.

[voxpopuli]

Si tes JPEG ne te conviennent pas passe en RAF ou en JPEG + RAF.
Pour l'instant fait du RAF en évitant de cramer les clairs. Il te faudra peut-être sous-exposer. Dans un deuxième temps reprends tes RAF dans un dématriceur pour caler correctement l'exposition de ton futur résultat.

[Grigou]

Apprendre à exposer ?

-> je sors.

De toutes façons c'était ma suggestion finale ... juste exprimée de manière plus policée 

[Edouard de Blay]

Je dirais exposer a droite au maximum sans cramer les blancs, cf l'histogramme.
Les blancs non cramés se rattrapent
Les noirs, les ombres, tu les remontes avec lightroom, par ex.
Et en raw

Et Dis plus haut , il y aussi le filtre degradé neutre et mélanger avec la technique du haut

[Jc.]

Oui ou mesure spot sur une zone claire (j'ai pas dit très claire hein)... et connaitre son boitier. La simulation neg pro hi dans Lr crame et bouche plus facilement, et le xt1 plus aussi que le xpro1

[Grigou]

Les noirs, les ombres, tu les remontes avec lightroom, par ex.
Et en raw

Ou pas 

[Jc.]

Tout de même mieux et plus qu'en jpg

[voxpopuli]

Tout de même mieux et plus qu'en jpg

Si tout ne rentre pas oui. En revanche si tout rentre dans le JPEG ...

[Jc.]

Oui toutaf'

[BO105]

Ben comment ça, tout ne rentre pas dans le jpeg 

On m'aurait menti. 

[Jc.]

A l'insu de ton plein gré ... ! 

[Verso92]

Et qu'en pense Marev ?

[DSCLIC]

Je dirais exposer a droite au maximum sans cramer les blancs, cf l'histogramme.
Les blancs non cramés se rattrapent
Les noirs, les ombres, tu les remontes avec lightroom, par ex.
Et en raw

Et Dis plus haut , il y aussi le filtre degradé neutre et mélanger avec la technique du haut

Tout est dit.
Je rajouterai juste les possibilités de réglages DR200 et DR400.

[Le Mago]

J'ai souvent ce problème et je cumule les solutions suivantes (X-Pro 1 et X-T1) :

- filtre dégradé gris neutre à demeure sur le grand angle (XF 14),
- prise de vue en raw systématique,
- exposition pour le ciel pour ne pas brûler les nuages (soit souvent -1 IL, voire un peu plus),
- lecture de l'histogramme après la prise de vue (et nouvelle prise éventuelle en ajustant la correction d'exposition),
- équilibrage du ciel et de la terre (ou la mer) avec les filtres dégradés de LightRoom. Les ombres des Fuji se remontent nettement mieux que celles des boîtiers Canon que j'ai auparavant possédés).

Voila ! 

[Marev]

Bonjour, 
Merci beaucoup pour vos messages. J étais donc dans la bonne direction  (raw et plutôt sous exposition ).
Je retiens que on ne peut pas faire de miracle et je note pour le filtre !
Parfois pour avoir un ciel correct le reste est vraiment très sous exposé  (maudits nuages ! )... je suis encore à l étranger,  je verrai en rentrant comment je m en sors en post traitement.
Du coup j essaie aussi de faire des cadrages avec moins voir sans ciel quand c'est possible ou en ombre chinoise !

Merci à tous en tout cas et bonne rentrée à venir !

Maréva

[BO105]

J'ai souvent ce problème et je cumule les solutions suivantes (X-Pro 1 et X-T1) :

- filtre dégradé gris neutre à demeure sur le grand angle (XF 14),
- prise de vue en raw systématique,
- exposition pour le ciel pour ne pas brûler les nuages (soit souvent -1 IL, voire un peu plus),
- lecture de l'histogramme après la prise de vue (et nouvelle prise éventuelle en ajustant la correction d'exposition),
- équilibrage du ciel et de la terre (ou la mer) avec les filtres dégradés de LightRoom. Les ombres des Fuji se remontent nettement mieux que celles des boîtiers Canon que j'ai auparavant possédés).

Voila !  

Tout est dit.

[BO105]

Et je note pour le filtre !

Ouaip, et pas qu'un peu..  Il y a deux heures je faisait des photos, dans la région des Lacs (JURA), Juste pour voir j'ai fait une photo sans filtre (dégradé gris neutre) sur pro1 et xt1.. Ben c'est simple.. sans filtre c'est fade, voire limite cramé, même en prenant des précautions pour l'expo.
Faut, juste penser à le tourner quand on fait des photos en mode portrait 

[Le Mago]

Tout est dit.

Pas tout à fait, en fin de compte... 

Comme le filtre est chez moi toujours vissé, j'effectue parfois un post-traitement simple (filtre gradué sous Lightroom) pour corriger son effet quand il n'était pas nécessaire. C'est un peu bourrin, mais cela demande nettement moins de travail (faible nombre de photos) que de corriger un ciel brûlé. J'ai acheté mon premier filtre gradué en revenant d'Ecosse et en constatant qu'il m'était souvent impossible de retrouver la texture perdue dans le ciel, même avec un post-traitement sévère sous Lightroom.

[emvri85]

Voir la présentation du système Lee Seven 5 destiné aux boitiers hybrides : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-seven5
Système très complet qui outre les filtres dégradés qui résoudront ton problème de ciels cramés, accepte aussi un pola et des filtres ND.

[philippep07]

Oui un filtre dégradé gris neutre..

Il faut que je m'y mette
Un lien internet vers une marque, SVP ?

[baséli]

Voir la présentation du système Lee Seven 5 destiné aux boitiers hybrides : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-seven5
Système très complet qui outre les filtres dégradés qui résoudront ton problème de ciels cramés, accepte aussi un pola et des filtres ND.

Je ne remets évidemment pas en question l'efficacité de la chose, mais j'ai du mal à comprendre que l'on choisisse un système photo compact chez Fuji pour y ajouter ces machins encombrants. Quand je vois sur le site une illustration d'un photographe utilisant la chose sur un énorme pied pour y mettre un minuscule hybride Fuji, je me dis qu'il ferait mieux de prendre un reflex FF avec plus de pixels et de dynamique. Et le pied et le système Lee bien entendu.

[baséli]

Ben c'est simple.. sans filtre c'est fade, voire limite cramé, même en prenant des précautions pour l'expo.

C'est pourquoi je ne fais que du raw et que j'espère une amélioration de la dynamique sur les capteurs Fuji, je ne peux me résoudre à m'encombrer de filtres même si je sais pertinemment que c'est utile et efficace. Pourtant ça coûterait bien moins cher qu'un nouveau XT-2 

[Palomito]

Je ne remets évidemment pas en question l'efficacité de la chose, mais j'ai du mal à comprendre que l'on choisisse un système photo compact chez Fuji pour y ajouter ces machins encombrants. Quand je vois sur le site une illustration d'un photographe utilisant la chose sur un énorme pied pour y mettre un minuscule hybride Fuji, je me dis qu'il ferait mieux de prendre un reflex FF avec plus de pixels et de dynamique. Et le pied et le système Lee bien entendu.

Pas tout le monde a les moyens de posséder un hybride et un réflex. De plus, si tu vas en montagne, le gain en poids et encombrement de l'hybride est un point important. Et honnêtement, des photos avec des nuages sur un paysage urbain ou naturel, c'est bien plus beau qu'un ciel bleu, si c'est bien géré.

[Jeandixelles]

Pas tout le monde a les moyens de posséder un hybride et un réflex. De plus, si tu vas en montagne, le gain en poids et encombrement de l'hybride est un point important. Et honnêtement, des photos avec des nuages sur un paysage urbain ou naturel, c'est bien plus beau qu'un ciel bleu, si c'est bien géré.

+ 1

Je trouve les ciels bleus si vides, si ennuyeux.

[Jeandixelles]

Ça, c'est autre chose qu'un bête ciel bleu

[Le Mago]

Ça, c'est autre chose qu'un bête ciel bleu

J'abonde !

[Le Mago]

C'est pourquoi je ne fais que du raw et que j'espère une amélioration de la dynamique sur les capteurs Fuji, je ne peux me résoudre à m'encombrer de filtres même si je sais pertinemment que c'est utile et efficace. Pourtant ça coûterait bien moins cher qu'un nouveau XT-2  

Je n'ai pas de filtres de type Lee en raison de leur encombrement, notamment. Ceci dit, un filtre vissant peu épais n'est pas très gênant et présente un bon compromis entre qualité d'image et contraintes.

Un exemple sous les tropiques. Filtre dégradé gris neutre circulaire et filtre dégradé sous Lightroom.

[Grigou]

Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer  

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus

[napafloma]

Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer 

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus

+1
Ras le bol de ces effets.
Il y en a des tonnes sur 500px et autres de ces ciel.
C'est spectaculaire mais cela lasse.

[Palomito]

Le filtre dégradé sert avant tout à rétablir un équilibre que nos capteurs sont incapables de rendre. Cela évite ainsi d'avoir un histogramme avec 2 bosses et de devoir déboucher le sol pour équilibrer l'image.

La saturation du ciel ne provient pas des filtres, mais du post-traitement. Ce n'est pas parce qu'il y a de l'abus sur 500px que ce principe est à jeter (tout comme le hdr s'il demeure naturel). 

petite illustration : http://www.focus-numerique.com/test-1709/prise-de-vue-filtre-neutre-presentation-caracteristiques-1.html

[Le Mago]

Autant qu'il m'en souvienne, j'avais sous les yeux un ciel très marqué au moment de prendre la photo. Ceci dit, la mémoire est très sélective et seul désormais le cliché reste. L'avantage du filtre gradué est de conserver de la matière dans le ciel et notamment la texture des nuages. Après, j'ai peut-être la main un peu lourde en post-traitement, mais j'aime bien comme ça.
Autrement dit, le filtre gradué conserve l'information. Ensuite, libre à chacun de forcer ou pas l'effet en post-traitement.

[TriX]

Bonjour

Je viens une nouvelle fois faire appel à vos lumières.
En possession d un xe2 avec le 18 55 depuis quelques temps,  je suis actuellement confrontée à un problème assez récurrent quand je fais des photos de paysage avec une forte luminosité et avec des nuages  : soit je crame le ciel, soit je sous expose la partie terrestre du paysage.
Il ne me semble assez avoir rencontré ce phénomène si fréquemment avec mon canon 100d  (et actuellement en voyage je ne peux pas faire de test pour comparer  ).
Y a t il des fonctionnalités suis pourraient m aider ?
Par sécurité dans ces conditions je passe en raw en espérant faire quelque chose en post traitement mais mieux vaut il retraiter un blanc crame ou un paysage sous exposé ?

Merci d avance de votre aide

Mareva

Avec un X-E2 et le 18mm f2, j'ai fait beaucoup d'images sur l'ile de la Réunion où la dynamique des capteurs est mise à mal par les contrastes énormes entre l'écume très blanche au soleil de l'océan indien et les calanques de lave volcanique très foncées; je n'ai pas eu de problème en JPG boitier avec DR auto ( souvent calé à DR200% ) et ISO auto en mode Astia et mesure matricielle sans correction d'exposition pour certaines; en tous cas mes images ont un magnifique rendu "argentique" avec des très hautes lumières modulées et assez douces sur des tirages de chez Picto Bastille type jet d'encre HP Vivera avec profil ICC adapté au papier Harman Hahnemühle.
Par-contre j'ai évité les tirages Lambda sur papier Kodak argentique car le rendu est effectivement très ( trop) contrasté et bien plus "numérique".

Maintenant, il peut exister des scènes avec des contrastes encore plus violents mais là même l'argentique serait à la rue et puis dans ces cas là on s'abstient de déclencher car de toutes façons ce n'est pas agréable à l'œil...

PS: je parle de JPG direct boitier sur lesquels j'ai juste redressé légèrement l'horizon quand c'était nécessaire et incorporé le profil ICC choisi, le tout enregistré en TIFF sans compression et envoyé chez Picto.

Amandine

[photux]

Qu' est ce qu'on gagne a enregistrer un JPEG en TIFF? Perso je ne voie pas l' utilitée, je pense qu' il y a une raison si tu procèdes comme celà

[emvri85]

Je ne remets évidemment pas en question l'efficacité de la chose, mais j'ai du mal à comprendre que l'on choisisse un système photo compact chez Fuji pour y ajouter ces machins encombrants.

Il faut relativiser, le système Lee Seven 5 n'a rien d'un système encombrant, surtout si on le compare aux systèmes plus larges de la marque (notamment le SW 150 pour le 14-24 qui est lui franchement monstrueux à trimbaler et à manipuler sur le terrain).
En ce qui concerne le choix d'un hybride Fuji pour du paysage, c'est un choix que je peux parfaitement comprendre pour qui a de réelles contraintes de poids (en voyage, en rando, en trek...).

Je n'ai pas de filtres de type Lee en raison de leur encombrement, notamment. Ceci dit, un filtre vissant peu épais n'est pas très gênant et présente un bon compromis entre qualité d'image et contraintes.
Un exemple sous les tropiques. Filtre dégradé gris neutre circulaire et filtre dégradé sous Lightroom.

Les filtres dégradés vissants n'ont qu'un intérêt très relatif car ils ne sont pas réglables en hauteur. On le voit bien d'ailleurs sur cette photo où le positionnement de la ligne de démarcation aurait dû se faire plus bas. De plus peu de références disponibles.

Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

+1
Ras le bol de ces effets.
Il y en a des tonnes sur 500px et autres de ces ciel.
C'est spectaculaire mais cela lasse.

C'est marrant, ce genre de fils attire toujours ce style de commentaires.
Malgré les progrès en terme de dynamique des capteurs et les outils des logiciels de post-traitement, les filtres dégradés utilisés à la prise de vue restent extrêmement utiles en paysage.
Tout dépend néanmoins du but recherché :
- soit parvenir à exposer le plus juste possible par rapport à la réalité photographiée, car en paysage surtout aux moments où la lumière est la plus belle (début/ fin de journée) la dynamique excède très souvent la dynamique du capteur. Bien sûr les outils des logiciels de post-traitement peuvent pallier à ce problème de manière plus ou moins efficace, mais il est quand même plus simple et élégant de gérer le problème à la prise de vue, plutôt que de maltraiter les curseurs en post-traitement.
- soit dramatiser à outrance des ciels. Dans ce cas et seulement dans ce cas, je peux concevoir que cet effet peut lasser.

NB Mon avis sur les 2 images précédentes :
celle de Jeandixelles : le ciel reste malgré tout un peu fort par rapport au premier-plan
celle Le Mago : rien d'excessif pour moi, ce genre de ciel s'observe parfaitement en lever/ coucher de soleil

[TriX]

Qu' est ce qu'on gagne a enregistrer un JPEG en TIFF? Perso je ne voie pas l' utilitée, je pense qu' il y a une raison si tu procèdes comme celà

C'est pour éviter une nouvelle compression du fichier et préserver la qualité d'origine du JPG boitier.

PS: Peut-être existe t-il maintenant un enregistrement JPG non destructeur ? je ne sais pas...

Amandine

[marsupioux]

+ 1

Je trouve les ciels bleus si vides, si ennuyeux.

Oui mais c'est dur à éviter si tu es en Provence  ! 

[Jeandixelles]

Je ne suis pas fan de ce genre d'effet... car quoi qu'on en dise, c'est un effet : ce ciel aux couleurs hyper-saturées et à la luminosité en berne n'existe pas dans la réalité.

Mais je comprends qu'on aime. Je comprends d'autant plus que j'en vois partout, des photos dans ce genre. Merci Photoshop

D'ailleurs, j'ai le même ressenti pour le ciel de JeanDixelles.

Ne le prenez pas mal, c'est sûrement mon goût personnel qui reste à éduquer  

Les impressionnistes étaient des incompris, en leur temps : leurs toiles ne reflétaient pas "la réalité", elles non plus

Eh oui, mais mon ciel (de Porto) n'est absolument pas trafiqué ! Ni filtre dégradé, ni post-traitement sauvage. C'est même une diapositive scannée...

[Grigou]

Eh oui, mais mon ciel (de Porto) n'est absolument pas trafiqué ! Ni filtre dégradé, ni post-traitement sauvage. C'est même une diapositive scannée...

Même pas un petit polarisant ?
Il y a longtemps j'aimais bien utiliser les filtres polarisants ceci dit, et c'était d'ailleurs très à la mode dans les magasines photo ...

Merci pour l'info en tout cas, c'était donc vraiment un ciel à saisir ! Mais peut-être que l'effet artificiel que j'y vois à tort est un peu lié au scan et à la forte réduction du format exigée par ce site ?

[BO105]

Ça, c'est autre chose qu'un bête ciel bleu

Ouaip belle lumière d'orage. J'aime ce moment.

[Jeandixelles]

Même pas un petit polarisant ?
Il y a longtemps j'aimais bien utiliser les filtres polarisants ceci dit, et c'était d'ailleurs très à la mode dans les magasines photo ...

Merci pour l'info en tout cas, c'était donc vraiment un ciel à saisir ! Mais peut-être que l'effet artificiel que j'y vois à tort est un peu lié au scan et à la forte réduction du format exigée par ce site ?

Non, je n'ai d'ailleurs pas de filtre polarisant !
Pour prendre cette photo (une diapositive Fuji Sensia 100), j'ai sans doute pris la mesure de la lumière sur les parties bien éclairées de la ville, ce qui a sans doute un peu accentué les nuages sombres du ciel.
Mais c'était bien un ciel sombre, précédant la pluie...

Et en tirage A3, c'est beau !

[paltoquet]

Et tu scanes avec quoi ? Je cherche une solution pour récupérer des diapos de famille...

[Jeandixelles]

J'ai utilisé un Nikon Coolscan V ED. Très bon ! je l'ai toujours, même si je ne l'utilise plus que rarement. J'ai bien scanné des milliers de diapositives avec ce scanner, qui n'existe aujourd'hui que sur le marché de l'occasion, à des prix élevés.

[paltoquet]

à des prix élevés

Ben voilà, c'est ça le problème... Merci en tout cas pour l'info.

[Bronica]

Bonjour,
Quelqu'un aurait il des liens pour un filtre dégradé neutre car je ne trouve pas grand chose (pour un X100T diamètre 49 mm je crois)
En terme d'obscurcissement, pour un paysage, faut il du X2 X4 X6....

Merci de vos lumières 

[MMouse]

Il existe une bague pour adapter des filtres Lee sur le X100T.
Ici en anglais:

http://www.flixelpix.com/landscapes/the-x100s-and-the-lee-seven5-system/

[christal2]

Bonjour,

Oui, 49mm après avoir enlevé la bague (ou anneau ) d'origine de l'objectif et placé celle de l'adaptateur du kit d'adaptation comprenant également un pare soleil. (kit LH-X100 ou équivalent)

Il y a par exemple ce filtre
http://www.photospecialist.fr/tiffen-filtre-degrade-de-gris-nd-0-6-49mm-1?dfw_tracker=2470-916&gclid=CITAu83ay88CFdYK0wod5NgM9w

[mc-chabin]

Pour un JPG pas cramé (dans les menu du boitier) :
-ton lumière réduit à -2
-DR400 (qui implique de shooter à 800 iso minimum et donc régler l'appareil à 800 iso pour pouvoir l'activer  attention)
Ça marche tres bien avec des simulations film standard (std, vel, ast)

[Moribo]

Bonjour,
Paltoquet, j'utilise CrystalScan 7200.  (environ 250 euros). C'est un appareil allemand qui fonctionne très bien. Il est un peu lent (une seule diapo à la fois, mais excellents résultats). Adresse : https://reflecta.de/en/products/detail/~id.15/reflecta-CrystalScan-7200.html
Bon dimanche.
Moribo

[Moribo]

Après vérification, le prix affiché est de 340 euros (il a augmenté ! j'ai le mien depuis deux ans et je l'avais payé environ 250 euros).

[voxpopuli]

Bonjour,
Paltoquet, j'utilise CrystalScan 7200.  (environ 250 euros). C'est un appareil allemand qui fonctionne très bien. Il est un peu lent (une seule diapo à la fois, mais excellents résultats). Adresse : https://reflecta.de/en/products/detail/~id.15/reflecta-CrystalScan-7200.html
Bon dimanche.
Moribo

Bonjour Moribo,

Dans l'espace scanner du forum certains ont un avis différent sur la qualité produite par ce scanner. Il peut être intéressant de les lire avant de se décider.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259900.0.html
Bonne journée

[Moribo]

Effectivement, CrystalScan n'est peut-être pas le meilleur choix. Tout dépend de ce que l'on veut obtenir. Personnellement, je ne suis pas professionnel, et le Réflecta me satisfait pleinement. J'ai pu obtenir d'excellentes photos à partir de diapos des années 60, souvent très abîmées (je les retravaille avec LR au besoin). Je ne fais pas de tirages papier et me satisfais des vues sur écran (sur iMac).
Moribo

[paltoquet]

Merci beaucoup pour ces deux avis. C'est gentil. Je regarderai ça à tête reposée, il n'y a pas d'urgence (juste la famille qui aimerait voir ces photos, et à qui j'aimerais faire ce gros plaisir), et ça fait tout de même un investissement pas anodin.

[matopho]

Bonjour,

J'avais aussi commencer à scanner des diapos. C'est lent et on se lasse vite. Et c'est resté en plan.

J'avais également le besoin de convertir des cassettes VHS en MP4. Et là, je ne sais pas faire. J'ai trouvé un prestataire sur Paris qui sait le faire. Et également des diapos. Ce sera ma prochaine commande. Ce sera payant, peut-être pas aussi bien fait que si je l'avais fait moi même. Mais je n'y passerai pas des heures, voire des jours. Et toutes celles que j'aurai décidé de faire scanner le seront !

Salutations

Edit : le coût sera peut-être inférieur au prix d'un scanner !

[Bronica]

Bonjour,

Oui, 49mm après avoir enlevé la bague (ou anneau ) d'origine de l'objectif et placé celle de l'adaptateur du kit d'adaptation comprenant également un pare soleil. (kit LH-X100 ou équivalent)

Il y a par exemple ce filtre
http://www.photospecialist.fr/tiffen-filtre-degrade-de-gris-nd-0-6-49mm-1?dfw_tracker=2470-916&gclid=CITAu83ay88CFdYK0wod5NgM9w

Merci Mmouse et Cristal2
Pour le filtre dégradé vissant, 0,6 correspond je pense à la réduction lumineuse (-0.6 IL) ? c'est suffisant pour éviter un ciel trop clair ?

[chbib]

0.6 correspond à une division par 4 du temps de pose : attention, il y a deux façon de numéroter les filtres.
Par densité optique : ND 0.3, ND 0.6, ND 0.9
Par coefficient du temps de pose : ND 2, ND 4, ND 8
Ton ND 0.6 doit correspondre à un ND 4 en coefficient de temps de pose.

[emvri85]

Pour le filtre dégradé vissant, 0,6 correspond je pense à la réduction lumineuse (-0.6 IL) ? c'est suffisant pour éviter un ciel trop clair ?

Les filtres dégradés vissants n'ont pas vraiment d'intérêt car ils ne peuvent pas se régler en hauteur.

[chbib]

Les filtres dégradés vissants n'ont pas vraiment d'intérêt car ils ne peuvent pas se régler en hauteur.

Bien d'accord. Perso, j'ai un porte-filtre pour adapter la hauteur de la ligne de changement.

[Bronica]

Merci emvri85 et chbib
Pour l'exposition avec filtre dégradé, vous faites avec quel mode ?

[chbib]

Merci emvri85 et chbib
Pour l'exposition avec filtre dégradé, vous faites avec quel mode ?

Multi le plus souvent, ou spot si tu as un sujet précis. Sinon, le multi marche bien et tu corriges avec la molette si nécessaire.

[alg]

0.6 correspond à une division par 4 du temps de pose : attention, il y a deux façon de numéroter les filtres.
Par densité optique : ND 0.3, ND 0.6, ND 0.9
Par coefficient du temps de pose : ND 2, ND 4, ND 8
Ton ND 0.6 doit correspondre à un ND 4 en coefficient de temps de pose.

Il vaut mieux multiplier...

[chbib]

Il vaut mieux multiplier...

Pas compris.
Pour rappel, la relation entre densité optique et le coefficient du temps de pose est : densité = -LOG(1/Coef).
D'où, 0,3 -> 2, 0,6 -> 4 ...
En densité optique on additionne : 0,3 + 0,6 = 0,9 et en coefficient, on multiplie : on a bien 2 x 4 = 8 et -LOG(1/8) = 0,9 !

[chriso]

Voir la présentation du système Lee Seven 5 destiné aux boitiers hybrides : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-seven5
Système très complet qui outre les filtres dégradés qui résoudront ton problème de ciels cramés, accepte aussi un pola et des filtres ND.

un polarisant ça peut marcher aussi bien qu'un dégradé ?

[lio13]

Perso, les filtres dégradés ne sont peut être pas la solution ultime. En dehors d'un prix souvent très élevé, il y a aussi le problème de l'horizon... OK en bord de mer, mais dès qu'il y a un relief important ou pire de hauts bâtiments, le résultat n'est pas terrible avec des zones assombries ou l'on ne veut pas... (le hauts des arbres ou bâtiments par ex). Et là bonjour le rattrapage sous LR ou autre.

Par contre il y a le bracketing sur 2 ou 3 photos, c'est gratuit, automatique à la prise de vue, présent sur tous les Fuji je crois, plus rapide que de poser un filtre sur un objo, il faut juste avoir un bon logiciel qui va créer un HDR réaliste et pas un HDR surnaturel (pas d'effet sup à l'œil humain).
C'est super pour ce genre de problème...

Cela dit, comme l'un de vous la très justement dit dans la discussion, il faut savoir accepter (voire en jouer) de cramer parfois des HL.

[55micro]

un polarisant ça peut marcher aussi bien qu'un dégradé ?

Non rien à voir ce n'est pas le même effet.