Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM

[Powerdoc]

Pas une cata, c'est sûr  , mais à 2 ou 3 K€ j'attends du quasi rectiligne y compris dans les 4 angles.. 300L ou 85L à F5.6 ..

Pour l'instant j'ai du mal avec les dégradation dans les angles de tous les GA et UGA ... mais bon, c'est probablement impossible avec les technologies actuelles de faire mieux 

Tu auras du mal à trouver
Faire un objectif totalement homogène à 85 ou 300, les opticiens savent faire. Pour un UGA ou GA, jamais vu, même le 24 PCE n'y arrive pas totalement

[khedron]

c'est à dire ? ça me semble bizarre cette remarque

l'UGA est déjà une déformation en soi. donc j'en conclu modestement qu'il ne faut pas attendre une restitution aussi précise que ce que l'on attend d'une longue focale.

[Powerdoc]

l'UGA est déjà une déformation en soi. donc j'en conclu modestement qu'il ne faut pas attendre une restitution aussi précise que ce que l'on attend d'une longue focale.

Un 300 mm est également une déformation.
Non tout simplement un UGA sait des rayons très obliques, et les optiques au dela de 50 mm en FF beaucoup moins.
Les rayons olbiques pour un opticien c'est plus difficile.
Ainsi la majorité des 85 mm sont plus homogènes que les 50 de même ouverture. Au dela ce qui a longtemps géné ce sont la correction des AC , mais maintenant avec la multiplication des verres spéciaux ce n'est plus problème

[newworld666]

Exactement, mais en voyant les progrès hallucinants sur les 35mm et même 24mm de ces deux dernières années (Sigma, Canon entre autre) on pourrait espérer que les nouveaux matériaux et nouvelles techniques de fabrication vont commencer à avoir un impact sur les UGA  le 16-35F4 est déjà un progrès énorme..

[khedron]

il en va d'un objectif comme de l'oeil, plus on s'eloigne de la zone fovéale vers la périphérie, plus la qualité se dégrade.
dans les faits , les objectifs uga sont bien meilleurs que nos yeux "dans les angles  .
il est donc de bon aloi d'être exigeant avec nos fournisseurs opticiens mais raison garder, il faut.

[Powerdoc]

sauf que l'oeil est sphérique. La dégradation periphérique est due à une très grande chute du nombre de photorecepteurs, avec quelques rares batonnets, alors qu'au niveau de la fovea il y a beaucoup de cones

[FullFrame]

En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée ....

[newworld666]

En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée ....

J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

[khedron]

En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée ....

surtout en ayant perdu l'IS au passage...

[Powerdoc]

J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

Je n'en suis pas certain, mais c'est tout le mal que je lui souhaite

[gebulon]

J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

C'est là dessus que je compte, ce serait en droite ligne des derniers GA produits.

En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée ....

C'est normal, c'est comme ça pour beaucoup d'objo...

surtout en ayant perdu l'IS au passage...

L'is sur un GA  à F2,8, franchement, on s'en fout...

Je n'en suis pas certain, mais c'est tout le mal que je lui souhaite

Près à prendre le paris

on verra bien, mais si cela se confirme et que son prix baisse un peu avant la fin de l'année, je pourrais passer mon cash back du 1dx2 dessus...

[khedron]

L'is sur un GA  à F2,8, franchement, on s'en fout...

ha bon ? parce qu'a F2.8 on a forcément toujours assez de vitesse pour éviter le flou de bougé ? 

[gebulon]

ha bon ? parce qu'a F2.8 on a forcément toujours assez de vitesse pour éviter le flou de bougé ? 

La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

[newworld666]

La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

.. déjà qu'il est inutile sur un 300LISII et que je m'en passe depuis 30 ans ou plus sur les 85L et même 24L, j'ai toujours pas compris à quoi ça pouvais servir  
J'ai cru que ça aidait pour les filés, mais même pas ..

J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement 

[khedron]

La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

une grande ouverture, et une bonne montée en iso ne suffisent pas toujours du fait du manque de lumière, a assurer une vitesse suffisante
même sur un sujet immobile. j'en ai fait souvent l'expérience

en ce qui me concernent je n'emporte avec moi et mon reflex que des objectifs stabilisés !

[gebulon]

une grande ouverture, et une bonne montée en iso ne suffisent pas toujours du fait du manque de lumière, a assurer une vitesse suffisante
même sur un sujet immobile. j'en ai fait souvent l'expérience

en ce qui me concernent je n'emporte avec moi et mon reflex que des objectifs stabilisés !

Je suis curieux de savoir quels sont tes sujets photographiés, pour manquer de vitesse avec F 2,8 au 1/40eme à 12800 isos, faut y aller...
Bref, chacun ses goûts moi, j'aime beaucoup le sucre sur les fraises, mais je suis capable de faire des tofs nettes en me posant même contre un mur, un arbre, un banc si besoin avec des vitesses assez basse sans is.
L'is n'est pas pour moi un argument d'achat, surtout dans ce type d'objo, mais à chacun ses critères et besoin, je respecte, même si je ne comprends pas.

[khedron]

12800 isos j'essaye d'eviter 
mais parfois...

[gebulon]

12800 isos j'essaye d'eviter 
mais parfois...

Tu aurais pu faire la même à 6400 isos du coup, sans is puisque tu es au 1/40 pour 24mm
et à 16mm tu aurias également pu encore baisser ta vitesse.

Je comprends le confort de l'is mais si on fait attention à minima lors des pdv, sur de L'uga on s'en passe à l'aise.
Encore une fois, ce n'est que mon avis et j'adhère que canon ne colle pas d'is sur ce type d'objo, ca coute, c'est un risque de panne et dé qu'on met du monde dans le cadre le sujet reste flou de toute façon...
J'insiste bien que c'est ma façon de voir, en aucun cas une vérité absolue et ton point de vue est tout aussi respectable

[saulosi84]

.. déjà qu'il est inutile sur un 300LISII et que je m'en passe depuis 30 ans ou plus sur les 85L et même 24L, j'ai toujours pas compris à quoi ça pouvais servir  
J'ai cru que ça aidait pour les filés, mais même pas ..

J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement 

J'etais comme toi j'avais que des objectifs sans IS ( 300mm F2.8 et 600mm F4) je viens de changer mon 600mm F4 pour un 600mm F4 IS et je pense que sans l'IS j'aurais pas pu faire ce genre de photos
1/50

[gebulon]

J'etais comme toi j'avais que des objectifs sans IS ( 300mm F2.8 et 600mm F4) je viens de changer mon 600mm F4 pour un 600mm F4 IS et je pense que sans l'IS j'aurais pas pu faire ce genre de photos
1/50

Il est bizarre ton UGA   

[saulosi84]

C'est un prototype 16/600 F4 

[gebulon]

C'est un prototype 16/600 F4 

Je comprends mieux 

J'ai bien sûr l'is sur les télés, que j'utilise parfois, mais sur du vivant, c'est un peu la loterie

[khedron]

Je comprends le confort de l'is mais si on fait attention à minima lors des pdv, sur de L'uga on s'en passe à l'aise.
Encore une fois, ce n'est que mon avis et j'adhère que canon ne colle pas d'is sur ce type d'objo, ca coute, c'est un risque de panne et dé qu'on met du monde dans le cadre le sujet reste flou de toute façon...
J'insiste bien que c'est ma façon de voir, en aucun cas une vérité absolue et ton point de vue est tout aussi respectable

en tout etat de cause, l'IS est un plus mais effectivement, qui le veut  peut s'en passer.

je viens d'acheter le 16/35 f4 is (en juillet) après avoir longuement hésité avec le tamron 15-30 2.8 stabilisé qui aurait eu ma préférence si son poids n'avait été dissuasif.
l'annonce récente de l'arrivée du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM n'aurait rien changé a ma réflexion ni mon choix a cause du prix et l'absence d'IS (sans connaitre encore les qualités optiques).

je comprends  que canon propose un 16-35 ouvert d'un cran de plus que le f4. mais l'annoncer au double du prix sans l'avoir de surcroit doté de l'IS, c'est adopter un positionnement qui me laisse dubitatif.

j'imagine que beaucoup d'acheteurs d'UGA auront une démarche similaire à la mienne. l'avenir le dira.

[Mistral75]

Pour en revenir au 16-35 mm f/2,8L III USM :

Canon EF 16-35mm f/2,8L III USM : haute résolution à haut prix - Focus Numérique

Disponible à partir du 1er novembre 2016 au prix de 2.650 €.

[gebulon]

en tout etat de cause, l'IS est un plus mais effectivement, qui le veut  peut s'en passer.

je viens d'acheter le 16/35 f4 is (en juillet) après avoir longuement hésité avec le tamron 15-30 2.8 stabilisé qui aurait eu ma préférence si son poids n'avait été dissuasif.
l'annonce récente de l'arrivée du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM n'aurait rien changé a ma réflexion ni mon choix a cause du prix et l'absence d'IS (sans connaitre encore les qualités optiques).

je comprends  que canon propose un 16-35 ouvert d'un cran de plus que le f4. mais l'annoncer au double du prix sans l'avoir de surcroit doté de l'IS, c'est adopter un positionnement qui me laisse dubitatif.

j'imagine que beaucoup d'acheteurs d'UGA auront une démarche similaire à la mienne. l'avenir le dira.

C'est la même chose pour le 24/70 F4 vs F2,8...

Pour en revenir au 16-35 mm f/2,8L III USM :

Canon EF 16-35mm f/2,8L III USM : haute résolution à haut prix - Focus Numérique

Disponible à partir du 1er novembre 2016 au prix de 2.650 €.

On va attendre les tests et qu'il perde 300€