Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM

[Alco]

Avec les MTF, c'est plus parlant...

[Alco]

comparé au II

[Powerdoc]

Comparé au 16-35 F4 LIS
(c'est très similaire, même si c'est avec une ouverture supplémentaire : lignes noires, ce qui est un bel exploit)

[Hans Georg]

Comparé au 16-35 F4 LIS
(c'est très similaire, même si c'est avec une ouverture supplémentaire : lignes noires, ce qui est un bel exploit)

"The digital picture" semble confirmer l'excellence de ce 16-35 mm f/2,8L III ici :

http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=19068

Faut-il alors vendre son 16-35 mm f/4L IS ?
Non pas, mais pouvoir travailler à f/2,8 avec une belle homogénéité de piqué sur tout le champ, quel bonheur tout de même !

[dlvs]

Faut-il alors vendre son 16-35 mm f/4L IS ?

Y en a 1 à 1000€ et l'autre à 2500..
Même s'il est bon, ça fait cher la mise à jour pour un diaph de plus..

Maintenant si f2,8 est absolument nécessaire... Why not

[warnerbros]

J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement 

Qui me parle ?

[Mistral75]

Essai du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM sur Canon EOS 5D Mark IV par Mark Goldstein pour PhotographyBLOG :

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Review - PhotographyBLOG (9 pages)

The new Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM is an outstanding but also very expensive ultra-wide-angle zoom lens that will appeal most to landscape, reportage and wedding photographers looking for a well-built, weather-proof optic with the main advantage of a fast and constant f/2.8 aperture for low-light hand-held work.

Given its L-series billing, the Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM build quality is satisfyingly excellent, and it makes a perfect partner to a full-frame Canon DSLR like the EOS 5D Mark IV that we tested it with. Auto-focusing is very quiet and very quick, with the ability to manually override it and focus manually if required proving a nice touch. The fast maximum aperture of f/2.8 used in conjunction with a high-ISO monster like the 5D Mark IV is a low-light shooter's dream ticket, making it easy to hand-hold the camera and get the shot, despite the lack of image stabilisation.

Image quality is quite simply fantastic. Chromatic aberrations are almost completely absent, bokeh is impressive despite the wide-angle nature of the lens, and the Subwavelength and an Air Sphere coatings successfully prevent contrast loss attributable to flare. The only real optical issues are some obvious vignetting and barrel distortion at the 16mm wide-angle focal length, and a slight lack of sharpness when shooting wide-open at f/2.8 at the 28mm and 35mm focal lengths.

If money is no object and you can afford the eye-watering price-tag, then we can highly recommend the Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM as an excellent wide-angle zoom lens for Canon full-frame DSLR owners.

[newworld666]

Oups !!!!


c'est pas vraiment un 16mm donc ! avec une distorsion pareille 

[Olivier-J]

En même temps Marc, est ce que tu as lu la review du même auteur sur le 24-105 II? Je doute que cette optique soit aussi mauvaise que les crop 100% qu'il a osé poster...

[newworld666]

En même temps Marc, est ce que tu as lu la review du même auteur sur le 24-105 II? Je doute que cette optique soit aussi mauvaise que les crop 100% qu'il a osé poster...

J'avais pas regardé, j'avoue que je n'ai jeté qu'un coup d'oeil rapide .. sans trop y prêter attention.

Pour l'instant je suis toujours perdu dans mes choix :
-> 11-24L4 ... parait être le top mais 1,1Kg pour se balader ça fait lourd

-> 14L2.8 ... la taille et le poids sont top, mais il est quand même très mou dans les angles ils ne sont pas arrivé à récupérer l'anamorphose des optiques rectilignes et en post processing je n'arrive à rien de bien consistant avec le 14mm sous PSCC 2015.5 

-> 16-35L2.8III l'anamorphose est moins critique, mais le poids est significatif et la distorsion ?

-> 8-15L4 top pour faire du 360 (probablement la référence selon ce que Maitre Pola nous a mis en ligne), mais à redresser, la formule est nettement percutante que celle des fisheye Samyang 12mm ou 8mm APSC

-> Samyang 12mm et 8mm ... la chinoiserie standard avec une qualité optique intéressante facile à gérer en post processing avec une absence d'anamorphose en résultat final même si il y a des restes de distorsion non négligeable mais visuellement acceptable, mais ces chinoiserie sont totalement inutilisable du fait de l'absence à minima d'AE => je shoot à PO pour une map manuelle correcte et le reste est automatique. 


Même sans se fixer de contrainte de prix, pour le coup je n'arrive pas à trouver le Graal ... je reste avec mon médiocre sigma 14F2.8  en attendant la perle et je suis prêt au 16-35 mais un 17 ou 18-35..

[Mistral75]

Elle est sud-coréenne, ta chinoiserie standard .

[newworld666]

Elle est sud-coréenne, ta chinoiserie standard .

.. c'est vrai .. c'est étonnant d'ailleurs, le pays le plus bardé et dynamique au monde en matière d'électronique (devant même le japon depuis presque 10 ans) qui ponde des optiques totalement dénuées d'électronique et donc inutilisables depuis la fin des années 1970, ça crée une confusion ..
C'est vrai que pendant longtemps leur merdasses à miroir type 500mm ou autres télés qu'on voyait depuis des années sur ebay m'ont toujours fait penser que c'était des chinois de taiwan ou même populaire.   
J'avais acheté le 14mm à sa sortie .. en un an j'avais compris que ça ne servait à rien de faire une MAP avec le diaphragme fermé .. on est à l'ouest systématiquement avec nos viseurs de DSLR.

[Mistral75]

Un autre essai, très détaillé, celui-ci par Bryan Carnathan pour The Digital Picture :

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Lens Review - The-Digital-Picture.com

[Olivier-J]

J'avais pas regardé, j'avoue que je n'ai jeté qu'un coup d'oeil rapide .. sans trop y prêter attention.

Pour l'instant je suis toujours perdu dans mes choix :
-> 11-24L4 ... parait être le top mais 1,1Kg pour se balader ça fait lourd

-> 14L2.8 ... la taille et le poids sont top, mais il est quand même très mou dans les angles ils ne sont pas arrivé à récupérer l'anamorphose des optiques rectilignes et en post processing je n'arrive à rien de bien consistant avec le 14mm sous PSCC 2015.5 

-> 16-35L2.8III l'anamorphose est moins critique, mais le poids est significatif et la distorsion ?

-> 8-15L4 top pour faire du 360 (probablement la référence selon ce que Maitre Pola nous a mis en ligne), mais à redresser, la formule est nettement percutante que celle des fisheye Samyang 12mm ou 8mm APSC

-> Samyang 12mm et 8mm ... la chinoiserie standard avec une qualité optique intéressante facile à gérer en post processing avec une absence d'anamorphose en résultat final même si il y a des restes de distorsion non négligeable mais visuellement acceptable, mais ces chinoiserie sont totalement inutilisable du fait de l'absence à minima d'AE => je shoot à PO pour une map manuelle correcte et le reste est automatique. 


Même sans se fixer de contrainte de prix, pour le coup je n'arrive pas à trouver le Graal ... je reste avec mon médiocre sigma 14F2.8  en attendant la perle et je suis prêt au 16-35 mais un 17 ou 18-35..

J'ai avantageusement remplacé un 17-40 par un 16-35/4 IS. Poids contenu, performances au top, et j'ai le 24 L II quand le besoin de lumière se fait sentir.

[newworld666]

J'ai avantageusement remplacé un 17-40 par un 16-35/4 IS. Poids contenu, performances au top, et j'ai le 24 L II quand le besoin de lumière se fait sentir.

Pas impossible que je finisse par cette solution.. j'adorerai cependant entre 12 et 14mm.
Et le 16-35LIII semble juste trop énoooorme pour servir de bouchon à un de mes boitiers..

[Olivier-J]

THG a le 11-24, il est assez souvent à 11mm... Mais ça fait des images vraiment très typées, à mon avis on s'en lasse rapidement.
Déjà que 16mm je trouve ça pas évident du tout, en dessous, je passe mon tour!

[newworld666]

ça doit faire près de 5 ans que je suis avec un 14mm en mode ballade de Tata Ginette qui veut montrer des souvenirs à ses copines sur facebook .. et j'adore !!!

Ma dernière galerie en type optimisée 4K quasi qu'en 14mm et 85mm et format sans perte (format png très lourd  )
=> http://www.smugmug.com/gallery/n-VRTtLD
C'est vrai que c'est une galerie plutôt test avec très majoritairement des photos entre 6400 iso et 51200 iso ..
A la base, comme c'est mon énième voyage la bas, c'était surtout pour voir ce que ça donne en 14mm très fermé et à ce niveau d'iso sur différents types de moniteurs (Dell 32" 4K, Apple 27" 2.5K, Dell 15" 4K, Surface pro 4 2.5K et Panasonic 65" 4K) ...donc en forçant significativement sur la réduction de bruit et l'optimisation de la netteté.

Sincèrement, les photos n'ont pas de prétentions artistiques spécifiques (voyage 100% familiale), mais les résultats finaux sont plutôt conformes à mes attentes avant de partir au Japon.. et me conforte dans l'optique d'un UGA entre 12 et 14mm plus que le 16-35mm, mon 24L1.4II n'est jamais sorti de la besace.

[Olivier-J]

Sympa ta gallerie, t'es p'tet mûr pour le 11-24... Mais vu le bébé, on est assez loin du mode tata Ginette, ou alors en camo avec les rangers tata...
L'idéal pour toi serait un fixe genre 14 L mais version BR, ça va peut-être venir, mais quand!

[newworld666]

Sympa ta gallerie, t'es p'tet mûr pour le 11-24... Mais vu le bébé, on est assez loin du mode tata Ginette, ou alors en camo avec les rangers tata...
L'idéal pour toi serait un fixe genre 14 L mais version BR, ça va peut-être venir, mais quand!

Oui ... tout le problème..
Ceci étant je ne suis jamais arrivé à utiliser correctement des zooms dans ma vie de photographe, en l'absence de solution à court terme, pourquoi pas remplacer pendant quelques temps mon petit 14mm/2.8 par le 16-35L4IS qui reste "transportable" même plus léger que mon sigma actuel de 14mm .. en attendant un hypothétique 14LDO/BR ..
Je veux quand même voir si les 180g de plus du 16-35LIII sont vraiment déments au point de donner encore plus de latitude "artistique" avec une possibilité de PDC plus réduite alors que je fonctionne exclusivement actuellement entre F8 et F13 avec le sigma 14mm (pdc nette quasi de bord à bord en mode non proxy et beaucoup trop mou dans les angles en dessous de F8).

Ça fait cher et lourd les 200g de plus si la qualité entre F4 et F11 n'est pas supérieure à celle du 16-35L4IS .. 

Vivement qu'on ait des retours d'utilisateurs de 16-35L2.8II et 16-35L4IS ... qui auront fait le saut

[MOTLEYDVD]

Vivement qu'on ait des retours d'utilisateurs de 16-35L2.8II et 16-35L4IS ... qui auront fait le saut

tu veux dire le 16-35 f/2.8 L III ? 

[newworld666]

tu veux dire le 16-35 f/2.8 L III ? 

je me suis mal exprimé, je parlais d'utilisateurs actuels de 16-35L28II ou 16-35L4 qui feront le saut vers le 16-35L2.8III .. pour avoir leur avis sur le gain qualitatif dans la vraie vie :
- qualité du bokeh à F2.8 en mode proxy type portrait
- amélioration de la netteté dans les angles entre F2.8 et F4 en mode "paysage" => à vouloir trop corriger la courbure de champ, je trouve que les optiques UGA dégustent quand même trop dans les angles et nous contraignent en fait à fermer à F8 pour être homogène. le 11-24 semble plutôt une grosse réussite de côté là, mais à quel prix au niveau du poids ! (encore que le 16-35F4 est assez bluffant) 

[fhi]

Les mtf mesurées par "lensrentals" 
https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/

[newworld666]

Bizarre ... les courbes à PO sont juste somptueuses !!!
Mais il n'a pas l'air plus enthousiaste que ça sur ce 16-35LIII  ... pourtant même la version F4IS semble peiner à côté de cette version à F2.8 à PO sur les bords !!!

Et dire qu'il est presque aussi net que la référence absolue 24-70L2.8ISII dans le centre et même meilleur sur les bords .. c'est juste surprenant et limite incompréhensible !!!

Effectivement à PO ces mesures sont dingues pour un UGA.
Reste la distorsion non analysée !

Et de son côté, d'une part, il n'est pas sensible aux UGA et d'autre part il trouve ce bijou bien trop cher pour ce que ce c'est ...
Mais bon, comme on l'a vu récemment s'extasier devant le 24-70 de Sony qui semble pourtant franchement médiocre à PO par rapport au 24-70 Canon, je me dis que c'est pas forcément un fan de la marque.

[fhi]

Bizarre ... les courbes à PO sont juste somptueuses !!!
Mais il n'a pas l'air plus enthousiaste que ça sur ce 16-35LIII

"And if you don't want to read the article I'll summarize: rush out to the store and buy it."
En précisant lui-même qu'habituellement il conseille d'attendre des tests sur le bokeh et autre (vu que c'est uniquement une mesure de la mtf). Mais là non.
Il souligne juste le tarif élevé qui pèse dans le rapport qualité-prix.

[FullFrame]

Les mtf mesurées par "lensrentals" 
https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/

Les courbes sont assez parlantes - sur le papier, cela paraît être le meilleur zoom dans cette gamme de focale, j'attend les tests photos avec impatience.