Canon EF 24-105 mm f/4L IS II USM

[rico7578]

En synthèse, pour ceux qui sont contents de leur exemplaire de l'ancien : le changement ne vaut que si on veut un meilleur IS, c'est ça ?

Non ce n'est pas mon opinion, à part le piqué qui bouge peu, tout le reste me semble meilleur.
(J'étais content de mon exemplaire de l'ancien)

[rico7578]

1er retour de Roger Cicala (LensRental blog):
"I've finished 10 copy tests but it will be a day or two before I get the writeup done. But my results are "a bit better" than the original, but not better like the more recent Canon upgrades have been. I own an 24-105 Mk I. I won't be upgrading on the basis of optics."

[rsp]

1er retour de Roger Cicala (LensRental blog):
"I've finished 10 copy tests but it will be a day or two before I get the writeup done. But my results are "a bit better" than the original, but not better like the more recent Canon upgrades have been. I own an 24-105 Mk I. I won't be upgrading on the basis of optics."

Merci du retour, j'ai regardé hier et rien vu.
Je ne doute pas qu'il ait fait ça consciencieusement (comme toujours) et je suis d'accord avec lui : "un peu meilleur optiquement" ne me suffit pas pour changer non plus dans la mesure où le mien est tout à fait bien pour mon usage. Ce n'est pas "le jour et la nuit" comme dans le cas du 16-35 LIS comparé au 17-40 L...

[dioptre]

Merci du retour, j'ai regardé hier et rien vu.
Je ne doute pas qu'il ait fait ça consciencieusement (comme toujours) et je suis d'accord avec lui : "un peu meilleur optiquement" ne me suffit pas pour changer non plus dans la mesure où le mien est tout à fait bien pour mon usage. Ce n'est pas "le jour et la nuit" comme dans le cas du 16-35 LIS comparé au 17-40 L...

Normal que tu n'aies rien vu !
C'est sur le forum de dpreview

https://www.dpreview.com/forums/post/58718095

[rsp]

Normal que tu n'aies rien vu !
C'est sur le forum de dpreview

https://www.dpreview.com/forums/post/58718095

Je comprends mieux pourquoi je ne trouvais toujours pas, merci.

[Powerdoc]

Une mise à jour ... décevante

[rico7578]

Y'a pas que le piqué dans une optique
Et après on s'étonne que les constructeurs se concentrent que là dessus, parfois au détriment du reste (ex : bokeh)...

[rico7578]

Nouvel info du père Cicala avant sa review qui ne saurait tarder :
"The variation is less than the original 24-105 which was a bit all over the place. It's more in line with the newer 24-70 f/4 IS."

[rsp]

Une mise à jour ... décevante

Pas forcément tant que ça : pour ceux qui n'en ont pas déjà un, cela leur permet un achat serein avec une amélioration un peu partout, une stab et une construction en progrès. ce qui n'est pas rien. Et pour ceux qui ont été déçus par l'ancien, c'est aussi la perspective de pouvoir y revenir.

[Sylvain G]

Bonjour,
la question est, en ce qui me concerne, que vaut il par rapport au 24/70 F4 sur le range équivalent bien sur?
j'envisage l'acquisition de l'objet, mais il serait souhaitable qu'il soit du même niveau entre 24 et 70mm.
car je veux bien à la rigueur transporter 150gr supplémentaire mais il faut qu'il en vaille le coup.
alors? mmh? je n'ai pas entendu?.
et par rapport au non L (mise à part la fab et la luminosité)
merci à vous
SG

[Lionel.75]

Je me pose la même question. Quelle est la plus value qualitative du 24-105 f4 L IS II USM par rapport au 24-70 f4 L IS USM sur un 5 Ds ? Car je suis déçu par le manque de détail, même au centre de ce 24-70 sur le 5 Ds. Et d'autre part, je suis contraint de monter la vitesse d'obturation afin d'éviter le flou de bougé. Ces 2 points me déçoivent d'autant plus que cette optique est préconisée dans la liste des optiques compatibles avec le 5 Ds.

Je suis ce fil depuis son origine. J'ai pu noter, quant à ses qualités
- une stabilisation optique en net progrès; ce qui est un véritable plus
- un silence de fonctionnement très bon; mais sur ce point, le 24-70 f4 L me semble déjà de très bon niveau
- le dossier de Chasseur d'Images de ce mois-ci sur les optiques Canon sur un 5 Ds, note 5* cette optique

Le plus de cette optique est le rapport 4x et un zoom "montant" à 105 mm.

Mais in fine, il y a-t'il réellement une amélioration qualitative, finesse, distorsion, vignettage ?
Comment puis-je être convaincu d'investir ? En lisant cette discussion j'ai le sentiment qu'il vaut mieux passer son chemin ! ...

[fred134]

Le test de LensRentals : https://www.lensrentals.com/blog/2016/11/canon-24-105-f4-is-mk-ii-mtf-results/

Il y a entre autres une comparaison avec le 24-70/4.

NB : tous les tests sont à pleine ouverture, peut-être y a-t-il plus de progrès à f8 ?

[rsp]

Je me pose la même question. Quelle est la plus value qualitative du 24-105 f4 L IS II USM par rapport au 24-70 f4 L IS USM sur un 5 Ds ? Car je suis déçu par le manque de détail, même au centre de ce 24-70 sur le 5 Ds. Et d'autre part, je suis contraint de monter la vitesse d'obturation afin d'éviter le flou de bougé. Ces 2 points me déçoivent d'autant plus que cette optique est préconisée dans la liste des optiques compatibles avec le 5 Ds.

Je suis ce fil depuis son origine. J'ai pu noter, quant à ses qualités
- une stabilisation optique en net progrès; ce qui est un véritable plus
- un silence de fonctionnement très bon; mais sur ce point, le 24-70 f4 L me semble déjà de très bon niveau
- le dossier de Chasseur d'Images de ce mois-ci sur les optiques Canon sur un 5 Ds, note 5* cette optique

Le plus de cette optique est le rapport 4x et un zoom "montant" à 105 mm.

Mais in fine, il y a-t'il réellement une amélioration qualitative, finesse, distorsion, vignettage ?
Comment puis-je être convaincu d'investir ? En lisant cette discussion j'ai le sentiment qu'il vaut mieux passer son chemin ! ...

Il semble que le 4/24-70 souffre parfois d'un défaut  (aberration de sphéricité) , voir le test de photozone mais aussi au moins un fil sur ce forum. Cela peut expliquer le manque de netteté au centre à f:8 par exemple puisque ça revient à un décalage du point quand le diaphragme se ferme.
Pour le reste, le 24-105 n'est pas excellent d'un point de vue optique mais il l'est au niveau polyvalence.
Bref, le nouveau vaut le coût et le coup si on n'a pas un bon exemplaire de l'ancien (qui est assez irrégulier d'un ex à l'autre).
C'est d'ailleurs ce que dit Roger sur le lien proposé au-dessus.

[Olivier-J]

Si vous voulez un transstandard top il faut prendre le 24-70/2,8 II, point barre.

Tous les autres sont en dessous. Après, le piqué ne fait pas tout: il y a l'encombrement, le range, et le prix bien sûr.

[rico7578]

Quelqu'un qui recherche la top qualité optique prendra le 24-70 F2.8 II en effet.
Quelqu'un qui recherche la top polyvalence prendra ce 24-105 F4 II. (perso de pouvoir aller à 105mm plutôt que de s'arrêter à 70mm fait toute la différence dans mon usage photo)
Ensuite pour ceux qui hésitent entre ces 2 choix, il y a en effet le 24-70 F4, le Tamron... etc
Bref y'a le choix, ensuite à chacun de placer ses priorités ! (technique pure, usages photo...etc)

[fred134]

Pour le reste, le 24-105 n'est pas excellent d'un point de vue optique mais il l'est au niveau polyvalence.
Bref, le nouveau vaut le coût et le coup si on n'a pas un bon exemplaire de l'ancien (qui est assez irrégulier d'un ex à l'autre).

Oui, il semblerait que le nouveau a moins de flare ? (L'ancien y est assez sensible, je trouve.) Et peut-être un progrès en bokeh ?

Au vu des premiers tests, je pense garder l'ancien, que je trouve bon et déjà assez gros pour un objectif à tout faire... ça fait des économies, chouette :-)

[Sylvain G]

bonjour

ok pour la différence entre l'ancien et le nouveau 24/105
mais je n'ai pas bien compris si il est meilleurs ou moins bon que le 24/70 F4.
à priori il semble équivalent sur le range bien sur.
notez que je ne cherche pas le top du top car je n'ai pas les tunes pour le 24/70 2,8 hélas
merci à vous
SG

[rsp]

bonjour

ok pour la différence entre l'ancien et le nouveau 24/105
mais je n'ai pas bien compris si il est meilleurs ou moins bon que le 24/70 F4.
à priori il semble équivalent sur le range bien sur.
notez que je ne cherche pas le top du top car je n'ai pas les tunes pour le 24/70 2,8 hélas
merci à vous
SG

L'analyse de R. Cicala est pourtant claire : le zoom 3x est meilleur que le 4x, pas énormément. Ensuite il faut savoir ce qu'on fait comme compromis : position macro / 105 mm

[Sylvain G]

Ok merci ,
moi et l'anglais ....
Cela ne m'aide pas dans mes choix, je vais attendre d'avoir un peu plus de retour sur cet objectif.
Entre nous, la position macro du 24/70 F4 c'est bien pour une fleur; point.
le 24/105 fait 200gr de plus pour des perfos un peu inférieures, bien sur il y a le range 70/105! ça reste chère payé pour mon dos.
Une autre option serait de me tourner vers le 70/200 F4 IS, tout en conservant le 24/70.
De toute façon mon 24/70 n'est guère vendable car j'ai un pet sur la lentille frontale, il ne gène en rien pour les photos, mais coté revente ça la fout mal.
bon ben j'suis dans le C.C..
mais c'est pas grave
re merci à vous
SG

[rsp]

De toute façon mon 24/70 n'est guère vendable car j'ai un pet sur la lentille frontale, il ne gène en rien pour les photos, mais coté revente ça la fout mal.

C'est le risque avec les objectifs macro : on s'approche, on s'approche et ça cogne    .
Tr^ve de plaisanteries, 4/105 c'est assez différent d'un 4/70 recadré au niveau pdc.

[Laurent31]

Un nouveau test que j'attendais avec impatience et qui montre bien une certaine déception pour ce nouveau zoom, celui de photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=2

En prime, l'objectif est testé à 50 (5DsR) et 21 Mpx.
Intéressant à comparer avec le 24-70 f/4 (dans la même gamme), mais aussi avec la version stm, qui n'a rien à voir dans sa construction bien sûr, mais qui s'en sort fort bien optiquement.

[PiMouss]

Un nouveau test que j'attendais avec impatience et qui montre bien une certaine déception pour ce nouveau zoom, celui de photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=2

En prime, l'objectif est testé à 50 (5DsR) et 21 Mpx.
Intéressant à comparer avec le 24-70 f/4 (dans la même gamme), mais aussi avec la version stm, qui n'a rien à voir dans sa construction bien sûr, mais qui s'en sort fort bien optiquement.

...et même avec son prédécesseur à 21 Mpx...

Honestly, we would recommend to skip this lens. We just didn't find any substantial improvement over the already not-so-great predecessor.

[Laurent31]

...et même avec son prédécesseur à 21 Mpx...

Oui, tout à fait.

[Fab35]

Un nouveau test que j'attendais avec impatience et qui montre bien une certaine déception pour ce nouveau zoom, celui de photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=2

En prime, l'objectif est testé à 50 (5DsR) et 21 Mpx.
Intéressant à comparer avec le 24-70 f/4 (dans la même gamme), mais aussi avec la version stm, qui n'a rien à voir dans sa construction bien sûr, mais qui s'en sort fort bien optiquement.

C'est pour cela que j'ai fait le choix de prendre le STM pour tester mon besoin réel de ce range de focales pendant une année env., et décider plus tard si je le "convertis" en 24-105LII, en 24-70f/4L ou 24-70f/2.8LII... ou rien !

Il est clair que le STM est quasi irréprochable pour son tarif, avec des images de toujours très bonne tenue quelle que soit la focale, et ce pour le moment sur 7DII, donc avec une densité de pix d'un 5DS. Sur un 6D ou 5D4, ce 24-105 STM sera encore plus tolérant je crois, aux limites des angles près, et à la disto plus visible en 24x36, mais le L ne semble pas plus que ça bien loti non plus...

[Sylvain G]

bonjour
Effectivement ce STM est une alternative intéressante pour moi qui fait, sur ce range, beaucoup de paysages de montagne.
avec la problématique du poids on gagne 75gr par rapport au 24/70 et 270gr par rapport au L V2 .
La qualité de l'image reste présente et de bonne tenue, semble t'il.

Pour la construction, bon il faudra faire avec. Je vais essayer d'approcher ce STM dans un magasin pour me rendre compte de la construction. p'y il n'a pas de position macro
donc la lentille frontale ne craint rien

Question prix c'est tout bénef.
S G