Canon EF 24-105 mm f/4L IS II USM

[rico7578]

Un possesseur de cet objo 24-105 II a posté des images comparatives avec la version I sur le forum de dpreview (JPEG issus de RAW développés sur Lightroom, et pris avec le 5DmkIV) :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4079913

Il semble se confirmer que ce n'est pas terrible au niveau piqué en tous cas... (enfin disons pas vraiment mieux que la version I, alors que jusqu'à présent les révisions récentes d'objectifs Canon existants étaient plutôt en nets progrès sur ce point là : 24-70 II, 70-200 II, 100-400 II, 35 II, 16-35 III... etc)
Mais ptet que les progrès sont surtout ailleurs ? (bokeh, stabilisation, construction, flare... etc)

Qu'est-ce qu'en dit CI dans son dernier numéro ?

[Powerdoc]

Un possesseur de cet objo 24-105 II a posté des images comparatives avec la version I sur le forum de dpreview (JPEG issus de RAW développés sur Lightroom, et pris avec le 5DmkIV) :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4079913

Il semble se confirmer que ce n'est pas terrible au niveau piqué en tous cas... (enfin disons pas vraiment mieux que la version I, alors que jusqu'à présent les révisions récentes d'objectifs Canon existants étaient plutôt en nets progrès sur ce point là : 24-70 II, 70-200 II, 100-400 II, 35 II, 16-35 III... etc)
Mais ptet que les progrès sont surtout ailleurs ? (bokeh, stabilisation, construction, flare... etc)

Qu'est-ce qu'en dit CI dans son dernier numéro ?

Cet objectif n'a pas été testé dans le dernier numéro
D'après les premiers essais que j'ai lu ailleurs , il est très bon jusqu'à 50 mm et moyen ensuite.

[grizzly]

Cet objectif n'a pas été testé dans le dernier numéro

??

Il fait pourtant partie de la liste des objectifs testés (page 101, si j'en crois leur sommaire) :

http://www.chassimages.com/news/455/59/Chasseur-d-Images-Mark-II-arrive.html

[fred134]

Il fait pourtant partie de la liste des objectifs testés (page 101, si j'en crois leur sommaire) :

Oui, il y a bien un test "résultats résumés" p101. (Sans rentrer dans les détails, ils voient une nette amélioration par rapport à la V1.)

[bohns]

Merci bohns pour ce 1er retour rassurant
Idéalement ça te dérangerai de partager 1 ou 2 RAWs ? (ex : à 24mm F4 et 105mm F4 à faibles ISO)

Pas assez de débit dans mon désert numérique pour télécharger correctement des raws  

Il y a un vrai problème de qualité de production des L Canon.

Parce-que - bien sûr - vous croyez au "zéro défaut" ? Je veux bien que Canon est une entreprise japonaise, mais quand-même... Ces produits sont de plus en plus complexes, tant par la composition des verres, que par le façonnage et les traitements de surface et coatings des lentilles. Ils sont rendus encore plus complexes par la précision des assemblages mécaniques inhérents à la "tropicalisation" et aux exigences de l'AF, sans parler de la stabilisation. Ces ajustages sont possibles parce-qu'il y a des marges de tolérances. Trés serrées, mais qui font que chaque objectif est quasiment unique. Les contrôles qualité optiques et AF sont stricts, mais statuent quant à la conformité en fonction d'une capabilité statistique.
Alors oui, bien sûr, il y a des loupés. C'est la loi des stats industrielles et des probabilités. C'est toujours dommage de tomber sur un L défectueux, mais c'est aussi pour ça qu'il y a une garantie de 2 ans en France, et un SAV. Mais conclure de façon aussi péremptoire qu'une multinationale japonaise, dont les perspectives de ventes dépendent aussi de son image, ne gère pas correctement sa qualité... Ça tient du troll  

La comparaison sur the-digital-picture fait un peu peur en effet... (pire que l'ancienne version aux courtes focales, un peu meilleur aux longues focales)

Je ne me fie pas à ces tests sur mire. Certes, la cible est standardisée. Mais qu'en est-il du montage ? Parallélisme du plan focal et du plan de la cible ? Serrage de la rotule ? Rigidité du montage de la rotule sur le trépied ? Arrêt de l'IS ? Et j'en passe...
J'aime beaucoup TDP pour ses tests élaborés et argumentés. Mais je n'accorde que peu d'importance aux tests sur mire. Je préfère les "images samples" qui sont en général plus éloquentes, même si elles sont compressées pour le web. Attendons que TDP sorte un vrai test, et non un catalogue de ce que l'auteur espeère de ce nouveau caillou. D'ailleurs, puisqu'il ne l'a pas encore publié, ce test complet, d'où sortent ces tests sur mire
Franchement, sur le peu que je l'ai testé depuis que je l'ai reçu jeudi de la semaine dernière, je trouve ce caillou formidable pour un zoom de cette amplitude. Et surtout, je le trouve bien meilleur que la version 1 que je n'aimais pas entre 24 et 28 mm (voire 35 !) en paysage, et que je trouvais moyen en portrait à 105 mm. Là, pour l'instant - en tout cas pour moi - c'est carton plein, y compris en proxi avec bague allonge.

Cordialement,
Stef  

[brebmika]

Merci bohns pour ce retour. As tu un portrait a 50-85-105 environ a PO pour voir, je ne suis pas fana des mires non plus.

[rsp]

Parce-que - bien sûr - vous croyez au "zéro défaut" ? Je veux bien que Canon est une entreprise japonaise, mais quand-même... Ces produits sont de plus en plus complexes, tant par la composition des verres, que par le façonnage et les traitements de surface et coatings des lentilles. Ils sont rendus encore plus complexes par la précision des assemblages mécaniques inhérents à la "tropicalisation" et aux exigences de l'AF, sans parler de la stabilisation. Ces ajustages sont possibles parce-qu'il y a des marges de tolérances. Trés serrées, mais qui font que chaque objectif est quasiment unique. Les contrôles qualité optiques et AF sont stricts, mais statuent quant à la conformité en fonction d'une capabilité statistique.
Alors oui, bien sûr, il y a des loupés. C'est la loi des stats industrielles et des probabilités. C'est toujours dommage de tomber sur un L défectueux, mais c'est aussi pour ça qu'il y a une garantie de 2 ans en France, et un SAV. Mais conclure de façon aussi péremptoire qu'une multinationale japonaise, dont les perspectives de ventes dépendent aussi de son image, ne gère pas correctement sa qualité... Ça tient du troll  ../..
Franchement, sur le peu que je l'ai testé depuis que je l'ai reçu jeudi de la semaine dernière, je trouve ce caillou formidable pour un zoom de cette amplitude. Et surtout, je le trouve bien meilleur que la version 1 que je n'aimais pas entre 24 et 28 mm (voire 35 !) en paysage, et que je trouvais moyen en portrait à 105 mm. Là, pour l'instant - en tout cas pour moi - c'est carton plein, y compris en proxi avec bague allonge.

Cordialement,
Stef  

Je tiens du troll... ou de quelqu'un qui a des optiques Canon L et non L depuis plus de 20 ans et qui fait le constat que certains L en sortie d'usine et absolument neufs présentent des défauts assez visibles. Mais peut-être pas forcément détectables avec les tests de production effectivement. Est-ce que ça veut dire que les grandes marques (il y a les mêmes problèmes chez d'autres) ont le même comportement que toutes les entreprises de nos jours qui cherchent à tout prix à rogner sur les "dépenses" pour améliorer leurs marges : je crois que oui en partie, et aussi qu'elles sont passées au numérique et aux Mpix sans forcément changer leurs tests de production en proportion. Est-ce être un troll que de demander un produit de qualité quand il a un prix élevé ?
La complexité des optiques actuelles n'est pas plus difficile à maîtriser aujourd'hui qu'hier : les moyens de calcul et simulation ont été améliorés, les machines qui les usinent, polissent etc. aussi ce qui rend ces performances possibles. Si ce n'était pas le cas, ils ne les mettraient pas en vente.
Mon constat c'est que ça arrive plus souvent, et j'ai l'impression que c'est général, mais comme je suis client de Canon c'est à eux que le reproche.

Pour ce qui est de la version 1, il y a une certaine variabilité en raison en grande partie d'un réglage difficile du bloc optique avant : il n'est pas facilement ajustable paraît-il. J'en ai eu 2, le premier m'a déçu quand il est revenu de réparation, le deuxième est beaucoup mieux. Je conçois que le nouveau soit au-dessus et d'ailleurs une des constatation de R. Cicala sur son blog c'est que les nouvelles optiques Canon disposent de bien meilleures possibilités d'ajustage des différents éléments optiques (en plus de la qualité intrinsèque qui augmente).

[bohns]

Pardon si je fus blessant  

J'ai réagis aussi parce-que, ici comme ailleurs, on trouve des critiques négatives et - comme je l'ai écrit - péremptoires sur des prises en mains rapides et "sous pression" de la foule dans un salon aux éclairages loins d'être optimaux, ou bien sur des tests sur mire dont on ne connait pas la rigueur du mode opératoire, et sans jamais avoir touché l'objectif. C'est sans doute mon coté "ingénieur" qui transpire. Désolé.

Je possède cet objectif : il me semble très prometteur et je pense qu'il sera considéré comme un des meilleurs rapports qualité-prix des trans-standards L au catalogue (24-70 f4, 24-70 f2.8 II, 24-105 f4 II). Je trouve qu'il répond au moins positivement, sinon très largement, à tous les reproches que je faisais (personnellement) à son prédécesseur, et son prix de lancement me semble très correct.

Je possède aussi des cailloux L et non L depuis longtemps. J'ai également possédé ou possède encore du matériel de toutes gammes d'autres marques (Olympus, Sony, Sigma, Leica). Je n'ai jamais eu de souci sur mes L; les défauts du 24-105 v1 sont des défauts de conception, pas des défauts de qualité de fabrication. La marque "tout public" qui me semble être la meilleure en qualité intrinsèque tout comme en qualité de conception est à mes yeux Olympus. Je lui reproche juste sa versatilité avant de se concentrer sérieusement sur le m4/3, ce qui a fortement déplu aux possesseurs d'optiques 4/3 reflex qui se sont sentis abandonnés (ce fut mon cas). Leica est au dessus en optique, mais ça se paye bien plus que du L, et ça reste manuel (je ne parle pas du SL que je ne connais pas). Je n'ai pas été convaincu par Sony. Les trois Sigma que j'ai possédés (avant les Art et Sport) m'ont tous causés des ennuis.

J'ai peut-être eu de la chance avec mes Canon L. Mais tous mes amis qui en possèdent aussi n'ont pas eu plus de souci que moi. J'ai par contre eu des problèmes avec deux 50f1.4; le premier, neuf, avait un défaut d'alignement optique. Le second qui l'a remplacé au titre de la garantie avait un défaut de diaphragme.

Cordialement,
Stef  

[rsp]

C'est oublié.
J'ai eu des problèmes avec le 17-40 L et le 1,4/24L II, tous les deux neufs, ce qui justifiait ma remarque. Il se  trouve que je suis aussi ingénieur, personne n'est parfait  .
Je suis content d'apprendre que le 24-105 L II est meilleur que le 1, j'y viendrai aussi un peu plus tard.

[Fab35]

J'ai acheté la version STM du 24-105 pour "tester" ce range, pour le moment sur 7DII et bientôt sur 24x36.
Sur le 7DII les résultats sont franchement très bons (densité du 5DS) alors sur un 6D ou 5D4 ça doit être encore meilleur en moyenne !

Le seul réel reproche à faire au "24-105 du pauvre", en pratique, c'est son ouverture glissante de 3.5 vers 5.6, mais comme il est bon à PO, ça ne pose pas trop de souci, et sa stab est très efficace et douce, l'AF est rapide comme il faut, bref, près du sans faute !

Le L me tenterait bien à l'avenir, mais il faudra justifier le prix par des perfs à la hauteur et une construction solide (avec les soucis de nappe résolus pour de bon !)...

[Berswiss]

Le L me tenterait bien à l'avenir, mais il faudra justifier le prix par des perfs à la hauteur et une construction solide (avec les soucis de nappe résolus pour de bon !)...

Le nouveau est un niveau au dessus, surtout entre 24 et 35mm ! J'ai déjà eu deux 24-105F4 et je n'ai jamais eu de problèmes ..... !

[ciba]

Le nouveau est un niveau au dessus, surtout entre 24 et 35mm ! J'ai déjà eu deux 24-105F4 et je n'ai jamais eu de problèmes ..... !

Hélas avec la version 1 du 24-105 F4 j'ai fait changé la nappe deux fois, une facture au total pour les 2 interventions de 580 euros. J'espère que pour la nouvelle version, ils ont résolu le problème parce que cela m'est resté un peu à travers à la gorge ces factures sinon j'aime bien cet objectif qui me sert de couteau suisse. J'espère qu'il y a aussi des améliorations sur la position 24mm avec moins de distorsion et que la position 105 s'écroule moins à F4 au niveau du piqué.....

[Boozoo]

J'ai acheté la version STM du 24-105 pour "tester" ce range, pour le moment sur 7DII et bientôt sur 24x36.
Sur le 7DII les résultats sont franchement très bons (densité du 5DS) alors sur un 6D ou 5D4 ça doit être encore meilleur en moyenne !

Le seul réel reproche à faire au "24-105 du pauvre", en pratique, c'est son ouverture glissante de 3.5 vers 5.6, mais comme il est bon à PO, ça ne pose pas trop de souci, et sa stab est très efficace et douce, l'AF est rapide comme il faut, bref, près du sans faute !

Le L me tenterait bien à l'avenir, mais il faudra justifier le prix par des perfs à la hauteur et une construction solide (avec les soucis de nappe résolus pour de bon !)...

Bonsoir,

Petit nouveau sur ce forum mais fervent lecteur, je me permets d'intervenir pour soutenir ce reply sur le 24-105 STM.
En effet bien qu'il ai une ouverture glissante, je trouve que sa qualité optique n'est pas à remettre en cause.

A moins, d'avoir une utilisation intensive de ce genre d'optique (24-xxx), il s'en sort avec les honneurs pour ses possesseurs occasionnels.
Pour réaliser des clichés de paysage, quelques portraits de famille ou un poil d'archi, le résultat me semble convainquant sur 6D ou autre 24x36.

Après chacun "voit midi à sa porte" et tire les conclusions qu'il en veut mais je te tenais à soutenir cet objectif.
Nul besoin d'avoir du L, même en zoom, pour obtenir de beau clichés!

[Powerdoc]

??

Il fait pourtant partie de la liste des objectifs testés (page 101, si j'en crois leur sommaire) :

http://www.chassimages.com/news/455/59/Chasseur-d-Images-Mark-II-arrive.html

Oui j'avais mal lu
En amélioration selon ci
Le 24-70 2.8LIS II reste intouchable

[nicolas-p]

Bonsoir,

Petit nouveau sur ce forum mais fervent lecteur, je me permets d'intervenir pour soutenir ce reply sur le 24-105 STM.
En effet bien qu'il ai une ouverture glissante, je trouve que sa qualité optique n'est pas à remettre en cause.

A moins, d'avoir une utilisation intensive de ce genre d'optique (24-xxx), il s'en sort avec les honneurs pour ses possesseurs occasionnels.
Pour réaliser des clichés de paysage, quelques portraits de famille ou un poil d'archi, le résultat me semble convainquant sur 6D ou autre 24x36.

Après chacun "voit midi à sa porte" et tire les conclusions qu'il en veut mais je te tenais à soutenir cet objectif.
Nul besoin d'avoir du L, même en zoom, pour obtenir de beau clichés!

C'est gentil mais on n enfonce des portes ouvertes. ...
Tout le monde sait quaujourd'hui dès le moyen voire bas de gamme la qualité optique est bonne voire excellente.
Je suis persuadé que le stm fera aussi bien dans de nombreuses situations.
Néanmoins en durabilité  (activité pro ou intensive ) et peut être rendu ou en climat hostile le L sera devant.
On a de plus l'ouverture constante qui pour certains est utile.
En tant qu amateur votre choix est tout à fait pertinent.

[GM38]

C'est gentil mais on n enfonce des portes ouvertes. ...
Tout le monde sait quaujourd'hui dès le moyen voire bas de gamme la qualité optique est bonne voire excellente.
Je suis persuadé que le stm fera aussi bien dans de nombreuses situations.
Néanmoins en durabilité  (activité pro ou intensive ) et peut être rendu ou en climat hostile le L sera devant.
On a de plus l'ouverture constante qui pour certains est utile.
En tant qu amateur votre choix est tout à fait pertinent.

...ah bon...on nous avait caché tout ça...,   

[dioptre]

Hélas avec la version 1 du 24-105 F4 j'ai fait changé la nappe deux fois, une facture au total pour les 2 interventions de 580 euros. J'espère que pour la nouvelle version, ils ont résolu le problème parce que cela m'est resté un peu à travers à la gorge ces factures sinon j'aime bien cet objectif qui me sert de couteau suisse. J'espère qu'il y a aussi des améliorations sur la position 24mm avec moins de distorsion et que la position 105 s'écroule moins à F4 au niveau du piqué.....

Ce changement de nappe cela m'est arrivé aussi ... une seule fois !
Et aussi à bien d'autres.
Une erreur de conception mais qui ne remet pas en cause les qualités optiques.
J'attend de voir ce que donne le nouveau modèle.

[rico7578]

Oui, il y a bien un test "résultats résumés" p101. (Sans rentrer dans les détails, ils voient une nette amélioration par rapport à la V1.)

Voici le test par CI de ce 24-105 F4 II sur 5DsR, il est très élogieux je trouve !
En gros il atteind quasi le A2 à F8 et dépassé déjà le A3 à F4.
Le 24-70mm f2.8 II fait pas bcp mieux... il est seulement meilleur à pleine ouverture.
(Et par comparaison, par rapport à mon expérience je rejoins leur test du 100-400mm II en tous cas, jugé excellent. Et pour info le 100 macro IS est jugé comme étant le top du top de tous les objos testés... Par contre leurs résultats sont super dépendant de la pixellisation du boitier testé...)

24-105 F4 II :


24-70 F2.8 II :


100-400 II :

[rsp]

même si c'est ici un forum relié à CI je ne suis pas sûr que cela autorise la reproduction de leurs articles (à moins qu'ils ne l'aient autorisée). Pour une histoire de droit d'auteur qui ne s'applique pas qu'à nos photos.
On lit ici plein d'interventions de gens qui, manifestement, ne lisent ni n'achètent jamais la revue, ce qui est leur droit.

[JamesBond]

Voici le test par CI de ce 24-105 F4 II sur 5DsR, il est très élogieux je trouve ! [...]

Etrange, l'image correspond à l'ancien 24-105 et non au nouveau.

[...] En gros il atteint quasi le A2 à F8 et dépasse déjà le A3 à F4.
Le 24-70mm f2.8 II fait pas bcp mieux... il est seulement meilleur à pleine ouverture.[...]

Mais n'est-ce point là essentiel ? Etre quasi parfait à pleine ouverture n'est pas donné à toutes les optiques. Tous les objectifs ou presque sont excellents à f/5.6 ou f/8.

[fred134]

Etrange, l'image correspond à l'ancien 24-105 et non au nouveau.

Il y a quelques coquilles dans ce - gros - dossier (amha, quelques graphiques ne sont peut-être pas être justes non plus, mais j'ai peut-être lu trop vite). Le 24-105 STM a la même photo.

[Laurent31]

Par contre leurs résultats sont super dépendant de la pixellisation du boitier testé...

Et oui, j'ai signalé ça aussi sur le fil du dernier numéro, c'est quand même un souci.
Impossible de comparer certains objectifs (et pas des moindres) entre eux et bien difficile de se faire une très bonne idée pour certains cailloux.

[rico7578]

Je l'ai reçu avant hier et bien il est pas si mal que ça
Le test de CI me semble bien correspondre à la réalité : pas top sur les bord à pleine ouverture (à 24mm et à 105mm), mais bon fermé à F8 (qualité idem au 100-400 II à 100mm F8 par exemple).
Bref, des progrès en qualité d'image par rapport à la version 1 (le bokeh me semble un poil meilleur par exemple, les aberrations chromatiques sont pas énormes et donc facilement corrigeables), mais pas de gros progrès côté piqué (comme on pouvait l'attendre avec une version II).
Par contre je sens bien la différence en poids et encombrement tout de même... mais il semble bien mieux construit (le test à venir de Lensrental nous en dira surement plus sur ce point)

[rsp]

Je l'ai reçu avant hier et bien il est pas si mal que ça
Le test de CI me semble bien correspondre à la réalité : pas top sur les bord à pleine ouverture (à 24mm et à 105mm), mais bon fermé à F8 (qualité idem au 100-400 II à 100mm F8 par exemple).
Bref, des progrès en qualité d'image par rapport à la version 1 (le bokeh me semble un poil meilleur par exemple, les aberrations chromatiques sont pas énormes et donc facilement corrigeables), mais pas de gros progrès côté piqué (comme on pouvait l'attendre avec une version II).
Par contre je sens bien la différence en poids et encombrement tout de même... mais il semble bien mieux construit (le test à venir de Lensrental nous en dira surement plus sur ce point)

En synthèse, pour ceux qui sont contents de leur exemplaire de l'ancien : le changement ne vaut que si on veut un meilleur IS, c'est ça ?

[jeantro]

En synthèse, pour ceux qui sont contents de leur exemplaire de l'ancien : le changement ne vaut que si on veut un meilleur IS, c'est ça ?

il faudrait voir ce qu'il donne sur un boitier à 50mp comme le 5DSR l'ancien ne doit pas briller sur ce genre de boitier