nouveau fil : problèmes de SOUS-exposition sur le K20D ?

mediator · Septembre 23, 2008, 10:38:06

J'ai lu sur plusieurs fils des messages mettant en avant la SOUS-expo systématique du K20D ? Quelles sont vos expériences personnelles sur ce problème ? Et vos solutions ? Je suis un tout nouvel utilisateur du K20D (depuis 3 jours)

remym · Septembre 23, 2008, 12:13:10

En fait apres l'istDS , le K10 , je suis maintenant au K20 et je peux te dire que les 3 sous exposaient , donc j'ai pris l'habitiude de mettre +1 Il ( appremment mon K20 sous expose moins que mes precedents ).
Il est vrai qu'il semble plus facilement piégé lorsque une source lumineuse intense est dans la zone d'analyse .
Rien de bien dramatique

draub120 · Septembre 23, 2008, 13:30:12

Je ne sais pas s'il faut parler de problème de sous ex ou de choix radical de préservation des hautes lumières. Une sous-ex, ce serait un histogramme mangé à gauche, alors que ceux du K20 sont certes "déportés" à gauche mais pas coupés. Avec un coup de courbes, on se retrouve avec du détail partout.

Là où c'est plus problématique, c'est pour les hautes sensibilités. Dans ce cas; il peut être intéressant de surexposer (par rapport à la mesure de base) pour atténuer le bruit.

vladimirovitch · Septembre 23, 2008, 16:50:12

Le K20d a une tendance( le K10D aussi) à sous-exposer avec les zooms type 16-50, 12-24 en fournissant des images assez denses. Le sachant, on laisse l'expo à + 1/3 à + 1/2 dans le cas de fichiers Raw. Pour les fichiers Jpeg, l'expo est plus délicate, il faut sans doute augmenter davantage...
Pour les fixes, l'expo tourne autour de 0, légère sous-ex cependant avec le D- FA 100 utile pour des fleurs aux teintes très claires, légère sur -ex avec le FA 85, pas de correction par exemple pour le D-FA 50 ou le FA 35, ou DA 300. Donc, situation très variée. En clair, à chaque objectif il faut régler l'expo mais en choisissant le mode Raw, on arrive à compenser les écarts qui peuvent exister.

Da Vinci · Septembre 23, 2008, 18:26:43

Moi je comprends toujours pas comment vous pouvez sur-exposer ou sous-exposer systématiquement de la même valeur.

Tout système de mesure en lumière réfléchie donne une expo destinée à rendre une valeur finale autour du gris neutre.
Pour cette raison si vous photographiez un morceau de velours noir vous pouvez être amené à corriger facilement à - 2 IL, si vous photographiez une grande étendue de neige vous pouvez être amené à corriger facilement à + 2 IL.
C'est à ça que sert la correction d'exposition, et non à rattraper un mauvais calage du boîtier.
En gros pour un boîtier bien calé le seul cas de figure où l'on ne corrigerait pas c'est celui où le sujet principal serait d'une tonalité égale au gris neutre.

Est-il utile de vous renvoyer vers cette stat qui montre qu'au final je corrige 6 fois sur 10 !

A l'inverse, cette facheuse tendance à vouloir tout ramener au gris neutre peut-être mise à profit en utilisant ce genre d'accessoire :
- vous le placez à hauteur de votre sujet et vous l'orientez vers votre appareil photo
- vous faites une mesure spot dessus et vous la mémorisez
si l'appareil est bien calé, tant que la lumière ne change pas l'exposition, est bonne pour un sujet, qu'il soit en smoking ou en robe de mariée :-)

Pour savoir si l'appareil est bien calé c'est encore plus simple : photographiez cette mire gris neutre, son histogramme doit être parfaitement centré. S'il ne l'est pas, essayez différentes valeurs de corrections et gardez en tête celle qui donne l'histogramme centré.

Pour ma part je me suis acheté ce modèle-là tout récemment, et j'en ai profité pour caler mon posemètre/flashmètre par rapport à mon appareil (soit dit en passant il y avait 0,5 IL d'écart, ce qui n'est pas rien !)

Xav'

PS : cette méthode a le mérite de faire passer en douceur le raisonnement du photographe entre lumière réfléchie et lumière incidente. Ca permet d'évoluer d'autant mieux en studio mais faut vraiment garder en tête qu'en extérieur avec des passages nuageux ça le fait pas (intensité lumineuse qui varie continuellement)

Pascal Méheut · Septembre 24, 2008, 13:23:09

Je n'ai mon K20D que depuis hier mais en faisant qque photos en intérieur hier soir, je l'ai décalé à +1 en effet. Sinon, l'histogramme était loin de la droite.

clover · Septembre 24, 2008, 18:03:53

Citation de: Pascal Méheut le Septembre 24, 2008, 13:23:09
Je n'ai mon K20D que depuis hier mais en faisant qque photos en intérieur hier soir, je l'ai décalé à +1 en effet. Sinon, l'histogramme était loin de la droite.

Tu l'as pris avec quoi comme optique ?

vladimirovitch · Septembre 24, 2008, 18:38:56

Xav',
Ton post scriptum résume bien le problème rencontré par chacun de nous en prises de vue extérieures. Je m'imagine mal pour chaque prise de vue en extérieur manier ma charte de gris et toi non plus sans doute, en photos de paysage ou si la prise de vue nécessite de la rapidité.En macro ou en studio, pourquoi pas !
Les contrastes de lumières sont parfois si intenses que la pratique et la maitrise de l'ensemble boitier/objectif peuvent en limiter les effets.
Ce n'est pas pour rien que depuis longtemps les constructeurs ont introduit la fonction bracketing sur les boitiers argentiques et l'ont maintenue sur les numériques. Il faut en convenir par ailleurs que depuis l'existence des fichiers bruts non ou faiblement compressés Raw et l'utilisation de logiciels de retouche évolués, beaucoup de vues cramées à l'époque de l'argentique sont désormais évitées, et l'on parvient à sauver des vues ou à trouver un meilleur équilibre dans les lumières. Cela dit, on peut aussi complètement tout cramer par inadvertance.
Le K20D expose juste, mais chaque objectif a son "caractère". Le couple est à chaque fois différent.

Pascal Méheut · Septembre 24, 2008, 20:46:56

Citation de: clover le Septembre 24, 2008, 18:03:53
Tu l'as pris avec quoi comme optique ?

16-50/2.8, 50-135/2.8 et j'ai le 35/2.8 qui arrive. Plus tard, j'ajouterai peut-être le 21/3.2 et le 70/2.4, on verra.
Pour le moment, pas mal. Les optiques sont correctes au centre mais s'effilochent vite sur les bords à moins de fermer le diaph.

Mais bon, je ne peux pas comparer avec mes Leica forcément. Par contre, je suis un peu surpris par la balance de blancs qui n'est pas top en lumière artificielle.

vianet · Septembre 24, 2008, 21:06:28

Oui Pascal Meheut, c'est jaune un peu violent à mon gout. De ce que j'ai pu voir du boitier en prise en main rapide. Tu trouves tes objectifs un peu mous dans les angles par rapport à du Canikon? (parce que par rapport à du Leica...

)

Da Vinci · Septembre 24, 2008, 21:21:34

Citation de: vladimirovitch le Septembre 24, 2008, 18:38:56
Xav',
Ton post scriptum résume bien le problème rencontré par chacun de nous en prises de vue extérieures. Je m'imagine mal pour chaque prise de vue en extérieur manier ma charte de gris et toi non plus sans doute, en photos de paysage ou si la prise de vue nécessite de la rapidité.En macro ou en studio, pourquoi pas !

Merci, mais c'est un peu dommage que seul le post-scriptum retienne ton attention :-(
A lire les commentaires, je me posais la question sur la connaissance des uns et des autres sur la façon dont un appareil détermine l'exposition.

Que des objectifs induisent des tendances constantes à la hausse ou à la baisse sur des sujets sombres, neutres ou clairs (chose à laquelle je n'ai jamais fait attention) ne me semble pas plus génânt que ça pour moi dans la mesure où une mesure d'exposition en lumière réfléchie est par nature une exposition à corriger, contrairement à une mesure d'exposition en lumière incidente, ce que je voulais faire comprendre dans mon post.

Xav'

draub120 · Septembre 24, 2008, 22:02:01

Je ne remets pas en cause la théorie, bien sûr, mais il me semble que dès qu'on sort du studio ou de la scène figée, c'est à dire à peu près tout le temps, on ne peut pas calibrer autant.

Par contre, il y a une fonction du K20 qui est très bien dans ce domaine, c'est le bracketing une pression. Pour tester une scène, c'est idéal. Ca permet d'obtenir facilement quelques histogrammes pour avoir une idée. D'autant plus que c'est accessible en une touche et une molette.

Pascal Méheut · Septembre 24, 2008, 22:20:48

Citation de: vianet le Septembre 24, 2008, 21:06:28
Tu trouves tes objectifs un peu mous dans les angles par rapport à du Canikon?

Je n'ai pas d'expérience vraiment sur du Canikon en numérique. Il faut que je fasse plus de photos avec de toute manière pour avoir un avis éclairé.

vladimirovitch · Septembre 25, 2008, 09:38:23

Xav',
Loin de moi l'idée que ce qui précédait ne présentait pas d'intérêt, bien au contraire : chacun présente son expérience et ses choix. La charte ou le posemètre ( j'en ai un , j'avoue que je ne m'en sers pratiquement plus) ont parfois leur utilité. J'ai employé la lumière incidente ou réfléchie avec mon posemètre avec des résultats inégaux .

vladimirovitch · Septembre 25, 2008, 09:44:25

Roubitch,
tes déboires qui te font pester contre Pentax est excessif de ta part même s'il se justifie.
Il serait plus sage d'utiliser des objectifs Pentax pour commencer, et pour faire court d'apprivoiser ton matériel. D'autres, pour d'autres raisons, ont déjà eu des déboires avec la gamme de zooms Sigma ou flash Sigma. Il ne faut pas t'en étonner,. Possédant un Sigma 180, , je peux t'assurer que l'exposition est constante et régulière, mais le rendu est un peu froid.

remym · Septembre 25, 2008, 10:20:48

j'ai bien vu les explications de Da Vinci .
bien entendu la correction varie en fonction du sujet photographié , mais le +1 IL était devenu obligatoire , au minimum , et pour tout type de sujet avec l'ISTDS , encore plus le K10 , appremment un peu moins avec le K20 . Peut-être n'ai -je pas tiré des bons numeros mais en le sachant , on corrige ( sinon on est toujours tout à G en histogramme ) et on fait des photos sans pb .

Pascal70 · Septembre 25, 2008, 10:24:25

Salut,

J'ai fait les mêmes constatations que 'roubitch' avec le 18-55 Pentax... Et je ne vois pas d'explication logique au fait que le 'choix' de la mesure multizone dépendrait de l'objo ou de sa marque. La mesure matricielle, pour ce que j'en comprend, se base sur les IL mesurés sur un certain nombre de zone (16 chez Pentax), et compare celà à des cas types. En quoi la marque de l'objectif peut-elle avoir une influence sur les IL par zone ? L'angle de champ, je vois bien, mais les infos envoyées par l'objo

Pour rebondir sur la très bonne remarque de DaVinci concernant les chartes grises (j'en utilise avec bonheur), ce que, je pense, roubitch trouve très embêtant, c'est que la mesure matricielle est en théorie faite pour éviter le recours à ces accessoires en 'réfléchissant' à la place du photographe, ce qui peut être utile quand on n'a pas le temps (photos d'enfants...).

Pascal

GG_ · Septembre 25, 2008, 11:04:01

Attention!

Sur les 3 types de mesure de lumière, on a :

- 2 mesures simples (spot et centrale), basées sur effectivement un gris à 18% --> obliger de compenser l'exposition (-2IL pour du noir, +2IL pour de la neige, +1L pour un visage européen ...)

- 1 mesure dite "intelligente" (multi-zones), qui tente de reconnaitre le type de scène et compare avec une base de données --> le but est d'exposer correctement dans la majorité des situations rencontrées. Effectivement des fois ça merde, et moi-même je corrige sur mon K10D + Sigma 18-50/2.8.

Da Vinci · Septembre 25, 2008, 12:30:11

Citation de: vladimirovitch le Septembre 25, 2008, 09:38:23Loin de moi l'idée que ce qui précédait ne présentait pas d'intérêt, bien au contraire : chacun présente son expérience et ses choix. La charte ou le posemètre ( j'en ai un , j'avoue que je ne m'en sers pratiquement plus) ont parfois leur utilité. J'ai employé la lumière incidente ou réfléchie avec mon posemètre avec des résultats inégaux.

:-)

A propos de résultats inégaux entre lumière incidente et réfléchie, charte ou posemètre, l'écart que j'ai mesuré entre le calage de mon boîtier et le calage de mon posemètre par rapport à la charte de gris pourrait être la cause de résultats inégaux.
T'es tu amusé à faire ce test ?

Je devrais animer le week-end prochain une nouvelle session du stage "maîtrise de la lumière" et je me suis dit que cette mire interpellerait plus les stagiaires en terme de simplicité que le posemètre / flashmètre dont il y a peu de chances qu'il se dote.
Soit dit en passant, je pense qu'une impression noir 0 / gris 128 / blanc 255 sur du papier mat avec une imprimante calibrée devrait déjà permettre à tous de se faire une mire "maison" :-)

Xav'

Quinane · Septembre 26, 2008, 00:37:47

Hormis ce problème qui semble récurrent d'exposition du boîtier, on peut penser que certaines optiques affichent, et envoient au boîtier, une ouverture un peu trop optimiste ?

Da Vinci · Septembre 27, 2008, 08:34:07

Citation de: Quinane le Septembre 26, 2008, 00:37:47Hormis ce problème qui semble récurrent d'exposition du boîtier, on peut penser que certaines optiques affichent, et envoient au boîtier, une ouverture un peu trop optimiste ?

Je ne m'y connais pas du tout en mécanique des réflex numériques mais je me demande bien si tu n'as pas mis le doigt sur quelque chose d'important.
En argentique les "crans" qui faisaient passer d'une valeur de diaph pleine à une autre devait être quelque chose d'extrêmement rigoureux alors que maintenant que l'on accède à des valeurs de diaph intermédiaire c'est quoi ? C'est une came qui pousse plus ou moins une languette métallique avec tous les décalages possibles et imaginables que l'on peut imaginer comme le back et front-focus finalement.

Ce serait intéressant de se pencher sur la question : au repos (quand on ne pousse pas sur cette languette) le diaph est fermé à fond, dans ce cas il ne devrait pas y avoir d'écart d'exposition.
Ceux qui ont des soucis devraient peut-être faire ce genre de tests, sinon Krg saurait peut-être nous renseigner là-dessus !

Xav'

Pascal70 · Septembre 27, 2008, 09:20:07

Salut,

Une mauvaise transmission de l'ouverture n'explique pas les cas de sous-expo en cas de masse claire dans le champ et en mesure matricielle, elle ne peut expliquer qu'une sous-expo systématique, dans tous les modes (PASM...) sauf avec les objectifs M et 42 à vis (puisque dans ce cas on utilise les bonnes vieilles bagues de diaph). Et si la transmission du diaph est aléatoire, on devrait constater une irrégularité de l'expo, pas toujours une sous-exposition.
Dans mon cas la sous exposition n'est pas systématique, il semble quand même que les algorithmes de la multizone soient mal calés, ou alors orientés vers une protection des hautes lumières comme évoqué plus haut.

Pascal

dlacouture · Décembre 10, 2008, 13:11:44

Pour répondre partiellement : La mesure de lumière des K10/K20 dépend beaucoup du verre de visée utilisé.
Or, le verre d'origine n'est pas linéaire, c'est à dire que passer de f/2.8 à f/4 ne double pas le temps d'expo...
Il est à peu près correct autour de f/4-5.6. Plus ouvert, il sous-expose, plus fermé, il surexpose...

Sans effet avec un objo PK-A, me direz-vous!

Et bien imaginez ce qui se passe lorsque vous changez votre DA 18-55 f/3.5-5.6 pour le FA 50 f/1.4...
Paf, le 50 sous-expose considérablement par rapport au 18-55 utilisé à 50mm...

Cela explique pourquoi certaines optiques sous-exposent plus que d'autres... C'est directement lié à leur ouverture nominale.

Maintenant, la mesure matricielle semble vraiment aléatoire...