Dématricer un raw avec xnview?

[bretillien]

Bonjour,

J'aurais voulu votre avis sur le dématriçage (développement?) d'un RAW avec le logiciel gratuit XNVIEW ( à ne pas confondre avec VIEWNX de Nikon).
J'ai fait des essais avec avec ouverture d'un NEF (nikon)  et d'un  RAF de fuji s5 pro et même si les fichiers sont transformés en 8 bits les images sont beaucoup plus denses et riches en couleurs que les jpeg directement issus des boitiers.
Souhaitant réaliser des fusions d'images avec enfusegui je me demande si ce ne serait pas la meilleure solution.

Il ne reste donc plus qu'a exporter ces fichiers en tiff et là aussi la résolution m'a parue excellente.
Après il est toujours possible de régler ces fichiers tiffs fusionnés ou non dans mon vieux photoshop 6.0 (2001) ou LR3.6 (2010).

Avez vous essayé cette solution gratuite Xnview pour des raw et quels sont les inconvénients par rapport à des logiciels payants?

Pour ma part je ne veux pas suivre l'escalade financière des logiciels photos type LR, DXO, photoshop qui changent de versions tous les ans ou à chaque fois qu'un nouvel appareil sort.

Merci de vos avis

[Samoreen]

Bonsoir,

Si vous voulez un vrai dématriceur gratuit, prenez RawTherapee. http://rawtherapee.com/.

[bretillien]

Bonsoir,

Si vous voulez un vrai dématriceur gratuit, prenez RawTherapee. http://rawtherapee.com/.

Ce dématriceur existe en français et quel avantage représente t'il notamment au niveau ergonomie par rapport à XNVIEW ?

[Verso92]

J'aurais voulu votre avis sur le dématriçage (développement?) d'un RAW avec le logiciel gratuit XNVIEW ( à ne pas confondre avec VIEWNX de Nikon).
J'ai fait des essais avec avec ouverture d'un NEF (nikon)  et d'un  RAF de fuji s5 pro et même si les fichiers sont transformés en 8 bits les images sont beaucoup plus denses et riches en couleurs que les jpeg directement issus des boitiers.

C'est un défaut, non ?

[bretillien]

C'est un défaut, non ?

Non pour moi les fichiers RAW ouverts dans xnview comme je l'ai dit sont nettement meilleurs que les jpegs issus des boitiers et après on peut les enregistrer en jpeg ou tiff.
Mais peut être y a t'il des défauts que je ne vois pas dans cette solution "gratuite" et hyper simple d'ouverture de RAW en comparaison de logiciels payants ou plus complexes qui il est vrai ont d'autres fonctions qui ne m'intéressent pas car j'ai déjà photoshop 6.0 et LR3.6 qui me servent pour un traitement plus précis une fois le développement raw effectué dans XNVIEW.

[Verso92]

Non pour moi les fichiers RAW ouverts dans xnview sont nettement meilleurs que les jpegs issus des boitiers et après on peut les enregistrer en jpeg ou tiff.

C'est assez étonnant, quand même : Avec ViewNx2, tu récupères le paramétrage du boitier, et tu peux même le changer à la volée à ta convenance (Picture Control, par exemple)... chose impossible avec XnView.

[bretillien]

C'est assez étonnant, quand même : Avec ViewNx2, tu récupères le paramétrage du boitier, et tu peux même le changer à la volée à ta convenance (Picture Control, par exemple)... chose impossible avec XnView.

Je n'ai pas dit que XNVIEW avait les possibilités de Nx2 ni de VIEWNX2 mais que les fichiers tiiffs issus de l'ouverture des RAW pouvaient encore être largement travaillés sous photoshop et LR.
Mais ce n'est que mon ressenti, peut-être y a t'il de meilleures solutions, j'attends vos avis.

[Pieloe]

J'aurais voulu votre avis sur le dématriçage (développement?) d'un RAW avec le logiciel gratuit XNVIEW ( à ne pas confondre avec VIEWNX de Nikon).
(...)
Avez vous essayé cette solution gratuite Xnview pour des raw et quels sont les inconvénients par rapport à des logiciels payants?

OUI pourquoi pas.
XnView possède des outils d'édition basiques mais très faciles à utiliser.
Si cela suffit pour ton utilisation.

Tu le sais surement, mais pour d'autres utilisateurs
Il est nécessaire de modifier l'option Outils / Options / Voir / Divers / Camera RAW / Pleine Résolution
pour dématricer avec DCRaw.

[bretillien]

OUI pourquoi pas.
XnView possède des outils d'édition basiques mais très faciles à utiliser.
Si cela suffit pour ton utilisation.

Tu le sais surement, mais pour d'autres utilisateurs
Il est nécessaire de modifier l'option Outils / Options / Voir / Divers / Camera RAW / Pleine Résolution
pour dématricer avec DCRaw.

Ces options sont déjà activées par défaut sur XNVIEW, un avis sur DCRAW inclus dans xnview qui est apparemment utilisé aussi dans Rawtherapee?

[Pieloe]

Normalement c'est le JPEG encapsulé (vignette intégrée) qui est ouvert par défaut.
DCRAW est le dématriceur tiers intégré dans XnView.

[Verso92]

Non pour moi les fichiers RAW ouverts dans xnview comme je l'ai dit sont nettement meilleurs que les jpegs issus des boitiers et après on peut les enregistrer en jpeg ou tiff.

Ce serait intéressant que tu illustres ici par une comparaison (utilisant souvent XnView pour certaines fonctionnalités bien pratiques, je suis peut-être passé à côté de quelque chose ?)...

[bretillien]

Normalement c'est le JPEG encapsulé (vignette intégrée) qui est ouvert par défaut.
DCRAW est le dématriceur tiers intégré dans XnView.

oui c'est la vignette jpeg qui apparait sur le RAW mais le fichier ouvert est bien un RAW très différent du fichier jpeg (comparaison des fichiers grâce à l'option jpg fine+raw sur le boitier

[Samoreen]

Ce dématriceur existe en français et quel avantage représente t'il notamment au niveau ergonomie par rapport à XNVIEW ?

Non, RawTherapee n'existe pas en français, à ma connaissance. En fait, c'est une interface graphique sur le même moteur que XNView utilise, dcraw (ou une version légèrement modifiée) mais il utilise dcraw pour vraiment faire du dématriçage alors que XNView, c'est pour de la visualisation principalement avec quelques réglages basiques.

La question serait plutôt de savoir pourquoi vous faites du RAW si vous n'êtes pas intéressé par les possibilités de réglage plus complètes d'un vrai dématriceur. Je suis très dubitatif sur l'argument des JPEG meilleurs en sortie de XNView qu'en sortie directe de l'appareil. Votre APN possède sûrement des réglages de style qui vous conviendront, pourquoi ne pas les utiliser ? De plus, la production d'un JPEG par l'APN n'est ni plus ni moins que le résultat du dématriçage "in camera" du RAW qui est généré à la prise de vue et ce dématriçage se fait avec une connaissance approfondie des caractéristiques de l'APN et en tenant compte des paramètres indiqués sur l'appareil. Je doute fort qu'il soit impossible d'obtenir de cette manière une qualité au moins égale à ce que XNView peut sortir avec ses réglages par défaut.

Enfin, j'ajouterai que la qualité des JPEG sortant des boîtiers Fuji fait quand même référence. Passer par XNView pour produire un JPEG depuis un APN Fuji me paraît presque être une hérésie. En tous cas, une perte de temps. Revoyez plutôt vos réglages de style sur l'APN. Pour Nikon, ça dépend du boîtier utilisé.

[Pieloe]

Non pour moi les fichiers RAW ouverts dans xnview comme je l'ai dit sont nettement meilleurs que les jpegs issus des boitiers et après on peut les enregistrer en jpeg ou tiff.
Mais peut être y a t'il des défauts que je ne vois pas dans cette solution "gratuite" et hyper simple d'ouverture de RAW en comparaison de logiciels payants ou plus complexes qui il est vrai ont d'autres fonctions qui ne m'intéressent pas car j'ai déjà photoshop 6.0 et LR3.6 qui me servent pour un traitement plus précis une fois le développement raw effectué dans XNVIEW.

J'aime beaucoup XnView comme visionneuse et répondu à la question, mais là je reste coi.

[Edit] ou peut-être un problème de version de Lr par rapport aux APN ?

[Verso92]

J'aime beaucoup XnView comme visionneuse et répondu à la question, mais là je reste coi.

Pareil...

[bretillien]

voici un exemple de fichiers fuji S5PRO sans retouches issus de jpg et raf pris simultanément, même si le fichier jpeg est exploitable le raf ouvert sous xnview est plus dense, plus neutre et possède un contraste plus important offrant des possibilités de manipulations du fichier plus grandes.

[Verso92]

voici un exemple de fichiers fuji S5PRO sans retouches issus de jpg et raf pris simultanément, même si le fichier jpeg est bon le raf ouvert sous xnview est plus dense, plus neutre et possède un contraste plus important offrant des possibilités de manipulations du fichier plus grandes.

Ce qui me surprend, justement, c'est que la "version" XnView est plus dense (sous-exposée)... en principe, à moins de choisir un mode de développement en rendu linéaire (par exemple avec Capture One), ce n'est pas possible*...


*du moins, pas souhaitable : un dérawtiseur ne doit pas changer l'exposition de la photo en ouverture par défaut... problème de gamma ?

[bretillien]

Ce qui me surprend, justement, c'est que la "version" XnView est plus dense... en principe, à moins de choisir un mode de développement en rendu linéaire (par exemple avec Capture One), ce n'est pas possible*...
*du moins, pas souhaitable : un dérawtiseur ne doit pas changer l'exposition de la photo en ouverture par défaut...

Je ne saurais te répondre mais les résultats obtenus avec xnview en RAF me paraissent meilleurs que les jpg qui sont déjà une référence chez fuji.
un exemple en position 3 du fichier raf modifié (même si ce réglage n'est pas une référence on peut vraiment pousser les curseurs sous toshop ou LR avec une grosse récup des parties du ciel surexposées).

L'apparente sous-ex est peut être due à la dynamique record du S5PRO à 100 isos, il faut bien faire "rentrer" toutes les infos à l'écran.

[Verso92]

L'apparente sous-ex est peut être due à la dynamique record du S5PRO à 100 isos, il faut bien faire "rentrer" toutes les infos à l'écran.

Pas compris...

J'ai un D810 (soit plus de 14 IL de dynamique à 64 ISO), et je n'ai pas de sous-exposition à l'ouverture par défaut dans les dérawtiseurs que j'utilise...

(à moins que, comme évoqué précédemment, il ne s'agisse d'un développement en "linéaire"... y a-t-il cette option dans XnView ?)

[bretillien]

Alors je n'ai pas d'explication, en tous cas sous-ex ou pas le fichier est pleinement exploitable et me parait bien meilleur pour un travail éventuel ultérieur. Un peu comme une dia ou une légère sous-ex était préférable.

[Verso92]

Alors je n'ai pas d'explication, en tous cas sous-ex ou pas le fichier est pleinement exploitable et me parait bien meilleur pour un travail éventuel ultérieur. Un peu comme une dia ou une légère sous-ex était préférable.

Je viens d'essayer, par curiosité (avec une image de mon D810)... pas concluant !

A gauche ViewNx2, à droite XnView (par défaut pour les deux logiciels) :

[remico]

Sans vouloir créer de polémique, c'est plutôt les raws Fuji issus de Xtrans avec lesquels certains dématriceurs ont du mal à rivaliser avec les jpg boitiers, c'est moins le cas avec les classiques bayer comme le S5 Pro.

A priori comme xnview utilise dcraw, il y aurait avantage à utiliser un logiciel basé aussi sur dcraw mais capable de sortir du 16 bits et comportant quelques réglages même minime comme Ufraw par exemple, il y en a d'autres.

[Pieloe]

Je viens d'essayer, par curiosité (avec une image de mon D810)... pas concluant !

A gauche ViewNx2, à droite XnView (par défaut pour les deux logiciels) :

OUI mais ...
De suite à l'ouverture de ton RAW avec XnView tu dois appliquer (à défaut d'autres choix) la correction automatique des niveaux afin de "convertir complètement" l'image.
Je dis ça mais j'arrête là un débat qui ne me concerne pas 

[Verso92]

OUI mais ...
De suite à l'ouverture de ton RAW avec XnView tu dois appliquer (à défaut d'autres choix) la correction automatique des niveaux afin de "convertir complètement" l'image.
Je dis ça mais j'arrête là un débat qui ne me concerne pas 

Pas trouvé...

[gemphoto]

Non, RawTherapee n'existe pas en français, à ma connaissance.

Votre connaissance n'en est pas une la version 4.2.1074 est en français.... au moins sur mon ordi