Canon 8-15mm L4 ou Samyang 12mm F2.8 ou UGA

[Philoux_Alex]

J'aime tout ce qui est inutile 

[Philoux_Alex]

ou autrement dit :

"pas encore trouvé une utilité" 

[Philoux_Alex]

un exemple de manque d'utilité

7D - EF 8-15 L - 8 mm

[Philoux_Alex]

Une futilité

7D - EF 8-15 mm - 15mm

[Philoux_Alex]

avec le post

[Philoux_Alex]

Flare resistance

7D - EF 8-15 L - 15mm

[Philoux_Alex]

Pour les Alsaciens

Musée Hansi - Colmar

7D EF 8-15mm
8mm recadré

[Philoux_Alex]

Jeu d'eau
au pied du général Rapp - Colmar

7D EF 8-15 mm
15mm

[lino73]

Cette image est elle redressée?

[Philoux_Alex]

Cette image est elle redressée?

légèrement recadrée.

[Philoux_Alex]

Brut boitier sans recadrage

[lino73]

Çà passe bien comme çà et le redressement se doit d'être très subtil
Peut on le faire avec DPP?

[Philoux_Alex]

Çà passe bien comme çà et le redressement se doit d'être très subtil
Peut on le faire avec DPP?

J'ai installé la dernière version de DPP 4.5 je crois pour Mac,
téléchargé le profil du 8-15

je peux corriger la distorsion de l'image : curseur entre 0 et 100.

je trouve que 10% pas plus est très bien.

[lino73]

 En modifiant simplement la perspective
(certes la résolution des bords est un peu limite......mais  en partant de l'original on peut mieux faire )

[newworld666]

En fait, les fisheyes 8mm sur APSC ou 12mm sur FF permettent des photos redressées bien plus agréables que des optiques rectilignes comme celle entre 11mm et 14mm
Un 8mm "redressé"  ça donne ça



Un 14mm brut c'est très moyen au niveau des angles



Mes exemples sont bruts de fonderie, mais avec photoshop on peut conserver des angles au fisheye de bien meilleure qualité et des cercles ou des humains dans les angles qui conservent les caractéristiques de cercle et pas des ovales et des humains non obèse comme avec les 14mm par exemple.

Simplement, pour ça, ça nécessite pas mal de temps sous photoshop pour améliorer les choses et une prise de vue irréprochable en matière d'orientation par rapport aux lignes droites.

Reste que les 8mm donnent de leur meilleur en mode 360 où manifestement avec une technique irréprochable comme celle de maitre Pola, on peut obtenir des 360 avec quasiment aucune anamorphose pendant les mouvements ou alors hyper limitée.

 
Ca fait des mois pour ne pas dire des années que je ne trouve pas chaussure à mon pied :
-> aucun 14mm n'est satisfaisant avec des angles bien trop mou que ce soit chez Canon ou Sigma (je ne mets plus samyang dans la boucle avec sa distorsion et le côté inutilisable sans AF avec nos DSLR modernes)

-> le 11-22mm Canon est vraiment crédible sur tout le champ, mais pousse les anamorphoses à l'extrême et limite l'utilisation pour les photos de groupe avec des humains en dehors du centre (même les anorexiques paraissent obèses sur les côtés) => je ne connais pas de logiciel qui corrige cette anamorphose en resserrant automatiquement les bords de manière progressive pour retrouver des cercles dans les angles et plus des ovales.

-> les 16-35mm jusqu'à la version 3 sont le meilleur compromis pour shooter des humains, mais les Canon étaient franchement trop mous dans les angles sauf le 16-35F4, mais un peu lent à F4, on verra le 16-35F2.8LIII qui peut être le "game changer" qu'on attend dans cette catégorie

-> les fisheyes samyang 8mm et 12mm sont basé sur une formule optique top pour être redressés, mais sans AF et surtout sans AE sont une plaie à utiliser, avec des 5DMIV ou 5Dsr les erreurs de map sont évidentes à voir.

-> le 8-15 Canon est top pour les 360 (unique ?), mais avec une formule optique nettement moins percutante que les samyang pour être redressé et bénéficier de champs hyper larges et sans trop d'anamorphose... les angles deviennent plus mou qu'avec les samyang à longueur focale égale

-> le Canon fisheye 15mm est un peu mou et n'est plus commercialisé, on en voit à 350/400€ sur LBC ou Ebay, mais les samyang ont mis la barre très haute au niveau netteté dans les angles. 


Pour l'instant .. je suis sur l'idée de choisir entre le 8-15mm et le 16-35LIII .... ou alors j'attends encore sur 2017 si Canon sort une focale fixe de 12mm ou 14mm (le 11-24 étant beaucoup trop lourd) et je creuse pour trouver un moyen d'automatiser sous photoshop la compression dans les angles/côtés pour contrecarrer l'anamorphose et retrouver une vue plus naturelle  ( on voit bien sur mes exemples la lampe en bas à gauche qui est immonde au 14mm alors qu'elle est presque naturelle au samyang 8mm redressé ...

[lino73]

A mon avis l'absence d'AF des samyang  est plus un avantage qu'un inconvénient sur ces focales ....    à condition bien sur qu'on étalonne la bague des distances
ce qui était loin d'être fait en usine pour le 8 (il  existe des méthodes pour le faire ( en utilisant le Live view si besoin)
L'AE est bien sur indispensable en OVF (viseur optique) Un modèle récent à monture Canon doit le faire

[bruno-v]

J'ai eu un fish manuel avant le EF15mm, l'absence d'Af est pénalisante dès que l'on sort de la photo statique à f16/f22.
Où alors il faut se satisfaire d'image où le point principal n'est pas à la netteté maximale (ce qui se ache une image)
une mp fiable est toujours un avantage car la pdf n'est jamais infinie, même avec un fish.
L'optimisation via Dpp est aussi un avantage à prendre en compte.
a+

[seba]

=> je ne connais pas de logiciel qui corrige cette anamorphose en resserrant automatiquement les bords de manière progressive pour retrouver des cercles dans les angles et plus des ovales.

DxO fait ça je crois.

[newworld666]

J'ai dxo dont l'option de correction, j'ai pas trouvé.je vais rechercher â nouveau.
Je parle de la correction des optiques rectilignes type 14mm pas fisheye.

[seba]

J'ai dxo dont l'option de correction, j'ai pas trouvé.je vais rechercher â nouveau.
Je parle de la correction des optiques rectilignes type 14mm pas fisheye.

Oui c'est ça.

http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume

[newworld666]

Oui c'est ça.

http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume

C'est exactement ça ...
ça ressemble un peu aux fonctions de déformation de photoshop, j'espère juste que c'est plus "automatique" parce qu'avec photoshop on fait ça quand même ça un peu pifométriquement !
J'ai la licence pour utiliser dxo viewpoint  au bureau.

Merci beaucoup.

[Patlaine]

Je n'ai pas vu de Zenitar f/2.8 -16mm dans vos comparaisons, ce n'est pas un rectiligne mais il a un bon rapport qualité prix , et des résultats optiques corrects ... Enfin pour s'amuser...
Le mien est en monture K avec une bague pour EOS, cela nécessite pour que cela passe le miroir du 5Dc de démonter les languettes de transmission de l'ouverture et de limer un peu le tour du filtre optique arrière, il existe en neuf en monture Canon.

Ensuite il se tient bien en horizon bien calé



Et permet de s'amuser en décentrant les axes ...



En intérieur non redressé ...

[newworld666]

Je n'ai pas vu de Zenitar f/2.8 -16mm dans vos comparaisons, ce n'est pas un rectiligne mais il a un bon rapport qualité prix , et des résultats optiques corrects ... Enfin pour s'amuser...

J'ai le zenitar 16mm en M42 avec le 5DII, je ne m'en sers plus. ... pas assez extrême .. je lorgne plutôt vers le 12mm en FF

[seba]

Comparasion théorique entre 4 modes de projection.
Le cercle le plus grand représente 180°.
Le rectangle est le format 24x36mm.
Les distances focales sont calculées (projection strictement respectée et exactement 180° d'un angle à l'autre).

[seba]

Comparasion théorique entre 4 modes de projection.
Le cercle le plus grand représente 180°.
Le rectangle est le format 24x36mm.
Les distances focales sont calculées (projection strictement respectée et exactement 180° d'un angle à l'autre).

Et un cercle tous les 10° d'angle de champ.