Sony FE 50mm F/2.8 Macro

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai pour ma part un 2,8/50 AF Macro Minolta acheté d'occasion 200 € Bd Beaumarchais il y a une dizaine d'années, et je dois dire que l'AF ne me sert pratiquement jamais en macro : je règle approximativement la distance à la main, et j'avance et je recule l'appareil jusqu'à obtenir la netteté, quelquefois en ajustant la MAP. Compte tenu de la vitesse de l'AF et de la course de la bague de MAP, il faut... "un certain temps" pour arriver à la netteté en utilisant le réglage auto... Cela dit, même avec 24 Mpixels, le piqué est très bon ; mais il faudrait que je fasse des tests comparatifs à sujet et ouvertures égaux entre le 1,4/50 AF Sony et ce 2,8/50 AF Macro Minolta 1ère génération (bague de distances métal). Ce dernier avait déjà 7 lentilles en 5 groupes, mais il est clair que l'augmentation importante du nombre de pixels sur les capteurs oblige les opticiens à se retrousser les manches ! La dernière version a une lentille de plus ; je suppose qu'il y a une raison !

[JCCU]

J'ai le "vieux" 50/2.8 macro Minolta (je l'utilisais d'ailleurs plus en paysage qu'en macro). Je ne l'utilise plus: il était OK en argentique mais en numérique, c'est de la bouillie de pixels sur les bords.OK pour de l'APSC mais pas pour du FF

[efmlz]

......... mais il faudrait que je fasse des tests comparatifs à sujet et ouvertures égaux entre le 1,4/50 AF Sony et ce 2,8/50 AF Macro Minolta 1ère génération (bague de distances métal)....

"c'est vous qui voyez, y'en a qui ont essayé"
mais essayé entre exemplaires Minolta, et de leur avis en fermant un peu le macro (5,6 ou au-dessus de mémoire) il est aussi bon que le 1,4 (c'est ce que j'avais remarqué aussi, ce qui m'avait conduit à revendre le 1,4 dont 1,4 ne me servait pas, pour acheter le macro);
les mêmes avaient aussi remarqué que c'était un peu voisin pour le 1,8; donc le 1,4 est très bien mais seulement si on en a vraiment besoin,

pour JCCU, la bouillie de pixel sur les bords du vieux 50 macro m'étonne un peu, des exemples à montrer ?

[JCCU]

...

pour JCCU, la bouillie de pixel sur les bords du vieux 50 macro m'étonne un peu, des exemples à montrer ?

J'ai du les balancer mais si j'ai le temps, j'en referais

[P!erre]

Pour en revenir au sujet du fil :

Sony FE 50 mm f/2,8 macro : il permet d'atteindre le rapport 1:1 - Focus Numérique

Distance 16 mm pour atteindre le rapport 1:1 ... 

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro sur Sony Alpha 7R II par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Sony FE 50 mm f/2,8 Macro - Focus Numérique

Points forts :

- Qualité de fabrication, prise en main
- Bague de mise au point manuelle
- Qualité optique générale
- Homogénéité des images
- Niveau du piqué
- Pas de distorsions
- Pas d'aberrations chromatiques.

Points faibles :

- Pas de stabilisation optique
- Usage en macro à main levée très délicat
- Vignetage marqué aux plus grandes ouvertures
- Piqué en retrait à f/2,8.

Difficile de ne pas recommander le Sony FE 50 mm f/2,8 Macro, même si l'objectif ne nous convainc pas autant que son grand frère le 90 mm. En effet, la macro au rapport 1/1 est particulièrement difficile avec un 50 mm. La distance de mise au point est alors extrêmement courte et limite grandement le nombre de sujets qu'il est possible de photographier. La distance minimale de mise au point de ce 50 mm est de 16 cm contre 28 cm avec le 90 mm. De plus à f/2,8, la profondeur de champ est extrêmement courte et nécessite donc une extrême précision qu'il est impossible d'atteindre à main levée ou sur des sujets en mouvement. Comptez 1 cm de zone de netteté pour le 50 mm à f/2,8 et une distance de mise au point de 16 cm, contre 2 cm environ de zone de netteté pour le 90 mm à 28 cm. La différence ne semble pas très importante mais cela change tout !

Passé outre ces considérations d'usage — qu'il faut tout de même impérativement prendre en compte avant de vous lancer dans un tel achat —, force est de constater que ce 50 mm procure une excellente qualité d'image : homogénéité, piqué élevé (sauf à f/2,8), absence de distorsions et d'aberrations chromatiques. Bonne note également pour ce qui est de la prise en main et de la qualité de construction : on aurait juste aimé disposer d'un indicateur de distance de mise au point dynamique.

Au final, est-ce que cet objectif est un bon 50 mm pour un usage classique : oui ! Est-ce que dans ce cadre, il est meilleur que le 50 mm f/1,8 : non pas vraiment, même s'il dispose d'une meilleure qualité de fabrication. Est-ce que cet objectif est performant en macro : oui ! Est-ce que dans ce cadre, il est meilleur que le 90 mm f/2,8 macro : non, pas du tout. Pour les utilisateurs d'appareils A7 de première génération, n'oubliez pas que cet objectif n'est pas stabilisé ; il convient donc de faire attention aux flous de bougé en macro.

[efmlz]

tout cela est bien remarqué mais on peut ajouter qu'il n'est pas toujours nécessaire de travailler à pleine ouverture pour avoir un beau flou en arrière plan, ce qui tempère légèrement les critiques à 2,8 

[spinup]

Il y a un passage un peu WTF quand meme:

De plus à f/2,8, la profondeur de champ est extrêmement courte et nécessite donc une extrême précision qu'il est impossible d'atteindre à main levée ou sur des sujets en mouvement. Comptez 1 cm de zone de netteté pour le 50 mm à f/2,8 et une distance de mise au point de 16 cm, contre 2 cm environ de zone de netteté pour le 90 mm à 28 cm. La différence ne semble pas très importante mais cela change tout !

Deja 1cm de zone de netteté a 1:1, et a f/2.8... il doit y avoir un facteur 10 oublié quelque part.
Ensuite, une PDC differente du 90mm? Moi qui croyait que la PDC ne dependait que du grandissement et de l'ouverture...

Certes, du fait du raccourcissement de la focale aux MAP proches, l'ouverture réelle sera legèrement différente, mais ca ne correspond pas du tout a ce qu'ils ecrivent.

[Ayoul]

Ceci dit, c'est focus, ils ont encore écrit dans leur article que l'objectif avalait les "50 millions de pixels" de l'A7RII... Il me semble que c'est la deuxième fois qu'ils font l'erreur. Quand tu veux juger de la qualité optique d'un objectif mais que tu ne te rappelles même pas exactement de quel capteur tu mets au bout, ça fait un peu peur...

[polohc]

"Pas de stabilisation optique", certes, mais sur un A7RII ou A7II on s'en fout puisque ces boitiers ont un capteur stabilisé

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro sur Sony Alpha 7R II par Joshua Waller pour ePHOTOzine :

Sony FE 50mm f/2.8 1:1 Macro Lens Review - ePHOTOzine

Les plus :

- excellent piqué
- aberrations chromatiques très faibles au centre
- résistant au flare
- rapport de reproduction 1:1
- léger et compact
- distorsion faible
- résistant à la poussière et à l'humidité.

Les moins :

- des aberrations chromatiques sur les bords
- autofocus assez lent
- bords mous à pleine ouverture.

The 50mm lens is a universally useful optic and the ability to continue to focus right down to life size is very appealing indeed. The Sony FE 50mm f/2.8 macro lens is an excellent performer and a pleasure to use, at a realistic price.

[Ayoul]

Un peu surpris de constater qu'il ne va que jusqu'à f/16 comme beaucoup d'optiques standards non macro. Mon vieux nikon af-d 60mm va jusqu'à f/32 à l'infini et f/57 au plus fort grossissement à 1/2...

Diffraction en vue, comme le suggère le test? Je n'ai pas souvenir d'avoir utilisé mon macro à f/57, mais il encaissait encore très bien bien au delà de f/16.

[P!erre]

mais il encaissait encore très bien bien au delà de f/16.

Du temps des films argentiques ?

[Ayoul]

Non, sur mon D700 et mon D750 (déjà un peu plus respectable que le précédent en terme de pixels à avaler). Je ferai un petit test tiens un de ces 4, pour voir à partir de quel moment ça devient de la bouillie...

[efmlz]

même considérations que toi ayoul, d'autant que les vieux macro (le 50 Minolta va à f32) sont en général très bons ? 
mais je n'ai pas d'A7 pour faire un vrai test, l'aps-c gomme forcément un peu des problèmes des angles

[P!erre]

Va falloir que je compare le FE 90 macro avec le Sony 50 macro en monture A + bague... histoire de savoir si le changement se justifie.

[gerarto]

même considérations que toi ayoul, d'autant que les vieux macro (le 50 Minolta va à f32) sont en général très bons ? 
mais je n'ai pas d'A7 pour faire un vrai test, l'aps-c gomme forcément un peu des problèmes des angles

Revoir ici, j'avais inclus le 50 macro A dans mon petit comparatif.
Mais c'est le Sony, pas le Minolta. Etant entendu que je ne sais pas s'il y a une différence entre les deux...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259990.msg6103569.html#msg6103569

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro par DxOMark :

Sony FE 50mm f/2.8 Macro lens review - DxOMark

Shooting full-frame, a 50mm prime is a really handy option for general use and portrait photography, as well as a relatively lightweight and portable lens. Adding 1:1 macro focusing, the Sony FE 50mm f/2.8 Macro offers greater functionality for Sony A7 series owners, making it an even more versatile optic at a sensible $499 price point. Sharpness is outstanding on the Sony A7R II, achieving 37 P-Mpix of the Sony A7R II's total 42Mp resolution, and it's the third-sharpest lens we've tested on this camera. It's not as sharp as the Zeiss Sonnar T* 55mm f/1.8 and lets in half the amount of light using the maximum aperture, but it's also half the cost of the $998 Zeiss and offers macro.

[P!erre]

Revoir ici, j'avais inclus le 50 macro A dans mon petit comparatif.
Mais c'est le Sony, pas le Minolta. Etant entendu que je ne sais pas s'il y a une différence entre les deux...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259990.msg6103569.html#msg6103569

J'avais comparé le 50 macro Minolta avec le 50 macro Sony sur de nombreux aspects et à mon niveau, je n'avais pas constaté de différence (piqué, bokeh, flare notamment).

[P!erre]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro par DxOMark :

Sony FE 50mm f/2.8 Macro lens review - DxOMark

Il réussi l'exploit de dépasser le 90 macro FE en résolution de micro-détails

[rascal]

J'avais comparé le 50 macro Minolta avec le 50 macro Sony sur de nombreux aspects et à mon niveau, je n'avais pas constaté de différence (piqué, bokeh, flare notamment).

c'est le même objo non ? (formule optique...)

[efmlz]

de mémoire il me semble que Sony avait dit avoir juste changé le traitement de surface d'une ou deux lentilles par rapport au Minolta,
quant au piqué cet objectif a toujours eu excellente réputation (un chouia mieux que le 100 macro Minolta il me semble aussi me souvenir), et il y a longtemps (mais peut-être encore) ces objectifs servaient à de la reproduction de document; on peut donc penser que Minolta avait particulièrement soigné la distorsion et l'homogénéité du piqué,
je n'ai jamais compris pourquoi sur certains forum le 100 était encensé et le 50 presque dénigré, et ces objectifs sur un capteur aps-c voient un peu de leurs défauts gommés par la réduction d'angle de champ, c'est dire si c'est tout bon sur un a6x00 
relisant les commentaires d'Azoulay, cela donne presque l'impression qu'il découvre la photo macro, quant à dire qu'on ne peut faire de macro à main levée avec ... 

[P!erre]

de mémoire il me semble que Sony avait dit avoir juste changé le traitement de surface d'une ou deux lentilles par rapport au Minolta,
quant au piqué cet objectif a toujours eu excellente réputation...

Oui, Sony n'avait pas changé grand-chose.

Quant à l'acutance, elle suffit à combler les 24 Mpix sur un FF. La nouvelle génération d'optiques est clairement plus adaptée au 42 Mpix.

[rascal]

je n'ai jamais compris pourquoi sur certains forum le 100 était encensé et le 50 presque dénigré,

parce que y'a plus de gens à faire de la macro de fleur et de libellule que de document ?

et que pour cette utilisation, la distance de travail est primordiale ? (notons que le Sony (Minolta) 100 macro est remarquable pour ça, de mémoire meilleur même que les nikon et canon équivalents).

qu'un 90-100 est donc plus polyvalent ?

et qu'on peut avoir les excellents Sigma ou tamron en 90-100 pour le prix d'un Mino-Sony 50 ?

que pour tout utilisation hors macro, un 50/1,8 sera meilleur et bien moins cher ?

[nickos_fr]

ha bha mince je cherchais un remplaçant à mon FE90mm f2,8 trop lourds et trop encombrant pour mon usage occasionnel d'un macro, je suis agréablement surpris car je ne pensais pas pouvoir trouver plus piqué que mon ex 90mm  bon par contre l'af niveau bruit rien a voir c'est pas discret    sinon la ou je suis surpris c'est peut être du à la focale il ne pompe pas là ou avec le 90 j'avais tenté de faire des portrait le 50 n'a pas ce soucis, et ce petit bouton sur le fut pour la map sur l'oeil impeccable du coup on en vient à regretter sont absence sur d'autre objo à focale quasi équivalente comme le 55f1,8