Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1,2 Pro

[tansui]

AMHA il parlait des m4/3. 

Bien sûr! Ouf l'honneur est sauf 

[tansui]

Sans être malhonnête ça manque un peu d'élégance et puis surtout ça ne montre pas l'état réel du matos proposé, à noter que c'est aussi un peu cher car le 25mm f1.2 est proposé neuf ce matin par amazon Allemagne à 967€ ttc (hors frais de port), il y a aussi un vendeur market-place qui le propose à 844€ mais là ça parait un peu trop beau pour être honnête  

Je m'autocite (désolé) le 25mm f1.2 est repassé à 1299€ sur amazon Allemagne, 967€ ça n'a pas duré longtemps, réaction rapide de leur algorithme face à un afflux de commandes? 

[No favourite brand]

Je m'autocite (désolé) le 25mm f1.2 est repassé à 1299€ sur amazon Allemagne,

Éjaculateur précoce ?? 

[tansui]

J'ai quand même eu le temps de le commander à 967€ (vendu par Amazon et pas par un market place) livraison annoncée entre 2 et 5 semaines.

[didin21]

Testé par Imaging Resource...
http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/25mm-f1.2-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

[Pipo2A]

Je ne parviens pas à trouver une comparaison avec l'Olympus 25 mm f/1.8, notamment pour le rendu à pleine ouverture...

[Ludonaute]

Testé par Imaging Resource...
http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/25mm-f1.2-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Du tout bon !

[Mlm35]

Bon, ça doit etre moi, je fais surement une fixation, mais, il n'est pas un peu dur ce bokeh? Ce n'est pas vraiment cremeux.
Decidement, ces nouvelles optiques pro, cela semble etre la meme chose.
Regardez les deux ORF fournis par Goblin sur le fil du 150/2, ça c'est c'est un bokeh doux...
Ou alors, c'est le traitement?....

[ddi]

Du tout bon !

Le lissage a quand même l'air mortel sur certains photos ..... ou j'ai mal vu !

[tansui]

Bon, ça doit etre moi, je fais surement une fixation, mais, il n'est pas un peu dur ce bokeh? Ce n'est pas vraiment cremeux.
Decidement, ces nouvelles optiques pro, cela semble etre la meme chose.
Regardez les deux ORF fournis par Goblin sur le fil du 150/2, ça c'est c'est un bokeh doux...
Ou alors, c'est le traitement?....

Cà n'est pas ce que j'ai ressenti en parcourant les photos du test de robin Wong, la série sur les statuettes (entre autres) est intéressante.  J'espère pouvoir le comparer bientôt avec celui du 42.5 panaleica qui, à mes yeux, est exceptionnel mais bon de toutes façons ce genre d'appréciations restera éternellement subjective....
(je me rappelle m'être fait "jeter" il y a a longtemps par des nikonistes fanatiques parce que je trouvais le bokeh du vieux 85mm AFD f1.4 bien plus plaisant que celui du tout nouveau tout beau 85mm f1.4 AFS......)
https://robinwong.blogspot.fr/2016/09/olympus-mzuiko-25mm-f12-pro-lens-review.html

[tansui]

Le lissage a quand même l'air mortel sur certains photos ..... ou j'ai mal vu !

Euh quel rapport avec l'objectif?  (qui n'a rien à voir avec le lissage)

[ddi]

Euh quel rapport avec l'objectif?  (qui n'a rien à voir avec le lissage)

Le rapport ?

c'est le lien qui a été donné dans ce fil , concernant cet objectif.

Testé par Imaging Resource...
http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/25mm-f1.2-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

Je sais bien que le lissage n'est pas le fait de l'objectif  ....

[tansui]

Le rapport ?

c'est le lien qui a été donné dans ce fil , concernant cet objectif.

Je sais bien que le lissage n'est pas le fait de l'objectif  ....

Oui c'est ce que je voulais dire d'ou mon interrogation.

[ddi]

Oui c'est ce que je voulais dire d'ou mon interrogation.

Oui,
Mais comme le lien est supposé montrer les qualités et défauts de cet  objectif, c'est dommage d'y mettre une photo à 1000 iso du couple "phare" EM1-II/12/1.2"  aussi lissée et peu piquée.

[tansui]

Oui,
Mais comme le lien est supposé montrer les qualités et défauts de cet  objectif, c'est dommage d'y mettre une photo à 1000 iso du couple "phare" EM1-II/12/1.2"  aussi lissée et peu piquée.

Ah ok, oui en effet cette photo n'a aucun intérêt pour démontrer quoi que ce soit tant au niveau du piqué que du bokeh de l'objectif.

[Mlm35]

Oui,
Mais comme le lien est supposé montrer les qualités et défauts de cet  objectif, c'est dommage d'y mettre une photo à 1000 iso du couple "phare" EM1-II/12/1.2"  aussi lissée et peu piquée.

On est d'accord. Leurs 8 ou 10 photos ne servent à rien, sauf à montrer un bokeh bof. Vu qu'un lissage l'améliore, j'imagine sans.

[Pipo2A]

http://www.stevehuffphoto.com/2016/11/09/crazy-comparison-sony-a7rii-and-55-1-8-vs-olympus-pen-f-and-25-f1-2/

J'aurais préféré une comparaison avec l'Olympus 25 mm f/1.8...

[Zaphod]

Je suis assez surpris de ce type de phrase : "With full frame, we use real 50mm lenses to get 50mm. With a crop sensor like on M 4/3 we are using wider angle glass in the 25mm, so this is going to always produce a wider DOF"
Jusqu'à maintenant je pensais que Steve Huff était quelqu'un de crédible.
Voir quelqu'un comme lui mélanger la distance focale et l'angle de champ, ça me troue le cul.

En plus les perspectives de ses comparatifs ne sont pas les mêmes... donc la position de l'appareil n'est pas la même.

[Pipo2A]

Voir quelqu'un comme lui mélanger la distance focale et l'angle de champ, ça me troue le cul.

   

Dans les deux cas, l'angle de champ est de 47°. Par contre, les focales sont bien différentes, ce qui explique la différence de profondeur de champ.  Je ne comprends pas ce qui te choque dans cette phrase.  C'est le "real 50 mm" ?

[Phil03]

Steve, enthousiaste de nature, l'est particulièrement sur ce Zuiko (tout comme le 12-100 par ailleurs)

[imrryr]

le test de Huff: http://www.stevehuffphoto.com/2016/11/11/the-no-comprise-olympus-25-f1-2-lens-my-review-of-olympuss-best-fast-prime/

il m'a l' air très bon ce cailloux, après c'est toujours la même chose, l' éternel refrain: la prix à payer est exponentiel entre un très bon ( genre 25mm 1.4 PANA) et un excellentissime objectif ! mais c'est valable pour, toute marque, un Canon 50 mm f1.8 ou même 1.4 et le différentiel avec le L1.2 par exemple .....
je crois que soit on le veux ( et on le peut ) soit on fait le calcul du raisonnable, du meilleur rapport qualité/prix....

[Pierre-Marie]

Ces optiques étant destinées à être utilisées à pleine ouverture, plus que le piqué, c'est la qualité des flous, pour moi, qui prime. Or pour ce 25 comme pour le Noctitron, voire le Pana 42,5 f/1.7, les sources de lumières défocalisées sont en oeil de chat, au lieu d'être circulaires. C'est pour ça que je préfère le 45 f/1.8 Oly et que j'adorais le 14-35 f/2.0. Je ne sais si je suis seul dans ce cas mais l'aspect de ces points lumineux hors focus me heurte.

[Ludonaute]

le test de Huff: http://www.stevehuffphoto.com/2016/11/11/the-no-comprise-olympus-25-f1-2-lens-my-review-of-olympuss-best-fast-prime/

il m'a l' air très bon ce cailloux, après c'est toujours la même chose, l' éternel refrain: la prix à payer est exponentiel entre un très bon ( genre 25mm 1.4 PANA) et un excellentissime objectif ! mais c'est valable pour, toute marque, un Canon 50 mm f1.8 ou même 1.4 et le différentiel avec le L1.2 par exemple .....
je crois que soit on le veux ( et on le peut ) soit on fait le calcul du raisonnable, du meilleur rapport qualité/prix....

Suis assez d'accord.

[imrryr]

Ces optiques étant destinées à être utilisées à pleine ouverture, plus que le piqué, c'est la qualité des flous, pour moi, qui prime. Or pour ce 25 comme pour le Noctitron, voire le Pana 42,5 f/1.7, les sources de lumières défocalisées sont en oeil de chat, au lieu d'être circulaires. C'est pour ça que je préfère le 45 f/1.8 Oly et que j'adorais le 14-35 f/2.0. Je ne sais si je suis seul dans ce cas mais l'aspect de ces points lumineux hors focus me heurte.

Je te suis, idem je déteste l'effet yeux de chats en bokeh.... Et j' adore mon 12/40 ainsi que mon 45 zuiko en partie pour cela. Le Nocticron me fais rêver mais je prendrais un 75 en partie pour cela même si 150mm c' est pas l' idéal pour moi. Mais je crois que tout ( je suis pas affirmatif) les ultra lumineux souffrent ce défaut ...

[Polak]

C'est du vignetage mécanique . Aux grandes ouvertures ( généralement PO) les coins et les bords voient non seulement un ellispse ( au lieu d'un cercle) à cause de l'incidence mais en plus sur les objectifs profonds (ou longs) le corps de l'objectif vient encore faire obstacle créant des yeux de chat.