Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1,2 Pro

[Komm]

Et robin wong à déja sa review.... https://robinwong.blogspot.fr/  ok c' est gros ,c' est pas donné, mais dès quo' ont arrive à moins de f1.4, quelque soit la marque, on entre dans un autre club .... Des fois je m'étonne qu' on s' étonne.... 

Oui mais le problème c'est que pour le prix du seul 25/1.2, on peut avoir un Fuji X-E2s + 35/1.4 ou un Alpha 6000 + 35/1.8 qui
1) pèsent peu ou prou la même chose en tant qu'ensemble que le 25/1.2 seul
2) sortent les mêmes résultats

C'est beaucoup moins le cas d'un Canon 85/1.2 pour reprendre un monstre de l'hyper-luminosité.

[imrryr]

Si on se met à comparer avec tout ce qui bouge..... Le 6000 et le xe2 ça n' est pas la dernière mouture il me semble, et les optiques citées ne sont pas 1.2 , donc catégorie "abordable" ... Pour olympus c' est la gamme state of the art .... Ne te méprends pas, je ne suis pas gaga de tout ce que oly fait, mais souvent j' ai le sentiment que le m4/3 n' à pas droit au monde pro, juste d' avoir un bon rapport taille/poid/prix mais pas plus q' amateur passioné.... Enfin, ça changera pas le monde.....

[bazile]

Si on se met à comparer avec tout ce qui bouge..... Le 6000 et le xe2 ça n' est pas la dernière mouture il me semble, et les optiques citées ne sont pas 1.2 , donc catégorie "abordable" ... Pour olympus c' est la gamme state of the art .... Ne te méprends pas, je ne suis pas gaga de tout ce que oly fait, mais souvent j' ai le sentiment que le m4/3 n' à pas droit au monde pro, juste d' avoir un bon rapport taille/poid/prix mais pas plus q' amateur passioné.... Enfin, ça changera pas le monde.....

Tiens, je me disais la même chose 
On peut -quand même- imaginer qu'oly fait des études de marché avant de sortir un produit. Après, on est, ou pas, dans la cible, c'est un autre problème. On retrouve les mêmes pleurnicheries concernant le 12-100...
La magie du m4/3, c'est qu'il y a 2 fournisseurs. Si yapas bonheur chez l'un, on peut toujours aller voir chez l'autre.

[rico7578]

Une comparaison des taillles respectives pour donner une idée :

[Caulre]

Ils sont beaux tous les deux !

[imrryr]

.... Oh que oui, et avec les pana, y' a du choix, et c' est bien la tout le plaisir .... Du petit poucet au golgoth, choisis ton camps et aime ton prochain 

[Goblin]

Y'a pas a dire, depuis les dérives "tout argent avec de longues stries longitudinales et du doré kitsch un peu partout" des premiers objos m43 Olympus a re-appris a faire des objectifs qui ne font pas mal a regarder, dans la bonne tradition des derniers SWD 4/3.

[Komm]

Si on se met à comparer avec tout ce qui bouge..... Le 6000 et le xe2 ça n' est pas la dernière mouture il me semble, et les optiques citées ne sont pas 1.2 , donc catégorie "abordable" ... Pour olympus c' est la gamme state of the art .... Ne te méprends pas, je ne suis pas gaga de tout ce que oly fait, mais souvent j' ai le sentiment que le m4/3 n' à pas droit au monde pro, juste d' avoir un bon rapport taille/poid/prix mais pas plus q' amateur passioné.... Enfin, ça changera pas le monde.....

Non mais je trouve ça complètement contre nature de faire des optiques aussi grosses en micro 4/3 ! C'est complètement déséquilibré... Pourquoi ne pas avoir fait un 25/1.4 ultra compact.
Je l'ai déjà écrit ailleurs mais je trouve que tout l'intérêt du m4/3 est la compacité, si c'est pour faire des trucs aussi gros que des réflex, autant acheter... des réflex !

[Pierre-Marie]

Non mais je trouve ça complètement contre nature de faire des optiques aussi grosses en micro 4/3 ! C'est complètement déséquilibré... Pourquoi ne pas avoir fait un 25/1.4 ultra compact.
Je l'ai déjà écrit ailleurs mais je trouve que tout l'intérêt du m4/3 est la compacité, si c'est pour faire des trucs aussi gros que des réflex, autant acheter... des réflex !

On ne nous force pas non plus à acheter et qu'on puisse mettre aussi du gros sur du m4/3 ne me choque pas, au contraire. Mais je suis d'accord sur un point ; f/1.4 devrait être une limite, on a une grande rapidité, suffisamment de flou, une formule optique qui reste raisonnable. Et descendre en deçà, f/1.2, par exemple, implique une inflation de moyens, de contorsions techniques, de coûts, de poids, finalement pour, photographiquement, gagner peu de chose. Le Pana 25 f/1.4 en est un excellent exemple. Si on nous faisait la même chose en 45mm f/1.4 ça me conviendrait parfaitement. D'autant que je suis à peu près sûr que, sur le plan de la transmission, les f/1.2 et les f/1.4 qui comportent deux fois moins de verre doivent faire jeu égal.

[Komm]

Non bien entendu mais il y a plein d'optiques que j'aimerais voir en version compacte !

[domingo]

mais je trouve que tout l'intérêt du m4/3 est la compacité, si c'est pour faire des trucs aussi gros que des réflex, autant acheter... des réflex !

Je ne suis pas contre qu'il y ait plusieurs gammes dans le système µ4/3 mais on recherche tous une certaine qualité ! Donc il doit y avoir aussi production d'objectifs de qualité et de taille raisonnable (effectivement f/1,4 ...) .
Parce qu'à un moment donné, "trucs" gros et je rajouterais chers (on va dire entre 1000 et 2000 € -boitiers ou objectifs) pourquoi ne pas se tourner sur des boitiers avec capteur 24x36 et mirrorless ! Il me semble qu'on peut trouver en partie dans le même budget . Et j'espère qu'il n'y aura pas de mauvaise surprise avec le prix du EM1 mark2 !

[Goblin]

...
Je l'ai déjà écrit ailleurs mais je trouve que tout l'intérêt du m4/3 est la compacité, ...

Manquerais tu de choix compacts en m43, pour devoir condamner ceux que l'encombrement (un peu) plus grand des optiques décrites ne dérange pas a aller voir ailleurs ?

Le m43 a aussi une obligation envers ceux qui l'ont rendu possible: les utilisateurs des reflex 4/3, qui n'avions pas de problème a nous balader avec des tanks du genre E-5 avec des objectifs pas petits du tout dessus, au nom d'une qualité qu'on commence a peine a retrouver dans le m43. Et qu'on n'a pas de problème a retrouver au prix de l'encombrement qui va avec.

Par ailleurs, ton 25mm existe en 1.7, en 1.8, en 1.4. La version 1.2 ne va pas les interdire d'existence...

...pourquoi ne pas se tourner sur des boitiers avec capteur 24x36 et mirrorless...

Si ta petite femme de 1m50 s’achetait des talons aiguille de 30cm très chers et très chic pour mettre a l'occasion - tu la remplacerais par une nana de 1m80 en espadrilles ?

Tout standard est libre d’empiéter sur les plate-bandes des autres. Libre aux FF de faire du petit et léger de qualité. S'ils le peuvent. Pana n'a jamais eu de complexes a faire de gros boîtiers tenant bien en main (GH4-5), et ils ont leur clientèle, avec les gros objectifs allant avec.

[grizzly]

je trouve que tout l'intérêt du m4/3 est la compacité, si c'est pour faire des trucs aussi gros que des réflex, autant acheter... des réflex !

Oui et non...

Pour moi aussi, la compacité est l'un des atouts majeurs du µ4/3; mais tout le monde n'a pas forcément le même point de vue : d'autres peuvent très bien être attirés par l'EVF, la vidéo plus facile à utiliser que sur un reflex, l'absence de micro-réglages AF, le look (pourquoi pas  ) ou tout autre caractéristique qui pour eux sera importante... sans pour autant se préoccuper de l'encombrement. Certains préfèrent même éviter les boîtiers ou objectifs trop compacts pour des raisons ergonomiques.

Et puis... il y a déjà trois 25mm AF chez Olympus et Panasonic, tous - forcément - plus compacts que celui-ci. Si c'était la seule option disponible, je comprendrais qu'on s'étonne ou qu'on s'inquiète; mais là...

[Alain OLIVIER]

On peut aussi être content (intellectuellement ) de faire partie de l'avant-garde qui s'affranchit d'ores et déjà d'une technologie devenue totalement obsolète avec le numérique, à savoir la cage reflex. Ouf ! Je respire. Qui a dit "trop gros, passera pas !" ?

[Komm]

On peut aussi être content (intellectuellement ) de faire partie de l'avant-garde qui s'affranchit d'ores et déjà d'une technologie devenue totalement obsolète avec le numérique, à savoir la cage reflex. Ouf ! Je respire. Qui a dit "trop gros, passera pas !" ?

Tout à fait d'accord sur ça.
Je dis juste qu'il manque quelques optiques dans la gamme "compact / bonne qualité" : 17/1.4, 45/1.4 etc... (Pana ayant déjà le 25/1.4). Un truc pas trop gros, qualitatif, lumineux, etc. Ca me semble plus prioritaire que des énormes tromblons ultra lumineux très chers...

[Pierre-Marie]

Tout à fait d'accord sur ça.
Je dis juste qu'il manque quelques optiques dans la gamme "compact / bonne qualité" : 17/1.4, 45/1.4 etc... (Pana ayant déjà le 25/1.4). Un truc pas trop gros, qualitatif, lumineux, etc. Ca me semble plus prioritaire que des énormes tromblons ultra lumineux très chers...

Là on est tout à fait d'accord. Comme je l'ai dit plus haut, il me semble que le meilleur compromis c'est f/1.4. Et il n'y en a pas tant que ça. Il n'y en a qu'un. Et les énormes tromblons ultra lumineux ne le seront pas tant que ça. Bien sûr, Oly va bidouiller les ISO pour que cette ouverture géométrique se traduise pour l'utilisateur par une vitesse en conséquence. Je sais que je me répète là dessus, mais outre le blues des grandes ouvertures sur nos capteurs, ces f/1.2 sont des T/1.6. Comme les f/1.4.
Quant à la différence de PDC, entre 1.2 et 1.4 bof ; ça ne vaut pas le coup d'avoir un truc trois fois plus cher et deux fois plus lourd.
Donc une série à f/1.4, ainsi que l'a montré Pana comblerait presque tout le monde.

[Minute]

Quant à la différence de PDC, entre 1.2 et 1.4 bof ; ça ne vaut pas le coup d'avoir un truc trois fois plus cher et deux fois plus lourd.

Et quand tu compare ensuite le pana 1,4 avec le Zuiko 1,8, ben tu te dis la même chose 

[imrryr]

Tout à fait d'accord sur ça.
Je dis juste qu'il manque quelques optiques dans la gamme "compact / bonne qualité" : 17/1.4, 45/1.4 etc... (Pana ayant déjà le 25/1.4). Un truc pas trop gros, qualitatif, lumineux, etc. Ca me semble plus prioritaire que des énormes tromblons ultra lumineux très chers...

Hihi, minute, trop fort 

Komm, tu as le syndrome de l' entraîneur de l' équipe de France de foot 
Tu ramène Olympus à TES souhaits et besoins, hors ils ont leurs propre stratégie de pénétration de marche et de segmentation... Et c' est clair à présent que' ils ont décidés de convaincre un maximum de pros de rallier leur cause.... C' est pas si idiot que ça je trouve, car moi perso, au vu de l' arrivée de moyen format de plus en plus "abordable" (Fuji dernierement) je pense que le 35mm pourrais être à long terme zappe pour de pascal gamme sportive ( 4/3 compris) et animalière / reporter, et le moyen format maître du studio et de la mode.... Tu vois, chacun sa vision.... Moi je voulais des pancakes f2/2.8 pour un Max de compacité, puis des zooms 2.8 reportage tout temps ( la j'ai) et du rêve, du 1 ou 1.2 pour du bokhelicious de temps à autre et surtout des appels aux ozizos moins fréquent , sachant que ce que moi j' aime dans le 4/3, c' est l' exploitation de la pleine ouverture sans arrière pensée.... Voiliiiiii

[Caulre]

Et quand tu compare ensuite le pana 1,4 avec le Zuiko 1,8, ben tu te dis la même chose 

+1

[Pierre-Marie]

Et quand tu compare ensuite le pana 1,4 avec le Zuiko 1,8, ben tu te dis la même chose 

Sauf que passer de 1,8 à 1,4 n'entraîne pas la même débauche de moyens et que la luminosité suit ; de T/2,0 à T/1,6. C'est pourquoi je trouve que f/1,4 est un bon compromis.

[Palomito]

Sauf que passer de 1,8 à 1,4 n'entraîne pas la même débauche de moyens et que la luminosité suit ; de T/2,0 à T/1,6. C'est pourquoi je trouve que f/1,4 est un bon compromis.

Et surtout, l'écart entre le 1.4 et le 1.8 en terme de prix et de poids et bien plus faible qu'entre 1.2 et 1.4.

[Mistral75]

(...)
je pense que le 35mm pourrais être à long terme zappe pour de pascal gamme sportive ( 4/3 compris) et animalière / reporter

(...)

Gné

[Palomito]

C' est pas si idiot que ça je trouve, car moi perso, au vu de l' arrivée de moyen format de plus en plus "abordable" (Fuji dernierement) je pense que le 35mm pourrais être à long terme zappe pour de pascal gamme sportive ( 4/3 compris) et animalière / reporter, et le moyen format maître du studio et de la mode.... Tu vois, chacun sa vision.... Moi je voulais des pancakes f2/2.8 pour un Max de compacité, puis des zooms 2.8 reportage tout temps ( la j'ai) et du rêve, du 1 ou 1.2 pour du bokhelicious de temps à autre et surtout des appels aux ozizos moins fréquent , sachant que ce que moi j' aime dans le 4/3, c' est l' exploitation de la pleine ouverture sans arrière pensée.... Voiliiiiii

J'avoue être en train de passer lentement vers cette idée également. Virer le FF pour passer en tout m4/3 (y compris l'animalier) et faire péter la banque un jour pour un MF numérique mirrorless (Fuji, Blad,...) pour du paysage en très grand tirage.

Gné

Notre ami a dû avoir des soucis de correcteur automatique.  Pour traduire, le 35mm pourraît être remplacé (note du traducteur :je ne sais pas s'il parle de son cas ou en général) par du petit léger (m4/3, fuji, sony,...) ou du plus gros (le MF) de façon plus ou moins complémentaire.

[Purb]

On peut aussi être content (intellectuellement ) de faire partie de l'avant-garde qui s'affranchit d'ores et déjà d'une technologie devenue totalement obsolète avec le numérique, à savoir la cage reflex. Ouf ! Je respire. Qui a dit "trop gros, passera pas !" ?

+1

Sinon, ça manque un peu d'équivalent 35 mm dans la gamme je trouve.

[Mistral75]

Une photo de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1,2 Pro monté sur un Olympus OM-D E-M1 II prise par Digital Camera Watch à la Photokina.

Source : http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/1021329.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/1021329.html pour la traduction automatique en anglais.

Même avec son pare-soleil, l'objectif n'apparaît pas monstrueux / disproportionné par rapport au boîtier.