Canon EOS M5

[Laurent31]

En mode urbain avec le relativement compact 55-250 ef-s stm (meilleur que le zoom équivalent ef-m)

[Laurent31]

Et même en test ici à main levée avec le 17 TS-E (la loupe permettant un MAP relativement précise même si pas très pratique)

[Laurent31]

Mais il prend vraiment du sens avec des objectifs compacts, sinon je préfère quand même, et de loin, utiliser mon reflex.

Vraiment sympa avec le 11-22 is !


Si Canon sort un zoom standard équivalent qualitativement au 11-22, ça serait vraiment bien pour être compact et léger au quotidien. Sinon, ça me laisse vraiment un manque dans ce range et je passerais sans doute à autre chose un jour ou l'autre...

[aydius]

Pour l'instant je me satisfait du M5 que j'utilise qu'avec des focales fixes sauf l'excellent 11-22.
J'aurai bien acheté le 32 f1.4 et le sigma 56f1.4 mais comme je doute vraiment du maintien de 2 gammes M et RF avec viseur je n'achèterai rien tant que j'aurai pas vu d.e mes yeux vu un M5II ou M50II. Sinon je garderai M5 avec 11-22 je virerai 55 200, 22 et 11-45  et je prendrai sans doute un RP avec le 35f1.8 il faudrait quand même un 85 f1.8 RF pas trop gros et pas trop cher. J'avoue que le M5II j'y crois pas trop le M5 et de 2016 je crois. On attaque la 5eme année.

[Laurent31]

Pour l'instant je me satisfait du M5 que j'utilise qu'avec des focales fixes sauf l'excellent 11-22.
J'aurai bien acheté le 32 f1.4 et le sigma 56f1.4 mais comme je doute vraiment du maintien de 2 gammes M et RF avec viseur je n'achèterai rien tant que j'aurai pas vu d.e mes yeux vu un M5II ou M50II. Sinon je garderai M5 avec 11-22 je virerai 55 200, 22 et 11-45  et je prendrai sans doute un RP avec le 35f1.8 il faudrait quand même un 85 f1.8 RF pas trop gros et pas trop cher. J'avoue que le M5II j'y crois pas trop le M5 et de 2016 je crois. On attaque la 5eme année.

Selon certaines rumeurs, Canon préparerait un M5II (ou M50II) avec l'Ibis, ce qui pourrait expliquer que le M6II soit sorti avant. Il n'y a pas vraiment de raison que Canon ne sorte maintenant que des M sans viseur quand la concurrence ne sort quasiment plus d'hybrides sans viseur. Et il serait quand même surprenant que la gamme M s'arrête complètement, d'autant que le M50 s'est plutôt bien vendu.

[aydius]

Si tu pouvais avoir raison ce serait génial même si je me fou un peu de l'ibis un af avec suivi du niveau du R ou mieux et ce serait nickel.
Apres pour l'instant pas grand chose a reprocher au M5 sauf sui af qui n'est pas bon.

[PiMouss]

Pour l'instant je me satisfait du M5 que j'utilise qu'avec des focales fixes sauf l'excellent 11-22.
J'aurai bien acheté le 32 f1.4 et le sigma 56f1.4 mais comme je doute vraiment du maintien de 2 gammes M et RF avec viseur je n'achèterai rien tant que j'aurai pas vu d.e mes yeux vu un M5II ou M50II. Sinon je garderai M5 avec 11-22 je virerai 55 200, 22 et 11-45  et je prendrai sans doute un RP avec le 35f1.8 il faudrait quand même un 85 f1.8 RF pas trop gros et pas trop cher. J'avoue que le M5II j'y crois pas trop le M5 et de 2016 je crois. On attaque la 5eme année.

J'ai fait le pari inverse : j'ai eu l'opportunité d'acheter le 32mm d'occase, qui ne m'a quasiment rien coûté grâce à la revente du 28mm...et le sigma 56mm, avec une belle promo, a fini sous le sapin.  Bref, un petit système quasiment complet pour un usage léger : M5 + 11-22 et la triplette 22-32-56.

Ce que je vois en R me laisse dubitatif...quelques optiques exceptionnelles mais j'attendrai de voir ce que Canon proposera de plus léger (en poids et en prix). J'ai ce qu'il me faut en FF donc je ne suis vraiment pas pressé.

[rsp]

le sigma 56mm, avec une belle promo, a fini sous le sapin. 

Un petit retour ici,  s'il te plait, surtout si tu peux comparer au 50 canon :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298178.25.html

[aydius]

Un petit retour ici,  s'il te plait, surtout si tu peux comparer au 50 canon :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298178.25.html

Puisses-tu avoir raison 
C'est exactement ce que je veux avoi.
Il me reste a acheter 32 f 1.4 ce sera le premier et ensuite le sigma mais d'abord faut que canon sorte un M5II.
J'ai pas confiance en tous ses grands groupes. Ils peuvent arrêter ce qu'ils veulent du jour au lendemain sans se préoccuper des clients captifs d'une monture abandonnée.

[PiMouss]

Puisses-tu avoir raison 
C'est exactement ce que je veux avoi.
Il me reste a acheter 32 f 1.4 ce sera le premier et ensuite le sigma mais d'abord faut que canon sorte un M5II.
J'ai pas confiance en tous ses grands groupes. Ils peuvent arrêter ce qu'ils veulent du jour au lendemain sans se préoccuper des clients captifs d'une monture abandonnée.

Canon n'a pas sorti un M6 II pour laisser tomber la gamme juste après. Mais si un M5 II sort avec des caractéristiques améliorées par rapport au M6II, le prix risque d'être dissuasif... avec peut-être l'une ou l'autre nouvelle optique ef-m à la hauteur des performances du nouveau capteur.

[knard74]

Je préférerai encore une solution viseur comme le récent G5Xmk2 plutôt que cette verrue horrible proposée avec le M6mk2...

[newworld666]

Je préférerai encore une solution viseur comme le récent G5Xmk2 plutôt que cette verrue horrible proposée avec le M6mk2...

D'un autre côté .. elle ne se voit pas trop la verrue, elle reste 99% du temps au fond la poche ... 

J'ai aussi l'ultra compact Panasonic GM5 ... et je reconnais que le viseur ne sert pas beaucoup plus en pratique. le M6II ayant pour lui un écran tactile plus large en pratique (format 3/2 vs 16/9) pour voir du 3/2 c'est un peu chaud en 16/9, le 3/2 du Canon gérant du 3/2 en visualisation à 100%..... et ces restrictions de gestion des LCD c'est manifestement, à cause du viseur sur GM5 et pareil sur les Sony je crois ?
..
J'ai comme l'impression qu'en vision 3/2 sur les LCD les Canon étant plus larges en sont beaucoup pratiques, mais c'est => soit viseur proéminent M5/soit pas de viseur M6.. je préfère pas de viseur permanent en restant compact.

[Fab35]

Ahh, enfin quelqu'un qui relève l'incongruité des LCD 16/9 quand l'apn fait du 3/2 ! 
Du coup en effet, notamment sur les A6xxx Sony et de même du temps des Nex, l'image 3/2 est plus petite sur ces apn...
Sauf que le marketing mentionne genre écran 3" comme les autres, sans plus, donc ça passe tout seul et personne ne s'en préoccupe...

[rsp]

Encore une fois, l'avantage du viseur amovible c'est qu'on ne le met que quand on en a absolument besoin.
Ce sont deux manières différentes et irréconciliables de pratiquer, ce n'est pas grave.
Avec un viseur type G5X2, plus de place pour le flash intégré, qui, bien que petit, est pas mal.

[PiMouss]

Encore une fois, l'avantage du viseur amovible c'est qu'on ne le met que quand on en a absolument besoin.
Ce sont deux manières différentes et irréconciliables de pratiquer, ce n'est pas grave.
Avec un viseur type G5X2, plus de place pour le flash intégré, qui, bien que petit, est pas mal.

Je pense que canon maintiendra son double système sur les M, Viseur amovible ou intégré style reflex. Un viseur extractible, c'est un système mobile de plus, source potentielle de problème, et cela reste du dépannage. J'imagine mal un M5II (s'il sort), se limiter à ce type de viseur qui, en plus, mobilise de la place au détriment d'une molette supplémentaire (outre le problème du flash). Et puis, si les M doivent constituer la future gamme aps-c Canon, compte tenu du nombre d'utilisateurs de reflex aps-c qui sont habitués à leurs boitiers avec viseur, cela me paraît risqué.
Comme tu le soulignes, cela permettra également de maintenir un flash intégré. Ce serait une faute de goût s'il ne permettait pas le pilotage de flash externes à distance.

[Fab35]

Quand on voit ce que propose un modeste et performant M50, ça ne semble assez facile pour Canon de faire un M5II à viseur intégré sur la base M6ii, quitte à le rendre donc un poil plus joufflu du haut !

[PiMouss]

Quand on voit ce que propose un modeste et performant M50, ça ne semble assez facile pour Canon de faire un M5II à viseur intégré sur la base M6ii, quitte à le rendre donc un poil plus joufflu du haut !

Oui...reste à trouver ce qui justifierait un M5II probablement 400 euros plus cher que le M6II...Canon ne peut pas se contenter d'un viseur intégré 

S'ils nous rajoute un IBIS, une protection minimale contre les intempéries et le transtandard qui va avec ... on peut rêver.

[Fab35]

Peut-être un look de mini dslr converti en ML, expert, avec tout ce qu'il faut d'utile pour un photographe exigeant.

[Laurent31]

Peut-être un look de mini dslr converti en ML, expert, avec tout ce qu'il faut d'utile pour un photographe exigeant.

Avec l'arrivée du Z50 chez les jaunes, Canon va forcément sortir quelque chose d'un peu expert aussi en hybride aps-c. Soit un M5/M50 II ou, comme Nikon, un R avec capteur aps-c. Ou, ce qu'on peut encore espérer, les deux à la fois.

[Fab35]

Avec l'arrivée du Z50 chez les jaunes, Canon va forcément sortir quelque chose d'un peu expert aussi en hybride aps-c. Soit un M5/M50 II ou, comme Nikon, un R avec capteur aps-c. Ou, ce qu'on peut encore espérer, les deux à la fois.

Le truc chiant en série M c'est que la compacité est l'argument clé. .. donc on ne peut pas avoir un "vrai bon gros" boîtier ML apsc cossu et parfaitement adapté aux photos animalières/sport/aviation avec gros télé vissé dessus et super péchu en AF, genre comme un 7d2...
Ca serait donc plutôt un R apsc qui ferait ça. .. sauf qu'il semble assez peu probable actuellement ! Canon ne semble pas très chaud pour du R apsc... mais c'est de la comm'... Si du 24x36 très haute def sort en R, le crop apsc sera très convaincant d'emblée (si les perfs moteur s'adaptent au crop) ! Y a que le prix du 24x36 qui bloquera !!    mais Canon s'en fichera, l'expert /pro peut et doit passer par du haut de gamme !

Tout le dilemme des fabricants dans ce contexte archi morose : ou bien ne pas se disperser et optimiser la trésorerie sur quelques modèles phares, ou essayer de remplir toutes les cases de besoins (specs et prix) qui peuvent exister, avec un modèle d'apn pour chaque petite cible (un peu comme les multiples dslr entrée de gamme chez canon)... mais plus dur à optimiser en finances (la R&D a intérêt à utiliser le max de bases communes entre apn).

Il reste plein d'inconnues ! !

[knard74]

Encore une fois, l'avantage du viseur amovible c'est qu'on ne le met que quand on en a absolument besoin.
Ce sont deux manières différentes et irréconciliables de pratiquer, ce n'est pas grave.
Avec un viseur type G5X2, plus de place pour le flash intégré, qui, bien que petit, est pas mal.

Euhhh :  "Et si le G5 X Mark II s'équipe d'un viseur escamotable, il ne sacrifie pas pour autant le flash intégré de type pop-up. Placé au centre de l'appareil, il s'active via un bouton en relief situé à côté. Il est correctement matérialisé et ne se confond ainsi jamais avec le bouton de mise sous tension."

[PiMouss]

Euhhh :  "Et si le G5 X Mark II s'équipe d'un viseur escamotable, il ne sacrifie pas pour autant le flash intégré de type pop-up. Placé au centre de l'appareil, il s'active via un bouton en relief situé à côté. Il est correctement matérialisé et ne se confond ainsi jamais avec le bouton de mise sous tension."

Ce qu'on perd, c'est la possibilité de monter un flash externe

[APB]

Le truc chiant en série M c'est que la compacité est l'argument clé. ..

sauf que ... le Nikon Z 50 n'est pas beaucoup plus encombrant que le M5, il reste en dessous de 400 grammes malgré sa monture large.

Le 16/50 qui peut ainsi se replier bien plus en profondeur est plus compact que le 15-45 ... ce qui est fort bien joué: Nikon semble avoir bien intégré la leçon de la monture EF.

Canon peut (et vraisemblablement doit pour ne pas perdre la face) faire exactement la même chose en série R, quitte à offrir sur un même boitier compact une compatibilité APS-C et FF, ce qui laisse peu d'espoir quant à l'avenir de la série M. Avec la densité de photosites du 90D on peut imaginer un boitier R compact "calme" de 400 grammes, acceptant les grosses batteries pour l'autonomie, des optiques APS-C rétractables pour la compacité et également capable de passer en FF avec pourquoi pas du pixel bining pour améliorer la sensibilité, on peut toujours rêver ...

En tous cas je n'investirais plus dans du M. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas le choix de cette monture ..."à la Sony" comme dirait quelqu'un 

[Fab35]

sauf que ... le Nikon Z 50 n'est pas beaucoup plus encombrant que le M5, il reste en dessous de 400 grammes malgré sa monture large.

Le 16/50 qui peut ainsi se replier bien plus en profondeur est plus compact que le 15-45 ... ce qui est fort bien joué: Nikon semble avoir bien intégré la leçon de la monture EF.

Canon peut (et vraisemblablement doit pour ne pas perdre la face) faire exactement la même chose en série R, quitte à offrir sur un même boitier compact une compatibilité APS-C et FF, ce qui laisse peu d'espoir quant à l'avenir de la série M. Avec la densité de photosites du 90D on peut imaginer un boitier R compact "calme" de 400 grammes, acceptant les grosses batteries pour l'autonomie, des optiques APS-C rétractables pour la compacité et également capable de passer en FF avec pourquoi pas du pixel bining pour améliorer la sensibilité, on peut toujours rêver ...

En tous cas je n'investirais plus dans du M. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas le choix de cette monture ..."à la Sony" comme dirait quelqu'un 

Pas entièrement d'accord.

L'intérêt des M est qu'ils peuvent caser un capteur APSC dans un boitier très petit, comme les M à 3 chiffres notamment, puis décliner dans des boitiers à peine plus gros en ajoutant ce qu'il faut pour une meilleure ergonomie plus typée connaisseur à expert (les M50 ou M5/6).
Pour moi aucun M n'est compatible avec de la "chasse photo" à proprement parler, car ils sont trop petits pour être utilisés confortablement avec des gros objos.
Un job expert/pro, c'est pas pour du M !

De l'autre côté la monture RF permet tout mais moins de compacité théorique, bien que le RP prouve que ça peut rester très compact tout de même, et en 24x36.
Reste que la cible public de la compacité s'accommode justement très bien de la série M qui est faite pour ça, quand les experts supportent mieux des boitiers plus gros, sans excès pour autant au besoin.
Je vois assez mal se développer du R APSC en très compact pour le moment, car en effet ça fait doublon avec les M. On constate quand même que le Z50 aura du mal à rester compact si on lui adjoint des optiques "expert" ou "pro" ! Il y a donc un peu conflit entre la cible client et l'apn, ce que les nikonistes disent d'ailleurs, en ayant un peu de mal à comprendre le positionnement du Z50.
Mais si Canon réussit à convaincre avec des R très compacts en APSC, c'est clair que la série M aura moins d'intérêt, surtout sur les M à 1 chiffre ! D'ailleurs, on voit bien que les gens qui aiment le concept M5 se sentent frustrés par l'offre optique dédiée expert en EFM. Pour eux, un R APSC serait tout aussi pertinent voire plus... mais ça obligerait Canon a refaire une série RF en APSC !!! Je te dis pas les nouveau coûts R&D pour cette n-ième "monture" singulière !

[Mistral75]

(...) Pour eux, un R APSC serait tout aussi pertinent voire plus... mais ça obligerait Canon a refaire une série RF en APSC !!! Je te dis pas les nouveau coûts R&D pour cette n-ième "monture" singulière !

Si Canon se contente de remonter les objectifs EF-M existants avec une monture RF, ça ne va pas leur coûter bien cher en R&D (et ça leur permet de compléter cette première série par des RF APS-C plus hauts en gamme et spécialement conçus pour tirer parti de la monture).