Canon EOS M5

[Fab35]

Si Canon se contente de remonter les objectifs EF-M existants avec une monture RF, ça ne va pas leur coûter bien cher en R&D (et ça leur permet de compléter cette première série par des RF APS-C plus hauts en gamme et spécialement conçus pour tirer parti de la monture).

moué, je vois assez mal adapter du EFM riquiqui vers du R vu la différence de taille de monture, sauf à faire des objos bizarres à la Nikon pour son Z50, un peu coniques, évasés vers la monture !
Mébon, c'est sans doute faisable techniquement oui...

Reste que ça ferait encore une nouvelle monture à gérer car elle ne serait pas une RF "standard" (couvre uniquement le champ APSC)...

Mais dans un contexte de fidélisation de la clientèle que l'on poussera de débutant vers expert via plusieurs étapes depuis l'apsc vers le 24x36, la compatibilité entière possible avec les R 24x36 est un atout indéniable. Et c'est ce qui fait la force des hybrides en général (EVF qui permet le crop direct) et notamment des Z ou des Sony sur ce point.
Je ne sais pas si Canon considère actuellement cet argument comme assez fort.

[APB]

je suis quand même bluffé par le couple Z50 16-50.
Pas au point de switcher, mais juste de regretter que les M ne portent pas la monture RF. Ce qui n'était pas du tout impossible.
On a l'impression que deux équipes Canon ont travaillé sans jamais se concerter, c'est quand même ballot.

[APB]

Reste que ça ferait encore une nouvelle monture à gérer car elle ne serait pas une RF "standard" (couvre uniquement le champ APSC)...

Il y a longtemps que Nikon et Sony savent adapter le format de capture d'image au type d'objectif monté sur le boitier, et de basculer selon le cas en FF ou en APS-C.

[Fab35]

je suis quand même bluffé par le couple Z50 16-50.
Pas au point de switcher, mais juste de regretter que les M ne portent pas la monture RF. Ce qui n'était pas du tout impossible.
On a l'impression que deux équipes Canon ont travaillé sans jamais se concerter, c'est quand même ballot.

Le premier M date de 2012 (donc développement antérieur encore), je ne suis pas sûr que la monture RF était encore parfaitement définie et validée à cette époque.
Une fois la RF validée, ça devait être compliqué d'enterrer le système M en cours !

Il y a longtemps que Nikon et Sony savent adapter le format de capture d'image au type d'objectif monté sur le boitier, et de basculer selon le cas en FF ou en APS-C.

oui, mais pas en visée, car seul un EVF peut le faire de façon simple.
Canon a choisi un détrompeur pour ses EF-S, pour a priori protéger le miroir des 24x36 quand un objo EFS à lentille rentrante est utilisé.
Sony fait des hybrides depuis longtemps (dont les SLT), leur souci n'est pas le même.

[APB]

Le premier M date de 2012 (donc développement antérieur encore), je ne suis pas sûr que la monture RF était encore parfaitement définie et validée à cette époque.
Une fois la RF validée, ça devait être compliqué d'enterrer le système M en cours !

Les pionniers ont des flèches dans le dos, les colons ont les terres ...

[Fab35]

J'ai choisi de complémenter mes gros DSLR avec des M justement pour leur mini taille (plus le côté encore abordable en prix), et ça fait très bien le job demandé.
Mais je ne pratique pas au M comme avec mes DSLR justement, c'est pas le même taf et je n'exige pas la même chose d'un M, réservé à la balade en partant le plus léger possible. J'ai essayé de faire du 150-600 avec le M50, faut oublier ! 

Un EOS R aussi compact qu'un M, je ne sais pas si c'est possible en l'état, et sans doute pas trop avec les optiques qui vont bien.

C'est pour ça que c'est un peu complexe et frustrant à la fois cette gamme M, car elle est incomplète et pas assez "experte", mais a plein d'avantages grâce à sa compacité... qu'un R aura du mal à proposer, même en APSC. Car du coup si un R est trop compact, on dira que son ergonomie est sacrifiée... s'adressant à un public voulant une certaine efficacité et confort de prises de vues.
Le public "compact expert" est le Q entre deux chaises chez Canon, en APSC !
Et on peut ajouter le G1XIII pour compléter l'indécision ! 

[Pixels.d.Argent]

En tous cas je n'investirais plus dans du M. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas le choix de cette monture ..."à la Sony" comme dirait quelqu'un 

Pour moi c'est le contraire! J'adore le format du M5 et des ses optiques! Avec j'utilise le 15/45 (pas mauvais quand on ferme un peu) le 22 f/2 qui est terrible et l'excellent 32 f/1.4. Les 3 tiennent dans un tout petit sac, j'ai pas besoin de focale plus longue et si jamais c'est le cas, j'ai toutes les optiques EF compatibles via la bague d'adaptation.
Le Z50 est certes plus petit qu'un Z6, mais le 16/50 est à zoom électrique et il n'y a pas d'optiques "Compactes" dans la gamme Z.
Bref, boitier compact mais optiques aussi grosses et lourdes que sur un 24X36, pour moi, je n'en vois pas l'intérêt.

[APB]

Pour moi c'est le contraire! J'adore le format du M5 et des ses optiques! Avec j'utilise le 15/45 (pas mauvais quand on ferme un peu) le 22 f/2 qui est terrible et l'excellent 32 f/1.4. Les 3 tiennent dans un tout petit sac, j'ai pas besoin de focale plus longue et si jamais c'est le cas, j'ai toutes les optiques EF compatibles via la bague d'adaptation.
Le Z50 est certes plus petit qu'un Z6, mais le 16/50 est à zoom électrique et il n'y a pas d'optiques "Compactes" dans la gamme Z.
Bref, boitier compact mais optiques aussi grosses et lourdes que sur un 24X36, pour moi, je n'en vois pas l'intérêt.

il faut tout lire    je dis que je n'investirais plus ... j'ai déjà les M, M3 et M5 ainsi qu'un 6DII avec quasiment les optiques qui vont avec.
J'attends la réponse du berger à la bergère avant de me laisser éventuellement tenter par un boitier hybride 24*36: que va faire Canon sur sa série R ? Est-ce que la série M est pérenne, verra-t-on se pointer un 50 ou un 85 compact et lumineux en monture native EF-M ? peut-on espérer un viseur plus agréable ? pour l'instant cette série M reste effectivement entre deux chaises.

[newworld666]

Mon M5 est au placard, je suis trop emballé par le M6-II  ... mais en l'état pour remplir pleinement son rôle à 32MP compact, je trouve qu'il me manque à côté des 11-22mm, 22mm et 28mm macro => un 50mm, voire, presque un 70mm compact à F2.0.
Sortir avec le M6-II(ou M5) et juste le 22mm en poche, j'aime vraiment. Mais prendre mes précautions "le au cas où" avec les 11-22 et 28mm macro c'est déjà très bien....... le 32F1.4 est cependant un poil "gros" et dans ce volume, un 70/85mm à F2.0 ça ferait plus le taf (si c'était possible  )


Après, j'avoue m'amuser finalement pas mal et très régulièrement avec le M5 et la bague speedbooster 0.71x avec le 24L1.4II ou le 8-15mm... 

[rsp]

je trouve qu'il me manque à côté des 11-22mm, 22mm et 28mm macro => un 50mm, voire, presque un 70mm compact à F2.0.

pourquoi pas un 2/60 ?
https://www.lenstip.com/296.4-Lens_review-Tamron_SP_AF_60_mm_f_2.0_Di_II_LD_(IF)_Macro_1:1_Image_resolution.html

Après, j'avoue m'amuser finalement pas mal et très régulièrement avec le M5 et la bague speedbooster 0.71x avec le 24L1.4II   

idem : 1,0/17mm c'est intéressant 

[PiMouss]

Mon M5 est au placard, je suis trop emballé par le M6-II  ... mais en l'état pour remplir pleinement son rôle à 32MP compact, je trouve qu'il me manque à côté des 11-22mm, 22mm et 28mm macro => un 50mm, voire, presque un 70mm compact à F2.0.
Sortir avec le M6-II(ou M5) et juste le 22mm en poche, j'aime vraiment. Mais prendre mes précautions "le au cas où" avec les 11-22 et 28mm macro c'est déjà très bien....... le 32F1.4 est cependant un poil "gros" et dans ce volume, un 70/85mm à F2.0 ça ferait plus le taf (si c'était possible  )


Après, j'avoue m'amuser finalement pas mal et très régulièrement avec le M5 et la bague speedbooster 0.71x avec le 24L1.4II ou le 8-15mm... 

Essaie le Sigma 56mm f/1.4. Compact et ludique, sur la base des 1ers essais.

Qu

[PiMouss]

Essaie le Sigma 56mm f/1.4. Compact et ludique, sur la base des 1ers essais.
Qu

...Quant au 32 f/1.4, il n'est pas plus gros que le 11-22 non déployé.

[Pixels.d.Argent]

il faut tout lire    je dis que je n'investirais plus ... j'ai déjà les M, M3 et M5 ainsi qu'un 6DII avec quasiment les optiques qui vont avec.
J'attends la réponse du berger à la bergère avant de me laisser éventuellement tenter par un boitier hybride 24*36: que va faire Canon sur sa série R ? Est-ce que la série M est pérenne, verra-t-on se pointer un 50 ou un 85 compact et lumineux en monture native EF-M ? peut-on espérer un viseur plus agréable ? pour l'instant cette série M reste effectivement entre deux chaises.

Au temps pour moi! 

Je pense que vue la sortie du 32 f/1.4, il n'y pas trop de soucis à se faire sur la pérennité de la monture M.

[JMB_QC]

Mon M5 est au placard, je suis trop emballé par le M6-II  ... mais en l'état pour remplir pleinement son rôle à 32MP compact, je trouve qu'il me manque à côté des 11-22mm, 22mm et 28mm macro => un 50mm, voire, presque un 70mm compact à F2.0.
Sortir avec le M6-II(ou M5) et juste le 22mm en poche, j'aime vraiment. Mais prendre mes précautions "le au cas où" avec les 11-22 et 28mm macro c'est déjà très bien....... le 32F1.4 est cependant un poil "gros" et dans ce volume, un 70/85mm à F2.0 ça ferait plus le taf (si c'était possible  )


Après, j'avoue m'amuser finalement pas mal et très régulièrement avec le M5 et la bague speedbooster 0.71x avec le 24L1.4II ou le 8-15mm... 

Et les résultats avec le speedbooster, pas trop de baisse de qualité?

[newworld666]

Et les résultats avec le speedbooster, pas trop de baisse de qualité?

Pas fait un travail de test assez sérieux... mais j'ai l'impression que ça ne suit pas comme avec le M5 en dehors du centre... Peut-être trop de différence de netteté entre le centre et le reste du champ en 32MP avec le 24L1.4II ?

Pour l'instant à suivre, mais au moins avec le M5, en pratique, j'aime bien en fait.

[JMB_QC]

Pas fait un travail de test assez sérieux... mais j'ai l'impression que ça ne suit pas comme avec le M5 en dehors du centre... Peut-être trop de différence de netteté entre le centre et le reste du champ en 32MP avec le 24L1.4II ?

Pour l'instant à suivre, mais au moins avec le M5, en pratique, j'aime bien en fait.

J'ai acheté des adaptateurs FD pour EF-M, sans lentille, et ils font un travail décent. Par contre le FD 28/2.8 n'est plus un grand-angle. Il existe des adaptateurs, genre speed booster, avec une lentille qui redonne un comportement plus grand-angle (genre 28x1.2 plutôt que le 28x1.6) mais, j'ai le feeling que ce serait pas terrible comme qualité au final.

D'où ma curiosité, because la lentille qui aide à préserver (presque) la longueur focal dans le booster procède de la même idée. Au moins un EF de qualité est un meilleur point de départ que des FD.

Merci du retour.

[rsp]

J'ai acheté des adaptateurs FD pour EF-M, sans lentille, et ils font un travail décent. Par contre le FD 28/2.8 n'est plus un grand-angle. Il existe des adaptateurs, genre speed booster, avec une lentille qui redonne un comportement plus grand-angle (genre 28x1.2 plutôt que le 28x1.6) mais, j'ai le feeling que ce serait pas terrible comme qualité au final.

D'où ma curiosité, because la lentille qui aide à préserver (presque) la longueur focal dans le booster procède de la même idée. Au moins un EF de qualité est un meilleur point de départ que des FD.

Merci du retour.

Il y a un fil sur le 0,7x Viltrox où on a échangé sur les résultats obtenus : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291719.0.html
J'aime bien ce que j'obtiens avec quand je le couple au 24LII, 35IS, 50USM ou 85LIS. Mais dans ces cas-là ma priorité n'est pas la haute résolution sur tout le champ. Et faire des tests vraiment sérieux est difficile et pénible.

[APB]

J'ai acheté des adaptateurs FD pour EF-M, sans lentille, et ils font un travail décent. Par contre le FD 28/2.8 n'est plus un grand-angle. Il existe des adaptateurs, genre speed booster, avec une lentille qui redonne un comportement plus grand-angle (genre 28x1.2 plutôt que le 28x1.6) mais, j'ai le feeling que ce serait pas terrible comme qualité au final.

D'où ma curiosité, because la lentille qui aide à préserver (presque) la longueur focal dans le booster procède de la même idée. Au moins un EF de qualité est un meilleur point de départ que des FD.

Merci du retour.

Il me semble qu'en standard, GA et UGA il n'est pas très utile de sortir de l'offre existante en EF-M: 11-22, 22/2, 32/1.4 et éventuellement le petit macro mais dont la distance de travail est très courte. Il y a aussi des pépites compactes chez Samyang. Les autres montages peuvent être quand même un peu acrobatiques et pas toujours performants.

Le problème apparaît quand on cherche un standard plus lumineux ou un petit télé car il n'y a quasiment rien en EF-M natif ou alors des marques tierces dont la pérennité n'est pas évidente: d'où l'intérêt des bagues avec ou sans conversion qui permettent de réellement ressusciter le 50/1.4 qui fait enfin correctement le point et dont le rendu me semble plus velouté que le 50/1.8 STM, et de valoriser le 85/1.8, voire le 100/2 (que je n'ai plus), ainsi qu'une foultitude d'optiques anciennes souvent très attachantes, pour peu que comme moi on en ait conservé quelques unes.

Je précise que je ne connais pas le Sigma 56/1.4, et je ne suis pas certain qu'il dialogue toujours parfaitement avec le boitier.

Pour les objectifs plus lourds comme le 50/1.2, le 85/1.2, je les trouve quand même plus équilibrés sur le 6DII.

[newworld666]

Il me semble qu'en standard, GA et UGA il n'est pas très utile de sortir de l'offre existante en EF-M: 11-22, 22/2, 32/1.4 et éventuellement le petit macro mais dont la distance de travail est très courte. Il y a aussi des pépites compactes chez Samyang. Les autres montages peuvent être quand même un peu acrobatiques et pas toujours performants.

En fait, les M5/M6-II sont souvent mes machines à selfies de groupe en indoor (amis/famille/etc) donc avec le 8-15 à F2.8 réel voire le 24L1.4II en F1.0, ça me permet de mettre une vitesse d'obturation satisfaisante pour avoir des sujets nets et pas des plus ou moins "fantômes" dans le champ. le 11-22 n'est vraiment pas assez lumineux pour remplir ce genre de tâches  et le 22/2 par rapport au 24L [at] F1.0 trop limite.

Mais, effectivement, le petit doute avec le M6-II reste l'homogénéité sur tout le champ en GA/UGA avec la bague Viltroc (où j'ai eu l'impression de "bizarreries" visuelles dans la PDC et même le bokeh) ça reste donc à confirmer, mais le M5 a bien rempli son rôle avec la bague.

[APB]

En fait, les M5/M6-II sont souvent mes machines à selfies de groupe en indoor (amis/famille/etc) donc avec le 8-15 à F2.8 réel voire le 24L1.4II en F1.0, ça me permet de mettre une vitesse d'obturation satisfaisante pour avoir des sujets nets et pas des plus ou moins "fantômes" dans le champ. le 11-22 n'est vraiment pas assez lumineux pour remplir ce genre de tâches  et le 22/2 par rapport au 24L [at] F1.0 trop limite.

Mais, effectivement, le petit doute avec le M6-II reste l'homogénéité sur tout le champ en GA/UGA avec la bague Viltroc (où j'ai eu l'impression de "bizarreries" visuelles dans la PDC et même le bokeh) ça reste donc à confirmer, mais le M5 a bien rempli son rôle avec la bague.

En gros, sur ce que j'ai expérimenté, la bague Viltrox permet de retrouver sur le M le cadrage originel de l'optique en FF, à peu près la même profondeur de champ, et en offrant un flux de lumière plus important (plus concentré) de contrebalancer la perte de qualité liée à la montée n ISO.
Ton 8-15 à PO à f/4, s'il est à 1/60ème de seconde à 3200 ISO sur un 5D, sera toujours dans les mêmes conditions de luminosité au 60ème de seconde mais à 1600 ISO sur un M, ce qui limite les dégâts, au prix d'une dégradation du piqué qui peut être perceptible.

[newworld666]

En gros, sur ce que j'ai expérimenté, la bague Viltrox permet de retrouver sur le M le cadrage originel de l'optique en FF, à peu près la même profondeur de champ, et en offrant un flux de lumière plus important (plus concentré) de contrebalancer la perte de qualité liée à la montée n ISO.
Ton 8-15 à PO à f/4, s'il est à 1/60ème de seconde à 3200 ISO sur un 5D, sera toujours dans les mêmes conditions de luminosité au 60ème de seconde mais à 1600 ISO sur un M, ce qui limite les dégâts, au prix d'une dégradation du piqué qui peut être perceptible.

Pas tout à fait ....  la réserve étant que les iso ne m'inquiètent pas trop, mais que les vitesses d'obturations sont critiques pour moi.. pas que je sucre les fraises, mais shooter les humains (surtout en groupe) et les animaux c'est infernal !
 
En gros => R+24mm et M6-2+Viltrox+24mm => ça change un poil l'encombrement en faveur du M6-II, en maintenant une qualité "proche" suffisamment proche ... mais surtout, pendant les soirées, je jongle entre le R+50L1.2 et le M6-2+24L1.4II sans pourrir les capteurs à nus avec les changements d'objectifs incessants => 100% de confort.

Probable qu'à la sortie probable d'un Rx à 75Mp .. le M6-II passe à la trappe avec R+24L1.4 et Rx + 50L1.2   => et ça sera terminé pour moi au niveau boitier.

[JMB_QC]

Il me semble qu'en standard, GA et UGA il n'est pas très utile de sortir de l'offre existante en EF-M: 11-22, 22/2, 32/1.4 et éventuellement le petit macro mais dont la distance de travail est très courte. Il y a aussi des pépites compactes chez Samyang. Les autres montages peuvent être quand même un peu acrobatiques et pas toujours performants.

Le problème apparaît quand on cherche un standard plus lumineux ou un petit télé car il n'y a quasiment rien en EF-M natif ou alors des marques tierces dont la pérennité n'est pas évidente: d'où l'intérêt des bagues avec ou sans conversion qui permettent de réellement ressusciter le 50/1.4 qui fait enfin correctement le point et dont le rendu me semble plus velouté que le 50/1.8 STM, et de valoriser le 85/1.8, voire le 100/2 (que je n'ai plus), ainsi qu'une foultitude d'optiques anciennes souvent très attachantes, pour peu que comme moi on en ait conservé quelques unes.

Je précise que je ne connais pas le Sigma 56/1.4, et je ne suis pas certain qu'il dialogue toujours parfaitement avec le boitier.

Pour les objectifs plus lourds comme le 50/1.2, le 85/1.2, je les trouve quand même plus équilibrés sur le 6DII.

Of course, tu as raison... mes recherches pour adapter les objectifs FD n'étaient pas motivées pas une quête de qualité ou performance; juste amusant d'utiliser des objectifs de mes débuts en photo. Le focus peaking du M5 marche presque bien. Au final, le fd 28/2.8 et le fd 50/1.8 sont très utilisables avec un adaptateur sans lentille, la qualité est même bonne (malgré le crop factor).

J'ai aussi un Vivitar 70-210/3.5 des bonnes années de la Series 1, mais il est affligé de beaucoup de défaut, je vais le revendre, la nostalgie a des limites.

Par contre, je vois moins d'usage pour des EF L sur le M5. J'ai un 5D pour les gros L. J'utilise le M5 pour sa taille, donc de préférence avec les EF-M (un FE, le 22, le 11-22, et 18-55) et j'adore.

[APB]

NW a raison de constater que les optiques EF-M natives sont rarement très lumineuses ...

[ViB]

Déterrage de fil, je souhaite m'équiper léger pour la balade. J'ai comme condition non négociable d'avoir un viseur.
Je suis déjà équipé d'un système réflex FF trop lourd pour la billebaude.

Je regarde entre un M50 neuf et un M5 d'occas
Le M5 serait privilégié pour ses touches à accès direct

Un M5 + 18-150 à 500 €, vous pensez que ça tient la route ?

J'envisage ensuite de compléter par le 11-22, je n'utiliserais pas de bague

[APB]

Déterrage de fil, je souhaite m'équiper léger pour la balade. J'ai comme condition non négociable d'avoir un viseur.
Je suis déjà équipé d'un système réflex FF trop lourd pour la billebaude.

Je regarde entre un M50 neuf et un M5 d'occas
Le M5 serait privilégié pour ses touches à accès direct

Un M5 + 18-150 à 500 €, vous pensez que ça tient la route ?

J'envisage ensuite de compléter par le 11-22, je n'utiliserais pas de bague

Personne sur la ligne ??     

Aucun retour perso sur le M50, je ne saurais rien en dire

J'utilise le M5 avec le 18-150 quand je ne veux pas sortir le "gros" réflex, çà me va.
Il faut apparemment ne pas trop fermer le 18/150 (diffraction au delà de f/8 ou f/11), qui par ailleurs n'est pas bien ouvert non plus  , ni les autres optiques EF-M.
J'ai un bon retour perso du 15-45 également, ne parlons pas du 11-22 et du 22 qui sont effectivement excellents, de même que le Sigma 56/1.4. Je ne connais ni le macro (un peu court à mon goût) ni le 32 qui sont eux aussi très réputés