Canon EF-M 18-150 mm f/3,5-6,3 IS STM

Démarré par Mistral75, Septembre 13, 2016, 06:55:00

« précédent - suivant »

PiMouss

Citation de: APB le Septembre 18, 2018, 14:19:39
question idiote je sais mais çà apporte quoi par rapport à un boitier FF ?   (attention, je ne cherche pas la polémique, je m'informe c'ets tout)

Rien, je n'utilise le 135 f/2 qu'en FF. Mais Canon n'offre pour l'instant aucun télé ouvert en EF-M, donc le 100 f/2 c'est une solution de dépannage qui reste assez compacte malgré la bague d'adaptation.

Fab35

Citation de: PiMouss le Septembre 18, 2018, 14:52:47
Rien, je n'utilise le 135 f/2 qu'en FF. Mais Canon n'offre pour l'instant aucun télé ouvert en EF-M, donc le 100 f/2 c'est une solution de dépannage qui reste assez compacte malgré la bague d'adaptation.
La cible type des M, c'est pas non plus le travail au télé lumineux !
Le cas échéant , c'est gamme EF + bague et c'est tout, car de toute façon ça ne sera pas compact.

PiMouss

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2018, 14:57:09
La cible type des M, c'est pas non plus le travail au télé lumineux !
Le cas échéant , c'est gamme EF + bague et c'est tout, car de toute façon ça ne sera pas compact.

C'est clair... mais comme je le disais, ça dépanne.
Le 32 f/1.4 est enfin là, j'attends encore un 50 ou 55 f/1.4 et puis c'est tout.

APB

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2018, 14:57:09
La cible type des M, c'est pas non plus le travail au télé lumineux !
Le cas échéant , c'est gamme EF + bague et c'est tout, car de toute façon ça ne sera pas compact.

ou alors peut-être sur trépied avec un grand blanc, pour profiter du recadrage. Je pense qu'en MAP via l'écran tactile, çà doit bien dépoter.
Sinon j'avoue qu'un 85 ou un 100 mm en monture native EF-M serait bien intéressant. J'ai pour ma part installé le 85/1.2 sur le M5, c'est assez sympa ...

Fab35

Citation de: APB le Septembre 18, 2018, 15:02:30
ou alors peut-être sur trépied avec un grand blanc, pour profiter du recadrage. Je pense qu'en MAP via l'écran tactile, çà doit bien dépoter.
Sinon j'avoue qu'un 85 ou un 100 mm en monture native EF-M serait bien intéressant. J'ai pour ma part installé le 85/1.2 sur le M5, c'est assez sympa ...
Ce qui démontre qu'un EFM 85 lumineux ne se justifierait pas trop dès lors que ça existe en EF déjà en 2 versions convaincantes f/1.8 et f/1.2  !

rsp

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2018, 16:37:15
Ce qui démontre qu'un EFM 85 lumineux ne se justifierait pas trop dès lors que ça existe en EF déjà en 2 versions convaincantes f/1.8 et f/1.2  !
Et que dire de la version la plus convaincante : 1,4/85 LIS ?
Je l'utilise aussi mais c'est hors de propos initial (voyage raisonnablement léger).

rsp

Citation de: APB le Septembre 18, 2018, 14:19:39
question idiote je sais mais çà apporte quoi par rapport à un boitier FF ?   (attention, je ne cherche pas la polémique, je m'informe c'ets tout)
Le 2,8/200 + M5 c'est le 2,8/300 que je ne peux ni ne veux me payer sur le 5D3.

APB

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2018, 16:37:15
Ce qui démontre qu'un EFM 85 lumineux ne se justifierait pas trop dès lors que ça existe en EF déjà en 2 versions convaincantes f/1.8 et f/1.2  !

Pas certain, car l'intérêt serait quand même double
  > profiter du tirage court pour faire léger et compact sans chercher l'hyperdéfinition dévolue à la série R (dont les optiques risquent d'être encore plus volumineuses que les EF)
  > et offrir des optiques néanmoins assez lumineuses pour pallier en partie à la moindre montée en ISO du format APS-C

Dans l'absolu, le 50/1.1 sur le M5 est effectivement moins pointu que le 85/1.2 sur le FF, en fait en matière de profondeur de champ il réagirait plutôt comme le 85/1.8,  le capteur du M5 est également moins performant que celui du 6DII, mais avoir çà dans un format de poche est quand même un atout intéressant, avec en outre une formule optique simplissime qui a bien des atouts aussi en matière de bokeh.

Donc je me ferais bien plaisir avec un 85/1.4 qui serait le pendant du 135/2 en FF, s'il était calculé avec une formule simple, et ne dépassait pas de plus de 70 mm de la platine du M5. Pas besoin de faire de l'hyper-précis, çà existe dans le format 24*36 et çà ne me semble donc pas justifié.

APB

Citation de: rsp le Septembre 18, 2018, 17:03:03
Le 2,8/200 + M5 c'est le 2,8/300 que je ne peux ni ne veux me payer sur le 5D3.

En luminosité, oui. En profondeur de champ, non, c'est très exactement le 300/4. Avantage, on gagne quand même un stop en ISO.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

rsp

24 MP en APS-C ça donne la même taillée de pixels que 61 MP en FF. Côté résolution les M sont exigeants.
Je suis d'accord avec toi,  un petit télé ouvert profitant du tirage court et du petit cet vole d'image pour être un peu compact est tentant.

rsp

Citation de: APB le Septembre 18, 2018, 17:11:59
En luminosité, oui. En profondeur de champ, non, c'est très exactement le 300/4. Avantage, on gagne quand même un stop en ISO.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Je sais bien. Avoir un peu plus de pdc n'est pas toujours un handicap  :D

Fab35

Citation de: rsp le Septembre 18, 2018, 17:00:52
Et que dire de la version la plus convaincante : 1,4/85 LIS ?
Je l'utilise aussi mais c'est hors de propos initial (voyage raisonnablement léger).
oups oui, j'ai oublié le 85f/1.4 !! rhooo ! ;D

rsp

Citation de: rsp le Septembre 18, 2018, 17:15:11
24 MP en APS-C ça donne la même taillée de pixels que 61 MP en FF. Côté résolution les M sont exigeants.
Je suis d'accord avec toi,  un petit télé ouvert profitant du tirage court et du petit cet vole d'image pour être un peu compact est tentant.
Le remplacement auto sur mon GSM a encore frappé ! Lire "du petit cercle d'image"

PiMouss

Citation de: rsp le Septembre 18, 2018, 20:13:34
Le remplacement auto sur mon GSM a encore frappé ! Lire "du petit cercle d'image"

Ton GSM, c'est un Sony ?  ;D

newworld666

Canon A1 + FD 85L1.2

rsp


MT21

Personnellement j'ai un 18-135 EFS que j'utilise sur un M5 avec la bague d'adaptation ce qui fait que finalement l'ensemble est relativement lourd et je me demande si je ne devrai pas le remplacer par ce 18-150 surtout que maintenant je n'ai plus d'autre boitier APSC que le M5. Si quelqu'un a comparé ces deux objectifs j'aimerai savoir ce qu'il en pense

APB

Citation de: MT21 le Septembre 19, 2018, 10:30:37
Personnellement j'ai un 18-135 EFS que j'utilise sur un M5 avec la bague d'adaptation ce qui fait que finalement l'ensemble est relativement lourd et je me demande si je ne devrai pas le remplacer par ce 18-150 surtout que maintenant je n'ai plus d'autre boitier APSC que le M5. Si quelqu'un a comparé ces deux objectifs j'aimerai savoir ce qu'il en pense

s'il y a de la variabilité dans la production du 18-150, il vaut peut-être mieux l'essayer avec possibilité de retour en cas de déception.

rsp

Citation de: APB le Septembre 19, 2018, 14:21:25
s'il y a de la variabilité dans la production du 18-150, il vaut peut-être mieux l'essayer avec possibilité de retour en cas de déception.
C'est ce qui a motivé mon choix pour le vendeur. Mais il faut rester lucide : un zoom 8,8 fois n'aura pas les performances optiques d'un zoom 4 fois,  encore moins quand il s'agit de matériel grand public. Bref,  mon 16-35 LIS lui met une claque,  mais je le savais avant l'achat  :D

MT21

Merci bien pour ces réponses, je vais essayer de voir en boutique pour l'essayer. Mais il n'y a pas urgence car pour l'instant mon regard porte plus sur le nouveau 32 mm

Laurent31

Citation de: APB le Septembre 18, 2018, 17:09:35
Pas certain, car l'intérêt serait quand même double
  > profiter du tirage court pour faire léger et compact sans chercher l'hyperdéfinition dévolue à la série R (dont les optiques risquent d'être encore plus volumineuses que les EF)
  > et offrir des optiques néanmoins assez lumineuses pour pallier en partie à la moindre montée en ISO du format APS-C

Dans l'absolu, le 50/1.1 sur le M5 est effectivement moins pointu que le 85/1.2 sur le FF, en fait en matière de profondeur de champ il réagirait plutôt comme le 85/1.8,  le capteur du M5 est également moins performant que celui du 6DII, mais avoir çà dans un format de poche est quand même un atout intéressant, avec en outre une formule optique simplissime qui a bien des atouts aussi en matière de bokeh.

Donc je me ferais bien plaisir avec un 85/1.4 qui serait le pendant du 135/2 en FF, s'il était calculé avec une formule simple, et ne dépassait pas de plus de 70 mm de la platine du M5. Pas besoin de faire de l'hyper-précis, çà existe dans le format 24*36 et çà ne me semble donc pas justifié.
J'ai espéré un moment que Canon développe une gamme optique pour les hybrides aps-c assez compacte avec quelques fixes intéressantes. Mais vu le rythme des annonces (juste le 32 mm pour cette année) et l'arrivée du R, ça parait bien compromis. Et pour avoir de la compacité, ça sera difficile avec les R.
Pour quelqu'un qui souhaite rester avec une gamme compacte en aps-c, je ne vois que Fuji qui offre quelque chose de vraiment cohérent dans ce format, avec des fixes au top niveau qualité. Mais cela a un coût quand on est déjà en Canon...

APB

Il y aura certainement d'autres choses intéressantes pour la série M mais pas nécessairement chez Canon.
Si le M50 se vend bien, des gens comme Samyang vont s'engouffrer dans la filière, ils ont déjà pondu un excellent fish-eye.
Après il faut effectivement déterminer ce qui serait utile sur un série M, compte-tenu de ce qui existe par ailleurs et de la disponibilité de tout le parc EF et EF-S.
Et s'il faut arriver avec un Fuji au volume d'un FF comme l'EOS R pour n'avoir que quelque chose de moins bien, est-ce nécessaire de s'embêter ?

 

Fab35

Citation de: APB le Septembre 20, 2018, 11:46:20
Il y aura certainement d'autres choses intéressantes pour la série M mais pas nécessairement chez Canon.
Si le M50 se vend bien, des gens comme Samyang vont s'engouffrer dans la filière, ils ont déjà pondu un excellent fish-eye.
Après il faut effectivement déterminer ce qui serait utile sur un série M, compte-tenu de ce qui existe par ailleurs et de la disponibilité de tout le parc EF et EF-S.
Et s'il faut arriver avec un Fuji au volume d'un FF comme l'EOS R pour n'avoir que quelque chose de moins bien, est-ce nécessaire de s'embêter ?


Pour Canon actuellement, les M sont des produits grand public dédiés aux débutants, familles et quelques plus experts avec le M à 1 chiffre, mais ça doit pas aller au-delà !
L'immense majorité n'utilisera que le zoom de kit, comme c'est le cas avec les DSLR entrée de gamme.

APB

L'offre en série M est effectivement assez cohérente: APS-C bien défini, capteur dual-pixel et écran tactile de bonne qualité, rendu colorimétrique Canon, menus Canon: rien que du bon et qui ne dépayse pas.
Les optiques: des zooms trans-standard et UGA au moins aussi performants que les EF-S, et déjà au moins un 22/2 et un 32/1.4 au top. Le tout à des tarifs enfin raisonnables.
Pour les usages spéciaux: tout le parc EF-S et EF
What else ?

En face: pas nécessairement mieux et en tous cas plus cher et/ou plus gros.

Pour faire mieux ou différent, il y a l'APS-C de course avec le 7DII, qui semble irremplaçable dans son créneau, toute une série de réflex APS-C qui ne déméritent pas et se vendent bien, et le choix en FF.
L'EOS R sera sans doute vite un boitier compact quand arriveront des optiques moins ambitieuses (ex avec le 24-105), et l'offre reflex FF tient largement la route, du 6DII pas trop cher quand on compte les optiques dans l'addition, au 1DXII.

Il sera juste intéressant de voir si Nikon décline des optiques APS-C pour sa série Z, pour gagner en compacité. Pour le FF, on sait d'emblée qu'il feront du bon boulot et c'est une bonne chose, surtout face aux outsiders Sony et Pana qui mettent utilement la pression sur les majors.

APB

Il fait bien le job finalement ... ;D