E-M1 Mark II

sutra · Mars 10, 2018, 13:49:06

Mise à jour effectuée sans problème pour moi ((même si je n'en ai pas besoin).

Palomito · Mars 16, 2018, 08:50:31

Histoire de montrer ce qu'on peut faire avec ce boitier et le 300f4. jpg direct, derrière la vitre.

(pleine résolution disponible en cliquant sur l'image)

Campio · Mars 16, 2018, 21:50:32

Belle image !!

René

AlexMilan · Mars 16, 2018, 23:44:57

Citation de: Campio le Mars 16, 2018, 21:50:32
Belle image !!

René

+1

tansui · Mars 17, 2018, 11:40:57

+ 1 aussi

et sur cette belle image le bokeh du 300mm (parfois décrié) ne me choque pas du tout. Comme souvent et quel que soit l'objectif ou le capteur le bokeh dépend beaucoup de la proximité et de la structure de l'arrière-plan.

En tout cas quand on voit vos images faites au 300mm Oly, puis celles au Pana 200mm et quand on sait (selon les tests de lenstip) que le nouveau 45mm f1.2 oly fait encore mieux en piqué que ces deux-là on réalise quand même que les objectifs m4/3 récents ont atteint un niveau de qualité assez époustouflant. Malheureusement cela à un prix.....

Palomito · Mars 18, 2018, 10:03:47

Merci. Le but était surtout de montrer ce que peut faire ce couple à 1600 isos en jpg direct. Perso je suis assez épaté. Je vais voir ce que je peux faire du raw.

david01 · Mars 18, 2018, 21:47:30

Superbe image , comme tu l'indiques il y a peut être peut être encore de quoi faire avec le raw.

AlexMilan · Mars 18, 2018, 23:04:07

Citation de: tansui le Mars 17, 2018, 11:40:57
+ 1 aussi et sur cette belle image le bokeh du 300mm (parfois décrié) ne me choque pas du tout. Comme souvent et quel que soit l'objectif ou le capteur le bokeh dépend beaucoup de la proximité et de la structure de l'arrière-plan.

En tout cas quand on voit vos images faites au 300mm Oly, puis celles au Pana 200mm et quand on sait (selon les tests de lenstip) que le nouveau 45mm f1.2 oly fait encore mieux en piqué que ces deux-là on réalise quand même que les objectifs m4/3 récents ont atteint un niveau de qualité assez époustouflant. Malheureusement cela à un prix.....

Question bokeh il est vrai qu'avec le 300mm et un fond assez proche et contrasté cela peut donner des images assez disgracieuses...Sinon on a bien à faire à un objectif d'exception (tout comme le Pana 200mm). Mais c'est vrai que cela a un prix...pourvu que le m43 soit pérenne...

Pholux · Mars 25, 2018, 00:24:10

Test de la compensation fisheye incluse dans la dernière mise à jour (avec le 8 mm).
Evidemment, raw impossible et ne fonctionne pas en vidéo.

OFF/ON

elpabar · Mars 25, 2018, 19:07:55

Après correction, ça devient concrètement combien de mm?

Pholux · Mars 25, 2018, 21:58:22

D'après moi, cela reste un 8 mm mais pas fisheye.

tansui · Mars 26, 2018, 00:46:48

J'ai fait le comparatif avec un 7/14mm Pana que j'ai eu quelques jours et en fait le 8mm une fois corrigé et dans sa focale la plus extrême voit sensiblement plus large que le pana à 7mm (il faudrait que j'essaie de retrouver les photos, parfaitement inintéressantes au demeurant, quelque part dans un de mes disques durs.....).

Mais il faut savoir que la correction et le passage en grand-angle du 8mm offre en fait le choix entre 3 focales différentes, au pif je dirais 6.5mm, 8.5mm et environ 10mm. A l'usage c'est assez génial question versatilité (en comptant le fisheye on se retrouve avec 4 objectifs en 1 et tous ouverts à f1.8!) à part que ça ne fonctionne qu'en jpeg hélas ce qui gâche bien mon plaisir

Alex-510 · Mars 26, 2018, 13:17:57

Citation de: Alex-510 le Mars 01, 2018, 01:05:31
Suite à la mise à jour en version 2.0 de l'E-M1 MkII j'ai fait un petit test avec le nouveau module de correction intégré pour le fisheye.
La dernière image est prise au 7mm Pana. Tout est en Jpeg direct sans aucun traitement et appareil posé exactement au même endroit.

1) Fisheye 8mm sans correction
Suite à la mise à jour voici le petit test que j'avais posté sur le lien consacré au 8mm f1.8

2) Fisheye 8mm corrigé

3) Pana 7-14 à 7mm

tansui · Mars 26, 2018, 14:43:43

Merci Alex-510! cela confirme ce que j'avais constaté à l'usage, le 8mm une fois corrigé "voit" beaucoup plus large que le 7/14 Pana en focale 7mm, ce qui du reste est quand même assez surprenant, en tout cas une fois corrigé ce 8mm c'est vraiment un ultra grand-angle (équivalent 12mm en FF?).

Pholux · Mars 26, 2018, 18:26:27

Il est possible que le Pana ne soit pas réellement un 7 mm. Je me souviens d'un CI dans lequel étaient testés les focales extrêmes des zoom.
Il y avait de sacrées surprises entre les focales réelles et celles annoncées par les fabricants.

Polak · Mars 26, 2018, 19:25:48

Mon 7/14 donne des résultats similiaires en termes d'angle de champ que mon zoom UGA FF.
Je pense que ça n'a pas de sens de comparer la distance focale d'un objectif orthoscopique ( même avec une légère distorsion) avec celle d'un fish eye.
Par définition le fish eye «bourre » l'image avec un champ de l'ordre de 180º . Demandez à Seba si vous avez besoin d'explications techniques.

Alex-510 · Mars 27, 2018, 08:59:00

En effet la correction logicielle du fisheye se fait à partir d'une vue à 180° tandis que le 7-14 Pana "voit" à 114°. Ceci explique le fait que le 8mm f1.8 Pro cadre plus large une fois corrigé.

Polak · Mars 27, 2018, 23:42:07

Citation de: Alex-510 le Mars 27, 2018, 08:59:00
En effet la correction logicielle du fisheye se fait à partir d'une vue à 180° tandis que le 7-14 Pana "voit" à 114°. Ceci explique le fait que le 8mm f1.8 Pro cadre plus large une fois corrigé.

En fait le 7/14 voit plus que 114º avant corrections mais on est loin du fisheye.
On notera que sur l'exemple présenté du 8mm corrigé et redressé , la correction est loin d'étre parfaite.

Bélisaire · Mars 28, 2018, 14:21:39

Bonjour tous.
Dans la dernière documentation du boîtier, en page 46, il y a cette information (voir image). Sur mon boîtier (micrologiciel en version 2.0), cette possibilité ne figure pas.
Est-ce une erreur de la documentation ? Dois-je passer à la mise à jour 2.1 ? J'en doute un peu, puisque (si j'ai bonne mémoire) elle concerne une optique qui ne m'intéresse pas.
Pouvez-vous vérifier si vous pouvez choisir l'option « rafale lente antivibration » ? Merci.

edit : la documentation ne mentionne pas « antivibration simple » alors que le choix figure sur mon boîtier...

noodles · Mars 28, 2018, 14:51:01

Je viens de vérifier. J'ai le firmware 2.1 et j'ai la possibilité pour la rafale lente anti-vibration et le retardateur. J'ai mon em-1 ii depuis 2 semaines et je suis passé immédiatement au firmware 2.1. Pour le firmware 2, je ne sais pas.

Bélisaire · Mars 28, 2018, 15:07:40

Merci pour ton retour. C'est curieux tout de même. Olympus ne fait même pas état de la version 2.1 dans sa page :
https://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_support/downloads/e_m1_mark_ii_downloads.html

Par ailleurs, il y a cette info concernant la 2.1 : Le problème de fonctionnement du mode C-AF en utilisant l'objectif interchangeable LEICA DG ELMARIT 200 mm F/2.8 / POWER O.I.S. (H-ES200) de chez Panasonic a été résolu.
Rien à voir donc avec ce qui me préoccupe.

Si un possesseur du boîtier avec la version 2 pouvait témoigner, ça ôterait peut-être un doute...

cdufour · Mars 28, 2018, 20:15:29

Salut,
Je suis en 2.0 et je viens de vérifier, j'ai bien l'option.

Regardes dans le menu D1 => Paramètres rafale / retardateur.

Bélisaire · Mars 28, 2018, 22:10:09

Super! Merci. Il y avait un tas d'options décochées.

cdufour · Mars 29, 2018, 09:01:49

Moi aussi j'en ai plein de désactivé par défaut, mais j'en ai désactivé d'autres

Si t'actives tout tu vas perdre du temps à chaque fois lorsque tu vas faire dérouler les différentes options, sachant que t'utilises probablement pas toutes les possibilités.

elpabar · Avril 04, 2018, 17:26:57

Un joli petit test du Em1 II ici : http://www.itsworthashot.com/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review/
Et jolies photos au passage.