Fujifilm GFX 50S moyen-format

[Gilala]

Le buzz a donc pris une autre dimension et la manière d 'opérer change
Est-ce que ca n'atteint pas également la manière dont les artistes sont perçus / engagés ?

Les putalikes (naaaaan c'est pas un gros mot   ) intéressent surtout les sponsors de concours ou les éditeurs de livres techniques sur la photo.

Un serial buzzer aura tendance en revanche à refroidir un éventuel collectionneur/galleriste (ce qui est rare est cher, et l'égo des putalikes fait que se rendre rare ne fait pas partie de leur vocabulaire)

[Lagann]

Question, vu qu'on est sur le fil du GFX : J'ai une amie qui bosse au blad 500 en reportage et qui songe à passer au MF numérique, pour la simple et bonne raison qu'en professionnel l'argentique commence à lui coûter trop cher. On réfléchi du coup à quelle serait la meilleure solution pour trouver une sorte de continuité mais en numérique. Le GFX semble intéressant mais ses optiques ont un rendu très très métallique. Le blad CFV semble top mais il semble y avoir beaucoup de contraintes, et quit à payer un truc cher, autant qu'il bénéficie de technologies pouvant ouvrir d'autres portes (le GFX a pas mal de qualité sur ce point là). Pensez-vous qu'il serait possible de trouver un compromis intéressant genre un GFX avec des optiques anciennes (et si oui, lesquelles ?) ?

[Benaparis]

Question, vu qu'on est sur le fil du GFX : J'ai une amie qui bosse au blad 500 en reportage et qui songe à passer au MF numérique, pour la simple et bonne raison qu'en professionnel l'argentique commence à lui coûter trop cher. On réfléchi du coup à quelle serait la meilleure solution pour trouver une sorte de continuité mais en numérique. Le GFX semble intéressant mais ses optiques ont un rendu très très métallique. Le blad CFV semble top mais il semble y avoir beaucoup de contraintes, et quit à payer un truc cher, autant qu'il bénéficie de technologies pouvant ouvrir d'autres portes (le GFX a pas mal de qualité sur ce point là). Pensez-vous qu'il serait possible de trouver un compromis intéressant genre un GFX avec des optiques anciennes (et si oui, lesquelles ?) ?

Pour ma part l'idée d'acquérir un MF numérique a toujours eu pour vocation l'idée de remplacer numériquement mes 500/503CW dont l'avantage en plus du format était justement la compacité du système et de ce point de vue il est vrai que le GFX est celui qui s'en rapproche le plus (le X1D d'Hasselblad n'est de mon point de vue pas assez abouti à ce jour pour en faire un système professionnel suffisamment confortable et fiable à l'usage). Par ailleurs, je pense que le montage avec des "anciennes" optiques est sans doute la solution pour aller vers une image un peu moins "numérique", hélas je n'ai pas vu d'exemples, ou en tout cas d'essais pertinents avec des Hasselblad H, Hasselblad C, Contax, etc...pour me convaincre de ce qui n'est donc qu'un sentiment.

[esox_13]

Le GFX est en effet ce qui pourrait correspondre le mieux à cette demande. Pour ce qui est de monter des optiques "anciennes" pour obtenir une rendu plus doux et vintage, je n'ai pas essayé de le faire sur le GFX que je n'ai jamais eu entre les mains mais en montant des optiques V sur un dos P1 c'ets tout à fait ce qui se passe. Images plus douces (mais toujours piquées). Par contre la map manuelle sur un capteur de ce type pour du reportage, je suis plus dubitatif. Déjà que sur un CFV ce n'est pas super évident à main levée et à la volée alors sur un capteur qui d'aussi petits photosites, je pense que ça sera encore plus chaud. Je ne pense pas qu'on puisse avoir une version numérique de la série des 500 blad. Du moins recopier en numérique la philosophie de ce système. La série V est parfaitement homogène mais pour du film, dès lors qu'on passe ce système au numérique on garde toujours la qualité mais on ajoute des contraintes. Cadrage vertical pour les CFV, map manuelle si on adapte des optiques anciennes sur le GFX... Pour du reportage où on doit réussir des images à volée, je conseillerais d'utiliser l'AF quitte à gérer la douceur au PT. Sauf si c'est du reportage posé sur pied et où on a le temps.

[Benaparis]

Par contre la map manuelle sur un capteur de ce type pour du reportage, je suis plus dubitatif. Déjà que sur un CFV ce n'est pas super évident à main levée et à la volée alors sur un capteur qui d'aussi petits photosites, je pense que ça sera encore plus chaud. Pour du reportage où on doit réussir des images à volée, je conseillerais d'utiliser l'AF quitte à gérer la douceur au PT. Sauf si c'est du reportage posé sur pied et où on a le temps.

C'est là où je pense que l'on voit, ce n'est pas un reproche, que tu n'as pas l'expérience de la MAP manuelle avec ce genre de système qui est au contraire très efficace dans la mesure où une map manuelle peut-être efficace bien entendu pour ce que l'on souhaite réaliser. Il me semblait pourtant qu'on en avait causé ici même.😉
Le Fuji GFX, en particulier, est vraiment un modèle car il permet en fonction des situations d'avoir le système de MAP manuelle le mieux adaptée possible à sa façon de travailler, indépendamment de choisir précisément où l'on veut faire le point (ce qui évite les erreurs de parallaxe du au recadrage éventuel après MAP), on dispose du peaking (mise en surbrillance) qui permet de visualiser la zone de map sans compter que l'on peut avoir une loupe sur la zone de map souhaitée avec différents agrandissements selon le besoin), et puis on dispose (ce que je trouve particulièrement confortable) du split view qui permet de voir à la fois l'image cadrée et sur le côté une loupe avec peaking de la zone de MAP désirée.
Ça marche déjà sans problèmes avec des systèmes qui ont des photosites bien plus petits que le GFX.

[Firefox]

Je travaille au CFV-50 + 553ELX et j'ai fait l'acquisition récemment du GFX-50s avec le zoom 32-64mm. Je commandé l'adaptateur Fotodiox pour monter les optiques Hasselblad sur le GFX-50s.

[Benaparis]

Je travaille au CFV-50 + 553ELX et j'ai fait l'acquisition récemment du GFX-50s avec le zoom 32-64mm. Je commandé l'adaptateur Fotodiox pour monter les optiques Hasselblad sur le GFX-50s.

Tiens nous au courant de tes résultats.

[esox_13]

C'est là où je pense que l'on voit, ce n'est pas un reproche, que tu n'as pas l'expérience de la MAP manuelle avec ce genre de système qui est au contraire très efficace dans la mesure où une map manuelle peut-être efficace bien entendu pour ce que l'on souhaite réaliser. Il me semblait pourtant qu'on en avait causé ici même.😉
Le Fuji GFX, en particulier, est vraiment un modèle car il permet en fonction des situations d'avoir le système de MAP manuelle le mieux adaptée possible à sa façon de travailler, indépendamment de choisir précisément où l'on veut faire le point (ce qui évite les erreurs de parallaxe du au recadrage éventuel après MAP), on dispose du peaking (mise en surbrillance) qui permet de visualiser la zone de map sans compter que l'on peut avoir une loupe sur la zone de map souhaitée avec différents agrandissements selon le besoin), et puis on dispose (ce que je trouve particulièrement confortable) du split view qui permet de voir à la fois l'image cadrée et sur le côté une loupe avec peaking de la zone de MAP désirée.
Ça marche déjà sans problèmes avec des systèmes qui ont des photosites bien plus petits que le GFX.

Je travaille le plus souvent en map manuelle... quand la scène ne bouge pas trop.

Mais quand tu as une optique manuelle montée, même avec toutes les aides possibles si on n'a pas de preselection auto de diaph ça devient compliqué pour du reportage. Ce dont tu parles est vraiment très bien (j'ai un peu la même chose sur mon OMD)  mais c'est juste pour l'idée du reportage, le split view est sûrement très performant mais pour une pdv "dynamique", avec une nécessité de cadrage rapide je me dis que ça fait beaucoup d'infos dans le viseur... et donc de distraction. Autant le V avec sa visée poitrine et sa loupe avec la tolérance du films pour la netteté est vraiment top, autant sur du numérique où la tolérance est moindre c'est plus chaud. Pas impossible mais plus chaud.

[Benaparis]

Je travaille le plus souvent en map manuelle... quand la scène ne bouge pas trop.

Héhé oui comme moi (enfin pour moi c'est 100%), et qu'importe le sujet.

Mais quand tu as une optique manuelle montée, même avec toutes les aides possibles si on n'a pas de preselection auto de diaph ça devient compliqué pour du reportage.

Aujourd'hui la qualité des viseurs électroniques font que travailler à diaph réél n'est pas un problème avec les optiques manuelles, sauf évidemment si tu travailles très fermé avec peu de lumière disponible mais dans ce cas là tu es sur pied et en ouvrant au max tu fais ta map sans problème même si l'optique n'ouvre qu'à f4 et tu la refermes ensuite pour ta prise de vue.

Ce dont tu parles est vraiment très bien (j'ai un peu la même chose sur mon OMD)  mais c'est juste pour l'idée du reportage, le split view est sûrement très performant mais pour une pdv "dynamique", avec une nécessité de cadrage rapide je me dis que ça fait beaucoup d'infos dans le viseur... et donc de distraction.

Le split view n'est qu'une façon de faire, si tu veux un maximum de spontanéité le mieux est de n'avoir que le peaking d'activé sans la loupe. Après il appartient à chacun de trouver sa méthode qui lui apporte le plus de confort et de spontanéité en fonction de sa pratique. En plus si tu fais du reportage un peu en spontanéité, tu vas travailler avec des focales pas trop longues...un 50mm sur un GFX te permet de travailler en zone focus sans problèmes comme on le fait en 24x36 mais avec un angle de champ plus restreint.

Autant le V avec sa visée poitrine et sa loupe avec la tolérance du films pour la netteté est vraiment top, autant sur du numérique où la tolérance est moindre c'est plus chaud. Pas impossible mais plus chaud.

Oui tu as raison et j'ai même envie de te dire qu'on a encore jamais fait mieux qu'un télémètre à ce petit jeux...en plus tu n'est pas perturbé par la pdc de la visée à travers l'optique, tu vois la scène telle qu'elle se déroule et son l'optique avec un peu de rab autour, même en numérique où la tolérance est moindre franchement ça ne pose pas de soucis, et puis j'ai envie de te dire que comme en argentique même un petit décalage de MAP n'est toujours dramatique, parfois même ça donne un plus à l'image...De toute façon si on fait du reportage au MF il faut accepter cette contrainte en terme de MAP sinon on prend un 1DX ou un D5 et basta.
Maintenant il se peut aussi qu'on ne supporte pas la visée électronique et dans ce cas là tout se que je raconte devient évidemment sans objet. 

[esox_13]

On s'y fait à la visée électronique si on n'est pas trop monomaniaque... Sur le P1 le focus check ne fonctionne pas au-delà de f 8. Il n'y a pas cette contrainte sur le GFX ?

[Benaparis]

Sur le P1 le focus check ne fonctionne pas au-delà de f 8. Il n'y a pas cette contrainte sur le GFX ?

Tu veux dire le peaking? Disons que plus tu as de PDC moins il devient sélectif et donc précis, ça dépend donc de la focale et du diaph de travail.

[Olivier Chauvignat]

la visée du GFX est "pratique". C'est un pur utilitaire (très efficace)
Donc agréable a utiliser
Mais c'est un peu comme observer un paysage sur un écran de téléviseur

[esox_13]

Tu veux dire le peaking? Disons que plus tu as de PDC moins il devient sélectif et donc précis, ça dépend donc de la focale et du diaph de travail.

Non, le focus check, une lumière verte qui s'allume dans le viseur quand le focus est bon.

la visée du GFX est "pratique". C'est un pur utilitaire (très efficace)
Donc agréable a utiliser
Mais c'est un peu comme observer un paysage sur un écran de téléviseur

C'est donc du matériel pour parisien...

Pour ma part je préfère regarder un paysage sans viseur du tout... 

[Benaparis]

Non, le focus check, une lumière verte qui s'allume dans le viseur quand le focus est bon.

Ok c'est que l'on appelle classiquement le "télémètre électronique" comme dans tous les boitiers reflex, mais qui n'est pas limité au diaph utilisé. Le peaking est beaucoup plus précis à fortiori quand on zoome dans l'image lors de la MAP.

[esox_13]

Bah je pense que c'est une question d'habitude, j'ai les deux systèmes et je trouve ma petite lumière verte beaucoup plus intuitive et fiable : je me sers plus du bip qui accompagne la lumière verte, comme ça la vue ne me sert qu'à cadrer, c'est l'oreille qui gère le focus.

[Benaparis]

Bah je pense que c'est une question d'habitude, j'ai les deux systèmes et je trouve ma petite lumière verte beaucoup plus intuitive et fiable : je me sers plus du bip qui accompagne la lumière verte, comme ça la vue ne me sert qu'à cadrer, c'est l'oreille qui gère le focus.

Disons qu'entre le télémètre classique, la visée électronique avec peaking et le télémètre électronique (en tout cas sur 24x36 professionnel monobloc) c'est ce dernier que je trouve, d'expérience, le moins fiable. Le viseur du GFX est vraiment très confortable, plus grand et plus qualitatif (normal il est plus récent) que celui ton OM-D.

[esox_13]

Et voilà, déjà que tu dis que mon CCD c'est de la m... et maintenant c'est au tour de mon OMD... 

[Benaparis]

Et voilà, déjà que tu dis que mon CCD c'est de la m... et maintenant c'est au tour de mon OMD... 

Ah non je n'ai jamais dit que ton CCD c'était de la m...en revanche je n'ai rien dit concernant ton OM-D 😜

[newworld666]

je venais faire un tour par ici .. pour voir ce que pouvait pondre ce genre de matos et si il y avait autre chose que des photos de pots de fleurs habituelles dans les sections MF..

J"avoue que sur les dix dernières pages on ne peut rien apprendre à partir de nos éternels donneurs de leçons qui tournent en rond et qui s'imaginent qu'il y a un art parfaitement "nomenclaturé"  dans une incapacité technique des optiques à reproduire la réalité de notre vision (en gros incapable de reproduire ce qu'on voit naturellement sans induire aucun bokeh de quelque nature que ce soit qui n'existe jamais) le plus drôle étant comparer ça avec le domaine du son ? comme si le seul objectif des super système audio n'était pas que de reproduire le proprement possible la réalité et en aucun cas une introduire interprétation de la musique équivalente à de la bouillie type bokeh .. en génréal on veut que tout les sons soient reproduits fidèlement et pas approximativement (piqué sur 100% du champ et de la MDF à l'infini)

Les théories sur ce que doit être un bokeh => sont à mourir de rire  => elles sortent d'où ? vous faites partie d'un comité "d'élus autoproclamés " qui se réunit sur ce thème périodiquement pour définir les règles et qui voudraient les imposer aux concepteurs ? (qui soit dit en passant avec les systèmes actuels n'auraient aucun souci technique pour produire n'importe quel type de bokeh si ça avait un intérêt réel)

Et la théorie sur le prix des optiques qui respectent ces règles et qui sont de surcroît incapables de faire le focus correctement sur autre chose que des pots de fleurs => seraient de ce fait hors de prix j'y crois pas une seconde qu'on puisse en 2017 avoir recours à un genre d'argument aussi naze !!  il y a bien plus simplement que des optiques vendues sous le manteau et qui n'intéressent pas grand monde et faites par des équipes ultra réduites de quelques centaines de personnes tout au plus sont fatalement hors de prix => c'est con comme la lune à comprendre.


J'ai lu les 10 dernières pages => mais si le 60 autres sont de ce niveau on est pas beaucoup avancé sur les aspects techniques d'un matériel compact que se voudrait de "reportage" avec un AF des montée en iso enfin correctes, etc .. je reviens dans 70 pages pour voir si les réponses techniques ressemblent enfin à quelque chose.   MDR !!!!    

[Buchette]

je venais faire un tour par ici .. pour voir ce que pouvait pondre ce genre de matos et si il y avait autre chose que des photos de pots de fleurs habituelles dans les sections MF..

J"avoue que sur les dix dernières pages on ne peut rien apprendre à partir de nos éternels donneurs de leçons qui tournent en rond et qui s'imaginent qu'il y a un art parfaitement "nomenclaturé"  dans une incapacité technique des optiques à reproduire la réalité de notre vision (en gros incapable de reproduire ce qu'on voit naturellement sans induire aucun bokeh de quelque nature que ce soit qui n'existe jamais) le plus drôle étant comparer ça avec le domaine du son ? comme si le seul objectif des super système audio n'était pas que de reproduire le proprement possible la réalité et en aucun cas une introduire interprétation de la musique équivalente à de la bouillie type bokeh .. en génréal on veut que tout les sons soient reproduits fidèlement et pas approximativement (piqué sur 100% du champ et de la MDF à l'infini)

Les théories sur ce que doit être un bokeh => sont à mourir de rire  => elles sortent d'où ? vous faites partie d'un comité "d'élus autoproclamés " qui se réunit sur ce thème périodiquement pour définir les règles et qui voudraient les imposer aux concepteurs ? (qui soit dit en passant avec les systèmes actuels n'auraient aucun souci technique pour produire n'importe quel type de bokeh si ça avait un intérêt réel)

Et la théorie sur le prix des optiques qui respectent ces règles et qui sont de surcroît incapables de faire le focus correctement sur autre chose que des pots de fleurs => seraient de ce fait hors de prix j'y crois pas une seconde qu'on puisse en 2017 avoir recours à un genre d'argument aussi naze !!  il y a bien plus simplement que des optiques vendues sous le manteau et qui n'intéressent pas grand monde et faites par des équipes ultra réduites de quelques centaines de personnes tout au plus sont fatalement hors de prix => c'est con comme la lune à comprendre.


J'ai lu les 10 dernières pages => mais si le 60 autres sont de ce niveau on est pas beaucoup avancé sur les aspects techniques d'un matériel compact que se voudrait de "reportage" avec un AF des montée en iso enfin correctes, etc .. je reviens dans 70 pages pour voir si les réponses techniques ressemblent enfin à quelque chose.   MDR !!!!    

Faut trier un peu mais perso j'ai appris quand même pas mal de choses sur ces 60 pages (qu'il faut certes se taper). C'est vrai que le sujet gagnerait en lisibilité s'il se focalisait uniquement sur le GFX (ca part un peu en débat d'idées). Après j'aime bien les photos de fleurs, j'en prends de temps en temps au MF aussi. C'est grave?

[jmporcher]

 

...le plus drôle étant comparer ça avec le domaine du son ? comme si le seul objectif des super système audio n'était pas que de reproduire le proprement possible la réalité et en aucun cas une introduire interprétation de la musique équivalente à de la bouillie type bokeh .. en génréal on veut que tout les sons soient reproduits fidèlement et pas approximativement (piqué sur 100% du champ et de la MDF à l'infini   

En fait comme donneur de leçon tu tiens le pompon! Leçon pitoyable d'ailleurs puisque qu'en audio on est au contraire de ce que du affirmes en permanence dans un compromis entre espace et précision, entre timbre et localisation. Et c'est bien les choix faits dans ces options qui vont donner une couleur particulière à une prise de son, voire à une interprétation ...

[Lagann]

Bon on va se débrouiller pour s'en faire prêter un :p

C'est marrant quand même car toutes ces considérations sur les optiques. En cinéma les optiques coûtent une fortune en partie parce que chaque constructeur essaye d'apposer sa "patte" et les rendus sont complètement différents en fonction des fabricants. Il y a une vraie recherche esthétique et bcp d'optiques photos sont plus piquées que les optiques ciné à + de 30k€ / unité.
https://www.cookeoptics.com/

[Couscousdelight]

(...) MDR !!!!    

Tout le monde retenait son souffle et attendait qu'enfin Le Grand NewWorld666 vienne nous dispenser sa sagesse et sa pratique séculaire de la Photographie. Merci Ô Grand Maitre de venir ici répandre ton savoir sur les pauvres larves que nous sommes, nous n'en sommes pas digne.

[GAA]

...qui s'imaginent qu'il y a un art parfaitement "nomenclaturé"  dans une incapacité technique des optiques à reproduire la réalité de notre vision (en gros incapable de reproduire ce qu'on voit naturellement sans induire aucun bokeh de quelque nature que ce soit qui n'existe jamais)

pitoyable est bien le mot
comme si la photo consistait à reproduire la "réalité de notre vision" (quelle ignorance des notions rudimentaires de l'art)
comme si notre vision était totalement nette (quelle ignorance des mécanismes de bases de la vision)

[egtegt²]

pitoyable est bien le mot
comme si la photo consistait à reproduire la "réalité de notre vision" (quelle ignorance des notions rudimentaires de l'art)
comme si notre vision était totalement nette (quelle ignorance des mécanismes de bases de la vision)

D'autant plus qu'il faudrait commencer par se demander ce qu'est la réalité de notre vision. Notre cerveau reconstruit à partir de deux images aux couleurs fausses une scène en trois dimensions qu'il s'empresse de modifier en fonction de nos connaissances et de nos a-priori.

Et pour couronner le tout, en dehors de la photographie de reproduction, le but de la photographie n'a jamais été de reproduire fidèlement la réalité mais de transmettre des émotions, comme toute discipline artistique.

C'est à peu près aussi intelligent de dire que le but de la photographie est de reproduire la réalité que de dire que le but de la musique est de faire vibrer les molécules d'air