Fujifilm GFX 50S moyen-format

Démarré par T0NI0, Septembre 19, 2016, 20:24:38

« précédent - suivant »

Benaparis

Peut on savoir ou ces définitions sont elles documentées?
Car dans le vocabulaire que j'ai toujours connu une optique sèche est une optique qui donne un rendu des détails très sec (cas des optiques japonaises dites modernes de la fin des années 70/80), avec une accutance plus prononcé. À ce propos un de mes professeurs en école de photo disait "avec une optique japonaise (moderne) si tu photographies un homme en train de lire le journal tu pourras lire ce que le lit cette personne ; avec une optique Leica tu pourras sentir la matière du papier".
Une optique homogène présente quand à elle des performances centre-bords qui sont équivalentes ou proches...autrement dit une optique peut être sèche et homogène en même temps, les termes ne s'opposent pas.
Instagram : benjaminddb

Mistral75

Fuji lance un service professionnel en Europe à compter du 1er mars 2017 :

Citation de: Fujifilm
Fujifilm announces new Professional Service Scheme for Europe

Enhanced Service dedicated to the needs of professional photographers, incorporating both GFX and top 'X' Cameras and Lenses

Fujifilm began selling both compact and professional film cameras in the 1960s and at that time set up a comprehensive repair service across all major European countries.  In 1995, at the start of the digital camera revolution, the service was expanded and customised to the modern 'digital' customer.

Since 1995, most of Fujifilm's service was dedicated to compact digital cameras, and it is only recently that the service centres have begun, once again, to service interchangeable cameras and lenses.

Fujifilm is acutely aware that its reputation in the marketplace, particularly with professional photographer, relies on a quick and efficient service.  As high-end cameras and lenses demand very high levels of skills to service and repair, Fujifilm has ensured first level service is handled by the relevant Fujifilm entity in each country, while 'deep' repair is concentrated at its large Service Centres in the UK, France and Portugal.

With the increasing numbers of professional photographers switching to Fuji mirrorless cameras like the X-Pro2 and X-T2, and also with the launch of the GFX medium format mirrorless system in March 2017, Fujifilm is pleased to announce the establishment of a new camera service dedicated to the needs of professional photographers called 'Fujifilm Professional Service'. This will commence on March 1st 2017 in the biggest markets, like the UK and Germany, and will be gradually expanded during 2017 to service all major markets in Europe, including Turkey and Russia.

The new service will cost €300 (£260) per year, but will be offered free to those who qualify, for the first two years.  Qualification is offered to all working photographers and also to those who own a GFX system or at least 2 professional camera bodies and three XF lenses.

Fujifilm carried out extensive research to discover what is really important to photographers. Top of the list was a quick, dependable service with a guaranteed service time.  Fujifilm will offer a maximum turnaround time of 15 days (between pick-up and delivery) for an X series camera and lenses and 10 days for GFX bodies and lenses.  If this turnaround time cannot be met (if spare parts are not available for instance) Fujifilm will automatically offer the customer a free loan until the repaired camera is returned.  Further benefits are a free health check and sensor clean for up to 2 products in any one year, a dedicated telephone support line and a 15% discount on any out-of-warranty repair.

Fujifilm is aware that professional photographers may also work outside Europe and will be in close touch with repair centres in other major territories to ensure qualifying photographers are afforded a similar high level of service.

Source : Fujifilm Professional Service in Europe Starts on March 1st 2017

Olivier Chauvignat

Citation de: Benaparis le Janvier 21, 2017, 09:10:26
Une optique homogène présente quand à elle des performances centre-bords qui sont équivalentes ou proches...autrement dit une optique peut être sèche et homogène en même temps, les termes ne s'opposent pas.

c'est bien a cause de cette définition de homogène (qui me concerne assez peu), que j'ai spécifié ce que j'entendais par homogénéité.
Photo Workshops

Benaparis

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 21, 2017, 10:28:03
c'est bien a cause de cette définition de homogène (qui me concerne assez peu), que j'ai spécifié ce que j'entendais par homogénéité.

OK c'est donc une définition qui t'es propre, je n'étais pas sûr. :)
Instagram : benjaminddb

Verso92

Citation de: Benaparis le Janvier 21, 2017, 09:10:26
Peut on savoir ou ces définitions sont elles documentées?
Car dans le vocabulaire que j'ai toujours connu une optique sèche est une optique qui donne un rendu des détails très sec (cas des optiques japonaises dites modernes de la fin des années 70/80), avec une accutance plus prononcé. À ce propos un de mes professeurs en école de photo disait "avec une optique japonaise (moderne) si tu photographies un homme en train de lire le journal tu pourras lire ce que le lit cette personne ; avec une optique Leica tu pourras sentir la matière du papier".
Une optique homogène présente quand à elle des performances centre-bords qui sont équivalentes ou proches...autrement dit une optique peut être sèche et homogène en même temps, les termes ne s'opposent pas.

J'ai, en ce qui me concerne, la même définition...

Olivier Chauvignat

Citation de: Benaparis le Janvier 21, 2017, 11:12:47
OK c'est donc une définition qui t'es propre, je n'étais pas sûr. :)

Oui bien sur. j'explique comment je fais pour évaluer ce criètere

Pour ce qui est de l'homogénéité centre-bords, je ne crois pas avoir regardé ce critère sur une seule de mes photos, en 47 ans de photo. Dans mon style de photographie, ca ne présente aucun intérêt. Je suppose que ça en a en archi, en paysage ,etc
Photo Workshops

Djeffx

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 21, 2017, 01:30:07
Optique Homogène : dont le niveau de détail en zones nettes et en zones floues est similaire. De ce fait le passage de net à flou se fait de manière subtile. L'ensemble donne un résultat assez doux et esthétique. C'est typiquement le cas des HC

Optique sèche : c'est le contraire d'homogène : Exagérément nettes (pour faciliter leur vente et appâter par la netteté "woaw ca pique !!!!") et médiocres dans le flou. En dehors du fait que le flou soit peu discriminant dans les détails, le passage de net à flou se fait de manière sèche et "bourrin". Du coup le résultat global est peu esthétique et agressif


Tiens, c'etait pas ta definition très contestée y'a quelques mois sur un autre topic du forum d'un "objectif piqué" et d'un "objectif sans piqué" ça ?

Olivier Chauvignat

Citation de: Djeffx le Janvier 21, 2017, 13:22:42
Tiens, c'etait pas ta definition très contestée y'a quelques mois sur un autre topic du forum d'un "objectif piqué" et d'un "objectif sans piqué" ça ?

Non. C'est autre chose

Si je ne me préoccupais que ce qui n'est pas contesté, ça fait longtemps que j'aurais arrêté la photo :)
Je n'ai pas besoin d'approbation et lorsque je vois quelque chose, je le vois.
Et j'irais même plus loin : si ça crée des remous, c'est que je tiens un bon truc ;) Le mou consensuel, on en trouve tous les jours sur le net (et ailleurs). On voit ce que ça donne comme résultat...

Je ne fais que donner mon point de vue, et le fait que certains ne soient pas d'accord avec est la dernière de mes préoccupations. J'irais même jusqu'à dire que ça ne fait que d'apporter davantage d'eau à mon moulin. En revanche, je peux le démontrer très facilement.

Ca ne me pose pas non plus de problèmes que la majorité trouvent "géniales" des optiques que je sais être médiocres. Ça n'a rien d'étonnant. C'est pas pour autant que je vais invalider ce que je vois ;)

Donc pour revenir sur ces optiques Fuji, là encore, j'attends d'en avoir fait le test par moi même pour me faire un avis définitif. Et là encore, même si 1000 mecs disent "c'est super génial" et que je ne l'ai pas observé par moi même, je resterai sur mes positions. j'ai passé l'age du moutonnage et du mou consensuel, et je conserve mon intégrité vis à vis de ce que je vois avec mes yeux.
Photo Workshops

Benaparis

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 21, 2017, 12:38:33Oui bien sur. j'explique comment je fais pour évaluer ce criètere

Pour ce qui est de l'homogénéité centre-bords, je ne crois pas avoir regardé ce critère sur une seule de mes photos, en 47 ans de photo. Dans mon style de photographie, ca ne présente aucun intérêt. Je suppose que ça en a en archi, en paysage ,etc

Pas de problèmes, bien entendu, le tout c'est de se comprendre 😉
Cela dit donner une autre définition à un vocabulaire communément admis risque de créer pas mal de confusions ce qui m'étonne pas mal de ta part compte tenu de ta qualité de formateur ; même si j'entends bien volontiers que l'homogénéité au sens habituel, n'est certainement pas une de tes préoccupations dans ta pratique photographique.

Pour le reste, ce que je vois des résultats de ce Fuji ne m'emballe pas particulièrement à moi non plus, pas plus que ce que l'on voit avec le X1-D d'ailleurs.
Bref, des physionomies d'image très quelconques.
Instagram : benjaminddb

Djeffx

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 21, 2017, 14:46:59
Non. C'est autre chose

Si je ne me préoccupais que ce qui n'est pas contesté, ça fait longtemps que j'aurais arrêté la photo :)
Je n'ai pas besoin d'approbation et lorsque je vois quelque chose, je le vois.
Et j'irais même plus loin : si ça crée des remous, c'est que je tiens un bon truc ;) Le mou consensuel, on en trouve tous les jours sur le net (et ailleurs). On voit ce que ça donne comme résultat...

Je ne fais que donner mon point de vue, et le fait que certains ne soient pas d'accord avec est la dernière de mes préoccupations. J'irais même jusqu'à dire que ça ne fait que d'apporter davantage d'eau à mon moulin. En revanche, je peux le démontrer très facilement.

Ca ne me pose pas non plus de problèmes que la majorité trouvent "géniales" des optiques que je sais être médiocres. Ça n'a rien d'étonnant. C'est pas pour autant que je vais invalider ce que je vois ;)

Donc pour revenir sur ces optiques Fuji, là encore, j'attends d'en avoir fait le test par moi même pour me faire un avis définitif. Et là encore, même si 1000 mecs disent "c'est super génial" et que je ne l'ai pas observé par moi même, je resterai sur mes positions. j'ai passé l'age du moutonnage et du mou consensuel, et je conserve mon intégrité vis à vis de ce que je vois avec mes yeux.

Le truc qui me déroute parfois avec toi c'est que tu donne l'impression que TA vérité est LA vérité.
L'histoire de l'homogénéité d'un objectif illustre bien ça, si on en était resté à tes dires on pourrait penser que tu nous donnait la définition de ce qu'est un objectif homogène et sans l'intervention de Benaparis & Verso, pas évident de comprendre que ce n'était qu'une définition qui t'étais propre.
Il en était de même sur les échanges sur le piqué, quand tu dis que telle objectif n'a aucun piqué car son flou n'est pas progressif et que tes contradicteurs te rétorquent que le piqué et la progressivité du flou sont deux caractéristique différentes.

Et comme ton explication sur l'homogénéité ressemblait beaucoup à la définition que tu donnais d'un objectif piqué, je me suis interrogé.

Mais bon, on va pas encore repartir sur ce sujet et revenons au Fuji  :)

christal2


vittorio

Citation de: Benaparis le Janvier 21, 2017, 15:46:43
Bref, des physionomies d'image très quelconques.

Oui Ben, sauf que personne ici a pu tester ni le Blad ni ce Fuji quand par contre des avis tranchants ont été déjà forgés sur des images piochées sur le net. Alors, j'insiste sur un point assez basique qui fait que tout matériel reste quelconque avant que je puisse le voir de mes propres yeux. Je continue à croire que et le Blad et çe Fuji ne sont (probablement) pas seulement des gros 24x36 mais un truc différent. J'espère pouvoir tester le Blad bientôt, un collègue devrait le reçevoir bientôt.
P.S. : il faut qu'on se parle, je t'appelle en semaine  ;)

Gilala

Citation de: vittorio le Janvier 21, 2017, 20:45:12
Alors, j'insiste sur un point assez basique qui fait que tout matériel reste quelconque avant que je puisse le voir de mes propres yeux.

+1
ces firmes savent faire de l'appareil photo depuis longtemps, il y a eu du développement et certaines images vues sur le net montrent déjà qu'on est loin du quelconque, même si chacun peut avoir des besoins et des envies différentes évidement en terme de rendu.

Olivier Chauvignat

Citation de: Benaparis le Janvier 21, 2017, 15:46:43
Pas de problèmes, bien entendu, le tout c'est de se comprendre 😉
Cela dit donner une autre définition à un vocabulaire communément admis risque de créer pas mal de confusions ce qui m'étonne pas mal de ta part compte tenu de ta qualité de formateur ; même si j'entends bien volontiers que l'homogénéité au sens habituel, n'est certainement pas une de tes préoccupations dans ta pratique photographique.

Pour le reste, ce que je vois des résultats de ce Fuji ne m'emballe pas particulièrement à moi non plus, pas plus que ce que l'on voit avec le X1-D d'ailleurs.
Bref, des physionomies d'image très quelconques.

Je peux essayer de trouver un autre terme, pas de problemes
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Citation de: Djeffx le Janvier 21, 2017, 16:08:19
Le truc qui me déroute parfois avec toi c'est que tu donne l'impression que TA vérité est LA vérité.
L'histoire de l'homogénéité d'un objectif illustre bien ça, si on en était resté à tes dires on pourrait penser que tu nous donnait la définition de ce qu'est un objectif homogène et sans l'intervention de Benaparis & Verso, pas évident de comprendre que ce n'était qu'une définition qui t'étais propre.
Il en était de même sur les échanges sur le piqué, quand tu dis que telle objectif n'a aucun piqué car son flou n'est pas progressif et que tes contradicteurs te rétorquent que le piqué et la progressivité du flou sont deux caractéristique différentes.

Et comme ton explication sur l'homogénéité ressemblait beaucoup à la définition que tu donnais d'un objectif piqué, je me suis interrogé.

Mais bon, on va pas encore repartir sur ce sujet et revenons au Fuji  :)
"quand tu dis que telle objectif n'a aucun piqué car son flou n'est pas progressif" : je n'ai jamais dit ca.
"le piqué et la progressivité du flou sont deux caractéristique différentes" : je ne dis pas le contraire.

Peut-être que pour ne pas "être dérouté", tu devrais lire ce que je marque, plutôt que d'inventer des trucs que je n'ai jamais dits ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Citation de: christal2 le Janvier 21, 2017, 19:49:00
photographyblog.com publie des exemples d'images JPEG et RAW que vous pouvez télécharger
http://www.photographyblog.com/previews/fujifilm_gfx_50s_photos/

Ou on apprend que chez fuji, on aime bien els images sous-ex :p
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Citation de: Gilala le Janvier 21, 2017, 21:18:17
+1
ces firmes savent faire de l'appareil photo depuis longtemps, il y a eu du développement et certaines images vues sur le net montrent déjà qu'on est loin du quelconque, même si chacun peut avoir des besoins et des envies différentes évidement en terme de rendu.

En ce qui me concerne, je parle de ce que je vois des optiques sur qques images significatives. Pas besoin de tester le matériel pour constater quelques problèmes déja visibles sur les quelques images présentées
Et sinon, comme je l'ai dit, je me ferai mon avis après avoir testé (une ou pluseirus fois) ces boitiers. Et surtout les optiques.
Photo Workshops

JmarcS

Y a quand même un truc sur le quel tout le monde devraient pouvoir se mettre d'accord... c'est qu'il est inutile de comparer un appareil fait pour se déplacer avec un appareil fait pour le studio : compare t on une chambre avec un Leica Q ?

Et donc si on veut comparer des systems qui ont la même vocation, il faudra comparer le fuji/X1D avec un 24*36 Leica/canon/nikon/sony EVL ou pas.

Donc répéter que les optiques du H sont meilleurs à longueur de temps est useless je trouve, et hors sujet (sauf pour quelqu'un qui voudrait revendre son systèm H pour les nouveaux petits MF mais bon...).

Donc la vrai question est : Le fuji ou le X1D : meilleur qu'un sony Alpha 2/ qu'un Leica/qu'un D810 ? reste à définir aussi pour quel usage (on part du principe : mode/portrait/paysage/street) car pour la photo de sport/spectacle/animalier, c'est un autre sujet.

Benaparis

Citation de: vittorio le Janvier 21, 2017, 20:45:12Oui Ben, sauf que personne ici a pu tester ni le Blad ni ce Fuji quand par contre des avis tranchants ont été déjà forgés sur des images piochées sur le net. Alors, j'insiste sur un point assez basique qui fait que tout matériel reste quelconque avant que je puisse le voir de mes propres yeux. Je continue à croire que et le Blad et çe Fuji ne sont (probablement) pas seulement des gros 24x36 mais un truc différent. J'espère pouvoir tester le Blad bientôt, un collègue devrait le reçevoir bientôt.
P.S. : il faut qu'on se parle, je t'appelle en semaine  ;)


Vittorio je ne dis pas le contraire, a fortiori parceque je considère qu'un matériel photo en plus de produire de l'image est un outil qui s'utilise, au quotidien même pour certains d'entre nous ; l'agrément d'utilisation est donc pour moi capital et ne peut être apprécié que par un essai personnel en plus des lectures de personnnes sérieuses ici et là ; parceque je considère que le plus bel imageur du monde n'a aucun intérêt s'il n'est apte à produire sa propre photographie.
Quand à l'image il y a aussi plein de chose que l'on ne connaît pas comme la dynamique, le bruit, le comportement lors du développement etc...qui sont forcément des aspects qui comptent. En revanche il y a une chose qui se voit tout de suite, en tout cas pour moi, c'est ce que j'appelle la physionomie d'image qui est une appréciation d'ensemble du résultat image et non une appréciation détaillée...en ce qui me concerne les premiers samples livrés sur le net m'ont toujours livré une information qui ne s'est jamais démentie par la suite, je vois mal pourquoi cela changerait cela dit cette opinion n'engage que moi, comme toujours 😉

PS : A ta dispo 😊

PS : quand je dis que je trouve les images quelconque c'est que je trouve que les images n'ont pas une présence particulièrement remarquable, je n'ai pas dit que c'était mauvais.
Instagram : benjaminddb

Verso92

Citation de: JmarcS le Janvier 22, 2017, 04:02:04
Y a quand même un truc sur le quel tout le monde devraient pouvoir se mettre d'accord... c'est qu'il est inutile de comparer un appareil fait pour se déplacer avec un appareil fait pour le studio : compare t on une chambre avec un Leica Q ?

Citation de: JmarcS le Janvier 22, 2017, 04:02:04
Donc la vrai question est : Le fuji ou le X1D : meilleur qu'un sony Alpha 2/ qu'un Leica/qu'un D810 ?

Pas compris... inutile également de comparer le GFX 50S ou le X1D avec un Alpha ou un D810, non ?

Olivier Chauvignat

Citation de: Benaparis le Janvier 22, 2017, 10:41:18
En revanche il y a une chose qui se voit tout de suite, en tout cas pour moi, c'est ce que j'appelle la physionomie d'image qui est une appréciation d'ensemble du résultat image et non une appréciation détaillée...en ce qui me concerne les premiers samples livrés sur le net m'ont toujours livré une information qui ne s'est jamais démentie par la suite, je vois mal pourquoi cela changerait cela dit cette opinion n'engage que moi, comme toujours 😉

Tout pareil
Photo Workshops

Gilala

#246
Sincèrement, les premiers exemples internet de quel appareil ces dernières années vous ont convaincu d'emblée? moi aucun.
Il y a quand même un moment que les rendus numérique se sont un peu formaté je trouve, mais ce n'est que mon avis ;)

Pour ma part plus que le rendu, c'est de plus en plus les capacités techniques que je regarde, on en a parlé, dynamique, montée isos, ergonomie...et le parc optique aussi évidemment.
Un appareil au rendu superbe mais inutilisable dans certaines conditions ne fait pas parti de ma recherche, sinon je serai passé à la chambre grand format depuis longtemps :)

vittorio

Citation de: Benaparis le Janvier 22, 2017, 10:41:18

Quand à l'image il y a aussi plein de chose que l'on ne connaît pas comme la dynamique, le bruit, le comportement lors du développement etc...qui sont forcément des aspects qui comptent. En revanche il y a une chose qui se voit tout de suite, en tout cas pour moi, c'est ce que j'appelle la physionomie d'image qui est une appréciation d'ensemble du résultat image et non une appréciation détaillée...en ce qui me concerne les premiers samples livrés sur le net m'ont toujours livré une information qui ne s'est jamais démentie par la suite, je vois mal pourquoi cela changerait cela dit cette opinion n'engage que moi, comme toujours 😉

Ben, j'ai du mal à croire que t'as commencé à réflechir à l'achat de ton Leica en regardant des images sur le net...  ;)
Alors que, comme tu le dis, il y a beaucoup de facteurs qui peuvent jouer un rôle important : le logiciel de développement aussi par exemple, comme je le disais dans un autre fil.
Donc moi "la physionomie d'image" je ne la vois pas tout de suite et je ne cherche pas de le faire.
D'ailleurs, combien de fois l'on voit sur le fil des images MF, des clichés qui ne semblent pas forcement shootés au MF ?!?

Verso92

Citation de: Gilala le Janvier 22, 2017, 13:19:12
Sincèrement, les premiers exemples internet de quel appareil ces dernières années vous ont convaincu d'emblée? moi aucun.

Je me faisais exactement la même réflexion...  ;-)

Benaparis

Citation de: vittorio le Janvier 22, 2017, 13:41:44Ben, j'ai du mal à croire que t'as commencé à réflechir à l'achat de ton Leica en regardant des images sur le net...  ;)

Alors justement tu ne crois pas si bien dire 😉
Figures toi que dès les premiers exemples assez pourris alors que normalement les exemples d'image étaient encore sous embargo j'ai tout de suite reconnu le caractère de l'image Leica pendant que d'autres se prenaient la tête sur le passage CCD vers CMOS ou doutaient même que ces samples provenaient d'un Leica. Les curieux pourront faire la recherche sur ce même forum.

Citation de: vittorio le Janvier 22, 2017, 13:41:44Alors que, comme tu le dis, il y a beaucoup de facteurs qui peuvent jouer un rôle important : le logiciel de développement aussi par exemple, comme je le disais dans un autre fil.
Donc moi "la physionomie d'image" je ne la vois pas tout de suite et je ne cherche pas de le faire.
D'ailleurs, combien de fois l'on voit sur le fil des images MF, des clichés qui ne semblent pas forcement shootés au MF ?!?
On est d'accord, après l'impression générale il faut pouvoir regarder dans le détail tous les aspects pour valider individuellement l'intérêt que l'on peut avoir pour un système et éventuellement passer commande...mais si l'impression générale sur la physionomie d'image ne retient pas mon attention dès le départ il est clair que je ne vais pas aller creuser beaucoup plus.
Alors oui bien sûr comme tu l'as dit on voit des photos réalisées au MF qui ne semblent pas réalisées avec ce type de système (cela dit tous ne se valent pas non plus, perso je n'ai jamais trouvé Pentax 645D et Z séduisants en terme d'image) néanmoins je dois être sensible à certains marqueurs qui retiennent mon attention même sur des samples pas extraordinaires sur le plan photographique.
J'insiste cela ne reste que mon appréciation personnelle, et cela n'a rien à voir avec le fait que des systemes qui produisent de l'image qui ne m'excite pas en terme de physionomie ne sont pas capable de fournir entre des mains expertes de l'excellente voire de la sublime photographie et en bout de course c'est toujours ce qui compte 😉 (Il n'y a qu'a voir les photos de Peter Lindbergh avec son D800 pour ne citer qu'un exemple mondialement connu)

Pour info, les possesseurs d'Iridient Developer (sous Mac) peuvent ouvrir les RAF de ce nouveau Fuji.😉
Instagram : benjaminddb