Sigma art teinte jaune

[nemowallinka]

Bonjour, sur plusieurs optiques de la gamme art, j'ai pu constater une teinte jaune sur les photos brut. Es que certains d'entre vous ce sont déjà fait la même réflexion ?

[AL79]

Bonjour,

J'ai aussi parfois un rendu un peu jaune avec un 17-70 C (bdb à 5560 K pour ce qui me concerne en lumière du jour).

Cdlt

[Altho]

Jaune en monture Nikon, rouge en Canon 

[Verso92]

Bonjour, sur plusieurs optiques de la gamme art, j'ai pu constater une teinte jaune sur les photos brut. Es que certains d'entre vous ce sont déjà fait la même réflexion ?

Oui.

[Dub]

Bonjour, sur plusieurs optiques de la gamme art, j'ai pu constater une teinte jaune sur les photos brut. Es que certains d'entre vous ce sont déjà fait la même réflexion ?

Non.

[Victor]

Bonjour, sur plusieurs optiques de la gamme art, j'ai pu constater une teinte jaune sur les photos brut. Es que certains d'entre vous ce sont déjà fait la même réflexion ?

Nein.

[fhi]

Je ne vois pas bien la logique à raisonner par marque. Je dirais que plus il y a de verre à traverser, plus l'image tend à tirer vers un rendu un peu plus chaud.
J'avais fait un comparatif sténopé (pas de verre) vs Canon 40 stm (peu de verre) vs Sigma 50 Art (beaucoup plus de verre). Le Canon était environ 250 kelvins plus chaud que le sténopé. Et le Art 350 kelvins. Bref, 100 kelvins (!) environ entre le Canon et le Sigma...
Une fois la balance des blancs effectuée, les couleurs sont évidemment identiques.

[Verso92]

Je ne vois pas bien la logique à raisonner par marque. Je dirais que plus il y a de verre à traverser, plus l'image tend à tirer vers un rendu un peu plus chaud.
J'avais fait un comparatif sténopé (pas de verre) vs Canon 40 stm (peu de verre) vs Sigma 50 Art (beaucoup plus de verre). Le Canon était environ 250 kelvins plus chaud que le sténopé. Et le Art 350 kelvins. Bref, 100 kelvins (!) environ entre le Canon et le Sigma...
Une fois la balance des blancs effectuée, les couleurs sont évidemment identiques.

Fort heureusement, ce n'est pas le nombre de lentilles qui détermine le rendu chaud (ou froid) d'un objectif !

[fhi]

Fort heureusement, ce n'est pas le nombre de lentilles qui détermine le rendu chaud (ou froid) d'un objectif !

C'est vrai que c'est mal présenté . Sur les objectifs modernes, les mieux corrigés (avec plus de verres de différentes "natures"), la tendance que j'observe est à un rendu légèrement plus chaud.
De toute façon c'est devenu tellement anecdotique qu'on ne trouve même plus aucune mesure sur ce sujet (s'il y en a je suis preneur ).

[Verso92]

C'est vrai que c'est mal présenté . Sur les objectifs modernes, les mieux corrigés (avec plus de verres de différentes "natures"), la tendance que j'observe est à un rendu légèrement plus chaud.
De toute façon c'est devenu tellement anecdotique qu'on ne trouve même plus aucune mesure sur ce sujet (s'il y en a je suis preneur ).

J'ai une anecdote amusante à ce sujet : j'avais upgradé à l'époque mon Nikkor f/2.8 35-70 AF par le modèle AF-D.

Je les ai eu de front quelques mois, avant de revendre l'ancien, et j'en ai bien sûr profité pour me livrer à quelques essais comparatifs.

Une chose m'intriguait particulièrement : alors que les formules optiques étaient identiques sur le papier, le modèle AF-D était gratifié de meilleures performances aux tests (CI) à certaines focales. J'ai vérifié que mes exemplaires se comportaient de la même façon (le nouveau meilleur que l'ancien, ouf !), constat confirmé également par JMS.

Par contre, j'ai été très surpris de constater la différence de rendu colorimetrique entre les deux modèles : l'AF était beaucoup plus chaud que l'AF-D (ou ce dernier plus "neutre", au choix...).

[fhi]

Par contre, j'ai été très surpris de constater la différence de rendu colorimetrique entre les deux modèles : l'AF était beaucoup plus chaud que l'AF-D (ou ce dernier plus "neutre", au choix...).

A chercher sans doute du côté d'une éventuelle amélioration des qualités de l'enduction des lentilles à cette époque !?!

[Verso92]

A chercher sans doute du côté d'une éventuelle amélioration des qualités de l'enduction des lentilles à cette époque !?!

Oui, je pense aussi.

Sinon, je persiste à penser que les marques s'évertuent à obtenir un rendu qui leur est propre (même si celui-ci peut évoluer au fur et à mesure des années qui passent...).

[fhi]

Sinon, je persiste à penser que les marques s'évertuent à obtenir un rendu qui leur est propre (même si celui-ci peut évoluer au fur et à mesure des années qui passent...).

Je ne te rejoins pas sur ce point .
J'ai fait beaucoup de tests sur trépied en changeant juste les objectifs.
Par exemple, le Sigma 50 Art a exactement le même rendu colorimétrique que le Zeiss 135 f/2 (marques différentes).
Le Canon 50 1.4 a exactement le même rendu que le 100 f/2 (même marque). Un comparatif avec le tout récent Canon 35 1.4L II serait intéressant (?) mais je n'ai malheureusement pas ça en stock.

Je pense que les opticiens ont assez de soucis à résoudre pour s'embêter à essayer de produire une rendu colorimétrique signé (?). D'autant qu'à l'heure du numérique, les couleurs sont logicielles (les filtres R, V et B physiques ne sont pas purs = couleurs à l'ouest sans table de conversion). Et qu'une balance des blancs est forcément effectuée.
Sans oublier que les différences que j'ai pu observées sont de l'ordre de 100 kelvins sous une lumière à 5300K.
Maintenant, il y a des constances (traitements de surface différents par marque par exemple ou verre bien spécifique) qu'il est sans doute possible de retrouver à échelle scientifique.
Mais laisser penser sur les forums qu'à échelle photographique un Sigma Art sort des photos jaunes me semble pour le moins contre-productif.

Ici un lien (qu'il me semble avoir déjà posté en son temps) avec le 50 Art vs 50 1.4 Canon.
Développement linéaire. Balance des blancs sur lumière du jour (5300K). Et des exemples comme ça j'en ai des tonnes.

https://exemplesenimages.wordpress.com/

[Verso92]

Je ne te rejoins pas sur ce point .
J'ai fait beaucoup de tests sur trépied en changeant juste les objectifs.
Par exemple, le Sigma 50 Art a exactement le même rendu colorimétrique que le Zeiss 135 f/2 (marques différentes).
Le Canon 50 1.4 a exactement le même rendu que le 100 f/2 (même marque). Un comparatif avec le tout récent Canon 35 1.4L II serait intéressant (?) mais je n'ai malheureusement pas ça en stock.

Je pense que les opticiens ont assez de soucis à résoudre pour s'embêter à essayer de produire une rendu colorimétrique signé (?). D'autant qu'à l'heure du numérique, les couleurs sont logicielles (les filtres R, V et B physiques ne sont pas purs = couleurs à l'ouest sans table de conversion). Et qu'une balance des blancs est forcément effectuée.
Sans oublier que les différences que j'ai pu observées sont de l'ordre de 100 kelvins sous une lumière à 5300K.
Maintenant, il y a des constances (traitements de surface différents par marque par exemple ou verre bien spécifique) qu'il est sans doute possible de retrouver à échelle scientifique.
Mais laisser penser sur les forums qu'à échelle photographique un Sigma Art sort des photos jaunes me semble pour le moins contre-productif.

Ici un lien (qu'il me semble avoir déjà posté en son temps) avec le 50 Art vs 50 1.4 Canon.
Développement linéaire. Balance des blancs sur lumière du jour (5300K). Et des exemples comme ça j'en ai des tonnes.

https://exemplesenimages.wordpress.com/

Même si c'est une expérience qui date un peu, je me rappelle des projections diapos qu'on se faisait avec un pote photographe. Lui était équipé en Canon FD (série L), moi en Nikon.

Nous utilisions tous deux de la Kodachrome 64, et projetions nos photos, faites au même endroit au même moment (sur le même type de pellicule, donc). Ses diapos étaient incontestablement plus chaudes que les miennes...

Sinon, en restant dans la gamme Nikon, j'ai constaté l'évolution du rendu colorimétrique entre les AF(D) et les optiques récentes (pour faire court).

Enfin, pour moi, le 50 Art est un peu plus chaud que mes Nikon...

[jamix2]

...
Enfin, pour moi, le 50 Art est un peu plus chaud que mes Nikon...

Tiens, voilà une bonne idée de test pour moi le week-end prochain.
Sinon il y a un point sur lequel je m'interroge : si on est en bdb auto, cela ne devrait-il pas égaliser le rendu plus ou moins chaud des optiques ?

[fhi]

Sinon il y a un point sur lequel je m'interroge : si on est en bdb auto, cela ne devrait-il pas égaliser le rendu plus ou moins chaud des optiques ?

Si, bien sûr.

[Verso92]

Tiens, voilà une bonne idée de test pour moi le week-end prochain.
Sinon il y a un point sur lequel je m'interroge : si on est en bdb auto, cela ne devrait-il pas égaliser le rendu plus ou moins chaud des optiques ?

Je ne pense pas.

Par exemple, mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S délivrent des résultats plus chauds que mon Nikkor f/1.8 50 AF-S, en BdB auto, tous paramètres de développements équivalents par ailleurs...

[fhi]

Par exemple, mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S délivrent des résultats plus chauds que mon Nikkor f/1.8 50 AF-S, en BdB auto, tous paramètres de développements équivalents par ailleurs...

Il y a un problème quelque part...
Si tu as 2 RAW à mettre à disposition (même cadrage) je veux bien jeter un oeil avec mon processus de développement

[jamix2]

J'ai donc fait un petit comparatif ce matin. En lice, outre le Sigma Art 50/1,4, les Nikkor AFS 50/1,8, AIS 50/1,4 et AIS 55/2,8.
Et, oui le Sigma a un rendu plus chaud que les Nikkor (il est aussi le plus piqué, le plus gros, le plus lourd, le plus cher, etc...).
Le rendu chromatique des trois Nikkor est remarquablement homogène malgré les années qui les séparent.
Et, en effet, la bdb auto ne gomme pas les différences de rendu chromatique; elle les atténue un peu, cependant.

[fhi]

J'ai donc fait un petit comparatif ce matin. En lice, outre le Sigma Art 50/1,4, les Nikkor AFS 50/1,8, AIS 50/1,4 et AIS 55/2,8.
Et, oui le Sigma a un rendu plus chaud que les Nikkor (il est aussi le plus piqué, le plus gros, le plus lourd, le plus cher, etc...).
Le rendu chromatique des trois Nikkor est remarquablement homogène malgré les années qui les séparent.
Et, en effet, la bdb auto ne gomme pas les différences de rendu chromatique; elle les atténue un peu, cependant.

Bizarre votre bdb chez Nikon.
J'utilise des objectifs Canon, Zeiss et Sigma et je n'ai jamais d'écarts visibles en bdb automatique à cadrage identique.
Maintenant la bdb corrige la température mais ne modifiera évidemment jamais "l'éclat" des couleurs, meilleur sur les objectifs plus modernes (contraste/saturation).
Tu n'aurais pas 2 Raw (même cadrage) Art vs Nikkor à mettre à disposition stp (j'ai un doute sur votre bdb Nikon) ?

[fhi]

Sigma 50 Art vs Canon 50 1,4 à f/2,8.
Bdb auto appareil Canon.
Et ça fonctionne sous le soleil, par temps gris, avec du Zeiss, etc...

[Verso92]

Il y a un problème quelque part...
Si tu as 2 RAW à mettre à disposition (même cadrage) je veux bien jeter un oeil avec mon processus de développement

C'est un peu le souk en ce moment côté PC (tombé en panne, il est en court d'upgrade).

Je regarde ça à l'occasion...

[fhi]

C'est un peu le souk en ce moment côté PC (tombé en panne, il est en court d'upgrade).

Je regarde ça à l'occasion...

Y a pas l'feu au lac . C'est juste par curiosité, voir la température des "classiques" Nikon. Et voir le fonctionnement de la bdb Nikon (hypothèse gratuite : il doit y avoir une pondération quelque part si les températures un peu plus chaudes sont un peu moins balancées).

[jamix2]

Il y a en effet une pondération. Autre exemple : en début et en fin de journée, la bdb auto ne "corrige" pas complètement la chaleur de la lumière naturelle et retient un équilibre entre normal et chaud que je trouve plutôt bien dosé.

[brebmika]

C'est drôle, je pense que sigma a une dominante jaune. Et ce post apparait en même temps que celui du dessous. Mais en effet je pense que sigma tire jaune depuis plus 10 ans.