Vignettage

[balfly]

Bonsoir SEBA

Effectivement c'est plus clair.
C'est une méthode bien vue pour réduire le vignettage.
Il y a cependant un problème : le point D ne correspond pas au maximum d'éclairement, celui-ci est situé à 25° au lieu de 0° (donc plus près du point E).
Ceci fait :
- que ED = 41% au lieu de 100%, ce qui réduit d'autant les autres valeurs (c'est bien sûr la plus grande qui sert de référence).
L'écart sur EE vs EB et EF vs EC reste favorable par rapport au montage classique mais il se réduit. De plus :
- la variation d'éclairement de D vers F n'est plus monotone (au sens mathématique du terme) ce qui est un défaut
- la mise en oeuvre expérimentale est plus complexe puisqu'il faut 2 vues : changer l'orientation de l'appareil et combiner les 2 vues
- cette méthode s'applique difficilement, me semble-t-il, à une image sténopée carrée (cas des 2 exemples que vous avez donnés).

Tant qu'à faire des assemblages je propose le montage ci-dessous.
Son principal avantage est de réduire énormément le vignettage (j'ai fait le calcul numérique avec une inclinaison du capteur de 42,5° par rapport à l'horizontale).
Cette méthode peut s'appliquer plus facilement à une image sténopée carrée, ou circulaire.
Elle a cependant des inconvénients, je ne suis pas sûr que je l'utiliserais.

La meilleure est celle du capteur sphérique (monocentrique), mais les capteurs sphériques ne courent pas les rues, qu'ils soient numériques ou analogiques. 

Cordialement

[seba]

Oui pas mal cette dernière idée.

[seba]

Pour ma part, je pense que le sujet a été bien creusé, à vrai dire de manière inespérée.
Je remercie particulièrement balfly et PierreT pour leurs interventions de très haut niveau.

[balfly]

Bonsoir Seba

OK, restons en là.
Cette discussion au long cours m'a bien stimulé,
et je pense qu'effectivement on a tous ensemble convenablement répondu à la question initiale.
Il y a d'autres fils qui ont à peu près abouti, par exemple le fil "Angle de champ" qui a été récemment mis en exergue.
Pour ma part j'ai un regret sur le fil "Stabilisation 5 axes ?" que j'avais lancé. Je reste catégorique sur les arguments scientifiques que j'avais donnés. Je reconnais cependant que la discussion m'a fait comprendre des aspects auxquels je n'avais pas songé. Mais je maintiens que les 2 axes de translations ne peuvent pas être stabilisés par l'utilisation exclusive de gyromètres et accéléromètres dans le cas d'un appareil photo.
Bon, je sors !

Nos routes se recroiseront surement

[seba]

Pour ma part j'ai un regret sur le fil "Stabilisation 5 axes ?" que j'avais lancé. Je reste catégorique sur les arguments scientifiques que j'avais donnés. Je reconnais cependant que la discussion m'a fait comprendre des aspects auxquels je n'avais pas songé. Mais je maintiens que les 2 axes de translations ne peuvent pas être stabilisés par l'utilisation exclusive de gyromètres et accéléromètres dans le cas d'un appareil photo.

Oui ce fil n'avait pas permis de comprendre comment on pouvait calculer les translations.
Les tests semblent montrer qu'il y a une certaine efficacité, peut-être que les fabricants se basent sur certaines hypothèses d'ordre statistique.

[balfly]

Bonsoir Seba

Je suis d'accord sur le fait que l'utilisation d'hypothèses statistiques est une voie possible, cela fait partie des points que j'avais été conduit à découvrir lors des discussions.
J'ai cependant du mal à croire que ce soit très efficace.
En fait pour moi on voit très peu de tests sérieux sur le bougé en macro.
L'une des raisons est qu'ils sont difficiles à faire car le bougé influence nettement la mise au point (dit autrement, la profondeur de champ très faible perturbe l'influence du bougé).

Ceci dit cet aspect des choses n'est pas le plus important pour moi. Ce qui me parait central est l'aspect scientifique de la chose. Je suis surpris de ne pas réussir à trouver ici quelqu'un qui comprenne que la stab 5 axes telle qu'elle est utilisée, me semble-t-il, est en contradiction avec le Principe de Relativité Galiléenne. Ensuite il est intéressant de discuter pour savoir s'il est possible de contourner cette contradiction, mais cette étape doit venir après.
Logiquement je devrais plutôt intervenir dans un forum scientifique, mais encore faut-il que la photo y soit un domaine d'intérêt.

Cordialement

[seba]

Si le sujet est un point lumineux, le parcours de ce point sur l'image devrait se voir même s'il est un peu flou.
Dans cet ordre d'idée, même si ici ce n'est pas en macro.

[balfly]

Bonsoir Seba

En fait sur vos images le déplacement correspond à de nombreux pixels.
Dans le cas de l'étude d'une stabilisation le bougé agit sur quelques pixels, du même ordre de grandeur que le flou par décalage de mise au point.
Le côté directif du bougé perd de sa visibilité.
Ceci dit je n'affirme pas qu'un test de stabilisation en vraie macro (disons grandissement 1 en équivalent 24x36) est impossible, je dis qu'il est plus délicat qu'en photo usuelle, ce qui peut rebuter un testeur qui veut faire un travail sérieux.
Pour ma part j'ai fait des tests (à f/22 !) et j'ai obtenu des résultats acceptables, mais j'éliminais souvent des mesures douteuses, donc méthode pas très valide (quand on fait des statistiques il ne faut pas faire de tri !).
J'avais conclu que l'efficacité de la stab 5 axes de l'Olympus EM1 en macro est faible (peut-être que d'autres marques font mieux ?).
Mon but était surtout de déterminer la vitesse de translation typique lors de la prise de vue en macro et je pense y être convenablement arrivé (c'est plus facile que de tester la stab 5 axes car je peux opérer avec des déplacements assez grands, comme sur vos photos).

Cordialement

[PierreT]

Bonsoir,

En fait sur vos images le déplacement correspond à de nombreux pixels.
Dans le cas de l'étude d'une stabilisation le bougé agit sur quelques pixels, du même ordre de grandeur que le flou par décalage de mise au point.
Le côté directif du bougé perd de sa visibilité.
...

L'amplitude de déplacement de l'image induit par le mouvement des éléments assurant la correction des vibrations est de l'ordre + ou – 1 mm.
Deux millimètres de débattement environ représentent bien plus que quelques pixels (à moins que je n'aie pas compris pas ce que vous vouliez dire).

[balfly]

Bonsoir PierreT

J'explique mon point de vue :
pour savoir si une stab est efficace je regarde à partir de quelle ""vitesse" la tache de flou de bougé est statistiquement inférieure à quelques pixels (le "quelques" étant à choisir, mais ce n'est pas mon propos ici), or au cours de ces prises de vue il y a une grande probabilité que le décalage de mise au point à l'instant de la prise de vue à main levée induise un flou de quelques pixels, (même si la stab est parfaitement efficace ou la vitesse très grande).
Cela peut peut-être être réduit voire évité par une AF en mode continu, mais je dois reconnaître qu'avec mon matériel (EM1 et 60mm macro) ce n'est pas parfaitement efficace.
Donc cela n'est pas lié au fait que la stab puisse compenser de nombreux pixels.

En photo usuelle ce phénomène n'existe pas car le bougé axial de l'ordre du mm n'a aucun effet sur la MAP.

Je pense que c'est pour cette raison que les tests de stab en macro sont assez rares et lorsqu'ils ont lieu, souvent limités à des grandissements peu élevés.

Des systèmes électromécaniques qui simulent le tremblement humain, tout en évitant le tremblement axial qui provoque le flou, doivent être une solution possible. Mais la simulation n'est pas l'action réelle.

Il me vient une idée : faire la prise de vue sur une mire inclinée. Ce serait plus délicat à mettre en oeuvre mais permettrait peut-être de s'abstraire du problème de décalage de mise au point.

Cordialement

[seba]

Oui par exemple une série de points lumineux en biais.

[balfly]

OK Seba, j'y pense,
mais il y a un problème.
Pour faire ce genre de manipulation j'utilise une plaque mince dans laquelle j'ai fait un trou de moins de 20 microns de diamètre (il faut qu'au grandissement macro son image ne soit pas plus large que quelques pixels). Cette fabrication est assez délicate. Je ne me sens pas de faire une plaque avec une série de trous.
Donc pour l'instant je n'ai pas résolu la question.

Cordialement

[seba]

Dans le dernier numéro de CI, un mini-article sur le vignetage.
L'auteur indique qu'il est fonction du cosinus puissance 4 de l'angle d'incidence, et que celui-ci diminue en diaphragmant.
Malheureusement, c'est incomplet et à moitié faux.

[egtegt²]

Oui par exemple une série de points lumineux en biais.

Ou tout simplement photographier du papier millimétré posé sur une table

[seba]

Ou tout simplement photographier du papier millimétré posé sur une table

Pour faire des mesures précises il vaut mieux des sujets ponctuels.

[seba]

Dommage que la rédaction CI ne lise pas vraiment les fils techniques, il y en a de très pointus et approfondis.
Ca leur éviterait de raconter n'importe quoi.
Je regrette aussi que PierreT et balfly, deux intervenants qui apportaient beaucoup,  n'interviennent plus depuis un bon moment.

[astrophoto]

Dans le dernier numéro de CI, un mini-article sur le vignetage.
L'auteur indique qu'il est fonction du cosinus puissance 4 de l'angle d'incidence, et que celui-ci diminue en diaphragmant.
Malheureusement, c'est incomplet et à moitié faux.

effectivement, c'est...étonnant

Le Cos4(theta), je ne sais pas si "ça fait chic" mais ça fait surtout faux : c'est cos puissance 4 et pas cos(4 fois theta).

"Il est naturel que les bords, plus éloignés, soient moins éclairés que le centre" : je ne vois rien de "naturel" là dedans. Et "plus éloignés" de quoi ?

Le vignetage disparaît en fermant le diaphragme : disparaître c'est excessif, parce que justement le vignetage ne dépend pas que du diaph (ce que l'auteur ne semble pas avoir compris)

Le bruit en bord d'image dû au vignetage, que la "correction informatique" rendrait invisible : le vignetage c'est une sous-ex, la correction fait monter le bruit c'est inévitable, donc si le bruit est important mais masqué ça veut dire qu'il y a de l'anti-bruit derrière (comme pour une sous-ex globale), il n'y a rien de magique là-dedans.

Il y a aussi un encadré sur la distorsion, pas super convaincant non plus. La correction de distorsion est mentionnée, mais pas la perte de champ ni la perte de piqué qu'elle peut occasionner. Là encore, ça donne l'impression que les objectifs peuvent avoir des défauts mais que le soft va corriger tout ça sans inconvénient. Et dommage que pour illustrer la distorsion, il y ait une photo...prise au fish-eye !!

Et pour finir encadré sur l'aberration chromatique...qui ne parle que de l'aberration latérale, pas de l'aberration longitudinale ! (qui, elle, ne se corrige pas par soft)

Je me demande si ce n'est pas la même personne qui avait écrit le désastreux article sur l'expo à droite il y a quelques mois...

[seba]

Le Cos4(theta), je ne sais pas si "ça fait chic" mais ça fait surtout faux : c'est cos puissance 4 et pas cos(4 fois theta).

Erreur d'écriture ?

"Il est naturel que les bords, plus éloignés, soient moins éclairés que le centre" : je ne vois rien de "naturel" là dedans. Et "plus éloignés" de quoi ?

Plus éloignés de la pupille de sortie.

Le vignetage en cosinus puissance 4 est appelé vignetage naturel en français (light fall-off en anglais). Il suit d'ailleurs rarement le loi en cosinus puissance 4 à cause de l'effet Slussarev. Il ne diminue guère en diaphragmant.

La deuxième cause de vignetage est le vignetage optique (vignetting en anglais) dû à l'oeil de chat à grande ouverture, qui lui diminue en diaphragmant jusqu'à éventuellement disparaître.

[seba]

Il y a aussi un encadré sur la distorsion, pas super convaincant non plus. La correction de distorsion est mentionnée, mais pas la perte de champ ni la perte de piqué qu'elle peut occasionner. Là encore, ça donne l'impression que les objectifs peuvent avoir des défauts mais que le soft va corriger tout ça sans inconvénient. Et dommage que pour illustrer la distorsion, il y ait une photo...prise au fish-eye !!

Et pour finir encadré sur l'aberration chromatique...qui ne parle que de l'aberration latérale, pas de l'aberration longitudinale ! (qui, elle, ne se corrige pas par soft)

Je comprends que dans un petit encadré il faille faire bref sans pouvoir développer le sujet.
Néanmoins je crains que dans un long article, l'auteur ne ferait pas mieux.

[Nikojorj]

Des fois, plutôt que de réinventer l'eau tiède...
https://web.archive.org/web/20081224035758/vanwalree.com/optics/vignetting.html

[seba]

Des fois, plutôt que de réinventer l'eau tiède...
https://web.archive.org/web/20081224035758/vanwalree.com/optics/vignetting.html

Voilà, cette page est pas mal.
On pourrait encore ajouter le vignetage quand on emploie un filtre ND (loi de Beer-Lambert).

[seba]

Dans le dernier numéro de CI, un mini-article sur le vignetage.
L'auteur indique qu'il est fonction du cosinus puissance 4 de l'angle d'incidence, et que celui-ci diminue en diaphragmant.
Malheureusement, c'est incomplet et à moitié faux.

Même mini-article dans le dernier numéro, 13 mois plus tard...