Sebastiao Salgado : "la photo, c'est bientôt fini"

[Verso92]

Non, mais tu as une idée du prix d'un dos numérique pour blad
Ou bien d'un phase one ?

Quel modèle ?

Neuf ou d'occasion ?

[Jean Breil]

Actuellement 50 pf en 4x5 (NB) c'est 100 à 150 €
5 bobines 120 inversibles c'est dans les 50 €

C'est super cher, hors de prix et complètement idiot ces prix. J'ai commencé sérieusement la photo en faisant du noir et blanc beaucoup par souci d'économie, films plus abordables qu'en couleur et développement à la maison. Maintenant pour faire du film noir et blanc il faut soit faire un film par an soit être friqué, et finalement autant ou plus que pour pratiquer la photo numérique. Qui pourra se payer un Tri-X 36 poses en 35mm à 10€ l'unité? ce monde est complètement débile.

[dioptre]

Non, mais tu as une idée du prix d'un dos numérique pour blad
Ou bien d'un phase one ?

Je faisais de la chambre 6x9 avec astia, provia, ... pour principalement de l'architecture
Aucune utilité  d'avoir un dos numérique.
J'ai le bonheur d'avoir un 5DsR après un 5D et un 5DII.
Avec les 4 TSE.
Aucun moyen format ne m'offre cela

[Autka]

...... malgré quelques nouvelles orientations de quelques ( combien ?) jeunes entre-autres vers notamment le MF ou le GF argentiques .

.......Je ne pense pas quand on voit la dépense en film à moins de faire du NB. Et faut la place pour un labo
Perso dans les années 1990, s'ils avaient existé, j'aurais pu me payer un D810 ou un 5Ds tous les 1 ou 2 ans ( MF, et ekta ).

J'y comprends plus rien.

Je me répète, je pense que les jeunes (ou moins jeunes) qui reviennent à l'argentique en moyen format ou grand format, c'est surtout une raison financière et non pas une différence de qualité entre un tirage argentique et une impression fine art.

On peut aussi se poser la question en format 24x36. Aujourd'hui tu peux avoir un Nikon FM (Oui, c'est manuel, il faut savoir ce qu'est un diaph et une vitesse, mais c'est du FX) pour 50€ sur n'importe quel vide grenier, un 50mm en vrai verre. Ça en fait des TriX pour arriver au prix d'un D800. Mais là bien sûr, pas question, de faire 750 photos (toutes intéressantes) de l'anniversaire à Papy 

[parkmar]

C'est super cher, hors de prix et complètement idiot ces prix. J'ai commencé sérieusement la photo en faisant du noir et blanc beaucoup par souci d'économie, films plus abordables qu'en couleur et développement à la maison. Maintenant pour faire du film noir et blanc il faut soit faire un film par an soit être friqué, et finalement autant ou plus que pour pratiquer la photo numérique. Qui pourra se payer un Tri-X 36 poses en 35mm à 10€ l'unité? ce monde est complètement débile.

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"? 

[Jean Breil]

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"? 

Tu en fais combien dans l'année?

[baséli]

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"? 

Tu les voles bien entendu.

[carpat]

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"? 

Tu as mis ton âge sur ton profil. Tu aurais une relation avec des pervers ?   Pardon, j'essaye juste de trouver une solution pour que J'embraye puisse mettre quelques euros de plus par film

[parkmar]

Tu en fais combien dans l'année?

Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation ) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas" 

Tu les voles bien entendu.

J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer). 

[dioptre]

Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation ) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas"  ;)J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer).  

Chacun met l'église qu'il veut sur la place qu'il veut.
Je faisais à la fois NB ( Tmax) et de la dia ( Astia, Provia ) uniquement en 120

Je compte ici uniquement les inversibles au prix de 2005.
200 films par an soit 40 packs à 37 € le pack, soit 1480 €
Le développement à 6,85 le film soit 1370 €
TOTAL : 2850 € par an
C'est le prix normal. En fait j'avais une réduction sur les films : au lieu 1480 € pour l'achat des films c'était 1265 €

Donc je déboursais par an pour achat films inversibles et développement : 2635 € par an

Et je néglige là les quelques centaines de films NB que je développais moi-même ainsi que le prix des produits.
Et je ne mitraillais pas à tord et à travers.
Comme je travaillais en 6x6, 6x7, 6x9, disons en moyenne 10 vues par film cela fait 2000 photos ( mais pas 2000 photos différentes car avec des films aussi pointus il était bon parfois de doubler les prises de vues )

NB : je ne fume pas, je ne bois pas ( enfin, très peu, avec modération )

[Verso92]

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  

Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

[Jean Breil]

Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation ) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas"  ;)J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer).  

10 films/mois, je prends acte, j'en suis peu ou prou maintenant, et par la force des choses et des prix, à cette valeur, mais j'étais à plus du double pendant des années. Non pas que je gaspille du film, enfin, bon, si, mais on en est tous là, mais sur certains sujets dix films pouvaient être déroulés dans l'heure.

5€ un Tri-X, je n'arrive pas à suivre financièrement sauf à en commander par exemple 20 et les faire durer ... des mois. Ce qui est photographiquement frustrant. De fait j'utilise donc plus mes apn, j'aime beaucoup moins que le film mais on peut dire que ça ne me coute rien.

A 30€ le film tu suivras? on en prend le chemin, et ce jour là ça fera belle lurette que j'aurai jeté l'éponge.

Je pense aux jeunes, ou moins jeunes, amoureux du film et sans le sou et qui ne peuvent pas se payer de la pellicule, et ça me peine.

[dioptre]

Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

Et je n'ai jamais oublié l'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....
Et en plus mon agrandisseur ne faisait ni machine à écrire, ni téléphone, ni visionneuse, ni stockage, ni..., ni...

[Verso92]

Et je n'ai jamais oublié l'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....

Je ne sais pas de qui tu veux te payer la tête, dioptre...

En quoi le papier Cibachrome représenterait-il un surcoût particulier par rapport à la pochette Hahnemülhe équivalente, par exemple ?

En quoi la développeuse représenterait-elle un surcoût particulier par rapport à une Epson 3880, par exemple ?

[Autka]

Je compte ici uniquement les inversibles au prix de 2005.
200 films par an soit 40 packs à 37 € le pack, soit 1480 €

C'était pas brillant ton fournisseur. En 2005, 7,40€ et la Provia, par 10 vaut 8,70€ en 2016 chez MX2 ....

Bon un Phase one, à la louche, ça vaut 50.000€. Un (bon) Hasselblad 500CM argentique, ça vaut 1000€.
A 8,7€ la bobine ...... 49.000/8.7= 5632 bobines ..... allez je te le laisse pour 5000 bobines 120.
De quoi devenir un vrai pro et t'acheter un Phase One.   

[dioptre]

C'était pas brillant ton fournisseur. En 2005, 7,40€ et la Provia, par 10 vaut 8,70€ en 2016 chez MX2 ....

Bon un Phase one, à la louche, ça vaut 50.000€. Un (bon) Hasselblad 500CM argentique, ça vaut 1000€.
A 8,7€ la bobine ...... 49.000/8.7= 5632 bobines ..... allez je te le laisse pour 5000 bobines 120.
De quoi devenir un vrai pro et t'acheter un Phase One.   

Mais pourquoi un moyen-format numérique ?

J'ai actuellement la même qualité avec un 24x36 tel que le 5DsR, que j'avais avec mon 6x7 RZ ou mon 6x9 Arca.
Donc ta comparaison n'est pas raison.

[dioptre]

Je ne comprend pas ton acerbe remarque :

Je ne sais pas de qui tu veux te payer la tête, dioptre...

En quoi le papier Cibachrome représenterait-il un surcoût particulier par rapport à la pochette Hahnemülhe équivalente, par exemple ?

En quoi la développeuse représenterait-elle un surcoût particulier par rapport à une Epson 3880, par exemple ?

Tu précises que :

ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc

Eh bien je dis qu'il ne faut pas oublier quand on parle argentique :

l'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....

[Verso92]

Je ne comprend pas ton acerbe remarque :

Tu précises que :
Eh bien je dis qu'il ne faut pas oublier quand on parle argentique :

Ce que je ne comprends pas, c'est ta mauvaise foi... dans quel but ?

La grosse différence entre la photo numérique et la photo argentique, c'est la gratuité du clic, pour faire court.

Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier, et de l'autre ordinateur + imprimante + encre + papier... pas sûr que le moins cher, à la longue, soit le numérique...


D'ailleurs, on notera que la plupart des intervenants que tu contredis parlaient de N&B et de 120... exit, donc, l'agrandisseur 4x5 et la tireuse. Un modèle moins ambitieux et des bassines suffiront...

[baséli]

Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier,

Tu oublies l'investissement immobilier de la pièce spéciale, et les frais d'avocat si tu fais beaucoup de tirages :-)

[Verso92]

Tu oublies l'investissement immobilier de la pièce spéciale, et les frais d'avocat si tu fais beaucoup de tirages :-)

Je n'oublie rien du tout : les deux planches (pour l'agrandisseur et les bassines, sur la baignoire) étaient de la récup' !

;-)

[dioptre]

Ce que je ne comprends pas, c'est ta mauvaise foi... dans quel but ?

La grosse différence entre la photo numérique et la photo argentique, c'est la gratuité du clic, pour faire court.

Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier, et de l'autre ordinateur + imprimante + encre + papier... pas sûr que le moins cher, à la longue, soit le numérique...
D'ailleurs, on notera que la plupart des intervenants que tu contredis parlaient de N&B et de 120... exit, donc, l'agrandisseur 4x5 et la tireuse. Un modèle moins ambitieux et des bassines suffiront...

Je n'ai aucune mauvaise foi !
Tout simplement je compare à qualité, grosso modo égale ( on ne va pas se lancer dans les différences de rendu) l'investissement couleur en argentique et en numérique.
Pourquoi couleur ? Parce que c'est ce qui est universel en numérique ( et permet de transformer éventuellement le fichier en NB)

Pour moi c'est biaiser la comparaison que de comparer le NB en argentique avec le numérique qui est couleur et NB.

Maintenant chacun fait comme il veut et j'aime bien ( j'en connais pas mal sur galerie-photo) ce qui se fait en NB.

Pour ceux qui ne veulent pas investir dans le numérique ( sans pour autant penser au MF numérique) je comprend fort bien qu'ils investissent dans le NB argentique
Je me suis moi-même équipé dans mes débuts en NB, évidemment argentique. Et plus tard, ayant plus de ressources en couleur toujours argentique. Et j'ai senti un soulagement financier quand je suis passé au numérique.

[Autka]

On sait enfin pourquoi Salgado (parce que c'est un fil sur Salgado  ) a abandonné le tout argentique.
Il n'avait plus d'argent, l'argentique coute si cher, par rapport au numérique.

Heureusement, lui et sa femme ont hypothéqué quelques propriétés au Brésil qui lui permettent de réaliser des flashages et des tirages barytés, mais c'est une ruine.

[titisteph]

 

[Victor]

Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

C'est pas faux... Maintenant, je suis étonné de voir ici même les quantités que semblent utiliser certains.

[titisteph]

quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

Tout-à-fait d'accord. Moi qui ne shoote plus qu'occasionnellement en argentique, développe moi-même et ne fais que des scans sans tirages, ça ne me coûte pas lourd!
Si je veux mitrailler, je prends mon APN.