Sebastiao Salgado : "la photo, c'est bientôt fini"

[Jean Breil]

Attention ! Ne pas confondre.
Pour Salgado il ne s'agit absolument pas de cela.
C'est à partir d'un fichier numérique faire un néga ou une dia sur une pellicule.
Appareil appelé imageur ou flasheuse ; ce dernier terme étant plutot employé pour les travaux d'imprimerie.
Et pour cela tu ne trouveras pas grand monde

Les labos pros le font tout de même. C'est une solution pas mal.

[JMS]

Attention ! Ne pas confondre.
Pour Salgado il ne s'agit absolument pas de cela.
C'est à partir d'un fichier numérique faire un néga ou une dia sur une pellicule.
Appareil appelé imageur ou flasheuse ; ce dernier terme étant plutot employé pour les travaux d'imprimerie.
Et pour cela tu ne trouveras pas grand monde

Dans l'ordre, ainsi que Salgado l'a expliqué dans une interview en 2014 je pense...
- prise de vue numérique
- conversion style argentique avec DxO FilmPack

Ensuite le fichier numérique aura deux usages:
- le fichier de base servira à l'imprimerie pour les livres, les ports folios, cartes postales le cas échéant
- une flasheuse impressionne un film argentique 4" x 5" qui servira de négatif de référence pour les tirages d'art sous agrandisseur sur papier argentique.

[houlala]

Une photo imprimée, encadrée ou pas et accrochée est un objet qui porte beaucoup plus qu'une image.

Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
On est loins d partages éphémères voués à l'oubli rapide, de mini images sur les r.sociaux.
Alors, image ou photo ?

[dioptre]

Dans l'ordre, ainsi que Salgado l'a expliqué dans une interview en 2014 je pense...
- prise de vue numérique
- conversion style argentique avec DxO FilmPack

Ensuite le fichier numérique aura deux usages:
- le fichier de base servira à l'imprimerie pour les livres, les ports folios, cartes postales le cas échéant
- une flasheuse impressionne un film argentique 4" x 5" qui servira de négatif de référence pour les tirages d'art sous agrandisseur sur papier argentique.

Merci, tu as bien fait de préciser.
Pour l'imprimerie, bien sur, tout le monde est en numérique.

[Verso92]

Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
On est loins d partages éphémères voués à l'oubli rapide, de mini images sur les r.sociaux.
Alors, image ou photo ?

Cela ne change strictement rien à l'aspect dématérialisé : une fois l'écran démonté ou éteint, l'image n'existe plus...

[Samoreen]

Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
...Alors, image ou photo ?

Image. Si je coupe le courant, la photo n'existe plus. Je ne peux pas la toucher, je ne peux pas l'évaluer en fonction d'éclairages différents, je ne peux pas la transporter, la transmettre, la toucher, la voir vieillir,... Ici, l'objet c'est l'écran, pas la photo.

[Samoreen]

Ah, ça, si ce n'est pas de la convergence de point de vue...

[Verso92]

Ah, ça, si ce n'est pas de la convergence de point de vue...

;-)

[Samoreen]

Dans mon club qui a une activité compétition assez soutenue (bien que je ne sois pas très fan des concours), nous refusons systématiquement de participer aux concours de type "Images projetées". La sélection des photos présentées en concours se fait toujours au final sur des tirages montés. La différence en un tirage et une image projetée ou affichée sur un écran, même en faisant attention à l'étalonnage des ustensiles utilisés est parfois énorme.

En outre, je tiens à faire remarquer que l'on oublie trop souvent un point essentiel : une photo tirée (proprement) présente des détails beaucoup plus fins, à dimensions équivalentes, que ce que l'on voit sur un écran. Un écran 24" correct fait au mieux 96 dpi en résolution. Une bonne imprimante jet d'encre dépasse largement cette valeur. Si vous on se contente de regarder ses images à l'écran, on passe à côté de la "vraie" photo. Si j'ai produit une photo que je considère comme réussie, je n'envisage pas de ne pas la tirer.

[napafloma]

Dans mon club qui a une activité compétition assez soutenue (bien que je ne sois pas très fan des concours), nous refusons systématiquement de participer aux concours de type "Images projetées". La sélection des photos présentées en concours se fait toujours au final sur des tirages montés. La différence en un tirage et une image projetée ou affichée sur un écran, même en faisant attention à l'étalonnage des ustensiles utilisés est parfois énorme.

En outre, je tiens à faire remarquer que l'on oublie trop souvent un point essentiel : une photo tirée (proprement) présente des détails beaucoup plus fins, à dimensions équivalentes, que ce que l'on voit sur un écran. Un écran 24" correct fait au mieux 96 dpi en résolution. Une bonne imprimante jet d'encre dépasse largement cette valeur. Si vous on se contente de regarder ses images à l'écran, on passe à côté de la "vraie" photo. Si j'ai produit une photo que je considère comme réussie, je n'envisage pas de ne pas la tirer.

Pourtant le nombre de photos aux concours IP explose.
Le concours nature est maintenant regional pour la première sélection car cela devenait impossible à juger car trop de photos.
Nous avons organiser ce concours en région cette année, il y avait plus de 700 photos.
Idem pour le concours IP monochrome, plus de 700 photos.
Alors que le nombre de photos présentait en concours papier stagne voir baisse alors que notre UR progresse en nombre de club et d'effectif.

[Autka]

...... Pourtant le nombre de photos aux concours IP explose.

Je suis embêté car lorsque je cherche "concours IP", sur mon ami google,
on me propose un concours d'inspecteur de police ou bien inspecteur principal des finances, c'est stressant.

Bonne nuit

[napafloma]

Je suis embêté car lorsque je cherche "concours IP", sur mon ami google,
on me propose un concours d'inspecteur de police ou bien inspecteur principal des finances, c'est stressant.

Bonne nuit

Concours Images Projetées de la fédération photographique de France

[houlala]

Cela ne change strictement rien à l'aspect dématérialisé : une fois l'écran démonté ou éteint, l'image n'existe plus...

Dématérialisé ne veut rien dire. Numérisé.
La magie n'existe pas.

http://www.atlantico.fr/decryptage/data-centers-mais-ou-se-trouve-fameux-nuage-ou-google-stocke-toutes-vos-donnees-640285.html

Image. Si je coupe le courant, la photo n'existe plus. Je ne peux pas la toucher, je ne peux pas l'évaluer en fonction d'éclairages différents, je ne peux pas la transporter, la transmettre, la toucher, la voir vieillir,... Ici, l'objet c'est l'écran, pas la photo.

Merci.
...  
Effectivement dans la synthèse soustractive, l'image du support, le papier de la photo, a besoin d'une lumière blanche externe a réfléchir. Quand on éteint, plus d'image.
Dans la s additive la lumière vient du support, les luminophores de l'écran. (On peut aussi mélanger la lumière de spots, expérience connue...)
Une fois éteint, plus d'image non plus, mais les données restent dans un dd ou un serveur.

[Verso92]

Dématérialisé ne veut rien dire. Numérisé.
La magie n'existe pas.

Pas compris...

[Opticien]

je suppose que houlala considère que le terme actuellement très utilisé de "dématérialisation" relève de la pensée magique...

par ailleurs, que la magie existe ou non est une autre histoire

[Reflexnumerick]

Je pensais le débat clos depuis plus de 150 ans... apparemment, pas pour tout le monde.

je ne savais pas qu'il y avait "débat". Et si oui, comment un "débat" peut il être clos ? Par la "supériorité" d'une pensée ? Par la détention de la Vérité ? A ton avis ?

Je ne vois pas bien le rapport... à moins que Salgado à lui tout seul représente La photographie ?

même s'ils avaient un point de vue divergent du mien, je ne remettais jamais en cause la connaissance de mes profs. Quel que soit le domaine, un spécialiste n'ayant plus rien à prouver, dans son domaine, a forcément un point de vue respectable.

RN n'est pas tout le monde, n'as-tu pas remarqué?

Par définition, tu as raison, nous sommes tous différents bien heureusement pour la "force" collective.

Le problème, c'est qu'en écrivant ce que tu as écrit avec une ironie non masquée, tu sous-estimes quelqu'un, donc tu te sur-estimes. C'est le propre de l'arrogance née de l'ignorance.

[Verso92]

je ne savais pas qu'il y avait "débat". Et si oui, comment un "débat" peut il être clos ? Par la "supériorité" d'une pensée ? Par la détention de la Vérité ? A ton avis ?

même s'ils avaient un point de vue divergent du mien, je ne remettais jamais en cause la connaissance de mes profs. Quel que soit le domaine, un spécialiste n'ayant plus rien à prouver, dans son domaine, a forcément un point de vue respectable.

Je ne sais pas trop quoi te répondre : tous mes profs m'ont toujours mis en garde contre le fait que la photographie (ou le cinéma...) serait censée représenter la réalité.

[Reflexnumerick]

Je ne sais pas trop quoi te répondre : tous mes profs m'ont toujours mis en garde contre le fait que la photographie (ou le cinéma...) serait censée représenter la réalité.

C'est un point de vue. Les miens m'ont sensibilisé à tenir  compte de tous les points de vue et surtout à  discerner l'erreur. (car une chose ne peut être vraie et fausse en même temps).

[Samoreen]

...car une chose ne peut être vraie et fausse en même temps.

Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, tout comme l'objectivité. La photographie n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une représentation de la réalité. Ne serait-ce que parce que chaque lecteur de la photographie a une idée différente de la réalité et un référentiel différent. Toute photographie est à la fois un mensonge et un auto-portrait de l'auteur. Comme toute œuvre d'art. Et c'est très bien comme ça. La seule "réalité" que l'on peut attacher à une photographie, c'est qu'elle est l'expression de ce que veut dire l'auteur (pour autant qu'il ait quelque chose à dire).

Même le mouvement de la Nouvelle Objectivité (mal traduit de Neue Sachlichkeit), dont je suis un grand fan, ne saurait prétendre à une neutralité absolue du regard. On peut considérer qu'il s'en approche (ou plutôt qu'il s'en est approché un moment) mais ses plus grands représentants ont renoncé depuis longtemps à cette soit-disant objectivité totale. De même, le fameux "ça-a-été" de Barthes dans la Chambre Claire est très largement discutable.

[madko]

Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, tout comme l'objectivité. La photographie n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une représentation de la réalité. Ne serait-ce que parce que chaque lecteur de la photographie a une idée différente de la réalité et un référentiel différent. Toute photographie est à la fois un mensonge et un auto-portrait de l'auteur. Comme toute œuvre d'art. Et c'est très bien comme ça. La seule "réalité" que l'on peut attacher à une photographie, c'est qu'elle est l'expression de ce que veut dire l'auteur (pour autant qu'il ait quelque chose à dire).

Même le mouvement de la Nouvelle Objectivité (mal traduit de Neue Sachlichkeit), dont je suis un grand fan, ne saurait prétendre à une neutralité absolue du regard. On peut considérer qu'il s'en approche (ou plutôt qu'il s'en est approché un moment) mais ses plus grands représentants ont renoncé depuis longtemps à cette soit-disant objectivité totale. De même, le fameux "ça-a-été" de Barthes dans la Chambre Claire est très largement discutable.

C'est l'éternelle confusion entre le réel et sa représentation. La photographie n'est pas la réalité, certes, pas plus que
la peinture, la sculpture, le cinéma, etc. Mais la photographie, comme la peinture, etc, est une représentation de la réalité,
du monde, de la vie, qu'on appelle ça comme on veut. La littérature, la poésie, le théâtre, sont aussi des représentations.
Représenter ne signifie pas produire des images pour le regard. Ca n'a rien à voir avec l'objectivité, ni avec l'objectif.
A chaque art sa façon de représenter le monde : avec des mots, des couleurs, des gestes, des images qui bougent,
d'autres qui ne bougent pas. Représenter, ça veut dire rendre présent ce qui n'est pas là, montrer ce qu'on ne peut pas
voir, rappeler à la présence ce qui est absent, disparu, enfui (ce qui importe dans la formule de Barthes, c'est l'épaisseur
du temps passé qui demeure dans l'objet photographique qui reste de ce passage; Barthes est très proustien ...) .
Alors d'accord pour le "mensonge" - toute représentation est un mensonge (et c'est déjà ça que reprochait Platon
aux peintres et aux poètes) - mais c'est par le détour de ce mensonge qu'on approche
de quelque chose d'un peu vrai - en somme, ce qu'Aragon nommait le "mentir-vrai".

[Reflexnumerick]

Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, ...

Hi hi.... Un grand penseur

[Samoreen]

Hi hi.... Un grand penseur

Mais encore ?

[Reflexnumerick]

Mais encore ?

S'assoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine, en affirmant avec arrogance une opinion, ben c'est risible.... Donc hi hi hi et tout ça sur un forum photos ho ho ho ! Bonne nuit.

[Samoreen]

S'assoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine, en affirmant avec arrogance une opinion, ben c'est risible.... Donc hi hi hi et tout ça sur un forum photos ho ho ho ! Bonne nuit.

? ? ?
Exprimer une opinion n'implique pas une attitude arrogante. Vous avez vu ça où dans mon post ? Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez contre-argumenter, comme madko l'a fait. C'est pour cela que ce lieu s'appelle "forum". On ne voit pas non plus très bien en quoi parler du rapport à la réalité de la photographie dans la section Agora d'un forum Photo serait une incongruité. C'est plutôt le contraire qui serait désolant. Ce n'est pas seulement un lieu où il s'agit de couper les pixels en quatre à longueur de fil. C'est quand même à la fin assez ennuyeux qu'à chaque fois que la discussion commence à devenir intéressante et à s'éloigner des scies habituelles, il y ait toujours un boulet qui se charge de nous ramener au sol.

S'asseoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine...

Là, j'avoue bien humblement que ça dépasse ma capacité de compréhension. Des précisions ?

[madko]

Là, j'avoue bien humblement que ça dépasse ma capacité de compréhension. Des précisions ?

Canes sunt in foro qui tantum modo latrant, non loquuntur. (Cicéron)