qui ne prend pas de zoom et ne s'amuse qu'avec des fixes ?

[taotetonio]

Bonjour, ma fille m'a piqué mon zoom 24_70 . Je me pose la question de m'offrir 3 fixes ou de revenir à un zoom, qu'en pensez vous , qui a fait ce choix ? pertinent ou non ?

[PiMouss]

ben moi, ma fille m'a piqué mon 100 f/2 et c'est elle qui ne jure que par les fixes 

Perso, c'est moins catégorique : soit je pars avec 2 fixes (35 f/2 IS et 135 f/2) soit avec 2 zooms (17-40 et 70-200 f/4 IS). J'ai du mal à combiner les deux approches simultanément.
Ce qui est sûr, par contre, c'est que vais me séparer de mon 24-105...il ne sort quasiment plus de l'armoire...

[nicolas-p]

ben moi, ma fille m'a piqué mon 100 f/2 et c'est elle qui ne jure que par les fixes  

Perso, c'est moins catégorique : soit je pars avec 2 fixes (35 f/2 IS et 135 f/2) soit avec 2 zooms (17-40 et 70-200 f/4 IS). J'ai du mal à combiner les deux approches simultanément.
Ce qui est sûr, par contre, c'est que vais me séparer de mon 24-105...il ne sort quasiment plus de l'armoire...

Tout pareil et j'adhère.
Le tout fixe est parfois limitatif lorsque on a besoin de réactivité ou en voyage pour ne pas déranger en permanence les autres par les changements réguliers d'objectifs.

Le tout zoom limite parfois la créativité  ou les possibilités en basse lumière.

J'alterne ou combine zooms ou fixes en fonction des situations et je ne regrette en rien cette possibilité.

Gardez votre zoom en y rajoutant 1ou 2 fixes bien choisi pour des situations définies ou pour la discrétion (40 stm est parfait pour passer inaperçu )

Pour ma part c'est 40 stm +85 f1.8 en fixe et 24-70 +70-200 f4 en zooms

[rsp]

C'est vrai que c'est soit l'un (16-35 LIS + 24-105 LIS + 70-300 LIS en voyage) soit l'autre (24LII ou 35 IS et 50 ou 85 les jours où j'ai le temps). Mais je ne conçois pas de partir en voyage avec 2 ou 3 fixes, c'est comme ça...

[jfblot]

Bonjour,
Je ne jurai que par les fixes (sauf en longue focale). Adepte du 50mm je cherchais un fixe de 28mm en complément, finalement je me suis "rabattu" sur le 24-70mm f/4 L is et je ne regrette pas ce choix. 

[Patlaine]

L'avantage du zoom, c'est que sur une certaine période, il permet de dégager une focale de travail "récurrente" ce qui permet ensuite d'acheter un fixe de cette focale (ou approchante) qui donnera un meilleur rendu sur la focale la plu utilisée.

Autrement, un zoom est parfait pour voyager léger, et avec une qualité maintenant tout à fait satisfaisante

[jfblot]

En argentique j'ai fonctionné durant des années avec un télémétrique et deux fixes 35 et 50mm et je me suis régalé !  Lors du passage au MF argentique je n'avais qu'un seul 80mm... et je me demande encore si ce n'était  pas l'idéal ! ?

[jtoupiolle]

L'éternel débat entre focale fixe ou zoom,
Quand au fait que le zoom briderait la créativité cela relève de la légende urbaine !!!!

[nicolas-p]

L'éternel débat entre focale fixe ou zoom,
Quand au fait que le zoom briderait la créativité cela relève de la légende urbaine !!!!

Essai de faire une photo en dessous de f2 avec un zoom... (sauf sigma mais le range très limité et le poids consequent les classent un peu à part )
Le zoom peut être limitatif sur ce point, en terme de rendu même à ouverture plus réduite  (voir le fil sur le bokeh à f4...)De par la formule optique. ..

Je peux affirmer que malgré la très haute qualité de mon 24-70 le rendu à 40mm est différent de mon 40 stm à ouverture egale qui n'a strictement rien à lui envier(rendu moins sec).

Dans certaines situations oui un zoom peut être limitatif  (pas souvent je l'accorde )

[Edouard de Blay]

ajd, pour le plateau télé,je me suis fait plaisir:
24/1,4
35/1,4
50/1,2
85/1,2

et pas le droit d'ouvrir a moins de F2 (en faite, personne ne m'a imposé quoi que ce soit),j'étais vers 1,6
je me suis bien marré

[jfblot]

ajd, pour le plateau télé,je me suis fait plaisir:
24/1,4
35/1,4
50/1,2
85/1,2

et pas le droit d'ouvrir a moins de F2 (en faite, personne ne m'a imposé quoi que ce soit),j'étais vers 1,6
je me suis bien marré

Dans ce cas de figure, tu n'as qu'un seul boîtier ou plusieurs ?

[jmk]

J'utilise un 35, 50, et 100 (reportage, etc...). J'utilise tres peu un 16-35 (photos d'architecture), et vraiment très rarement un 70-200

[newworld666]

Tous mes zooms ont fini sur ebay ou dans des placards ...

Définitivement je n'y arrive pas .. donc pour moi le pack que découpe en fonction des types de reportages => 14mmF2.8, 24mmF1.4, 40 ou 50mm, 85mmF1.2, 300mmF2.8 et une optique spécialisée macro (50/2.5 ou 105/2.

J'attends de voir le 16-35L2.8III pour voir si ça remplace les 14, 24 et 40mm .. le 16-35/4 un poil trop lent pour remplacer le 24/1.4 et les version précédente des 16-35 beaucoup trop molle dans les angles.

[livartow]

Personnellement, IMPOSSIBLE de faire un choix, car fixe ou zoom ont 2 approches totalement différentes de la photographie, et j'ai besoin des 2 selon le moment.

Actuellement, mon sac photo est constitué de :
400 2.8 IS, 200 1.8 et 85 1.2 pour les fixes
et 70-200 2.8 IS II et 15-30 2.8 tamron pour les zooms.

Les 5 me servent avec autant d'intérêt.

Je pense que le mieux pour toi est de récupérer ton 24-70 et de le compléter avec un ou deux fixe te permettant de jouer bien plus sur le rendu aux focales que tu utilises le plus (85 si tu es plus en bout de focale, ou 50, 35... 24). Fin bref... il y en a pour tous les gouts.

[Opticien]

il n'y a pas de vérité: quand on se met en zooms, on en redécouvre la souplesse
quand on se met en fixe, on redécouvre la luminosité et les profondeurs de champs qui vont avec

en ce moment, suis un peu hybride:
- en courte et longues focales: des fixes
- en transtandard: un zoom f/4 épaulé par un 1,8/50

[newworld666]

  je dois être bizarre !! je n'arrive jamais à trouver mes marques avec des zooms .. j'en ai essayé/acheté un paquet et à chaque fois, passé les premiers mois .. il y toujours quelque chose qui fait que je ne les prends pas pour partir en reportage ou même en voyage familiale 
Soit c'est l'encombrement ou le poids qui me gave au moment de le mettre dans la besace
Soit il ne sera pas assez long ou trop long 
Soit il ne sera pas assez lumineux ou incapable d'isoler des sujets ..
Soit, quand il est léger, compact, avec une couverture large => la qualité reste franchement en arrière plan.

Bref direction le placard pendant quelques temps, puis ebay !!!

Même avec l'EOS M3 j'ai trouvé le 11-22 .... et finalement je suis tombé sur samy 8mm que je trouve en fait plus rigolo et plus sexy  .. c'est couillon ..

[PiMouss]

Même avec l'EOS M3 j'ai trouvé le 11-22 .... et finalement je suis tombé sur samy 8mm que je trouve en fait plus rigolo et plus sexy  .. c'est couillon ..

le plus couillon, c'est de ne plus avoir de M3...

ok, je sors 

[newworld666]

le plus couillon, c'est de ne plus avoir de M3...

ok, je sors 

.... je reste stoïque !! 

[nicolas-p]

je dois être bizarre !! je n'arrive jamais à trouver mes marques avec des zooms .. j'en ai essayé/acheté un paquet et à chaque fois, passé les premiers mois .. il y toujours quelque chose qui fait que je ne les prends pas pour partir en reportage ou même en voyage familiale  
Soit c'est l'encombrement ou le poids qui me gave au moment de le mettre dans la besace
Soit il ne sera pas assez long ou trop long  
Soit il ne sera pas assez lumineux ou incapable d'isoler des sujets ..
Soit, quand il est léger, compact, avec une couverture large => la qualité reste franchement en arrière plan.

Bref direction le placard pendant quelques temps, puis ebay !!!

Même avec l'EOS M3 j'ai trouvé le 11-22 .... et finalement je suis tombé sur samy 8mm que je trouve en fait plus rigolo et plus sexy   .. c'est couillon ..

Je pense qu'un zoom extrême  (genre 24 -200 ou à l'opposé 24-70 2. est le principal facteur d'erreur de casting et de délaissement car soit la qualité laisse à désirer et on ne s'encombre pas d'un reflex pour y greffer un nanar soit le poids et l'encombrement est tel qu'on ne le prends plus...

J'ai pour ma part fait le choix de 2 f4 constant d'excellente qualité et léger qui me donnent satisfaction avec un range suffisant et un modelé convainquant à f4 (24x36 ) +fixes en complément quand la lumière manque ou envi de discrétion ou de très faibles profondeur de champ.
Pour moins de 3.5kgs sur le dos j'ai accès à toutes ces possibilités si besoin (nettement moins si je décide de ne pas tout prendre ce qui est le plus fréquent )
Le meilleur des 2 mondes et pas un instant je ne regrette ces choix .
Ce n'est jamais la qualité optique qui dicte mon choix (les zooms sont au niveau des fixes ) mais l'envie du moment ou le type de photos envisagées

Le tout fixe ou tout zoom j'ai expérimenté et je ne l'envisage plus.

[PiMouss]

.... je reste stoïque !! 

c'est quand même une saga qui dure depuis combien de temps ? 3 mois ? ça doit user à la longue...

[Sebas_]

Pour moi, les 2 sont complementaires.
Le zoom (tamron 28-75/2.8 tres leger et compact) est le dernier qu'il me reste (18-270 et 70-200 vendus), mais je n'envisage pas de m'en separer pour le reportage et les voyages.
Le dernier, c'etait 20mm (fixe) + 28-75 (zoom, donc) + 135.

Par contre, si je sors "sans obligation de resultat", c'est fixe evidement. Je m'amuse beaucoup plus, mais je ne dois pas "tout photographier" et je peux prendre mon temps.
Le 50L et le 135L sont tellement expetionels que le remplacer par des fixes est tout bonnement impossible

[canonbeber]

J ai demarre avec 24-70 et 70-200 puis j ai achete un 300 puis revendu les zooms pour 24L 50 1.4 85L 135L.
Apres j ai achete le 500.
Je me regale avec les fixes puis parce que je devais partir en voyage j ai repris un 70-200...
Et maintenant comme je bouge beaucoup j hesite a reprendre un zoom 200-400 pour remplacer le 500.

Quand tu bouges beaucoup quand tu voyges les zooms sont parfaits quand tu peux prendre ton temps les fixes sont tops.
Les grandes ouvertures permettent aussi de tester de nouvelles choses.

[serge1343]

Dans mon sac, que des fixes ( avec deux boitiers) ...........mais un 16-35 f4 destiné aux paysages ne me déplairait pas

[Marc959]

Bonsoir,
Je me suis fait plaisir pendant 20 ans avec mon 24-70. J'avais déjà le 85 et le 200mm. Je me suis fait plaisir pendant 10 ans avec le 70-200 en complément du premier zoom. Puis j'ai essayé le 35mm. La vieillerie a fait le reste en alourdissant mes zooms. Maintenant je voyage avec que les focales fixes (24, 35, 100 et 200) qui au total sont plus légères que mes 2 zooms. J'ai perdu en souplesse d'emploi, gagné en poids et en qualité.

[Wolwedans]

Allez, moi aussi je m'allonge sur le divan!

Il ne me reste plus grand chose en zoom (tout est relatif). J'ai revendu récemment:
16-35 f4 IS
Aucun défaut, sauf que j'ai maintenant le 11-24 et que je ne pars jamais avec les 2. Mais la possibilité de faire des poses de quasiment 1s à main levée est vraiment top pour filer des torrents ou cascade sans logistique. Je regrette un peu de l'avoir vendu, mais en même temps j'en ai marre des objectifs que je ne sors qu'une fois par an.

70-200 f2,8 IS II
Toujours déçu du bokeh (il faut dire que c'est plutôt un 190 f3,3 qu'un 200 f2,8), je ne le sortais plus depuis que j'avais le 120-300. Selon les circonstances je le remplace par le 85L, le 135L (en cropant ces deux-là ci nécessaire, surtout sur 5DS R) ou évidemment le 200 f2L. Son AF est hyper rapide, l'IS efficace, bref pas de défaut sinon que je n'aime pas le rendu.

120-300 Sport
Depuis que j'ai le combo 200 f2 / 400 f2,8 je ne m'en sers plus. J'ai longtemps hésité avec le combo 120-300 + 500, mais le 200 f2 n'y avait pas sa place, et quand on a goûté au 200 f2...

150-600 C
Rapport qualité/prix juste incroyable, hyper léger, mais f6,3 voire f8 + 1/2000è ou 1/4000è = demande trop de lumière, même avec un 1D-X II si c'est pour être en 1 fois sur 2 à 25600 c'est pas top. Mais vraiment c'est bluffant pour un objectif à moins de 1000€.

Et plus anciennement:
24-105 f4L et 100-400L I...
Finalement il me reste:
11-24
24-70 f2,8 II
Utilisé quasi exclusivement pour du paysage (ça claque!). En reportage je privilégie le 20 Art, 35 Art ou 50 Art et je crope si nécessaire car pour ce que je fais le f2,8 ne floute pas assez et oblige à trop monter en iso.
70-200 f4 IS
idem pour du paysage, il est compact, léger et de qualité optique identique au f2,8 (à partir de f4).

Bon j'avoue qu'en remplacement du 70-200 f4 le 100-400 II me fait de l'œil pour paysage + multi usage quand je ne sors pas le 400, mais j'attends la sortie éventuelles d'autres options telles qu'un 70-300. Je dirais même que je serais super client d'un 28-300 qui supporterait le 5DS R à f5,6 ou f8.

Sans compter que le 200 f2, en crop ou avec multi, fait un 400 f4 très correct et que l'avantage de s'être pas mal trimbalé le 120-300 et le 400 f2,8 c'est que je trouve que le 200 f2 est un poids plume...

[juno44]

Personne n'a parlé du Canon 500 f/4 ? Peut-être que personne n'a la chance de l'avoir non plus  

Moi j'utilise un peu de tout. Cela dépend de ce que je souhaites photographier et des contraintes de l'environnement.

Sinon je trouve le 85 1.2 exceptionnel dans la justesse du rendu des proportions et des formes.

[Shashinman13]

Je n'aime pas vraiment les zooms. J'avais le 17-55 is sur APS-C que j'ai donne a ma femme quand je suis passe au plein format.

Depuis peu, je me suis pris un 24-35 f2 Sigma que j'utise comme une fixe et souvent a 24mm sauf quand j'ai besoin de cadrer plus serre. En dehors du grand angle, je ne me vois pas avec des zooms du genre 70-200 ou meme 24-70. Dans l'avenir, je reviendrai peut-être au tout fixe mais pour l'instant je suis tres content de mon 24-35 (20-35 aurait ete encore mieux).

[tofs38]

Je n'aime pas vraiment les zooms. J'avais le 17-55 is sur APS-C que j'ai donne a ma femme quand je suis passe au plein format.

Depuis peu, je me suis pris un 24-35 f2 Sigma que j'utise comme une fixe et souvent a 24mm sauf quand j'ai besoin de cadrer plus serre. En dehors du grand angle, je ne me vois pas avec des zooms du genre 70-200 ou meme 24-70. Dans l'avenir, je reviendrai peut-être au tout fixe mais pour l'instant je suis tres content de mon 24-35 (20-35 aurait ete encore mieux).

Il paraît que ce 24-35 est excellent.
Pas de pb de back / Front focus sur votre exemplaire?

[tofs38]

Moi en ce moment c'est le 35 F 1.4 II qui me tente.
35 est la focale passe partout en ce qui le concerne.
Et le second dans un tout autre registre c'est le 21 F 2.8 Zeiss ...

[madrunner]

Perso, c'est moins catégorique : soit je pars avec 2 fixes (35 f/2 IS et 135 f/2) soit avec 2 zooms (17-40 et 70-200 f/4 IS). J'ai du mal à combiner les deux approches simultanément.
Ce qui est sûr, par contre, c'est que vais me séparer de mon 24-105...il ne sort quasiment plus de l'armoire...

Je suis toujours à contre-courant... sur le 5D3, le 24-105 pour 90% des photos. Costaud, fiable, le bon range de focales, avec le bémol de la déformation en 24.
En complément pour les portraits : 85 f:1.8 et/ou 135 f:2 .
Pour l'exercice, il m'arrive de ne partir qu'avec le 50 f:1.4 et le 135. Amusant si l'on sait où l'on va et ce que l'on va voir.
Mais en aventure (urbaine), un bon zoom complété par un fixe "au cas où", est pour moi la bonne formule.

PS : il est à vendre le 24-105 ? 

[Shashinman13]

Il paraît que ce 24-35 est excellent.
Pas de pb de back / Front focus sur votre exemplaire?

A priori, non, mais je n'ai pas fait de test scientifique. J'ai fait juste quelques prises a pleine ouverture pour verifier ce point mais cela me semble correct a ce niveau. Pour la qualite, je suis tres satisfait. Il a remplace mon 35 f2 is dans mon sac. Le rendu est assez agreable et le pique est tres bon. Du coup, je n'ai pas l'impression d'avoir un zoom.

[PiMouss]

Je suis toujours à contre-courant... sur le 5D3, le 24-105 pour 90% des photos. Costaud, fiable, le bon range de focales, avec le bémol de la déformation en 24.
En complément pour les portraits : 85 f:1.8 et/ou 135 f:2 .
Pour l'exercice, il m'arrive de ne partir qu'avec le 50 f:1.4 et le 135. Amusant si l'on sait où l'on va et ce que l'on va voir.
Mais en aventure (urbaine), un bon zoom complété par un fixe "au cas où", est pour moi la bonne formule.

PS : il est à vendre le 24-105 ? 

Au fil du temps, je me suis aperçu que le 24-105 ne me servait plus qu'en vacances... mais c'était avant d'avoir le M3... donc, oui, je vais prochainement me décider à le vendre (surtout que sa vente et celle de mon 17-40 me permettra l'achat du 16-35 f/4  )

[tofs38]

A priori, non, mais je n'ai pas fait de test scientifique. J'ai fait juste quelques prises a pleine ouverture pour verifier ce point mais cela me semble correct a ce niveau. Pour la qualite, je suis tres satisfait. Il a remplace mon 35 f2 is dans mon sac. Le rendu est assez agreable et le pique est tres bon. Du coup, je n'ai pas l'impression d'avoir un zoom.

Merci pour ta réponse.

[Telyt560]

Moi en ce moment c'est le 35 F 1.4 II qui me tente.
35 est la focale passe partout en ce qui le concerne.
Et le second dans un tout autre registre c'est le 21 F 2.8 Zeiss ...

En 2013 je me suis équipé plein format, j'avait déjà les objectifs EF 70-200 f4 IS, 100L et 300 f2.8 II et rien en grand angle. Donc j'ai pris le 35 f2 IS et le 21 f2.8 Zeiss car Canon n'avait pas encore de bon 20/21mm que ce soit en fixe ou zooms.

En fait, le 21mm Zeiss fut une erreur de casting et je l'ai rapidement remplacé par le 16-35 f4 IS dès sa sortie.

Le 21mm est un excellent objectif, toutefois avec de la distorsion en moustache et un énorme vignettage à f2.8.
Donc à f4 ou f5.6 le zoom me donne la même qualité d'image et couvre la totalité de mes courtes focales, en ajoutant AF et IS, aucun regret, chez moi pas de snobisme, même si mes amis disent que vendre un Zeiss cela ne se fait pas.

J'ai conservé le 35 f2 IS qui est en réalité mieux que le Zeiss sur le plan optique, je ne suis donc pas tenté par le 35 f1.4 II. Mes 5 objectifs me satisfont entièrement et ce n'est pas la sortie d'un nouveau modèle qui me fera changer d'avis.

Donc je ne peux pas m'amuser seulement en fixes...

[canonbeber]

Personne n'a parlé du Canon 500 f/4 ? Peut-être que personne n'a la chance de l'avoir non plus  

Moi j'utilise un peu de tout. Cela dépend de ce que je souhaites photographier et des contraintes de l'environnement.

Sinon je trouve le 85 1.2 exceptionnel dans la justesse du rendu des proportions et des formes.

Tu n'as pas bien lu je possède cette optique de rêve par contre en ce moment avec des safaris je regrette de ne pas être équipé d'un 200-400...

[Wolwedans]

Tu n'as pas bien lu je possède cette optique de rêve par contre en ce moment avec des safaris je regrette de ne pas être équipé d'un 200-400...

Je l'ai essayé très rapidement, le rendu est vraiment décevant vs 500 f4 ou 400 2,8 et même 120-300 Sport f2,8 cropé. 560 f5,6 c'est mieux en revanche mais tu as le 500 f4. En plus il m'a semblé plutôt mal équilibré à main levée, mais c'était vraiment un test rapide.

Tant qu'à pas mal oublier le bokeh sur une partie des photos, le 100-400 v2 me semble un complément plus intéressant vu son prix, sa légèreté et donc son usage quand on part léger. D'ailleurs je vais profiter des différentes offres en cours à la Fnac + cashback Canon pour craquer je pense.

Pour le safari, en complément du 400 2,8 accolé éventuellement aux x1,4 ou x2, j'ai pris l'option du 200 f2 que j'utilise en zoom 200 f2-280 f2,8 en cropant sur 5DS R ou 5D IV. Sur 1D-X II c'est limité en crop mais il encaisse le x1,4 de manière à peu près neutre.

Entre 200 f2 et 200 f4 il y a un monde en rendu, idem entre 280 f2,8 et 280 f4. Les 1 ou 2 diaphs ne sont pas non plus sans conséquence sur les isos et l'AF au moment où la lumière est la plus faible et la plus jolie.

Avec un seul appareil le 200-400 est évidemment une solution pragmatique mais il me semble plutôt positionné sur l'obligation de résultat. Je reconnais qu'enclencher le x1,4 du bout du doigt est assez jouissif, avec le défaut quand même que, dans l'action, ça peut amener à shooter à 280 f5,6 !

[Aphid]

Personne n'a parlé du Canon 500 f/4 ? Peut-être que personne n'a la chance de l'avoir non plus  

Moi j'utilise un peu de tout. Cela dépend de ce que je souhaites photographier et des contraintes de l'environnement.

Sinon je trouve le 85 1.2 exceptionnel dans la justesse du rendu des proportions et des formes.

Si si je possède le v2 depuis sa sortie et c'est une optique de rêve 
J'ai eu un 100-400 pendant quelques temps mais je ne reviendrais aux zooms pour rien au monde sur mes sujets préférés. La focale fixe me permet de mieux me concentrer sur la composition, même sur des jets en l'air 

Par contre à coté j'adore mon 70-200/2,8 IS II.
J'ai un 24/1,4 depuis peu et je pense qu'il supplantera peut-être mon 17-40/4 quand j'aurai un FF.

Tu n'as pas bien lu je possède cette optique de rêve par contre en ce moment avec des safaris je regrette de ne pas être équipé d'un 200-400...

Pour avoir parfois utilisé le 200-400 d'un copain, ce n'est vraiment pas une optique qui m'a convaincu : mal équilibré, bague de zoom très mal conçue pour une utilisation à main levée, prix bien trop élevé...

[Opticien]

d'après Canonrumors, on devrait bientôt pouvoir s'amuser avec un 1,4/85 is

Après une période boitiers, j'ai l'impression que 2017-2020 va être une période d'optiques

[PiMouss]

d'après Canonrumors, on devrait bientôt pouvoir s'amuser avec un 1,4/85 is

Après une période boitiers, j'ai l'impression que 2017-2020 va être une période d'optiques

c'est vrai qu'à part un 6DII, on n'attend plus grand chose...

bon, y a plus qu'à faire l'inventaire des vieilleries et à lancer les paris 

[juno44]

 [at] canonbeber,  [at] aphid : heureux veinards que vous êtes 

J'espère avoir le miens pour le Nato 2017 

[Alkatorr]

J'ai 4 fixes et 3 zooms high qualité. Je prends suivant le sujet mais pas de préférence c'est du tout bon de toute façon 😂😂😂😂

[pacmoab]

Il faudrait poser la question à ceux qui ont des Leica M ! 

Plus aucun zoom en ce qui me concerne, et je suis bien plus leger, et surtout plus créatif  comme ça.
Quasiment toutes mes photos sont aujourd'hui faites entre 28 et 85mm. J'emporte 1 à 3 optiques au maximum suivant la sortie ou le grand voyage envisagé.
Le zoom à tout faire j'y pense parfois, mais à chaque essai je n'y prend aucun plaisir....
Autant avoir un bridge en secours dans l'armoire ou bien louer un gros télé si une fois de temps en temps j'ai le besoin d'une longue focale.

[Aphid]

[at] canonbeber,  [at] aphid : heureux veinards que vous êtes 

J'espère avoir le miens pour le Nato 2017 

Oh que oui 

Tu parles du prochain Tigermeet ou des Nato days ?

[juno44]

Oh que oui 

Tu parles du prochain Tigermeet ou des Nato days ?

NATO Tiger Meet 2017 

[Aphid]

J'y serai 

[canonbeber]

d'après Canonrumors, on devrait bientôt pouvoir s'amuser avec un 1,4/85 is

Après une période boitiers, j'ai l'impression que 2017-2020 va être une période d'optiques

Quand je vois la qualité du 85L, je ne suis pas certain qu'il faille modifier l'objectif.
Par contre si on pouvait enfin avoir un vrai 50 1.4 ou mieux ce serait top.

[Sebas_]

Quand je vois la qualité du 85L, je ne suis pas certain qu'il faille modifier l'objectif.
Par contre si on pouvait enfin avoir un vrai 50 1.4 ou mieux ce serait top.

Que reproches tu au 50L? A part son poinds (et son prix...), je ne vois pas trop, perso

[juno44]

J'y serai 

Eh bien au plaisir de se rencontrer 

[juno44]

Que reproches tu au 50L? A part son poinds (et son prix...), je ne vois pas trop, perso

Il me semble que canonber mentionne le 50 1.4 et non le 50 1.2 L

[Sebas_]

vrai 50 1.4 ou mieux ce serait top.

Mais je suis d'accord que le tarif ne le porte pas a portee de toutes les bourses..

[PiMouss]

Mais je suis d'accord que le tarif ne le porte pas a portee de toutes les bourses..

ça dépend si elles pendouillent...

ok, je sors 

[PiMouss]

bon, plus sérieusement, c'est vrai que le 50 f/1.8 est basique (je n'ai pas dit mauvais), que le f/1.4 n'est bon qu'à partir de f/2.8 et que le 50L est cher...quelque chose m'échappe dans la stratégie de Canon qui s'attaque d'abord au(x) 85mm... 

[PiMouss]

un début de réponse ?

[urlhttp://www.canonrumors.com/no-new-50mm-lens-coming-in-2017-cr2/][/url]

[phil91760]

personne ne parle du 100 macro 2.8 is L en focale fixe ?

[PiMouss]

la question portant surtout sur l'usage exclusif de fixes en remplacement de zoom, ce n'est sans doute pas le premier objectif qui vient à l'esprit, mais cela n'enlève rien à ses nombreuses qualités.

[Shashinman13]

personne ne parle du 100 macro 2.8 is L en focale fixe ?

C'est vrai. Je l'ai utilise hier en interieur lors d'un tournoi de Karate. Le 135 L aurait ete mieux mais il a fait plus que le job malgre l'AF assez limite de mon 6D. Mais encore une fois, c'est mon 180 macro OS qui m'a donne le plus de satisfaction.

[Opticien]

personne ne parle du 100 macro 2.8 is L en focale fixe ?

j'en ai fait l'apologie dans plusieurs fils! gros potentiel: macro, bien sûr, portrait, sport. 1er objo photo à double stabilisation, et, comme son précédent non-is, double diaphragme

[Olivier-J]

j'en ai fait l'apologie dans plusieurs fils! gros potentiel: macro, bien sûr, portrait, sport. 1er objo photo à double stabilisation, et, comme son précédent non-is, double diaphragme

Dis pas ça malheureux, tu vas te faire lyncher par les ayatollah du forum (vécu  )
Un must have.

Pour participer, FE 15mm, 24 L, 50 EX DG, 100 L, 300/2,8 USM et 600/4 II pour les fixes.

Complétés par le 16-35 IS: heureux d'avoir enfin un zoom UGA bon et abordable.
Et par le 70-200 II, indispensable en rallye, meetings, sports. J'ai testé les fixes dans cette gamme de focale, je suis vite revenu au 70-200/2,8, qui  est indispensable pour moi.

J'ai trouvé ma formule, je ne prends évidemment pas tout à chaque sortie, mais ça répond à chaque situation avec bonheur. Il est rare que je ne choisisse sciemment que des fixes ou que des zoom, sauf pour le fun de l'exercice.

[timouton]

...et, comme son précédent non-is, double diaphragme

J'ai pas compris ce que c'est.

[livartow]

J'ai pas compris ce que c'est.

Beaucoup d'optiques à ouverture fixe utilisent un deuxième diaphragme pour que l'ouverture reste la même (17-40, 24-70 I, 28-70, 17-35 etc). Donc l'ouverture varie avec la focale. Sur le 100 macro, c'est pour controler l'ouverture en fonction du rapport de reproduction (donc de la distance de mise au point). Beaucoup de macros IF utilisent ce systeme. Personnellement je trouve que c'est une mauvaise chose... car il empeche d'avoir des cercles parfaitement circulaires quand on se rapproche du rapport 1:1. L'ancien 100 macro non-USM était justement excellent sur ce point.

[jp60]

Beaucoup d'optiques à ouverture fixe utilisent un deuxième diaphragme pour que l'ouverture reste la même (17-40, 24-70 I, 28-70, 17-35 etc). Donc l'ouverture varie avec la focale. Sur le 100 macro, c'est pour controler l'ouverture en fonction du rapport de reproduction (donc de la distance de mise au point). Beaucoup de macros IF utilisent ce systeme. Personnellement je trouve que c'est une mauvaise chose... car il empeche d'avoir des cercles parfaitement circulaires quand on se rapproche du rapport 1:1. L'ancien 100 macro non-USM était justement excellent sur ce point.

Il faut remonter loin pour avoir ces cercles circulaires...C'est vraiment le seul petit bémol sur la version L, mais sinon, pour le reste, il est vraiment top (agrément d'utilisation, piqué etc) Je ne comprends vraiment pas pourquoi Canon ne laisse pas le diaph bien circulaire. Si c'est pour des questions de piqué, franchement vu le niveau du L on s'en fiche.

Sinon, de mon coté, c'est 95% d'utilisation de fixes: macro, astro et paysage de nuit.(300F4IS, 100 L, Samyang 135mm, 14mm et 24 mm principalement). Pour ma pratique, rien ne vaut les fixes.

JP

[Opticien]

J'ai pas compris ce que c'est.

dans ces objos vraiment macro, une partie de la lumière captée ne va pas former l'image et un diaphragme est dédié à son élimination pour réduire la lumière diffuse; on le voit se fermer progressivement en fonction de la réduction de la distance de mise au point, en regardant frontalement l'objo et en agissant sr la bague de mise au point

[Opticien]

Dis pas ça malheureux, tu vas te faire lyncher par les ayatollah du forum (vécu  )
Un must have.

Ah? je ne savais pas qu'il y en avait qui réagissaient ainsi! je viens encore il y a qq jours de faire des portraits avec, et il est tjrs aussi efficace en FF et même monté / le 7 DII (f appar. 160) pour des personnes craintives -  bonne discrétion
d'ailleurs j'ai souvant utilisé des objos macros pour le portrait
Autrefois (mais je n'ai pas assez de sous en ce moment pour m'en repayer un) j'utilisait la légère douceur d'un 1,2/50 (ou un ancien 55) ou 85 du teps de l'argentique; j'aimais bien le rendu, mais c'est vrai que ce genre d'objo a une signature un peu plus maquée et sont moins universels - mais si je le peux, j'en reprendrais un un jour; d'ailleurs il y a une rumeur depuis qq jours pour un 1,4/50 is. alors, attendons et voyons...

[timouton]

Merci à tous pour l'explication du double diaphragme

[Opticien]

reprendrais un un jour; d'ailleurs il y a une rumeur depuis qq jours pour un 1,4/50 is. alors, attendons et voyons...

je voulais dire 1,4/85is