Comparaison des retouches de base entre Gimp et Faststone Image viewer

Démarré par paltoquet, Novembre 02, 2016, 23:13:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

paltoquet

Novembre 02, 2016, 23:13:15
Bonjour,
j'utilise Gimp depuis que je fais de la photo numérique, et en suis content (en attendant que sorte la version 2.10 pour windows), mais je découvre (enfin) Faststone Image Viewer par lequel je viens de remplacer IrfanView comme visionneuse, parce qu'il est bien plus pratique... Or, je me rends compte que Faststone dispose d'options de retouche variés, bien pensés, et très ergonomiques, plus que ceux de Gimp. Par exemple, avoir dans la même fenêtre l'ajustement des couleurs et contraste/gamma/luminosité ET saturation, ce qui permet de faire du noir et blanc ajusté facilement, là où dans Gimp, il y a un menu séparé contraste/luminosité et un autre "ajustement des couleurs", et encore un autre pour la désaturation, ou encore le menu "canaux", mais dans une petite fenêtre où on ne peut guère contrôler quoi que ce soit ; je trouve Faststone très bien pensé et facile à utiliser pour retoucher du jpeg... Autre exemple : le menu "luminosité" dans FS propose de régler séparément les tons foncés et les tons clairs, ce qui est très pratique, et que ne propose pas Gimp, si je ne m'abuse.
Je précise que je travaille encore sur Gimp 2.6, pour des raisons d'habitudes prises, mais je suppose que 2.8 n'a pas fondamentalement changé les menus cités...
Je suis donc tenté de faire le travail ordinaire sur jpeg avec FS et plus avec Gimp, mais est-ce pertinent ?

Alors, avant de m'escagasser à comparer longuement les résultats dans l'un et l'autre des deux logiciels, j'aimerais avoir les avis de ceux qui ont déjà fait ce travail, et savoir si les traitements avec Faststone ont une qualité équivalente à ceux de Gimp, à fonctionnalités égales, bien sûr.
Il s'agit surtout de considérer les qualités des traitements suivants :
- ajustement des couleurs
- luminosité
- courbes
- niveaux
- désaturation/noir et blanc
- réduction du bruit
- accentuation de la netteté
- outil de clonage
et d'autres auxquels je ne pense pas... FS est-il à la hauteur ou Gimp est-il supérieur ?

Merci

Samoreen

#1
Novembre 03, 2016, 10:23:06
Bonjour,

Je crois que rares sont les personnes qui ont eu l'idée de comparer, en matière de traitement d'image, une visionneuse avec un logiciel dédié. C'est une démarche disons, insolite. Comme son nom l'indique, FIV est une visionneuse dont le seul objectif dans la vie est de faire de l'affichage d'images - ce qu'il fait (presque) parfaitement avec quelques possibilités d'édition qui permettent d'évaluer le potentiel d'une image. C'est parfois  comme cela que nous l'utilisons dans mon club en séance publique afin de décider si l'image en question mérite d'être traitée plus avant dans un vrai logiciel de traitement d'image. Quelques petites modifications vite faites pour tester et l'image passera dans Lightroom ou Photoshop ou autre.

À mon avis d'ailleurs, l'auteur de FIV devrait se contenter d'améliorer les fonctionnalités de visualisation et de corriger les problèmes qui restent non traités à ce jour (comme la gestion de la couleur qui reste problématique dans certains cas ou bien le fait que FIV est toujours incapable de visualiser un fichier TIFF compressé - en interne - en mode ZIP) plutôt que de s'aventurer sur le terrain de l'édition, ce qui ne présente guère d'intérêt pour ce type de logiciel.

Si vos besoins en matière d'édition sont minimalistes, essayez plutôt Paint.Net. Sinon, utilisez un logiciel vraiment dédié photo (Lightroom, DxO, Photoshop, Photoshop Elements,...).

PS : Si vous trouvez l'ergonomie de FIV meilleure que celle de GIMP en matière d'édition, vous ne faites que confirmer 1) mon opinion sur GIMP et 2) que vos besoins sont vraiment minimum  ;D .
Patrick

paltoquet

#2
Novembre 03, 2016, 14:46:52
Désolé, mais cette réponse ne répond pas à la question.

D'abord, pourquoi FIV devrait-il, sous prétexte que c'est une visionneuse, faire du mauvais traitement ? Qui décide du niveau de compétence de l'auteur du logiciel ? Et s'il arrive à faire un super boulot ? C'est justement ce que je voudrais savoir. Si c'est médiocre, tant pis.

Quant à décider arbitrairement que le seul objectif de FIV est de faire de l'affichage d'image, les fonctions qu'il propose en plus démontrent qu'il vise plus loin que ça... Que vous estimiez les ambitions de l'auteur de FIV (j'aime mieux dire FS, parce que FIV a une connotation un peu forte) hors de propos, vous en avez le droit, mais a-t-il tort de se lancer dans l'édition pour autant ? Quelle est l'efficacité de son travail ? C'est ça la question. D'ailleurs, qui irait prendre le temps de faire des réglages dans FIV "pour voir" et recommencerait dans un soft "dédié" (donc sérieux ?), hors d'un club photo, comme vous le dites ? Il va de soi que ces options ne sont pas là "pour voir", et s'adressent bel et bien à des utilisateurs capables de comprendre les principes mis en œuvre, et qui supposent déjà un certain savoir, et suffisent pour la plupart des retouches usuelles. Vous partez du principe que ça ne peut pas être aussi bien que dans un éditeur dédié... Mais l'avez-vous vérifié ? Et Gimp est un logiciel dédié (certes, il sert aussi à faire du graphisme, mais il s'est de plus en plus spécialisé dans la photo). Pourquoi aller chercher LR, DxO et autres ?

Bref, excusez-moi, mais vos propos, reposant sur des procès d'intention (ma pratique est minimum) et des pétitions de principes (un soft dédié payant c'est mieux, et une visionneuse, ça ne peut pas faire de la bonne retouche, et celui qui utilise ça ne fait pas du travail élaboré), sont sans rapport avec la question posée, pourtant claire. Et elle n'est d'ailleurs pas "insolite", car il s'agit simplement de comparer les résultats de fonctions tout à fait comparables, que le logiciel soit "dédié" ou pas étant secondaire.
Et la condescendance que vous montrez (en vous retenant) à l'égard de Gimp et FIV, ainsi que pour mon niveau de pratique, vous devez bien vous rendre compte qu'elle est hors-sujet et déplacée. En effet, si je n'utilise pas de calques (ou très rarement), je me sers néanmoins de pas mal d'autres fonctionnalités de Gimp. Mais cela n'est pas du tout le sujet. D'ailleurs, la pratique que vous qualifiez de minimum doit concerner à peu près 90% des besoins des amateurs... Or, FS peut-il répondre de façon pleinement satisfaisante à cette demande ?

Sachez que, par ailleurs, je m'initie à RawTherapee en parallèle, logiciel dédié pour le coup, et gratuit (je n'ai pas lu qu'il soit inférieur à ses concurrents payants)... Et si je veux faire des retouches plus complexes, à partir de raw, c'est ça que j'utiliserai quand je le maîtriserai à peu près. Ça ne force pas à faire systématiquement du raw, surtout pour les photos tout-venant, pour lesquelles la retouche jpeg est suffisante, et qui peut rendre FS utile.

Donc la question se pose et est pertinente, dès lors qu'on veut bien rester dan le cadre.

Merci

Samoreen

#3
Novembre 03, 2016, 17:37:18
Pas de souci. Ce n'est que mon avis et on a le droit de ne pas le trouver pertinent.
Patrick

ligriv

#4
Novembre 04, 2016, 15:58:53
Je ne suis pas utilisateur de gimp .

Mais je suis utilisateur de FIV , qui est un grand logiciel .

C est un excellent visualisateur , qui permet en plus toute les fonctions de bases des retouches  photographiques , luminosité gamma courbe, couleur.
FIV ouvre  les raw et les jpg,nativement.

l ergonomie est exceptionnelle.

les limites :
-les effets s appliquent a toutes l image , il n y a pas de lasso ,ou de possibilité de travailler sur une partie de l image.
-en jpg , l enregistrement ecrase l image jpg d origine (mais pas en raw) a la difference des logiciels de retouche qui ne modifie jamais les images d origines.

il manque la possibilité de modifier la temperature de couleur d une image
Un logiciel de retouche photo comme lightroom permet plus de choses ,au prix d une grande complexité et d une multitude de réglage difficile à maitriser

Perso je fait 90% de mes retouches sur FIV , seules quelques images necessitent un travail plus poussé sur lightroom

de memoire GIMP au niveau ergonomique , c etait une catastrophe , mais cela fait 5 ans que je n ai pas mis les mains dans un linux
[at] Samoreen      Fastone Image Viewer ouvre les raw nativement
And Also The Trees

Samoreen

#5
Novembre 04, 2016, 17:50:35
Citation de: ligriv le Novembre 04, 2016, 15:58:53
[at] Samoreen      Fastone Image Viewer ouvre les raw nativement

Je n'ai pas dit le contraire (en fait c'est DCRAW qui fait le travail). La question est de savoir pour quoi faire...  ;D . Il les met où les corrections apportées au RAW ? Nulle part. Il faut exporter pour sauvegarder les corrections réalisées. Si j'ouvre à nouveau le RAW pour changer les réglages, il me présente à la place la version exportée (JPEG ou TIFF) avec tous les réglages à 0. Si je supprime la version exportée, les réglages sont perdus.

Je veux bien que l'on parle de logiciel de traitement d'image avec une ergonomie absolument géniale mais bon, chacun apprécie à partir de quel niveau commence le génie.

Ce n'est pas une critique de FIV. Malgré quelques bugs persistants et l'absence systématique de réponse de la part de l'auteur aux rapports de bugs - et surtout, leur non correction -, même pour les utilisateurs enregistrés, ce qui n'est pas très sympa (oui, j'ai contribué volontairement à ce software pour "encourager le développement"), c'est une très bonne visionneuse. Mais c'est tout.
Patrick

paltoquet

#6
Novembre 07, 2016, 21:40:07
Merci Ligriv pour ton retour...

Ce qui m'intéresse, c'est de savoir la qualité des traitements... Ce qu'il propose comme fonctions est limité, mais j'en suis conscient.
Ce que j'ai fait avec pour le moment semble être de bonne qualité, pour les retouches couleur et l'accentuation, apparemment assez fine et progressive... A première vue pas moins bien que ce que fait Gimp.

Je vais peut-être dire une bêtise, mais je crois que FS n'ouvre pas le raw, seulement le jpeg encapsulé. Les modifs se font sur le jpeg, pas sur le raw. Ceci expliquerait ce que déplore Samoreen...

Mais sinon, je trouve en effet l'ergonomie très efficace...

Samoreen

#7
Novembre 07, 2016, 23:03:52
Citation de: paltoquet le Novembre 07, 2016, 21:40:07
Je vais peut-être dire une bêtise, mais je crois que FS n'ouvre pas le raw, seulement le jpeg encapsulé. Les modifs se font sur le jpeg, pas sur le raw. Ceci expliquerait ce que déplore Samoreen...

FIV ouvre bien le RAW et procède à un dématriçage et à un export grâce au moteur DCRAW inclus dans son code (les réglages effectués dans FIV sont transformés en paramètres pour le dématriçage avec DCRAW). Mais il ne stocke pas ces paramètres. C'est là que la stratégie de FIV est déficiente et le rend inadéquat en production : quand on "ouvre" à nouveau le RAW, il présente en fait à la place le contenu du fichier exporté. Mais comme il n'a pas stocké les paramètres (ni dans une base de données, ni dans un fichier compagnon type .xmp ou .dop, ni dans les métadonnées du RAW), tous les outils sont présentés à nouveau avec leurs réglages à zéro. On ne peut donc pas bénéficier des avantages du développement paramétriques à partir d'un RAW, c.-à-d. qu'on ne peut pas revenir sur un réglage précédemment effectué. FIV introduit la notion de développement destructif dans un processus qui ne l'est pas par nature.

Et si on élimine l'export en question (le JPEG ou le TIFF), tout est définitivement perdu, le RAW reprend son aspect initial quand on essaie de l'ouvrir à nouveau et on recommence tout du début. C'est facile à vérifier.

On peut accepter ça pour un bricolage occasionnel mais pas pour un outil qui doit servir régulièrement au traitement des RAWs. C'est totalement ingérable dans la durée et avec un nombre significatif d'images. C'est pour ça que j'ai parlé plus haut de besoins "minimum". Même si on considérait la qualité des traitements comme acceptable, ça ne rendrait pas l'outil plus adapté au post-traitement pour autant.
Patrick

paltoquet

#8
Novembre 08, 2016, 20:50:49
C'est toujours étonnant de lire des choses si diverses (et opposées) d'un fil à l'autre, mais si habituel sur un forum, et chaque fois sous la plume d'auteurs qui semblent savoir ce qu'ils disent... J'ai bien fait de signaler que je disais une bêtise alors, mais une bêtise que je n'ai fait que répéter à partir d'avis que je croyais mieux informés et plus compétents que moi...  ::)
Du coup, me fiant à ces avis, ignorant que FS ouvre vraiment le raw, j'envisageais de ne m'en servir que pour le jpeg, et pas pour le raw, ne le considérant, pour le coup, que comme une visionneuse, ayant sans le savoir intégré les limites du logiciel... Je n'attendais pas de lui qu'il me permette de retoucher le raw. Mais si, comme tu le dis, il ouvre vraiment le raw, alors c'est en effet bizarre et frustrant de permettre des retouches qui ne s'y appliquent pas, au bout du compte. C'est assez couillon, pour tout dire. En revanche, ne lui confiant que les opérations basiques (ou essentielles) sur du jpeg, je n'attends de lui qu'une ambition limitée. Et de ce point de vue, si ses algorithmes de traitement sont au niveau de ce qu'on peut espérer, ça me va... RT ou Gimp apportent tout le reste, et bien plus que je ne suis capable de maîtriser.

Pour en revenir à ma question de départ, il s'agissait surtout de savoir si je pouvais remplacer Gimp par FS sans scrupule et sans perte de qualité de travail pour les retouches de la majorité des photos ordinaires... Et j'ai l'impression que oui, pour ce que je n'ai pas encore eu le temps de bien tester. En effet, bien que minimum si tu veux, quand on a ajusté les courbes, la luminosité, les niveaux, les couleurs, dosé le rvb dans le noir et blanc et quelques autres opérations du genre, on a quand même fait le gros de ce qu'on fait sur la plupart des photos sans visée artistique, mais avec un résultat propre, séduisant et efficace.
Après, je suis bien conscient que si on veut s'approprier complètement un travail de création ou d'interprétation du réel photographié, et le paramétrer selon sa vision propre, il faut passer par le raw... Et là, de toute façon, Gimp est inopérant. Mais, pour un amateur comme moi, c'est le cas de quelques photos prises avec une attention particulière, une ambition plus pointue, mais pas de la plupart des images faites, qui ont d'abord pour but de rendre de façon plaisante les choses vues plus qu'une vision personnelle...
Or, l'ergonomie de FS permet un travail rapide et apparemment efficace. C'est ce que je lui demande, tant que je n'ai pas quelque chose de plus complexe à lui demander. Pour la retouche locale (que je pratique pas mal) et les rares utilisations de calques, je passe par Gimp, en attendant de virer probablement complètement vers RT... Mais apprendre à maîtriser ce truc tout seul dans son coin prend du temps et suppose une capacité de concentration pas évidente à avoir, sans compter le côté décourageant d'une usine à gaz...

paltoquet

#9
Novembre 12, 2016, 17:39:57
Excuse-moi d'y revenir, Samoreen, mais je crois que FS n'ouvre pas vraiment le raw : le fichier ouvert ne fait que 1920x1280 au lieu de 4896x3264 (capteur Fuji 16Mpx)... Et d'autre part, il ouvre le fichier avec exactement les mêmes réglages que le jpeg, la version jpeg et la prétendument raw étant identiques, alors que, au moins dans certains dématriceurs, le raw devrait être un peu différent, lorsque, par exemple, on corrige l'exposition ou qu'on utilise le DR auto, qui fait monter en sensibilité, et produit un décalage de luminosité entre le jpeg boîtier et le fichier raw (le raw étant carrément sous-exposé dans RT)... Je ne suis pas sûr de moi, mais il me semble bien, et je l'ai lu aussi ailleurs...

tkosak

#10
Novembre 14, 2016, 00:12:40
Je ne sais pas quels raw sont vraiment traités par FastStone. Il m'est arrivé d'en ouvrir (et traiter) des qui n'étaient encore pas reconnus par les grands ténors du traitement d'images! (je pense à Lightroom et Dxo). Un peu étonnant, pour un petit logiciel développé dans son coin.
A part ça, oui, son ergonomie est bien pensée et agréable. Quant à la qualité de son travail et la logique de son flux, je préfère quand même Lightroom, pour le moment : je préfère être sûr que c'est bien le raw que je traite quand je traite un raw...

Samoreen

#11
Novembre 14, 2016, 11:25:36
Citation de: paltoquet le Novembre 12, 2016, 17:39:57
Excuse-moi d'y revenir, Samoreen, mais je crois que FS n'ouvre pas vraiment le raw : le fichier ouvert ne fait que 1920x1280 au lieu de 4896x3264 (capteur Fuji 16Mpx).

C'est parce que la bonne option n'est pas activée dans les réglages : F12 | Onglet RAW.
Patrick

Samoreen

#12
Novembre 14, 2016, 11:27:02
Citation de: tkosak le Novembre 14, 2016, 00:12:40
Je ne sais pas quels raw sont vraiment traités par FastStone. Il m'est arrivé d'en ouvrir (et traiter) des qui n'étaient encore pas reconnus par les grands ténors du traitement d'images! (je pense à Lightroom et Dxo). Un peu étonnant, pour un petit logiciel développé dans son coin.

Cela n'a pas demandé un effort énorme au développeur : comme indiqué plus haut, FIV inclut le code de DCRAW, dématriceur en Open Source utilisé par un tas de logiciels.
Patrick

paltoquet

#13
Novembre 14, 2016, 21:06:38
Merci Samoreen, tu m'as totalement convaincu : c'était réglé sur "taille actuelle" pour la sortie, mais en effet pas pour l'ouverture du fichier... Et là, en faisant la modif, surprise, le format en taille réelle montre le raw sans réglages jpeg ! Donc pas toutes les belles couleurs et pas les corrections d'objectif du jpeg boîtier... Pour le coup, ça fait une grosse différence ! Ce qui signifie que, non seulement par défaut c'est une réduction qui est ouverte, mais aussi que les traitements du boîtier sont affichés, alors que pas si on sélectionne "taille actuelle".
Ce sont de choix étranges je trouve... Je comprends l'intérêt du format réduit, car le fichier d'origine est long à ouvrir (sur mon vieux XP), mais pas l'utilisation des réglages jpeg du boîtier...
Mais une fois au format réel, ça décourage de voir le boulot à faire, tellement c'est terne à côté du jpeg (en tout cas pour les RAF Fuji)... Mais au moins on le voit, le raw ! Du coup, comme visionneuse  de raw, c'est lent, en tout cas pas instantané sur un vieux bousin...

tkosak

#14
Novembre 14, 2016, 23:38:06
Citation de: Samoreen le Novembre 14, 2016, 11:27:02
Cela n'a pas demandé un effort énorme au développeur : comme indiqué plus haut, FIV inclut le code de DCRAW, dématriceur en Open Source utilisé par un tas de logiciels.
Oh ce n'est pas à l'effort demandé au développeur que je pense. Mais plutôt à la disponibilité des specs pour les formats raw nouveaux. D'ailleurs j'avais sans doute mal raconté mon aventure : ma version de FastStone datait d'avant la sortie de l'appareil dont il ouvrait les raw. Longtemps avant, donc mise à jour anticipée logiciel pas envisageable.
On peut croire que l'algorithme d'ouverture des fichiers prévoit que "SI je reconnais le format je l'ouvre normalement via dcraw SINON j'ouvre le jpeg intégré FINSI".

Samoreen

#15
Novembre 15, 2016, 11:40:27
Citation de: tkosak le Novembre 14, 2016, 23:38:06
Oh ce n'est pas à l'effort demandé au développeur que je pense. Mais plutôt à la disponibilité des specs pour les formats raw nouveaux.

Eh bien, c'est pris en charge au fur et à mesure des mises à jour de DCRAW. L'auteur de FIV n'a qu'à suivre.
Patrick

paltoquet

#16
Décembre 20, 2016, 16:09:20
Après un peu d'usage, je confirme que l'ergonomie de Faststone est vraiment bonne et pratique, et que celle de Gimp n'est, en comparaison, franchement pas terrible... N'utilisant que Gimp, je m'étais habitué, mais maintenant, je trouve qu'il y a vraiment des trucs tordus...
Régler la luminosité avec Faststone se fait très facilement, avec la distinction entre tons sombres et clairs que n'a même pas Gimp. Recadrer en gardant le format 2/3 se fait par défaut, là où, dans Gimp, faut calculer car il ne garde pas les proportions... presque tout est bien pensé sur Faststone... En revanche, le réglage des couleurs est nettement insuffisant et à peu près inutilisable : là où Gimp distingue entre les tons clairs, moyens et foncés, FS traite la totalité du spectre, ce qui est vraiment trop grossier pour faire quelque chose de correct... L'algorithme de netteté est vraiment bien sur Faststone, pour l'usage que j'en ai fait jusqu'ici.
Bref, quand je veux faire du plus fin pour les couleurs, et des retouches ponctuelles fouillées, je prends Gimp, mais pour les réglages globaux de base, j'utilise Faststone...

Franciscus Corvinus

#17
Décembre 21, 2016, 16:19:19
Citation de: paltoquet le Décembre 20, 2016, 16:09:20Recadrer en gardant le format 2/3 se fait par défaut, là où, dans Gimp, faut calculer car il ne garde pas les proportions...
Il faut cliquer sur "garder les proportions". Ca marche pour moi sur la 2.8 en tout cas.

paltoquet

#18
Décembre 21, 2016, 17:00:22 Dernière édition: Décembre 21, 2016, 17:06:28 par paltoquet
Je pense que je me suis mal exprimé (ou que je n'ai jamais trouvé cette option) : s'il s'agit de changer la taille ou l'échelle de l'image oui, mais pas quand il s'agit de couper une sélection rectangulaire en gardant le ratio 2/3 du format APS-C, bref quand je recadre en voulant garder le format "normal"... Dans Gimp, je n'ai pas trouvé de preset permettant de garder ce format quel que soit le recadrage voulu, alors que dans Faststone, c'est par défaut, et déplaçable et modulable à volonté dans l'image... Y a ça dans Gimp ?

De même, la désaturation et le jeu sur les canaux de couleur se font facilement dans FS, alors que le réglage des canaux dans Gimp se fait dans une petite fenêtre qui ne permet pas de contrôler grand chose... Là, l'ergonomie est vraiment mauvaise dans Gimp...

Samoreen

#19
Décembre 21, 2016, 17:23:20
Je continue de m'interroger sur la pertinence d'une comparaison entre un logiciel de visionnage dont l'objectif premier n'est pas, et de loin, le post-traitement et un logiciel de manipulation d'image (comme l'acronyme GIMP l'indique). Je ne dis pas que FIV ne peut pas satisfaire vos besoins, c'est vous qui décidez, mais je ne vois pas bien où cette comparaison nous mène.

Les fonctions d'édition dans une visionneuse sont en général implémentées afin de permettre une rapide correction temporaire pendant une revue afin de décider si on va ou non traiter l'image en question. C'est ce que nous faisons de temps en temps dans mon club quand nous pré-sélectionnons pour un concours ou pour évaluer le potentiel d'une image. Nous testons avec FIV (ou une autre visionneuse équivalente) mais nous n'effectuons jamais un traitement définitif avec ce logiciel.

S'il vous faut du gratuit capable de traiter du RAW avec une interface plus maniable que DCRAW, il faut regarder du côté de Rawtherapee ou même de Lightzone qui, malgré ce que dit la page d'accueil, continue d'être mis à jour (dernière en date il y a 3 mois - il faut juste être enregistré sur le site pour y avoir accès).
Patrick

remico

#20
Décembre 21, 2016, 17:24:58
Citation de: paltoquet le Décembre 20, 2016, 16:09:20
Après un peu d'usage, je confirme que l'ergonomie de Faststone est vraiment bonne et pratique, et que celle de Gimp n'est, en comparaison, franchement pas terrible... N'utilisant que Gimp, je m'étais habitué, mais maintenant, je trouve qu'il y a vraiment des trucs tordus...
Régler la luminosité avec Faststone se fait très facilement, avec la distinction entre tons sombres et clairs que n'a même pas Gimp. Recadrer en gardant le format 2/3 se fait par défaut, là où, dans Gimp, faut calculer car il ne garde pas les proportions... presque tout est bien pensé sur Faststone... En revanche, le réglage des couleurs est nettement insuffisant et à peu près inutilisable : là où Gimp distingue entre les tons clairs, moyens et foncés, FS traite la totalité du spectre, ce qui est vraiment trop grossier pour faire quelque chose de correct... L'algorithme de netteté est vraiment bien sur Faststone, pour l'usage que j'en ai fait jusqu'ici.
Bref, quand je veux faire du plus fin pour les couleurs, et des retouches ponctuelles fouillées, je prends Gimp, mais pour les réglages globaux de base, j'utilise Faststone...

Avec l'outil de découpage dans Gimp, menu outil : outils de transformations : Découpage ou via l'icone.

Dans les options de l'outil cocher fixé et choisir proportions dans le menu déroulant puis entrer la proportion voulue 3:2 et éventuellement un guide, et vérifier que le bord de départ est bien à zéro.

Capture d'écran avec Gimp 2.6 peut-être quelques différences avec d'autres versions de Gimp.

paltoquet

#21
Décembre 21, 2016, 17:58:34
Merci infiniment Remico... Le problème avec ce genre d'apprentissage fait dans son coin en autodidacte, c'est qu'on passe à côté de beaucoup de choses... Et je crois que je suis loin d'être le seul à ignorer ce genre d'options... J'ai le défaut, comme beaucoup, de découvrir empiriquement, en essayant des trucs à mesure des menus où j'entre (oubliant ceux où je n'entre pas)... Résultat, je suis passé à côté de cette fonction indispensable... Merci vraiment.

Je vois bien que tu as du mal, Samoreen, à comprendre cette démarche, mais je pense que d'autres y voient un intérêt : par exemple, là je suis en train de me farcir des photos de voyage scolaire. Après un tri entre 3 ou 4 mille clichés pris sur le vif, sans le temps de réfléchir ou de penser les prises de vue (c'est spécial, le rythme d'un voyage avec des ados), il m'en reste quelques centaines à reprendre, juste pour qu'elles soient un peu mieux, et sans aucune prétention "artistique" (et pour cause)... Avec FS, ces retouches très basiques se font vite, à la volée, à mesure que je les visionne, sans être obligé d'ouvrir Gimp... En l'occurrence, ça ressemble à de l'abattage, mais utile pour faire un diaporama partagé dans le lycée, qui "sorte" correctement, d'autant que ces clichés ont été faits la semaine dernière avec une lumière catastrophique (3200 ISO en plein jour)... FS me permet de rattraper tout ça plus vite que dans Gimp et couvre à peu près tous les besoins pour ce cas de figure.

Bon, je veux bien me mettre à un autre éditeur, si tu insistes... Mais pas du Adobe ou des trucs chers, à maj fréquente et payante, à cloud et consort... Bref, pas de la consommation captive.

Sinon, comme je l'ai dit, j'utilise aussi RT, mais encore peu (je trouve ça difficile), et n'utilise le raw que dans certains cas... Je vais approfondir cela dans les mois qui viennent, mais il faut pouvoir se concentrer un bon paquet d'heures que j'ai du mal à trouver... Et toujours en autodidacte, ça représente beaucoup de boulot.

Mais quand je fais de la repro de tableaux (un de mes dadas), je fais ça méticuleusement avec Gimp. FS ne suffit évidemment pas.

Samoreen

#22
Décembre 22, 2016, 00:20:59
Citation de: paltoquet le Décembre 21, 2016, 17:58:34
... par exemple, là je suis en train de me farcir des photos de voyage scolaire. Après un tri entre 3 ou 4 mille clichés pris sur le vif, sans le temps de réfléchir ou de penser les prises de vue (c'est spécial, le rythme d'un voyage avec des ados), il m'en reste quelques centaines à reprendre, juste pour qu'elles soient un peu mieux, et sans aucune prétention "artistique" (et pour cause)...

Il ne faut pas préjuger des capacités de nos ados. J'ai participé il y a 2 ans avec 2 autres photographes à un projet sur toute une année scolaire en partenariat avec une SEGPA (4 classes, 37 élèves en tout). Le résultat a été exposé - 1 photo par élève, il y en avait plusieurs milliers au départ - et les visiteurs qui sont venus nous voir en sont restés sur le derrière (le thème était la photographie de la ville où se trouve leur collège).

Le tri final s'est fait en relation avec les élèves (chacun devait nous désigner ses photos préférées et dire pourquoi - et ils savaient exactement pourquoi) pour finalement décider de la photo à exposer et des corrections à apporter. Selon les cas, les photos ont été corrigées dans Picasa - encore vivant à l'époque - ou dans Lightroom si le cas le nécessitait. Chaque élève a été reçu individuellement par un des photographes impliqués dans le projet pour discuter des photos qu'il ou elle avait prises.

Ce projet nous a fait découvrir un ou deux talents précoces qui ont laissé sans voix les autres photographes invités à l'expo. Un vrai succès et un très bon souvenir. Et je ne fais pas une critique complaisante.
Patrick

paltoquet

#23
Décembre 22, 2016, 11:58:15
Je ne préjuge pas des ados (je travaille avec des lycéens depuis 35 ans !), mais de ce que je fais en tant que prof quand j'accompagne mes élèves en voyage scolaire... Dans cette situation je mitraille pour avoir plus de chance de faire plaisir à tout le monde. Il n'y a aucun projet derrière, sinon celui de fournir une galerie de photos qui fasse plaisir et donne des souvenirs à ceux qui étaient là... C'est donc une démarche personnelle totalement gratuite (dans tous les sens du terme), qui prend un temps fou, et qui nécessite efficacité et rapidité, car c'est déjà le quatrième jour que j'y passe... Pas d'expo ni de tirage prévu, mais un visionnage et la galerie en ligne... Aucune prétention ni ambition là-dedans, mais seulement l'envie de faire plaisir. Il faut que ça soit terminé pour la rentrée, et j'ai encore beaucoup de travail scolaire à faire d'ici la même échéance... Bref, FS remplit bien le cahier des charges et me fait gagner du temps. Ajuster les niveaux, la lumière, les contrastes, les courbes, l'horizon et le cadrage dans certains cas, et renforcer un peu la netteté pour finir, ça va plus vite avec FS qu'avec Gimp, et les algorithmes sont efficaces.
Comme tu l'auras compris, je suis prof en lycée, et pas photographe...

Samoreen

#24
Décembre 22, 2016, 12:07:02
OK. Je comprends mieux le besoin.
Patrick

remico

#25
Décembre 22, 2016, 14:39:43
Citation de: paltoquet le Décembre 21, 2016, 17:58:34
Merci infiniment Remico... Le problème avec ce genre d'apprentissage fait dans son coin en autodidacte, c'est qu'on passe à côté de beaucoup de choses... Et je crois que je suis loin d'être le seul à ignorer ce genre d'options... J'ai le défaut, comme beaucoup, de découvrir empiriquement, en essayant des trucs à mesure des menus où j'entre (oubliant ceux où je n'entre pas)... Résultat, je suis passé à côté de cette fonction indispensable... Merci vraiment.


De rien je ne suis pas expert de Gimp et je découvre aussi au fur et à mesure.

Effectivement c'est très efficace j'avais vu cette option probablement en réglant le guide de cet outil découpage sur un tuto pour Gimp à propos de la règle des tiers, j'ai essayé 3:2 et ça a fonctionné.

Pour ne pas avoir à le remettre à chaque ouverture de Gimp il y a une option pour que Gimp conserve les réglage des outils (non activé par défaut) - Préférence -> Options des outils -> Enregistrer à la sortie les options des outils

Pour ce qui est du message #16

CitationRégler la luminosité avec Faststone se fait très facilement, avec la distinction entre tons sombres et clairs que n'a même pas Gimp.

Pour la luminosité Gimp peut traiter tous les tons avec l'outil Luminosité-Contraste mais aussi différemment les tons sombres moyens ou clairs a l'outil Niveau avec trois pipettes pour régler les points Noir, Gris, et Blanc (ou auto) et on peut affiner avec les petits triangles ou fignoler encore plus avec modifier ces paramètres comme courbe. Pour l'outil Niveau ou Courbe on peut enregistrer le réglage si on a une série qui nécessite des traitements similaires.

Comme Gimp est en 8bits, il vaut mieux avoir de légères modifications à faire aussi bien avec l'outil  Luminosité-Contraste, qu'avec Niveau ou Courbe, sinon on voit apparaitre un histogramme en peigne. En cas de gros écarts il vaudrait mieux dégrossir la luminosité avec le logiciel raw. Je ne sais pas ce qu'il en est avec Faststone

remico

#26
Décembre 22, 2016, 15:19:46
Sinon en alternative gratuite après inscription, il y a l'ancienne version de Photoshop CS2 sur le site Adobe avec le menu SEARCH entrer CS2 et valider Download Acrobat 7 and CS2 products.  Je ne sais pas s'il passe sur les versions récentes de windows, sur XP c'est bon.

http://www.adobe.com/downloads.html

Et pour le raw cela n'ira qu'avec des appareils anciens même avec la mise à jour de Camera Raw 3.7 (date de sortie 2007) :
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows

paltoquet

#27
Décembre 23, 2016, 14:40:18
Merci beaucoup pour tous ces conseils !
Pour les menus des niveaux et courbes, je connais et les utilise couramment...
Par contre, pour "Luminosité-contraste", c'est un menu très limité qui ne permet pas de distinguer entre tons sombres et clairs, il me semble... Je passe par les niveaux pour ça...

Pour CS2, je l'avais téléchargé, mais ne l'ai pas encore installé/essayé... Je devrais, tant que mon PC sous XP fonctionne...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur