TS-E 17 mm non compatible avec bague allonge, pourquoi ?

[rol007]

L'idée étrange de mettre une bague allonge de 12 mm sur un TS-E 17 mm m'est venue avec l'arrivée d'une autre lentille : Venus Optics Laowa 15mm f/4 Macro Lens
C'est une lentille shift, macro 1:1 de 15 mm http://aflenses.net/venus-optics-laowa-15mm-f4-wide-macro-11-2015/
Le TS-E 17 mm est une optique qui m'a toujours fait de l'oeil pour l'architecture intérieur et extérieur, paysage. Mais j'ai constaté qu'elle n'est pas compatible avec une bague allonge de 12 mm (déclaration de Canon).

Pourtant, j'ai fait mes petits calculs, et il doit être possible de l'utiliser, en prenant des risques certes, avec une bague allonge 12 mm

Pour une mise au point réglée à l'infini, j'ai un grandissement de 0.7 et une distance de mise au point de 41 mm
Pour une mise au point réglée à 250 mm, j'ai un grossissement de 0.8 et une distance de mise au point de 30 mm

Venus Optics Laowa 15mm f/4 Macro Lens a une d map de 4.7 mm au grossissement 1 http://petapixel.com/2015/12/24/a-review-of-the-venus-optics-laowa-15mm-f4-and-its-crazy-close-4-7mm-working-distance/

Y-en a-t-il parmi vous qui ont bravé l' "interdit" de Canon et qui ont donc essayé d'utiliser ce TS-E 17 mm avec une bague allonge de 12 mm ?

J'ai une autre question, existe-t-il des bagues allonges pourvues des contacts électriques plus courtes que les 12 mm genre 8 mm ?

[seba]

Tu peux essayer en présentant simplement l'objectif devant le boîtier, écarté de 12mm, pour voir si ça marche.

[rsp]

Chez Kenko c'est 12 mm minimum aussi, probablement parce qu'il faut l'épaisseur suffisante pour empiler les deux montures.

[dioptre]

Il est possible que "l'interdiction" vienne simplement de la qualité d'image obtenue.
Un tel grand angle n'est surement pas optimisé pour les très courtes distances.

Faut essayer.

Il en est de même pour les doubleurs, il y a parfois des "interdictions" de Canon pour certaines focales qui devraient être des "déconseillé"

[Pat20d]

Il n'y a pas de problème "mécanique", le 17 TSE se monte très bien avec une bague allonge de 12 mm.
Pa contre même avec la bague de mise au point sur l'infini, le sujet se trouve à quelques mm de la lentille frontale pour être net.
Ceci explique probablement cela 

[rsp]

Les deux réponses précédentes sont à mon avis les bonnes mais pour une fois que quelqu'un veut expérimenter, il faut plutôt l'encourager. les gens qui ont essayé le 15mm disent tous que le rapport 1:1 est difficile à utiliser à cause de la distance entre la lentille et l'objet photographié, ce qui paraît assez évident. Combiné avec décentrement + bascule ça peut être sportif mais instructif

[Opticien]

ben.... faut voir si la bague ne fait pas un vignettage franc arrière / un 24x36 quand il y a basc et exc surtout dans l'orientation des mvts en parallèles

[Pat20d]

Je ne suis pas allé plus loin que le montage et de voir si on pouvait faire le point. Vu la distance entre le sujet et la lentille, je préfère ne pas insister surtout avec un sujet "contondant" 

[rsp]

ben.... faut voir si la bague ne fait pas un vignettage franc arrière / un 24x36 quand il y a basc et exc surtout dans l'orientation des mvts en parallèles

c'est exactement le principe de l'expérimentation... en espérant que rol007 nous fera part de ses conclusions. C'est plus intéressant que le fil sur "vaut il mieux sony ou canon".

[rol007]

Tu peux essayer en présentant simplement l'objectif devant le boîtier, écarté de 12mm, pour voir si ça marche.

Simple, sans danger efficace, merci seba pour la bonne idée

Chez Kenko c'est 12 mm minimum aussi, probablement parce qu'il faut l'épaisseur suffisante pour empiler les deux montures.

Je m'en doutais un peu mais bon on ne sait jamais

Il est possible que "l'interdiction" vienne simplement de la qualité d'image obtenue.
Un tel grand angle n'est surement pas optimisé pour les très courtes distances.

Faut essayer.

Il en est de même pour les doubleurs, il y a parfois des "interdictions" de Canon pour certaines focales qui devraient être des "déconseillé"

C'est ce que je pense aussi mais comme je n'ai jamais eu ce TS-E 17 dans les mains...

Il n'y a pas de problème "mécanique", le 17 TSE se monte très bien avec une bague allonge de 12 mm.
Pa contre même avec la bague de mise au point sur l'infini, le sujet se trouve à quelques mm de la lentille frontale pour être net.
Ceci explique probablement cela 

Quelques mm seulement, ouch c'est vraiment trop risqué alors.
Mes calculs de d map viennent de ce site http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-calculer-le-rapport-de-grossissement-avec-des-bagues-allonges-44076291.html
Ils sont basés sur l'hypothèse d'une focale constante et ne tiennent pas compte d'une éventuelle variation de la focale en fonction de la d map

Les deux réponses précédentes sont à mon avis les bonnes mais pour une fois que quelqu'un veut expérimenter, il faut plutôt l'encourager. les gens qui ont essayé le 15mm disent tous que le rapport 1:1 est difficile à utiliser à cause de la distance entre la lentille et l'objet photographié, ce qui paraît assez évident. Combiné avec décentrement + bascule ça peut être sportif mais instructif

Mais avec quelques mm de d map, c'est foutu, trop dangereux, la lentille frontale rique de déguster. J'aurai plus de facilités avec un TS-E 24.

Ce qui me plairait c'est de prendre en proxiphoto (pas nécessairement du macro 1:1) des insectes dans le paysage genre ça :
https://flic.kr/p/wspNRs/
Je n'ai plus que mon 5diii (mon 40d est presque mort), et je suis en perpétuelle hésitation pour mon choix de grand angle "à tout faire" (paysage, archi int ext, "proxi-macro")
soit un 14 mm f/2.8 canon ou samyang, un 16-35 mm f/4, Samyang 12 mm fisheye, Sigma 15mm f/2.8 EX DG (http://www.sigma-imaging-uk.com/sigmalounge/sigma-15mm-f28-ex-dg-diagonal-fisheye-an-extraordinary-lens/), Venus Optic Laowa 15mm macro (http://learnmacro.com/the-laowa-15mm-f4-wide-angle-has-got-me-thinking/). Je ne connais pas grand chose au grand angle, les solutions pour défisher un fisheye.
C'est quand même très beau ce genre de photo
https://www.flickr.com/photos/shunkamanitotanka/29689447054/

Dommage pour le TS-E 17 mm, c'était trop beau tilt, shift grand angle mais pas macro

[rol007]

Je ne suis pas allé plus loin que le montage et de voir si on pouvait faire le point. Vu la distance entre le sujet et la lentille, je préfère ne pas insister surtout avec un sujet "contondant" 

C'est bien ce que je craignais, merci Pat20d pour la tentative

[Opticien]

......................................Dommage pour le TS-E 17 mm, c'était trop beau tilt, shift grand angle mais pas macro

mets un 1,4x derrière (voir un 2x mais .. f/8) ou /APS-c; bon c'est sûr, çà ne fait plus l"effet" 17mm

Il est à noter que canon ne mentionne pas la compatibilité avec multi / les tilt & shift, et pourtant cela à été tenté (avec succès) depuis longtemps; voir article ancien dans Photo-Argus.....

[dioptre]

mets un 1,4x derrière (voir un 2x mais .. f/8) ou /APS-c; bon c'est sûr, çà ne fait plus l"effet" 17mm

Il est à noter que canon ne mentionne pas la compatibilité avec multi / les tilt & shift, et pourtant cela à été tenté (avec succès) depuis longtemps; voir article ancien dans Photo-Argus.....

Plus récent ( et autres articles sur ce site concernant les TSE )

http://www.northlight-images.co.uk/stuff2/?p=96

[rsp]

Je n'ai plus que mon 5diii (mon 40d est presque mort), et je suis en perpétuelle hésitation pour mon choix de grand angle "à tout faire" (paysage, archi int ext, "proxi-macro")

À part la macro le 4/16-35 IS permet le reste et est vraiment le plus polyvalent. Et pas le moins bon...

[Opticien]

http://www.northlight-images.co.uk/stuff2/?p=96

merci, je ne connaissais pas

[Opticien]

je rêve d'une Nvlle série T&S avec a mise au point possible quand la bascule est neutralisée (et que çà marche même avec bague-allonge courte ou multi derrière)

[Pat20d]

Tu veux dire mise au point auto focus ?

[Opticien]

euh oui, c'est ce que j'ai voulu dire, bravo d'avoir tout de même compris!
on pourrait imaginer que ce qui verrouillerait la position médiane, enclencherait la possibilité de mise au point automatique. à ce moment là, ils deviendraient des objos "normaux"

[Shashinman13]

Le 17 TSE a deja, sans bague allonge, des capacites en proxi tres interessantes. Il y a de quoi faire, sans pour autant aller jusqu'a la macro a proprement parler.

C'est un type de photo qui m'interesse depuis un moment et j'ai essaye, a ce jour, pour cet usage, deux objectifs :  
le 35 f2 is et le 24-35 f2 Sigma. J'aimerais avoir un grossissement plus important mais je me contente de ce que j'ai. Ce type de photo n'est pas simple à realiser et est aussi complique voire plus que les prises au 65 macro MP-E. Au grand angle on se trouve presque colle au sujet (le boitier et le photographe) avec parfois l'ombre du materiel ou du photographe sur le sujet.

Un petit test recent a 24 mm (a la Map mini) avec le zoom precedemment cite. Le sujet fait 4 cm de long.

https://flic.kr/p/MYbB6u

[rsp]

Test probant ! Bravo !
Je suis d'accord avec toi, la macro au grand-angle me paraît un sport difficile et relativement peu intéressant, contrairement à ton exemple de proxi.

[Opticien]

..........Un petit test recent a 24 mm (a la Map mini) avec le zoom precedemment cite. Le sujet fait 4 cm de long.

résultat intéressant

[Shashinman13]

Test probant ! Bravo !
Je suis d'accord avec toi, la macro au grand-angle me paraît un sport difficile et relativement peu intéressant, contrairement à ton exemple de proxi.

Merci rsp (et Opticien). Je pense developper ce type d'image et j'ai quelques idees de photo en tete bien plus artistiques que le test mis en lien. Je ne connais pas bien le 16-35 f4 is Canon mais il me semble qu'on puisse avoir un resultat proche avec l'avantage de pouvoir descendre jusqu'a 16 mm. L'idee est d'integrer du paysage dans une photo rapprochee d'un sujet (principalement un ou plusieurs odonates en ce qui me concerne) contrairement aux macro/proxi classiques ou l'on se retrouve generalement avec un arriere-plan flou et une perspective plus restreinte. C'est interessant de pouvoir varier le type d'image, et d'avoir une approche complete en matiere de photo rapprochee (proxi et macro).

[rsp]

Il y a eu un article sur ce thème dans CI il y a quelques mois (années ?).
Le 16-35/4 IS est bien adapté, effectivement.

[rol007]

Même si l'appellation anglo-saxonne de "wide angle macro" revient souvent dans les forums, ces photos sont rarement faites au rapport 1:1. Je souhaiterais faire de la proxi dans l'esprit du test de Shashinman13 c'est à dire en proxi photo au grand angle mais avec un diaph plus fermé f/16-f/22 pour plus de lisibilité dans le paysage d'arrière plan

https://thesmallermajority.com/2013/01/04/getting-low-and-wide-part-1/
https://thesmallermajority.com/?s=getting+low+and+wide

Je vous ai parlé du Sigma 15mm f/2.8 EX DG (fisheye) mais le Canon 8-15 f/4 L fisheye (sans bague c'est largement suffisant, G=0.34x) semble être un bon candidat aussi http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=108 mais comme je n'ai pas trop envie d'un fisheye, je vais donc m'intéresser à ce 16-35 f/4 L is (G=0.23x mais à 35 mm dixit le lien ci-après ; avec bague allonge de 12mm, G=0.36-063x) https://store.canon.ch/fr/canon-objectif-canon-ef-16-35mm-f-4l-is-usm/9518B005/?nav=lenses%2Czoomlenses. A essayer mais je m'étonne de ne pas voir d'utilisation de cette lentille dans ce type de photo sur le net, je n'ai peut-être pas assez chercher...

Le 17 TSE a deja, sans bague allonge, des capacites en proxi tres interessantes. Il y a de quoi faire, sans pour autant aller jusqu'a la macro a proprement parler.

C'est un type de photo qui m'interesse depuis un moment et j'ai essaye, a ce jour, pour cet usage, deux objectifs :  
le 35 f2 is et le 24-35 f2 Sigma. J'aimerais avoir un grossissement plus important mais je me contente de ce que j'ai. Ce type de photo n'est pas simple à realiser et est aussi complique voire plus que les prises au 65 macro MP-E. Au grand angle on se trouve presque colle au sujet (le boitier et le photographe) avec parfois l'ombre du materiel ou du photographe sur le sujet.

Un petit test recent a 24 mm (a la Map mini) avec le zoom precedemment cite. Le sujet fait 4 cm de long.

https://flic.kr/p/MYbB6u

Oui sur de (très) grand insecte (libellule, sauterelle, papillon, ...) et de préférence inclus dans un plan (faible volume pour le tilt à faible distance de travail), le 17 pourrait convenir. Le grandissement n'est que de 0.14x, associé avec un multi 1.4, G ~ 0.2 x). De ce point de vue, le TS-e 24 II fait beaucoup mieux : 0.34 x mais on n'est plus dans le très grand angle comme je le désirais (15-20 mm), enfin je crois

Oui l'approche sur certain insecte est laborieuse, de plus il faut soigner son cadrage, qu'il soit intéressant, qu'il ne perturbe pas la lecture, l'éclairage à courte distance

[seba]

Peut-être que ceci serait adapté ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259699.0.html