questions sur le 40mm 2.8 stm Canon en aps-c (64mm) avec le 550d ou proche

[sebrol4]

Slt

je voudrai avoir 2 ou 3 renseignements sur le 40mm 2.8 stm
je l'ai acheté à la place du 50mm 1.8

En Canon bien sûr

Est ce que le 40mm est mieu au niveau ouverture 2.8 contre 1.8 ?
bokeh sur les 2
piqué sur les 2
vitesse map
autofocus
Bruit
quels avantanges et inconvénients du 40mm 2.8 et du 50mm 1.8 de l'un envers l'autre ?
et surtout je l'utilise en aps-c sur le 550d don en 64mm
Quels types de photos puis je faire avec en aps-c 64mm (rue, paysages, animaux, portrait de pied, portrait buste, portrait que tete ou haut du corps, animaux ou vehicules ou personnes en mouvements, monuments ou batiments) ?

Merci de vos reponse

[grizzly]

Pour avoir eu les deux (essentiellement sur un 24x36, par contre) :

_ leur AF est très similaire : précis, peu bruyant (pas tout à fait silencieux malgré tout) et plutôt rapide (même s'il y a encore mieux chez Canon), avec peut-être un léger avantage au 40mm pour ce qui est de la rapidité, sans doute grâce au faible poids des lentilles à déplacer. Bref : bon AF, bien qu'un peu en retrait par rapport à la motorisation USM de la plupart de la gamme;

_ j'ai trouvé le bokeh du 40mm très agréable, davantage que celui du 50mm, parfois plus nerveux dans les hautes lumières ou avec des fonds très contrastés (sans être catastrophique pour autant);

_ à ouverture égale, il m'a semblé que le piqué du 40mm était au moins égal à celui du 50mm... mais je n'ai pas non plus fait de test rigoureux et la différence ne doit pas être énorme de toutes façons. Evidemment, le 50mm est plus lumineux, mais il n'est que moyen à f/1.8;

_ le 40mm vignette pas mal à f/2.8 (et encore un peu à f/4) mais ça devrait être nettement moins sensible en APS;

_ si le 40mm est de toute évidence encore plus compact, le 50mm reste tout de même peu encombrant... et au final sa prise en main est un peu plus facile (il y a vraiment peu de place pour les doigts avec le 40mm. On s'y fait, et le gain en compacité est appréciable pour le transport, mais ça n'est pas forcément un avantage aussi décisif qu'on pourrait le croire);

_ pour ce qui est de la focale, c'est assez personnel. J'ai aussi utilisé le 40mm sur un APS et je n'ai pas été dépaysé par rapport à une focale standard "classique", alors qu'un 50mm me semble un peu trop long pour être vraiment polyvalent en APS (et un peu trop court pour remplacer un petit téléobjectif)... mais certains auront la réaction inverse : encore une fois, c'est un point assez subjectif et il n'y a pas de vérité universelle à ce niveau-là.

A mon sens, tu a fait le bon choix : le 40mm est bon, voire très bon, ses qualités sont nettement supérieures à ses défauts (mineurs) et il est très polyvalent en APS (comme en 24x36, du reste). Emporte le partout avec toi, et tu verras qu'il y a peu de domaines où il ne te sera pas utile (bon, si tu te passionnes pour la photo animalière ça risque de te limiter un peu... mais dans ce cas-là le 50mm n'est pas vraiment meilleur ).

NB : je parle ici du 1.8/50 STM (le dernier en date). S'il était question du 1.8/50 précédent, à l'AF bruyant et à la construction médiocre, alors la balance penche encore plus en faveur du 40mm

[Opticien]

mes observations (j'ai eu le 40 et j'ai le 50 STM) recoupent assez bien les propos de 'grizzly'. le 40 vignette pas mal pour un 2,8 (en 24x36).
Par contre je ne trouve pas le 50 très encombrant pour une optique lumineuse, d'autant que la lentille frontale est suffisamment en retrait pour ne pas obliger au port du pare-soleil; mais c'est vrais que globalement, ces 2 optiques sont intéressantes et mieux construites que d'autres choses vues dans le passé, comme le précédent 1,8/50 déjà cité

[sebrol4]

J'aimerai savoir également ce que vous faites comme types de photos en 40mm 2.8 stm APS-C 64mm car j'ai été dans 1 boutique spécialisé près de chez moi à Liège et quand j'ai demandé on m'a dit que c'est 1 peu 1 objo foireux en aps-C mais je ne sais + le terme donné par le vendeur et qui disait pour le portrait en buste ca passe mais pas portrait de pied (ou on fait tout le corps de la tête au pieds) et quand je lui ai demandé pour la photo de rue, il m'a dit pas de souci et il m'a dit aussi que on n'a fait 1 peu n'importe quoi en mettant le 40mm Canon 2.8 STM en kit car j'ai vu beaucoup que il à été mis en kit avec le 650d aps-c alors d'ou l'interet du 40mm en APS-C

merci

[PiMouss]

J'aimerai savoir également ce que vous faites comme types de photos en 40mm 2.8 stm APS-C 64mm car j'ai été dans 1 boutique spécialisé près de chez moi à Liège et quand j'ai demandé on m'a dit que c'est 1 peu 1 objo foireux en aps-C mais je ne sais + le terme donné par le vendeur et qui disait pour le portrait en buste ca passe mais pas portrait de pied (ou on fait tout le corps de la tête au pieds) et quand je lui ai demandé pour la photo de rue, il m'a dit pas de souci et il m'a dit aussi que on n'a fait 1 peu n'importe quoi en mettant le 40mm Canon 2.8 STM en kit car j'ai vu beaucoup que il à été mis en kit avec le 650d aps-c alors d'ou l'interet du 40mm en APS-C

merci

t'as pas de ponctuation sur ton clavier ? 

Désolé de le dire comme ça, mais tu donnes l'impression d'avoir acheté un objectif sur un coup de tête, sans avoir réfléchi au préalable à ce que tu voulais en faire...

Qu'as-tu comme autre(s)  objectif(s) avec ton 550d ?

[sebrol4]

J'ai le 18-55 IS version 1, F4-5.6, que j'ai eu en kit avec le 550d.

J'ai aussi le 55-250 EF-S IS F4-5.6,version 1, acheté d'occas à 165€ avec le pare soleil ET-60.

Et ce fameux 40mm F2.8 STM

En fait j'étais sur le 50mm 1.8 STM car le 1.4 et 1.2, trop chères pour moi, à 135€ je crois pour le 1.8 STM.

J'ai pu voir que le 40mm est 1 peu mieux que le 50mm mais vu que je l'utilise en APS-C, d'ou avec la conversion est à 64mm.

J'ai testé en photo de rue qui me parais pas mal et en + faites le soir avec le 40mm.

Donc voila mon matos

TOus mes objo sont Canon

[PiMouss]

J'ai le 18-55 IS version 1, F4-5.6, que j'ai eu en kit avec le 550d.

J'ai aussi le 55-250 EF-S IS F4-5.6,version 1, acheté d'occas à 165€ avec le pare soleil ET-60.

Et ce fameux 40mm F2.8 STM

En fait j'étais sur le 50mm 1.8 STM car le 1.4 et 1.2, trop chères pour moi, à 135€ je crois pour le 1.8 STM.

J'ai pu voir que le 40mm est 1 peu mieux que le 50mm mais vu que je l'utilise en APS-C, d'ou avec la conversion est à 64mm.

J'ai testé en photo de rue qui me parais pas mal et en + faites le soir avec le 40mm.

Donc voila mon matos

TOus mes objo sont Canon

Bon, un double kit ça permet de couvrir pas mal de situation en commençant.

Ton 40mm conviendra pour des photos de buste comme de pied (je ne comprends pas le gars qui t'as dit le contraire...surtout que je ne connais qu'un magasin spécialisé sur Liège et qu'ils sont en général de bon conseil...)...pour des portraits plus serrés, oublie, tu serais trop près du sujet (mais le 55-250 peut te dépanner)

Pour le reste, c'est à toi de te faire ta propre opinion, au fil de tes essais. Voici un site où tu pourras voir des exemples...en général, le boîtier utilisé est précisé, ça te permettra d'éliminer les vues prises avec un ff...

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_40

[FroggySeven]

C'est effectivement bizarre ce que le vendeur t'aurait dit au sujet de la focale en portrait.
Tu es sûr que tu n'as pas déformé ses propos ? Parce que question déformaton (cf gros nez) l'inverse ça fait sens :

40mm en APSC (éq64mm) :

- c'est parfait pour le portrait en pied (pour ne pas avoir à reculer à chaille)
- ça passe sans problème pour un portrait en buste, même si dans ce cas éq85mm c'est mieux.
- mais ça commence à être très typé "les yeux dans les yeux" pour un visage serré (un éq135 est limite préférable à un éq85)

[rol007]

On ne se ruine pas trop à l'essayer

Olivier Chauvignat a l'air d'apprécier la qualité de son bokeh à f/4 (progressivité)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6139539.html#msg6139539

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/IC4F8928_1500_01_09_16.jpg

[rene_veyres]

Hello,

Le 40mm est une grosse daube! Aussitôt acheté, aussitôt revendu! En plus du 64 mm c'est une focale qui veux rien dire!

Pour ton 550 je te conseils:
- CANON EF-S 24mm f2.8 STM qui te donnera une belle focale de 40mm. C'est aussi un panecake qui a l'avantage d'être bon marché.
- CANON EF 35mm F/2.0 IS Usm qui te donnera une belle focale de 50 mm. Un peu plus cher mais une vrai merveille.

Voila
A+

[nicolas-p]

Hello,

Le 40mm est une grosse daube! Aussitôt acheté, aussitôt revendu! En plus du 64 mm c'est une focale qui veux rien dire!

Pour ton 550 je te conseils:
- CANON EF-S 24mm f2.8 STM qui te donnera une belle focale de 40mm. C'est aussi un panecake qui a l'avantage d'être bon marché.
- CANON EF 35mm F/2.0 IS Usm qui te donnera une belle focale de 50 mm. Un peu plus cher mais une vrai merveille.

Voila
A+

Pas de chance peut être un mauvais exemplaire.

Mon 40 sur 6d et 70d est excellent.
Sur apsc effectivement le 24 stm est bien plus universel

[Opticien]

..........Le 40mm est une grosse daube! Aussitôt acheté, aussitôt revendu! En plus du 64 mm c'est une focale qui veux rien dire!.............

Pardon?  je l'ai eu qq temps, et il m'a fait meilleure impression!

[FroggySeven]

Sortir à son 48ième post qu'un objectif est une "daube" à partir d'un seul exemplaire,

et que 65mm c'est naze par ce que ce n'est pas dans le manuel 

[rsp]

Sortir à son 48ième post qu'un objectif est une "daube" à partir d'un seul exemplaire,

et que 65mm c'est naze par ce que ce n'est pas dans le manuel 

C'est le plus gros défaut du 40 mm. Alors quand on le multiplie par 1,6 ça devient rédhibitoire. D'ailleurs les zooms ne s'arrêtent jamais à 64...

[rene_veyres]

Le mot "daube" est peut choqué certain mais parmi tous les objectifs que j'ai eu le plaisir de posséder ou de me faire prêter le 40mm est tout en bas de la liste...

Je l'avais acheté pour un 5D2 et un 50D mais il ne m'a jamais convaincu... Je l'ai finalement revendu pour un ef 35mm, moins économique, mais me donne entière satisfaction. Et bien plus intéressant en terme de focale...

Par contre dans la catégorie panecake, l'efs 24mm est un objectif bien plus performant et excellent monté sur un 100D.

A+

[coconut]

Le mot "daube" est peut choqué certain mais parmi tous les objectifs que j'ai eu le plaisir de posséder ou de me faire prêter le 40mm est tout en bas de la liste...

Je l'avais acheté pour un 5D2 et un 50D mais il ne m'a jamais convaincu... Je l'ai finalement revendu pour un ef 35mm, moins économique, mais me donne entière satisfaction. Et bien plus intéressant en terme de focale...

Par contre dans la catégorie panecake, l'efs 24mm est un objectif bien plus performant et excellent monté sur un 100D.

A+

Test dans Photozone : Highly recommended à la fois en FF et APS-C
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff
http://www.photozone.de/canon-eos/772-canon_40_28_apsc

Oui le terme "daube" est inapproprié.

[nicolas-p]

Le mot "daube" est peut choqué certain mais parmi tous les objectifs que j'ai eu le plaisir de posséder ou de me faire prêter le 40mm est tout en bas de la liste...

Je l'avais acheté pour un 5D2 et un 50D mais il ne m'a jamais convaincu... Je l'ai finalement revendu pour un ef 35mm, moins économique, mais me donne entière satisfaction. Et bien plus intéressant en terme de focale...

Par contre dans la catégorie panecake, l'efs 24mm est un objectif bien plus performant et excellent monté sur un 100D.

A+

Il est tout aussi performant que le 24 stm  (j'ai les 2)
Soit votre exemplaire était défectueux soit un problème de Focus.
En tirage A2 aucune différence avec mes L...

[sofyg75]

Le mot "daube" est peut choqué certain mais parmi tous les objectifs que j'ai eu le plaisir de posséder ou de me faire prêter le 40mm est tout en bas de la liste...

Je l'avais acheté pour un 5D2 et un 50D mais il ne m'a jamais convaincu... Je l'ai finalement revendu pour un ef 35mm, moins économique, mais me donne entière satisfaction. Et bien plus intéressant en terme de focale...

Par contre dans la catégorie panecake, l'efs 24mm est un objectif bien plus performant et excellent monté sur un 100D.

A+

En fait ce n'est pas une daube, c'est simplement une focale que tu n'apprécie pas 
on a tous des focales de prédilection et certaines qu'on n'aime pas ou avec lesquelles on a du mal.

[steve54]

Le mot "daube" est peut choqué certain mais parmi tous les objectifs que j'ai eu le plaisir de posséder ou de me faire prêter le 40mm est tout en bas de la liste...

Je l'avais acheté pour un 5D2 et un 50D mais il ne m'a jamais convaincu... Je l'ai finalement revendu pour un ef 35mm, moins économique, mais me donne entière satisfaction. Et bien plus intéressant en terme de focale...

Par contre dans la catégorie panecake, l'efs 24mm est un objectif bien plus performant et excellent monté sur un 100D.

A+

Ce qui me choque surtout, c'est que vous avancez une conclusion à l'emporte pièce, très loin de tous les autres avis ici sur cette optique (on a le droit d'être en désaccord, hein    ), SANS donner les raisons exactes de votre insatisfaction.

"C'est une daube, ne m'a jamais convaincu" = subjectif
"35mm moins économique" (ce n'est pas forcément un avantage, de mon point de vue  ), me donne satisfaction = encore subjectif.

Bref, je suis dans le questionnement à savoir pourquoi le 40mm pancake est une daube finie et le 35mm le tip top moumoute ?
Est-ce la stab, l'ouverture, le piqué, le poids, la focale (et encore 3° de champ) ?

Je suis également dubitatif quand je constate, qu'au final, vous conseillez son petit frère sur aps-c qui apporte les mêmes avantages/inconvénients.

Pour en revenir à la question initiale, et vu qu'on est sur un capteur APS-C, je conseillererai également le 24mm STM mais davantage pour avoir une focale plus passe partout....

[FroggySeven]

C'est le plus gros défaut du 40 mm. Alors quand on le multiplie par 1,6 ça devient rédhibitoire.
D'ailleurs les zooms ne s'arrêtent jamais à 64...

Mis à part logique étrange de "40 ce n'est pas dans le manuel et éq64 c'est pire car encore moins dans le manuel",
l'argument "aucun zoom ne s'arrête à 64" est un peu léger :

1) il y en a une tripotée de transtandarts pro FF qui s'arrêtent à 70mm,
   et il faut être très très fort pour faire la différence sur une photo entre 70mm et un chouillat plus proche à 64mm

2) Je ne serai pas surpris que comme la plupart des fixes low-cost et/ou pancake le 40mm ne soit pas IF (internal focusing).
   Or la focale réelle d'un zoom 24-70 IF à 70mm en mise au point rapprochée genre portrait
   et largement en dessous de 70mm. Et que je sache 66,14159mm ce n'est pas non plus dans le manuel

3) il y a aussi une tripotée de photographes qui utilisent des zooms UGA FF en APSC (comme le 17-40)
   avec des focales équivalentes pas dans le manuel, sans compter les joyeusetés de facteur 1,5 ou 1,6 selon qu'on est Canon ou le reste du monde.

[Laurent31]

Je rejoins la majorité des commentaires sur la bonne qualité de ce petit pancake 40, comme celle du 24 que je possède aussi.
J'utilise le 40 sur un 24x36 et sur un aps-c, où il me sert particulièrement pour des plans de matière nécessitant une bonne homogénéité sur l'ensemble de l'image.
Et il assure parfaitement son rôle pour cette utilisation là, ainsi que monté sur mon 5DII pour le paysage (en ferma,t d'un cran ou deux pour être au top).
Mais attention, il n'a pas d'is : quand la lumière est faible et que je n'ai pas de trépied sous la main, malgré sa relative grande ouverture, j'utilise plutôt un zoom is, même moins lumineux, que ce soit sur aps-c comme en FFrame. Car le moindre bougé du sujet et du photographe est bien sûr tout de suite désastreux pour la qualité de l'image... alors que l'is (très performant des derniers zooms) va sauver la mise dans la majorité des cas.

[sofyg75]

Je crois que le terme daube nous fait un peu sur réagir     Le 40 stm est un super petit objectif, maintenant bien sur le 35 f2 is est dans un autre registre. Ceci dit, même si je ne suis pas un adorateur des Dxomark, il est parfois bon de regarder les détails :

Effectivement le 35 f2 is est juste le 5eme meilleur objectif Canon en terme de d'acutance, sharpness pour ceux qui préfère    et cela sur un boitier aussi "difficile" que le 5Dsr, mais le 40 est loin d'être ridicule pour autant et dépasse nombre d'objectifs bien plus prestigieux (il fait jeu égal avec mon 24LII dans ce domaine  )

En matière de distorsion le 40 stm est bien mieux classé que le 35 (dépassé par le vieux 35 Canon d'ailleurs)

En matière de transmission le 35 is est meilleur, mais là aussi le 40 n'est pas ridicule

Pour les AC le 35 creuse l'écart, mais le 40mm est meilleur que le 35 1.4 v1 mine de rien

C'est pas mal pour une daube, quant à la focale équivalente en aps-c ... franchement 64 ou 70 ... et puis c'est quoi la focale du 60 macro ef-s et du 60 macro tamron et pour remonter plus loin le Leica 60 Elmarit ...?
Chacun son avis et ses choix/préférence de focale, mais 64 est tout a fait utilisable au quotidien, c'est une question de gouts.

[PiMouss]

... et puis c'est quoi la focale du 60 macro ef-s et du 60 macro tamron et pour remonter plus loin le Leica 60 Elmarit ...?

ben, sur aps-c Canon, 96 mm en éq ff... 

[FroggySeven]

Pas d'accord : le raisonnement de Sofyg tient la route. Si  un 60mm FF se justifie, un éq64mm aussi.

[sofyg75]

ben, sur aps-c Canon, 96 mm en éq ff...  

 
que dire ...

bon le Leica 60 est un 24x36 ... (j'essaye de me rattraper   )

FroggySeven les tamron et le Canon 60 sont des aps-c    (même si j'utilise le 60 en 24x36 avec BA)