Leica M10

[Franck_B]

Exact, la différence de ressenti de l'utilisation d'un système Leica M (boitier et optiques) ne peut se mesurer dans un laboratoire et sur la base de données techniques. C'est appareil en main que l'on mesure le réel plaisir que l'on prend à photographier avec.
Bien évidemment, tout le monde n'adhère pas et certains préfèreront d'autres systèmes mais pour celui qui aime, cette sensation est unique. L'impression de faire corps avec son matériel est bien plus présente et elle pousse inéluctablement à une exigence accrue à la prise de vue.
En ce qui concerne les optiques, pour avoir eu d'excellentes optiques reflex, je n'ai jamais eu le même rendu qu'avec les objectifs Leica. Ne pas le voir m'étonne vraiment mais pourquoi pas...
Bien sûr le prix des matériels Leica est un problème pour beaucoup mais si on peut se l'offrir et que la magie s'opère, son acquéreur ne regrette jamais un euro engagé.
C'est toujours dommage de mettre systématiquement en avant le prix car il n'est pas le voeux ultime pour Leica de démontrer une quelconque supériorité technique mais bien de nous offrir un système différent en terme de fabrication, de plaisir à utiliser et de rendu à mon sens unique.
Ces assertions n'engageant que moi bien évidemment...

PS : pour reprendre le sens du fil, je dirais qu'après deux semaines passées avec le M10, ce sentiment de plaisir est encore plus intense...

C'est bien résumé, pour comprendre il faut l'avoir eu en mains...

[LeFujiste]

Change tes lectures !

Sans doute 

[LeFujiste]

Quand j'ai acheté mon M6, je n'étais pas encore vieux...  ;-)

(et il n'était pas encore question de photo informatique...)

C'est bien entendu un cliché comme tant d'autres, cela dit maintenant que j'y suis plus attentif, je ne rencontre pas beaucoup de jeunes photographes équipés en Leica.

[Benaparis]

D'un point de vue purement pragmatique, basé sur la stricte qualité des images, analysées sans savoir de quel matériel elles proviennent, nos tests sont formels: le M10 ne donne pas de meilleures images que n'importe quel boîtier 24x36 actuel.

C'est bien toute la limite de vos tests...c'est un peu comme si vous analysiez des plats de cuisiniers au spectromètre de masse, vous seriez capable de définir parfaitement les composantes d'un plat et donc de comparer de ce point de vue, mais en aucun cela ne peut vous dire si le plat est bien assaisonné ou non.

Nous sommes un certains nombre ici à utiliser autre chose qu'un M en 24x36 numérique et tous (ou presque) voyons bien ce que l'image Leica apporte en plus en terme de présence/ relief...etc...plus d'autres détails qui relèvent de l'épaisseur du trait mais qui n'en sont pas moins importants quand on sait les apprécier.
Nous ne sommes pas tous des porteurs d'étiquettes prompt à dépenser des sommes (très) conséquentes par seul "amour" du produit...peut être serait il utile dans vos prochaines publications sur le M de demander à des utilisateurs chevronnés qui l'utilisent et pas celui qui ne fait que tester ce qu'il lui trouve par rapport à d'autres systèmes?

[Erve]

En ce qui me concerne, je suis le premier à penser que la fiabilité intrinsèque d'un M est inférieure à un reflex Nikon (par exemple) haut de gamme.

J'en arrive malheureusement à cette même impression : utilisateur d'un M (262) depuis quelques mois seulement, je dois déjà m'en séparer temporairement pour cause de télémètre décalé (Je ne pense pourtant pas l'avoir fait souffrir, en tout cas pas plus que mes Nikon habituels, que j'utilise depuis des années sans, jusqu'ici, avoir jamais eu à me plaindre d'un problème de fiabilité). C'est dommage parce que j'apprécie réellement photographier au M. On va mettre ça sur le manque de bol, en espérant que ce sera un événement isolé. Mais...

[veto]

 ...J'ai eu quelques problèmes de jeunesse avec mon M7 ( Codage DX réglé gratuitement bien après la date de fin de garanti ) mais jamais avec le télémètre , depuis 2004 . Les nouveaux télémètres seraient ils moins fiables ...?

[Fae59]

C'est bien toute la limite de vos tests...c'est un peu comme si vous analysiez des plats de cuisiniers au spectromètre de masse, vous seriez capable de définir parfaitement les composantes d'un plat et donc de comparer de ce point de vue, mais en aucun cela ne peut vous dire si le plat est bien assaisonné ou non.

+1 et c'est très bien vu, je rajouterais que moi non plus, je ne lis plus les tests CI (ni les autres d'ailleurs) car j'ai du mal à imaginer que l'on puisse tester un appareil photo autrement qu'en trois étapes : la prise en main, la prise de vue et le post-traitement (DNG ou JPG). Tout simplement parce que cela correspond très exactement à ce que fera l'acquéreur dans la vraie vie.
Je n'aime pas trop les rapprochements avec le monde de l'automobile mais je me demande quelle valeur nous pourrions donner à un test de voiture qui resterait dans le garage.  

Je ne dis pas que les mesures de laboratoire ne sont pas utiles mais elles ne peuvent pas être le vecteur ultime des résultats d'un appareil et ne peuvent constituer un jugement de valeur stricte et définitif. Dire que la qualité d'image d'un Leica n'est pas meilleure qu'un autre 24x36 plein format actuel n'a pas de sens si on ne prend pas aussi en compte des éléments tels que le rendu global, le modelé, l'enveloppé qu'apporte le système (boitier et optiques)... et ce, parce que si ces éléments ne peuvent être mesurés et analysés scientifiquement, ils sont, à mon sens, parfaitement perceptibles sur les images.

L'autre raison pour lesquels je ne lis plus les tests, c'est aussi parce qu'il y a quelques années, j'ai décidé de réaliser les miens à ma manière et je ne veux pas être influencé dans mon jugement, en essayant de conserver une véritable objectivité. Ils ne sont pas certainement pas parfaits mais ils sont le reflet d'une expérience terrain avec systématiquement un sujet photo et une galerie d'images. Le but de cette démarche est né des décalages fréquents ressentis à l'époque où je lisais ces tests, entre les résultats du dit test et mon expérience une fois l'appareil en main.  

Je comprends la logique de celui qui donne à ces tests labo une certaine valeur mais dans mon esprit et comme évoqué plus haut, une réelle prise en main, prise de vue et phase de post-traitement est indispensable pour faire un choix intelligent et raisonné. Malgré tout, l'influence de ces tests est très (trop) importante car il est très fréquent que des échanges avec d'autres photographes commencent par "j'ai vu dans CI (ou autres...) que... donc...". Je m'évertue à leur expliquer que ces tests ne sont pas à prendre au pied de la lettre car si ils peuvent effectivement constituer une base de réflexion, ils ne peuvent en aucun cas remplacer un jugement objectif basé sur une prise en main personnelle.      

[Goelo]

J'en arrive malheureusement à cette même impression : utilisateur d'un M (262) depuis quelques mois seulement, je dois déjà m'en séparer temporairement pour cause de télémètre décalé (Je ne pense pourtant pas l'avoir fait souffrir, en tout cas pas plus que mes Nikon habituels, que j'utilise depuis des années sans, jusqu'ici, avoir jamais eu à me plaindre d'un problème de fiabilité). C'est dommage parce que j'apprécie réellement photographier au M. On va mettre ça sur le manque de bol, en espérant que ce sera un événement isolé. Mais...

Il ne me semble pas que l'on choisisse un Leica M pour comparer les performances techniques des différents types de viseur...
Le principe du télémètre implique un ensemble mécanique et optique (renvoi d'angle et superposition d'image, réglages précis) différent de celui du prisme d'un reflex, de son miroir mobile et de son AF
Chaque type d'appareil implique ses avantages et inconvénients (volume du boitier, excroissances, précision, bruit du miroir pour le reflex... discrétion, silence, fidélité à un modèle pour le télémétrique, etc...).
Je préfère penser, comme d'autres ici, que l'on peut reconnaître les images réalisées avec un Leica M et ses optiques dédiées, et en apprécier la particularité.
On voit bien aussi que tout le monde ne parvient pas à permettre à ces spécificités de s'exprimer, et que certaines photos, réalisées avec un M, restent sans saveur... Il ne suffit pas de disposer d'un compte garni (ou d'un bon crédit). Le talent du photographe ne s'acquiert pas, même au prix d'un Leica !
Et on a aussi le droit de mieux réussir ses photos avec un autre système, sans jugement de valeur a-priori.  

[GAA]

C'est bien toute la limite de vos tests...c'est un peu comme si vous analysiez des plats de cuisiniers au spectromètre de masse, vous seriez capable de définir parfaitement les composantes d'un plat et donc de comparer de ce point de vue, mais en aucun cela ne peut vous dire si le plat est bien assaisonné ou non.

je pensais exactement la même chose dans l'allusion au vin où un chimiste désignerait si tel cru est meilleur qu'un autre parce qu'il mesurerait une concentration plus importante de je ne sais quelle substance

fondamentalement lorsqu'on apprécie une image on utilise notre cerveau qui est jusqu'à présent un formidable outil interprétatif et non pas un évaluateur d'une liste restreinte de paramètres techniques que vous mesurez
et la liste des batteries de tests standard est loin d'être exhaustive, quid par exemple d'un paramètre aussi important que la restitution des couleurs ? nada !

beaucoup ici voient sans équivoque avec leurs yeux une différence dans les images produites avec leur Leica par rapport à celles qui sortent des autres boitiers/optiques qu'ils peuvent aussi posséder
et c'est pour ça qu'ils utilisent le Leica
et ça aucun instrument technique ne peut le mesurer

[Erve]

Il ne me semble pas que l'on choisisse un Leica M pour comparer les performances techniques des différents types de viseur...

Qui a parlé de cela ? Pas moi. Je dis juste qu'après quelques mois d'utilisation, le télémètre de mon M s'est déréglé et que je dois le faire corriger. C'est embêtant, pas mortel, et cela ne préjuge en rien du plaisir que j'ai à l'utiliser quand il fonctionne.

[philokalos]

Je comprends la logique de celui qui donne à ces tests labo une certaine valeur mais dans mon esprit et comme évoqué plus haut, une réelle prise en main, prise de vue et phase de post-traitement est indispensable pour faire un choix intelligent et raisonné. Malgré tout, l'influence de ces tests est très (trop) importante car il est très fréquent que des échanges avec d'autres photographes commencent par "j'ai vu dans CI (ou autres...) que... donc...". Je m'évertue à leur expliquer que ces tests ne sont pas à prendre au pied de la lettre car si ils peuvent effectivement constituer une base de réflexion, ils ne peuvent en aucun cas remplacer un jugement objectif basé sur une prise en main personnelle.      

Chasseur d'Images n'est pas la Bible et peut donc se tromper ou parfois induire en erreur. Un exemple avec le fameux viseur hybride optoélectronique si loué des X-Pro/X100: dans la vrai vie un vrai trou de serrure, rien à voir avec le viseur du M10 qui permet de VOIR ce qu'on photographie... si on sait regarder.

[Benaparis]

j'ai du mal à imaginer que l'on puisse tester un appareil photo autrement qu'en trois étapes : la prise en main, la prise de vue et le post-traitement (DNG ou JPG). Tout simplement parce que cela correspond très exactement à ce que fera l'acquéreur dans la vraie vie.
(...) Malgré tout, l'influence de ces tests est très (trop) importante car il est très fréquent que des échanges avec d'autres photographes commencent par "j'ai vu dans CI (ou autres...) que... donc...". Je m'évertue à leur expliquer que ces tests ne sont pas à prendre au pied de la lettre car si ils peuvent effectivement constituer une base de réflexion, ils ne peuvent en aucun cas remplacer un jugement objectif basé sur une prise en main personnelle.      

Je suis bien d'accord avec vous, d'ailleurs votre blog est à mon sens une excellente source d'information...même si on peut toujours discuter sur certains aspects mais c'est normal 

[f.duchamp]

Qui a parlé de cela ? Pas moi. Je dis juste qu'après quelques mois d'utilisation, le télémètre de mon M s'est déréglé et que je dois le faire corriger. C'est embêtant, pas mortel, et cela ne préjuge en rien du plaisir que j'ai à l'utiliser quand il fonctionne.

je ne sais plus ou j'ai vu cette image, mais je crois me souvenir lors de sa présentation que le mécanisme du télémétre du M10 avait été profondemment revu par rapport à celui de M240 avec entre autres un système rectifié vissé freiné; est ce à dire que Leica a identifié des pistes d'amélioration ? Je l'espère car en haute horlogerie, on progresse toujours sur le plan de la micro mécanique, et là ,c'est le même contexte.

[madko]

Chasseur d'Images n'est pas la Bible et peut donc se tromper ou parfois induire en erreur. Un exemple avec le fameux viseur hybride optoélectronique si loué des X-Pro/X100: dans la vrai vie un vrai trou de serrure, rien à voir avec le viseur du M10 qui permet de VOIR ce qu'on photographie... si on sait regarder.

Tout à fait d'accord : le "fameux viseur hybride" Fuji ne produit qu'une visée médiocre, quel que soit
le mode utilisé. Optiquement, c'est quasiment inutilisable; quant au mode EVF, il y a bien mieux ailleurs
(sans même parler de celui du SL ...).

Or depuis que c'est apparu, il n'est pas un magazine photo qui n'y soit allé de ses louanges, confinant
parfois à la pure et simple extase.

Il est proprement incompréhensible qu'une pareille légende ait encore cours.

[madko]

+1 et c'est très bien vu, je rajouterais que moi non plus, je ne lis plus les tests CI (ni les autres d'ailleurs) car j'ai du mal à imaginer que l'on puisse tester un appareil photo autrement qu'en trois étapes : la prise en main, la prise de vue et le post-traitement (DNG ou JPG). Tout simplement parce que cela correspond très exactement à ce que fera l'acquéreur dans la vraie vie.
Je n'aime pas trop les rapprochements avec le monde de l'automobile mais je me demande quelle valeur nous pourrions donner à un test de voiture qui resterait dans le garage.  

Je ne dis pas que les mesures de laboratoire ne sont pas utiles mais elles ne peuvent pas être le vecteur ultime des résultats d'un appareil et ne peuvent constituer un jugement de valeur stricte et définitif. Dire que la qualité d'image d'un Leica n'est pas meilleure qu'un autre 24x36 plein format actuel n'a pas de sens si on ne prend pas aussi en compte des éléments tels que le rendu global, le modelé, l'enveloppé qu'apporte le système (boitier et optiques)... et ce, parce que si ces éléments ne peuvent être mesurés et analysés scientifiquement, ils sont, à mon sens, parfaitement perceptibles sur les images.

L'autre raison pour lesquels je ne lis plus les tests, c'est aussi parce qu'il y a quelques années, j'ai décidé de réaliser les miens à ma manière et je ne veux pas être influencé dans mon jugement, en essayant de conserver une véritable objectivité. Ils ne sont pas certainement pas parfaits mais ils sont le reflet d'une expérience terrain avec systématiquement un sujet photo et une galerie d'images. Le but de cette démarche est né des décalages fréquents ressentis à l'époque où je lisais ces tests, entre les résultats du dit test et mon expérience une fois l'appareil en main.  

Je comprends la logique de celui qui donne à ces tests labo une certaine valeur mais dans mon esprit et comme évoqué plus haut, une réelle prise en main, prise de vue et phase de post-traitement est indispensable pour faire un choix intelligent et raisonné. Malgré tout, l'influence de ces tests est très (trop) importante car il est très fréquent que des échanges avec d'autres photographes commencent par "j'ai vu dans CI (ou autres...) que... donc...". Je m'évertue à leur expliquer que ces tests ne sont pas à prendre au pied de la lettre car si ils peuvent effectivement constituer une base de réflexion, ils ne peuvent en aucun cas remplacer un jugement objectif basé sur une prise en main personnelle.      

En effet, au lieu de multiplier les tests "dans le garage", il serait plus intéressant de les accompagner d'essais
sur le terrain, avec compte-rendu d'utilisation précis, et galerie photo à l'appui. A ma connaissance
(forcément limitée) MDLP le fait encore de temps en temps, comme le faisait RP à l'époque de JCB.
Mais il est vrai que sur ce terrain, les sites comme DPR (par exemple) ont la part la plus belle - et plus facile !

[qwertyuiop]

C'est bien toute la limite de vos tests...c'est un peu comme si vous analysiez des plats de cuisiniers au spectromètre de masse, vous seriez capable de définir parfaitement les composantes d'un plat et donc de comparer de ce point de vue, mais en aucun cela ne peut vous dire si le plat est bien assaisonné ou non.

Nous sommes un certains nombre ici à utiliser autre chose qu'un M en 24x36 numérique et tous (ou presque) voyons bien ce que l'image Leica apporte en plus en terme de présence/ relief...etc...plus d'autres détails qui relèvent de l'épaisseur du trait mais qui n'en sont pas moins importants quand on sait les apprécier.
Nous ne sommes pas tous des porteurs d'étiquettes prompt à dépenser des sommes (très) conséquentes par seul "amour" du produit...peut être serait il utile dans vos prochaines publications sur le M de demander à des utilisateurs chevronnés qui l'utilisent et pas celui qui ne fait que tester ce qu'il lui trouve par rapport à d'autres systèmes?

parfait ! et exactement du meme avis

[remi56]

J'en arrive malheureusement à cette même impression : utilisateur d'un M (262) depuis quelques mois seulement, je dois déjà m'en séparer temporairement pour cause de télémètre décalé (Je ne pense pourtant pas l'avoir fait souffrir, en tout cas pas plus que mes Nikon habituels, que j'utilise depuis des années sans, jusqu'ici, avoir jamais eu à me plaindre d'un problème de fiabilité). C'est dommage parce que j'apprécie réellement photographier au M. On va mettre ça sur le manque de bol, en espérant que ce sera un événement isolé. Mais...

Recalage très rapide chez Suffren (moins d'une heure)

[remi56]

parfait ! et exactement du meme avis

+1

[omair]

Complètement d'accord sur ce point.
Nous l'avons souligné dans le test, mais aussi dans l'édito dont la conclusion est sans équivoque: le M10 est une bouffée d'oxygène pour les photographes qui n'en peuvent plus de se battre contre des menus labyrinthes ou des ergonomies tortueuses.



Si, quand même! L'indiscutable qualité de finition (qui ne garantit aucunement la fiabilité) justifie, pour qui peut se l'offrir, l'amour du bel objet et sa cherté. Mais ce sont là des paramètres purement affectifs. Raison pour laquelle il est impossible d'évacuer la question du tarif autrement que par un laconique "quand on aime on ne compte pas".

D'un point de vue purement pragmatique, basé sur la stricte qualité des images, analysées sans savoir de quel matériel elles proviennent, nos tests sont formels: le M10 ne donne pas de meilleures images que n'importe quel boîtier 24x36 actuel.
Quant à son système de mise au point, il ne permet en aucun cas un réglage plus précis qu'un autofocus (c'est vrai aussi sur les reflex: la MAP manuelle au viseur, sans loupe, est toujours moins fine, moins précise, moins "directement juste" que la MAP automatique).

Il est dommage de considérer comme un sacrilège le fait de dire qu'on n'achète pas un M10 pour sa fiabilité ou sa qualité propre, mais pour d'autres arguments qu'aucun autre appareil n'offre à la fois: beauté de l'objet, visée particulière, ergonomie évidente, etc. Qui sont là de vraies, bonnes et incontestables raisons de casser sa tirelire.

je trouve cette analyse absolument réaliste.

[Pascal Méheut]

je trouve cette analyse absolument réaliste.

Pareil et absolument pas contradictoire avec ce qui a été dit ensuite.
On a simplement d'un coté une analyse rationnelle mais très nuancée et de l'autre le point de vue des gens qui apprécient le produit précisément pour les raisons indiquées dans la dite analyse.

Après, on peut discuter de la qualité des images sur différents critères mais si on est objectif et même si on apprécie le rendu Leica, force est de constater que l'on peut produire d'excellentes photos avec beaucoup de matériels différents.

[omair]

Pareil et absolument pas contradictoire avec ce qui a été dit ensuite.
On a simplement d'un coté une analyse rationnelle mais très nuancée et de l'autre le point de vue des gens qui apprécient le produit précisément pour les raisons indiquées dans la dite analyse.

Après, on peut discuter de la qualité des images sur différents critères mais si on est objectif et même si on apprécie le rendu Leica, force est de constater que l'on peut produire d'excellentes photos avec beaucoup de matériels différents.

Absolument..
Meme si je publie beaucoup d'images dans des divers journaux ou magazines avec un tres vieux nikkor 50 1.4 afd, j'utilise avec plaisir mes Leica, là difference de prix n'est peut être pas justifiée. Mais la touche Leica me plait et je n'ai finalement pas trouvé l'équivalent ailleurs.
Personne n'oblige personne à acheter un Leica, mais attention, c'est comme un virus, ca peut être difficile, voir impossible de s'en débarrasser..
Je vais pas résister longtemps à la tentation du M10. Et son prix est environ le meme que mon D5, proportionnellement comme un M6 et un D4s a l'époque.. donc justifié. J'attends avec impatience le M10 a la carte..
Je suis pas pressé. Mon M9p me donne toujours la même satisfaction, et cerise sur le gâteau, Leica Suisse s'est montré exemplaire: capteur changé pour la seconde reprise.. la première fois, ca a pris plusieurs mois, et cette fois, boitier envoyé lundi, et retourné jeudi avec un capteur neuf..

[veto]

 ...Très vieux le 50 1,4 AFD ... Faut quand pas pousser 

[GAA]

je trouve cette analyse absolument réaliste.

pas moi

la Rédac parle de comparaison de qualité d'image du M10 avec d'autres boitiers/optiques
on peut être ou pas d'accord avec leur conclusion, le fait est que cette sentence est purement subjective
et si on la ramène implicitement (pour une revue un peu spécialisée dans les tests de matériel) au critère des notes, je suis encore moins d'accord considérant les paramètres importants comme la transmission/restitution des couleurs que ces tests ignorent complètement

on est relégués au rang de riches amateurs de beaux objets, pendant que des amateurs équipés de monoblocs du même niveau de prix bénéficient d'une forme de complaisance affectueuse pour la performance technophile, et malgré les quelques témoignages de personnes modestes qui ont voulu et pu obtenir un Leica

[Pascal Méheut]

on est relégués au rang de riches amateurs de beaux objets, pendant que des amateurs équipés de monoblocs du même niveau de prix bénéficient d'une forme de complaisance affectueuse

Je ne crois pas et je connais personnellement un peu certains membres de CI. Ils ne sont pas comme ça et je ne les ai jamais vu essayer de me convaincre que j'ai tort de préférer le M. On parle matos, on parle photo et c'est en bonne intelligence.
Mais ils ont une revue, des critères, un lectorat et ils font leur boulot avec une méthode, une logique. Dans ce contexte, le M est anecdotique, très particulier et très cher. Ils ne peuvent objectivement pas dire "c'est super, allez y".

Mais même si on était "relégués", on peut aussi s'en foutre. Perso, je n'en ai rien à faire de ce que les gens pensent du M, de mes choix de matos, etc.
Je trouve même enrichissant de discuter avec ceux qui ont des préférences différentes.

Tant qu'ils ne viennent pas nous expliquer qu'ils détiennent la vérité sans avoir rien essayé, compris, connu et que leur choix est le seul possible, tout va bien.
Et la Rédac n'est clairement pas dans cette attitude.

[GAA]

Mais ils ont une revue, des critères, un lectorat et ils font leur boulot avec une méthode, une logique. Dans ce contexte, le M est anecdotique, très particulier et très cher. Ils ne peuvent objectivement pas dire "c'est super, allez y".

Mais même si on était "relégués", on peut aussi s'en foutre. Perso, je n'en ai rien à faire de ce que les gens pensent du M, de mes choix de matos, etc.
Je trouve même enrichissant de discuter avec ceux qui ont des préférences différentes.

je suis plus en phase avec ce point de vue