> Chasseur d'Images 389 - Le GUIDE des OBJECTIFS !

jissé · Novembre 27, 2016, 17:02:27

Dans les optiques qui font rêver chez Nikon : l'afs 300 f:4 EDVRPF ! c'est tout ? Pas le nouveau 500 mm ? Pas le 200-400 VR II qui fait vraiment mon bonheur à presque moitié moins cher que son homologue Canon, sans TC 1,4 intégré il est vrai ?
Je sais, il faut bien faire des choix, si non c'était Chasseur d'Images - 500 objectifs testés et comparés, et encore.....!

bitere · Novembre 27, 2016, 17:46:47

Comme le nouveau 500 sera comparé au 500 Sigma (et au Canon) dans le prochain numéro, inutile d'encombrer ce numéro.
Au moins pour ce 500 on a l'explication.

gerarto · Novembre 27, 2016, 18:03:27

Je me demande si tout le monde a bien compris que ce numéro était la compilation des tests déjà parus, et surtout remis au goût du jour avec la nouvelle méthode de mesure qualitative par "taille de tirage".
Ce qui a dû rien que sur ce point demander un travail considérable puisqu'il ne s'agit plus de faire un "vulgaire" copier / coller, mais bien de refaire un vrai travail de transcription, probablement en partant des données brutes des tests.

Rien que pour ça, chapeau !

Julian · Novembre 27, 2016, 23:45:12

Citation de: gerarto le Novembre 27, 2016, 18:03:27
Je me demande si tout le monde a bien compris que ce numéro était la compilation des tests déjà parus, et surtout remis au goût du jour avec la nouvelle méthode de mesure qualitative par "taille de tirage".
..................................................................

Ce n'est pas exactement cela.

Page 89

"Parmi tous les objectifs que nous avons testés, nous avons retenu les plus intéressants........Bref, ceux qui selon nous méritent d'être mis en avant"

chelmimage · Novembre 28, 2016, 07:41:07

Citation de: Laurent31 le Novembre 18, 2016, 15:23:41
Ce second volet avec les tests d'objectifs a du nécessiter un gros travail, merci à la rédaction, c'est un numéro très intéressant.
Une petite remarque pour un petit aspect qui me gêne un peu, même si je comprends que tout est histoire de choix, de place, etc. et qu'il n'a pas du être possible de "re-tester" les objos avec les mêmes appareils : il est assez difficile de comparer certains objectifs quand ils ne sont pas testés sur les mêmes appareils, dont les capteurs sont plus ou moins pixellisés. On obtient donc des résultats très différents en fonction de l'appareil retenu, me semble t-il.
Bien sûr, j'ai remarqué que les choix n'ont pas été fait au hasard, et qu'ils correspondent souvent à un budget ou une gamme assez logique, qui se tient entre l'appareil et l'objectif, et qu'il n'aurait pas été possible de mettre tous les tests dans ce condensé.
Néanmoins, il me semble que cela peut fausser certaines interprétations que l'on pourrait se faire de tel ou tel caillou par rapport à un autre, pouvant être optiquement assez proches malgré la différence de gamme, du moins sur certains aspects. Par exemple, impossible de me faire une idée précise de la différence de piqué entre un 24-105 canon stm monté sur un 6D de 20 Mpx et le dernier 24-105 L monté sur un 5DsR de 50 Mpx (et d'autres exemples ne manquent pas)...

+1
Ce qui me parait intéressant aussi est de savoir quel type de photo sert de support à ces tests.
Est ce que l'impression n'introduit pas dans la chaîne un possible facteur de biais?
Est ce que c'est plus facile que d'observer directement une photo sur l'écran?

gerarto · Novembre 28, 2016, 12:04:29

Citation de: Julian le Novembre 27, 2016, 23:45:12
Ce n'est pas exactement cela.

Page 89

"Parmi tous les objectifs que nous avons testés, nous avons retenu les plus intéressants........Bref, ceux qui selon nous méritent d'être mis en avant"

J'avais évidemment lu ce préambule, mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ce que j'ai expliqué ?
(mis à part le fait que je voulais écrire "de tests" et non "des tests", mauvaise relecture...)

kochka · Novembre 28, 2016, 21:41:48

Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2016, 07:41:07
+1
Ce qui me parait intéressant aussi est de savoir quel type de photo sert de support à ces tests.
Est ce que l'impression n'introduit pas dans la chaîne un possible facteur de biais?
Est ce que c'est plus facile que d'observer directement une photo sur l'écran?

Peut-être qu'à trois sur un écran ce n'est pas top, lorsque l'on veut comparer

chelmimage · Novembre 28, 2016, 22:21:53

Citation de: kochka le Novembre 28, 2016, 21:41:48
Peut-être qu'à trois sur un écran ce n'est pas top, lorsque l'on veut comparer

Comment, avec son nombre d'abonnés, CI ne peut pas s'offrir un grand écran 4K pour regarder à 3?
Même non étalonné, pour voir la résolution d'une photo de mire, c'est tout bon!!

mtb · Décembre 02, 2016, 09:50:34

Page 100 et 101, le Zoom canon ef 70-200 f2.8 est nettement meilleur que le ef 70-200 f4 ( a2 contre a3 ) mais en regardant de plus près, l' un est par rapport au FF et l' autre par rapport à l' aps-c , difficile de comparer , pourtant les deux sont des ef.

bigre · Décembre 04, 2016, 00:42:07

Excellente remarque de GMC. Nous sommes des midinettes qui avons besoin de nous remonter le moral en nous chouchoutant avec un petit achat. (Ou une nouvelle coiffure ?).
Pourquoi pas le canon 24 70 L is f/4 ?
Le 24/105 L is version 2 est décevant pour une distorsion encore trop forte à 24. Et il ne se démarque pas assez de son prédécesseur pour le reste. Sinon pour la nappe peut-être ?
Et puis le 35 f/1.4 et le 24 f/1.4... bon, il me reste encore des plaisirs à rêver d'exaucer.

jmd2 · Décembre 04, 2016, 08:46:26

Citation de: bigre le Décembre 04, 2016, 00:42:07
Excellente remarque de GMC. Nous sommes des midinettes qui avons besoin de nous remonter le moral en nous chouchoutant avec un petit achat. (Ou une nouvelle coiffure ?).

beuh... c'est pas une remarque originale
on sait depuis longtemps que les femmes c'est les vêtements (et le coiffeur/maquillage) et les hommes les objets techniques/technologiques (photo, voiture, trains, canne à pêche...)
c'est un peu sexiste...

bigre · Décembre 09, 2016, 02:34:30

Bonsoir,
Que racontez-vous ?
Je crains que vous n'ayez mal lu et GMC et moi-même.
Il se contente de dire qu'on fonctionne comme les midinettes qu'il a écoutées : on fait des achats pour se faire du bien quand on va mal ou simplement par envie de changer. Il ne définit ni n'oppose les domaines d'intérêt femmes/hommes.
Et il note qu'aucun bond technologique ne permet vraiment de justifier, aujourd'hui, ce besoin de renouveau, ce besoin de voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Il faut juste admettre qu'on achète pour se faire plaisir, et que les petites (mais réelles) améliorations ne sont, pour l'amateur, qu'un prétexte.
Il met à part le renouvellement du matériel pro tombé en rade.
Rien de transcendant, mais cela relativise nos discussions enfammées. Et c'est écrit avec un humour qui s'offre de sympathiques jeux de mots dans l'article de fin de nº.
Son plaisir à écrire fait plaisir.
Personnellement, en parcourant le nº, j'ai eu envie de tout acheter. Mais pourquoi faire ?
Maintenant sur le machisme des photographes, je lis souvent : j'ai acheté le dernier C ou N et un compact pour Madame, voire, je lui ai refilé un vieux bouzin. (On se demande pourquoi, elle ne font pas la démarche, le choix et l'achat par elles-mêmes. Peut-être que la photo ne les intéresse pas.)

Sebmansoros · Décembre 09, 2016, 16:34:18

Bon ces numéros spéciaux jamais à jour, que l'on retrouvent difficilement ça me gavent un peu. Je préfère et de loin les fiches qui existaient autrefois tellement plus pratiques. Remises à jour en format A4 par exemple pour les conserver dans un classeur seraient plus utiles. Mieux encore les tests accessibles en lignes.
Qu'en pensez-vous?

JMS · Décembre 09, 2016, 18:30:21

Le problème des tests de nos jours c'est qu'ils sont moins pérennes que ceux d'autrefois, dans les années 90 les films argentiques étaient stabilisés question définition (on faisait de la mire au technical pan et de la FTM sur un banc optique) et donc on pouvait comparer sans problème le rendement des optiques sorties à 10 ans d'intervalle. Mais aujourd'hui pour être certain qu'un objectif qui valait 4* sur un D3 vaut toujours 4* sur un D810 il faut tout reprendre à zéro, sauf à écrire "si tu tires au même format que sur le D3 ce sera pareil" ce qui est frustrant pour celui qui a 3 fois plus de pixels...ou 4,5 fois plus si on a commencé au Canon EOS 1DS de 2002 et que l'on achète un EOS 5DRS en 2016 !

bigre · Décembre 09, 2016, 18:39:16

Ah ! La discussion redevient sérieuse. Alors qui m'expliquera la différence de calcul de la distorsion entre photozone, - 3,21 % à 24 pour le nouveau Canon 24/105, et + 1,4 % chez CI ?

JMS · Décembre 09, 2016, 19:08:44

La mire de Photozone est peut-être tordue ?

Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.

Verso92 · Décembre 09, 2016, 19:28:51

Citation de: bigre le Décembre 09, 2016, 18:39:16
Ah ! La discussion redevient sérieuse. Alors qui m'expliquera la différence de calcul de la distorsion entre photozone, - 3,21 % à 24 pour le nouveau Canon 24/105, et + 1,4 % chez CI ?

Tout dépend de la norme adoptée... tu retrouves ainsi, à la louche, un rapport x3 entre les mesures de CI (ou JMS) et ceux de RP, par exemple (1% CI = 3% RP).

Sinon, comme JMS : aucune chance de voir un 24mm avec une distorsion en coussinet (négative)... on m'avait donné la raison de l'erreur faite par certains testeurs, mais mon souvenir est trop vague (inversion due au projecteur de résolution ?).

bigre · Décembre 09, 2016, 19:58:08

Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ?

Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.

- 3,21 % barrel
Vérifiez, le lien :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=1

Et ensuite, merci pour l'explication.

- 1,73% Barrel pour le 14 mm

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/541-canon14f28mk2ff?start=1

dioptre · Décembre 09, 2016, 20:27:14

Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ?

Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.

Moi non plus !

bigre · Décembre 09, 2016, 20:28:24

Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 19:08:44
La mire de Photozone est peut-être tordue ?

Voilà que cela redevient peu sérieux. Mais un 24-105 (ou 24-70, 24-85, 24-120) qui a une distorsion négative à 24 perso j'ai jamais vu dans aucune marque.

Ce n'est pas parce qu'il y a mesuré + 1,98% Pinsch à 105, que ce + signifie barillet

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2?start=1

ni - ... Barrel pour toute les mesures des GA que ce - signifie coussinet

Maintenant, les spécialistes, c'est vous !

bigre · Décembre 09, 2016, 20:32:11

Citation de: dioptre le Décembre 09, 2016, 20:27:14
Moi non plus !

Toutes les mesures des GA sont indiquées de manière négative, chez photozone.

Il faudrait peut-être vous réveiller. Depuis le temps ! Et l'expliquer.
Mais la question initiale était la # entre le 3,21 de photozone et le 1,4 de CI.

Sebmansoros · Décembre 09, 2016, 20:49:36

Citation de: JMS le Décembre 09, 2016, 18:30:21
Le problème des tests de nos jours c'est qu'ils sont moins pérennes que ceux d'autrefois, dans les années 90 les films argentiques étaient stabilisés question définition (on faisait de la mire au technical pan et de la FTM sur un banc optique) et donc on pouvait comparer sans problème le rendement des optiques sorties à 10 ans d'intervalle. Mais aujourd'hui pour être certain qu'un objectif qui valait 4* sur un D3 vaut toujours 4* sur un D810 il faut tout reprendre à zéro, sauf à écrire "si tu tires au même format que sur le D3 ce sera pareil" ce qui est frustrant pour celui qui a 3 fois plus de pixels...ou 4,5 fois plus si on a commencé au Canon EOS 1DS de 2002 et que l'on achète un EOS 5DRS en 2016 !

Raison de plus pour avoir les tests soit sur fiches soit en ligne. Un numéro spécial par an aucun intérêt.

dioptre · Décembre 09, 2016, 21:03:51

Citation de: bigre le Décembre 09, 2016, 20:32:11
Toutes les mesures des GA sont indiquées de manière négative, chez photozone.

Il faudrait peut-être vous réveiller. Depuis le temps ! Et l'expliquer.
Mais la question initiale était la # entre le 3,21 de photozone et le 1,4 de CI.

+ ou - c'est une question de convention

Mais l'image et le texte sont en plein accord, c'est l'essentiel

Quant à la mesure de la distortion rest à savoir comment elle est faite
La preuve dans l'exemple ci-dessous il y a 2 résultats de distorsion ( max et moyenne )
et pour ce même objectif ( le premier du nom ) photozone nous dit
The lens produces massive barrel distortion of 4.3% at 24mm

dioptre · Décembre 09, 2016, 21:40:15

Pour le + et le - voir ce qu'en dit Claude Gabriel dans son cours sur la distorsion ( vers la page 164 et ss )

bigre · Décembre 09, 2016, 21:42:48

Citation de: dioptre le Décembre 09, 2016, 21:03:51
+ ou - c'est une question de convention

Mais l'image et le texte sont en plein accord, c'est l'essentiel

Quant à la mesure de la distortion rest à savoir comment elle est faite
La preuve dans l'exemple ci-dessous il y a 2 résultats de distorsion ( max et moyenne )
et pour ce même objectif ( le premier du nom ) photozone nous dit
The lens produces massive barrel distortion of 4.3% at 24mm

Oui, c'est une question de convention. Ou de mode de calcul et de référence : - 3.21% Barrel à 24 et + 1.98 Pincsh à 105. Que signifient ces deux unités ou normes ?
Mais la # chiffrée est tout de même surprenante.
Maintenant, le visuel de la distorsion est explicite.
Et bien décourageant, je trouve, pour ce nouveau canon 24/105.
Il passe certes de 4.3 à 3.21, mais on aurait espéré mieux. L'architecture en prendra encore un sacré coup.