un certain "triomphe" de Sigma en focales fixes

[un_amateur]

Bonjour à tous.
Je suis nikoniste (boitiers 100%,  et 70 % en objectifs).
Je viens de recevoir mon abonnement à CI.
Et je tiens à faire la remarque suivante aux amoureux des focales fixes: bravo à Sigma.
Raison : en focales fixes : 5 focales (20, 24, 35, 50,85) et 5 fois 5 étoiles tant en coup de coeur qu'en note technique (Nikon 3 focales -24, 50, 85) 3 fois 5 étoiles).
Moi je dis chapeau! Belle diversité, belle qualité. Jj'aurai du mal à comprendre qu'on ne puisse trouver son bonheur.

N'ayez crainte je ne suis pas "payé" par Sigma pour leur faire de la pub ...  

et en Focales extêmes 2 fois cités et 2 fois 5 étoiles en double (contre une fois nikon avec 2 fois 5 étoiles)

[Verso92]

Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

[Bernard2]

Bonjour à tous.
Je suis nikoniste (boitiers 100%,  et 70 % en objectifs).
Je viens de recevoir mon abonnement à CI.
Et je tiens à faire la remarque suivante aux amoureux des focales fixes: bravo à Sigma.
Raison : en focales fixes : 5 focales (20, 24, 35, 50,85) et 5 fois 5 étoiles tant en coup de coeur qu'en note technique (Nikon 3 focales -24, 50, 85) 3 fois 5 étoiles).
Moi je dis chapeau! Belle diversité, belle qualité. Jj'aurai du mal à comprendre qu'on ne puisse trouver son bonheur.

N'ayez crainte je ne suis pas "payé" par Sigma pour leur faire de la pub ...  

et en Focales extêmes 2 fois cités et 2 fois 5 étoiles en double (contre une fois nikon avec 2 fois 5 étoiles)

Rien d'étonnant en fait. Les ingénieurs opticiens sont aussi compétents dans les diverses marques. Ce qui distinguait leurs produits précédemment c'est que les constructeurs indépendants se cantonnaient dans les prix moins élevés donc avec les caractéristiques plus modestes en général.
Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

Nikon semble faire la démarche inverse (par exemple le 200-500 qui n'aurait pas été à ce prix il y a 5 ans à mon avis...)
La concurrence se fait sentir.

[un_amateur]

Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon. Et que les canikonistes (et les autres aussi), en plus de leur marque favorite ont sans doute un plus grand choix qualitatif/compétitif qu'avant.
Et quand dans d'autres fils on se pose des questions sur la santé de Nikon, on peut toujours se dire qu'ailleurs il y a du choix.
C'est tout.
Et bonne lecture de CI à tous ...  

[Sim2Bas]

Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

100% d'accord, d'ailleurs si tu regarde les nouveaux Tamron et maintenant Irix (sans parler de zeiss et voigtlander qui ont toujours été excellents) tout le monde vise le haut de gamme...

C'est aussi parce que les zoom "de base", fait pour s'ajouter à ceux des kits,  (et aussi parfois ceux des kits, surtout chez nikon) sont devenu bien meilleur et que pour motiver un client à acheter un autre objectif il faut vraiment que le matos en vaille la peine...

Imagine que tu es un constructeur et que tu veut vendre un objectif à un client qui a acheté un kit DX grand publique (entre 500 et 800€) avec comme concurrence chez nikon le 35mm 1.8 qui vaut 200€, le 50mm 1.8 à 150€ et le 55-300 à peine plus de 300€...
Quelles sont tes chances de lui vendre quelque chose et combien va tu gagner ?

ta seule chance c'est d'attaquer les modèles pro (ex: 24-70 et 70-200 2.8 chez tamron) et les fixes (série art, tamron 45mm et Fish eye Irix).

[philo_marche]

Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

et surtout de jouer avec les MR 

[Patton]

Rien d'étonnant en fait. Les ingénieurs opticiens sont aussi compétents dans les diverses marques. Ce qui distinguait leurs produits précédemment c'est que les constructeurs indépendants se cantonnaient dans les prix moins élevés donc avec les caractéristiques plus modestes en général.
Aujourd'hui, suivant la tendance du marché (capteurs 24-36 et définition des capteurs en hausse et baisse des ventes en produits amateurs) Sigma s'est lancé dans la production de sa série "Art" haut de gamme en fixes. Avec les conséquences logiques: hausse des prix de vente  et volume- poids élevés.
Ils se rapprochent des prix des leaders (tout en bénéficiant d'un marché plus large grâce à leurs montures diverses)

Nikon semble faire la démarche inverse (par exemple le 200-500 qui n'aurait pas été à ce prix il y a 5 ans à mon avis...)
La concurrence se fait sentir.

Tout est dit !  Jadis , SIGMA était pour moi une marque bas de gamme ... J'ai changé d'avis !

[Patton]

Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon. Et que les canikonistes (et les autres aussi), en plus de leur marque favorite ont sans doute un plus grand choix qualitatif/compétitif qu'avant.
Et quand dans d'autres fils on se pose des questions sur la santé de Nikon, on peut toujours se dire qu'ailleurs il y a du choix.
C'est tout.
Et bonne lecture de CI à tous ...  

Du Verso pur jus : pemiére pression ....

[franang]

Le but, si j'ai bien compris, est de compter les étoiles, de les additionner, voire de faire des moyennes pondérées...  ;-)

Ahah excellent...et puis hier c était la lune qu' il fallait regarder pas les étoiles

[MANJAKAMAD]

Je possède un 70-200/2.8 apo os DG Sigma stabilisé dont je suis satisfait. Je constate que CI l'assassine dans son dernier n° alors qu'il le donnait proche du Nikon à sa sortie. Pourquoi ces changements d'avis?

[coval95]

Petite remarque préliminaire : ce fil devrait être dans la section "Objectifs".  

A propos des objectifs Sigma comparés aux Nikon, il y a plusieurs choses à dire.

Je précise que j'ai 2 boîtiers Nikon (D610 et D7100), 7 objectifs Nikon et 1 objectif Sigma.

Mon objectif Sigma est un 150 OS HSM macro. Je l'ai acheté pour faire de la macro d'insectes un peu farouches et je me suis séparée de mon 105 AFS VR Nikon.

Mon 105 Nikon, utilisé plusieurs années, a toujours très bien fonctionné, il était d'une construction très solide, son stabilisateur fonctionnait très bien et son AF était parfaitement calé.
Je lui reprochais essentiellement son poids associé à son faible volume, j'avais l'impression de trimballer un boulet ! Le 150 est plus lourd mais son poids est mieux réparti et, vu sa longueur, je peux facilement le supporter avec ma main gauche. Par ailleurs il n'y a pas de 150 macro chez Nikon à ma connaissance.

Le premier exemplaire que j'aie eu de ce 150 a eu son stabilisateur en panne dès la première semaine. Donc échange par le magasin. Le second est tombé en panne (toujours le stabilisateur) au bout de quelques mois, réparé très rapidement et efficacement par le SAV Sigma.

Donc pour moi la construction de cet objectif (je ne généralise pas à tous les modèles) est nettement moins bonne que celle de mon ex 105 VR.

Par contre optiquement je trouve le 150 Sigma bien meilleur que le 105 VR (étant entendu qu'il faut le fermer à F/4 minimum, sinon, ce n'est pas terrible).
Mon usage est la macro. Si je faisais du portrait, j'aurais gardé le 105 Nikon, plus doux.

De façon générale, dans les e-books que j'ai de JMS, les Sigma sont (sauf exception) très bien notés, pas seulement les ART.

Cela dit, il y a un problème avec les objectifs Sigma qu'il faut bien évoquer, c'est celui de la compatibilité dans la durée avec les boîtiers Nikon ! J'ai lu dans un fil de la section Sigma que le D500 (par exemple) pose un problème avec le stabilisateur de certains objectifs Sigma alors que ça marchait avec les précédents boîtiers. D'autre part il semblerait qu'avant Sigma prenait à sa charge la mise à niveau mais que maintenant ce service est devenu payant.

Si ça intéresse quelqu'un, je peux essayer de retrouver le fil en question.

Et si Big Jim passe par ici, il pourra nous en toucher deux mots...  

[kochka]

En plus rapide et plus simple, avec tous les défauts d'une généralisation pour des objectifs de focales identiques.
Si tu ne regardes que le prix versus les performances, tu peux prendre du compatible.
Si tu ajoutes la durée de compatibilité, le prix de revente et la moindre fiabilité (quoiqu'en ce moment... ) tu peux arriver à une autre conclusion.
D'où d'abord définir ses priorités.

[Jean-Claude]

Mon seul UGA pendant de très longues années en argentique à été un Sigma 18 mm 3,5 acheté d'occasion avec lequel j'ai fait quelques pleines pages de journaux, des tirages d'exposition etc...
Celà ne m'a pourtant donné envie d'utiliser plus tard d'autres Sigma.

Pourquoi ?

Pour moi chaque objectif à une personnalité.
On peut s'en sortir très bien avec une personnalité alors que l'on ne l'apprécie pas spécialement, que ce soient des gens ou des objectifs ou tout autre objet chargé de personnalité.

Après, si on peut se permettre de choisir, on se dirige vers ce que l'on apprécie personnellement.
Ce choix peut être très différent d'un personne à l'autre.

Sigma ne fait pas partie de objectifs dont j'apprécie le rendu, ni hier ni aujourd'hui.
Je peux aussi très bien comprendre que pour d'autres gens Sigma soit leur premier choix

[Sylvain Filios]

Je suis assez d'accord sur l'évolution positive de Sigma et leurs optiques sont intéressantes.
Attention cependant, on touche à la limite des tests. Des courbes et mesures, on sait faire. Donner son impression générale en prenant l'objectif, aussi.

Mais il y a aussi tout un tas de choses qu'on ne prend pas le temps ou qu'on ne peut tout simplement pas analyser avec un simple test.

En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus). Cela ne signifie pas dans l'absolue que l'une est meilleure que l'autre. Par ailleurs les principaux critères mis en avant ne sont pas forcément les principaux critères de chaque photographe.

J'invite à prendre du recul sur les tests, quels qu'ils soient. C'est à partir de là qu'ils deviennent le plus utile.

[Jean-Claude]

Euh Coval on ne peut pas comparer un 105 Macro avec un 150 Macro

Je ne sais pas quelle est la focale du Sigma au rapport 1:1,
le 105 NIkon fait  peu près 75mm et quand ce n'est pas suffisant le Micro Nikkor 200mm fait 135mm.
Pour moi il fallait bien passer à cette focale de 200mm quand le 105 est trop juste, je ne m'imaginais pas chercher plus court.

[dioptre]

Je suis assez d'accord sur l'évolution positive de Sigma et leurs optiques sont intéressantes.
Attention cependant, on touche à la limite des tests. Des courbes et mesures, on sait faire. Donner son impression générale en prenant l'objectif, aussi.

Mais il y a aussi tout un tas de choses qu'on ne prend pas le temps ou qu'on ne peut tout simplement pas analyser avec un simple test.

En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus). Cela ne signifie pas dans l'absolue que l'une est meilleure que l'autre. Par ailleurs les principaux critères mis en avant ne sont pas forcément les principaux critères de chaque photographe.

J'invite à prendre du recul sur les tests, quels qu'ils soient. C'est à partir de là qu'ils deviennent le plus utile.

Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

[Jean-Claude]

Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

Mauvais esprit va 

un test normalisé se fait de près sur un objet parfaitement plan.
Un objectif exceptionnel dans des ces conditions peut devenir énormément moins bon sur une distance un peu plan grande sur des sujets non plans.
Un fabricant peut volontairement optimiser sur ces critères alors qu'un autre qui n'en tient pas compte peut optimiser pour d'autres conditions d'utilisation qui correspondent mieux  la focale en question.

Après il y a aussi la variance de la qualité de fabrication, énorme pour certaines optiques de haute performance pas chêres. Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier ( les graphes de variantes sur 10 exemplaires faits par Lensrentals le montrent clairement)
Les fabricants réputés et chers ont en général des variantes plus serrées.

[coval95]

Euh Coval on ne peut pas comparer un 105 Macro avec un 150 Macro

Je ne sais pas quelle est la focale du Sigma au rapport 1:1,
le 105 NIkon fait  peu près 75mm et quand ce n'est pas suffisant le Micro Nikkor 200mm fait 135mm.
Pour moi il fallait bien passer à cette focale de 200mm quand le 105 est trop juste, je ne m'imaginais pas chercher plus court.

Pour moi (à cause de mes problèmes de dos), il y a un critère très important : le poids, et aussi sa répartition, comme je l'ai évoqué plus haut.

Si j'avais pu trimballer le 180 mm OS HSM de Sigma, je l'aurais probablement acheté. J'ai choisi la focale la plus longue que j'estimais pouvoir porter pour faire de la macro d'insectes un peu farouches. Pour d'autres usages macro, j'utilise le 60 mm AFS F/2,8 Nikon qui est excellent mais demande de s'approcher plus près.
Je t'avoue que je ne connais pas la focale réelle du 150 Sigma à la distance mini de MAP.

Je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer le rendu du 150 OS HSM Sigma mais pour mon usage il me convient très bien et je ne regrette pas de l'avoir acheté malgré son stabilisateur peu fiable. Je pense (mais il faudrait le vérifier par des mesures) que sa résolution est plus élevée que celle du 105 VR. Et comme je l'utilise principalement sur D7100 et que je recadre à 100% pour voir le maximum de détails, pour moi c'est le "pied" !
Il y a bien d'autres qualités qu'on peut trouver à un objectif et que n'a peut-être pas celui-là (en particulier le bokeh) mais pour la macro à usage documentaire, il convient bien, AMHA.

[Sim2Bas]

Mauvais esprit va 

un test normalisé se fait de près sur un objet parfaitement plan.
Un objectif exceptionnel dans des ces conditions peut devenir énormément moins bon sur une distance un peu plan grande sur des sujets non plans.
Un fabricant peut volontairement optimiser sur ces critères alors qu'un autre qui n'en tient pas compte peut optimiser pour d'autres conditions d'utilisation qui correspondent mieux  la focale en question.

Après il y a aussi la variance de la qualité de fabrication, énorme pour certaines optiques de haute performance pas chêres. Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier ( les graphes de variantes sur 10 exemplaires faits par Lensrentals le montrent clairement)
Les fabricants réputés et chers ont en général des variantes plus serrées.

Oui je crois que les principaux soucis dont on entends parler pour les Sigma c'est les variations de qualités, les défaut d'AF récurant et les pannes. Mais personne à ma connaissance n'a de statistique précise et comparées de ces points suivant les constructeurs...
En ce qui me concerne j'ai deux Sigma Fixe 1.4 qui n'ont aucun de ces soucis par contre je trouve les pare soleil vraiment pas terrible et dur à monter (ils tournent mal s'enclenchant pas etc...)

Après l'appréciation du rendu d'un objectif ou d'un autre reste subjectif et propre à chacun (je suis pas fan de mon Art 35 qui est pourtant techniquement très bon)

[coval95]

Personnellement j'ai déjà pensé aux Sigma Art, mais ils sont lourds et plus encombrants comparés aux Nikon.

Oui, aussi. J'ai souvent trouvé qu'ils étaient assez lourds, et pas seulement les ART.

Oui je crois que les principaux soucis dont on entends parler pour les Sigma c'est les variations de qualités, les défaut d'AF récurant et les pannes. Mais personne à ma connaissance n'a de statistique précise et comparées de ces points suivant les constructeurs...

Pour ma part, je n'ai eu aucun problème d'AF (fonctionnement et calage nickel, pas besoin de MR) avec les 2 exemplaires de 150 que j'ai eus en main, seulement le stabilisateur. Et mon exemplaire actuel, je l'ai depuis un peu plus de 3 ans, utilisé intensivement, il n'est pas retombé en panne après réparation (je croise les doigts  ).

[JMS]

Juste un point pour les "compteurs d'étoiles"...dans ce test figurent 5 Sigma Art f/1,4 soit 5 fois 5 étoiles. Et 2 Nikon f/1,4, soit 2 fois 5 étoiles. Il existe 6 Nikon f/1,4 mais évidemment le 58 ferait baisser la moyenne...24, 85 et 105 sont topissimes, le 35 est moins rigoureux que le Sigma et le 50 est ancien et dépassé.  

[Sylvain Filios]

Ah ! Comment il font ?
Comme dans les bagnoles, un logiciel caché ?

C'est exactement ça, il double sa def et limite son vignetage quand il détecte un protocole de test et en avant 

[Verso92]

Non Verso pas de but de comptage.
Simplement la remarque que Sigma, depuis la sortie de ses "Art", fait du matériel de qualité et compétitif vis à vis de canikon.

Le souci, c'est que tu compares de ce fait souvent des choux et des carottes...

Quand on prend l'exemple du f/1.4 50, le Nikkor est de conception "classique". Il pèse 280g et est relativement compact (même s'il est en recul sur ce point sur le modèle AF-D qu'il remplace).

Le Sigma est un objectif beaucoup plus ambitieux : on peut penser, d'une certaine façon, qu'ils se sont plus inspirés de Zeiss que de Nikon, sur ce coup-là... il suffit de le prendre en main pour s'en rendre immédiatement compte (poids : 815g, soit presque trois fois plus lourd que son homologue Nikon). Et le prix (tu parles de compétitif...) est deux fois plus élevé* !


*je considère malgré tout que le Sigma est bien placé, en ce qui concerne le tarif, en regard de ses caractéristiques...

Les fabricants ne donne évidemment aux testeurs que des exemplaires du haut du panier [...]

Tu te mets le doigt dans l'œil...

En gros il y a des optiques taillées pour briller dans les tests, et d'autres moins (je ne dis pas que c'est forcément une volonté de la part du fabricants non plus).

Légende urbaine...

[neutralino]

J'avoue que pour ma part, il y a deux points qui me refroidissent nettement à propos de sigma:

- Compatibilité dans le temps, questionnement sur la fiabilité.

- Le poids. J'aime les focales fixes aussi pour leur encombrement moindre (bon je ne parle pas de mon 300 f/2.8 là) en particulier en lieu et place d'un 24-70 ou d'un 70-200 f2.8. On ne peut pas dire que les sigma Art fassent un effort sur ce point, ce que je peux comprendre si on recherche l'absence de compromis d'un point de vue optique. Mais bref, cette gamme n'est pas pour moi.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi aucune marque ne propose une gamme de fixes qui visent la légèreté. Ça n'intéresse personne ?

[Verso92]

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi aucune marque ne propose une gamme de fixes qui visent la légèreté. Ça n'intéresse personne ?

Tu as mal regardé...  ;-)