un certain "triomphe" de Sigma en focales fixes

[Verso92]

Ah donc on a une légende urbaine... mais on ne sait pas laquelle

Piqué + définition + pas trop d'AC + vignetage/disto pas trop prononcé + construction extérieure correcte = encensé dans la plupart des tests. Et encore les deux premiers points font le gros du travail.

C'est très superficiel.

A toi d'expliquer ton point de vue très... particulier.

Pas à moi.

[Carl]

Il faut dire aussi qu'en dessous des tarifs délirants pratiqués par Nikon pour ses fixes lumineuses, il y avait un boulevard pour les opticiens tiers. Dans lequel Sigma et bien d'autres se sont engouffrés. Que grand bien leur fasse!

Il faut savoir relativiser: Nikon est moins cher que Zeiss!

[Verso92]

Il faut savoir relativiser: Nikon est moins cher que Zeiss!

Et que Sigma, parfois...  ;-)

[Sylvain Filios]

A toi d'expliquer ton point de vue très... particulier.

Pas à moi.

Dans ce cas la le plus simple est de me demander, tout simplement.

[Verso92]

Dans ce cas la le plus simple est de me demander, tout simplement.

Donc, je te le demande, simplement.

[Sylvain Filios]

Ah oui je vois ça 

Légende urbaine...

[coval95]

C'est pas fini, vous deux ? 

[leicazeiss6768]

le principal actionnaire de tamron est SONY ! bronica etait a 75 °/) a tamron , et par qui sont fabriqué les optiques ? mystére ... si ca se trouve ya que 2 ou 3 fabricants d'optique au monde qui fabriquent pour les autres en fonction d'un cahier des charges ...

[Verso92]

si ca se trouve ya que 2 ou 3 fabricants d'optique au monde qui fabriquent pour les autres en fonction d'un cahier des charges ...

On n'en est pas là, heureusement !

En règle générale, les exemple de coopération/sous-traitance sont connus : Zeiss, par exemple, fait fabriquer la plupart de ses optiques au Japon, chez Cosina (dans des espaces dédiés à la marque, avec leur propre cahier des charges et leur propre matériel de vérification).

[leicazeiss6768]

c peut être pareil pour sigma ;qui est qui???

[Verso92]

c peut être pareil pour sigma ;qui est qui???

Sigma est... Sigma.

Une petite visite à l'usine Sigma d'Aizu (Japon) :
http://www.focus-numerique.com/test-3144/reportage-usines-optique-made-in-japan-sigma-aizu-1.html

[GAA]

Sigma est... Sigma.

Une petite visite à l'usine Sigma d'Aizu (Japon) :
http://www.focus-numerique.com/test-3144/reportage-usines-optique-made-in-japan-sigma-aizu-1.html

une usine, ça ?
la photo est excellente, on dirait un atelier clandestin dans un garage 

[Alain Clément]

Bonsoir,

Corinne, tu me temps la perche  
Je suis allé sur le stand Sigma pour deux raisons principales : prendre en main le 500 f/4 et discuter avec un responsable de quelques retours d'expérience avec leur SAV, de par ma propre expérience et celle d'un ami qui n'a pas pu se rendre au Salon.

Bon, pour le 500, c'est loupé, ficelé sur sa rotule, pas facile de se rendre compte de son poids et de son équilibre comparé au 500 FL  

Pour la discussion sur le SAV, deux sujets, donc :

- La mise à jour de mon 120-300 OS dont l'OS n'était plus compatible aves les derniers boîtiers pour la modique somme de 246€, que j'ai découverte au moment de récupérer le zoom chez mon revendeur.
Au début, déni complet : ce n'est pas possible, on ne fait rien sans devis signé, rigueur japonaise et tout ça... Ensuite, il suggère même que le magasin s'est fait de l'argent sur mon dos ! Comme la facture est d'origine Sigma, changement de version, le magasin a forcément signé le devis à ma place sans me prévenir, ce n'est pas de leur faute... J'embraye sur la raison du changement de la carte. Ah, mon bon monsieur, ce n'est pas lié à la MàJ, il y avait une panne, c'est normal que ce soit payant ! C'est bizarre, ça marche avec un D7100 mais pas avec un D750 ? Et c'est arrivé à une autre personne avec le même objectif, même punition même tarif...  Oui, mais bon, le 120-300, c'est un cas à part, en interne on le surnomme le "tsunami" ! Il est sorti au mauvais moment, c'est déjà un miracle, si la France avait subi la moitié de ce qu'a subi le Japon, elle ne se serait pas relevée... etc...

- L'autre sujet, zoom 150-600 Sport d'un ami Canoniste bloqué vers les focales mini même pas 1 mois après l'achat, après juste quelques tests dans le jardin pour la prise en main et les MR, et le bougre est plutôt maniaque    Pris en charge par la garantie Sigma, grâce à l'intervention du revendeur (le même que le mien ci-dessus, Photo Saint Charles pour ne pas le citer), mais accusation du SAV : le zoom a été choqué ! Bon, déjà, c'est bizarre, rien de visible sur le fût (et pour cause !) et pris en charge tout de même alors que c'est la faute du client ?  Re-bizarre, autre cas signalé par une autre personne sur le forum, avec les même symptômes... En dehors du fait que le gus se fout de ma gueule parce que j'ai des amis qui ont la poisse, et que leur taux de panne est très faible, la preuve, les deux responsables SAV sont sur le stand ! j'évoque un problème de conception, une faiblesse mécanique... On me répond qu'un objectif peut-être choqué dans le sac photo sans même qu'on s'en rende compte, selon comment on le pose... Je lui cite mon 70-200 VR2 qui est tombé d'une hauteur d'1m sur un trottoir lors d'une tentative de vol, avec uniquement des dommages cosmétiques. Ah oui, mais ça dépend comment il tombe... De toutes façons, le SAV voit s'il y a eu un choc lors du démontage, car il y a des pièces mécaniques fusibles qui protègent le reste. Donc, si le fusible est cassé, c'est qu'il y a eu choc... Ah, ben c'est peut-être dû au transport depuis l'usine, les colis, on ne sait pas trop comment c'est trimballé. Non non, impossible, c'est le client... Et puis de toutes façons, si vous n'êtes pas satisfait, achetez du Nikon...

Bref, au delà des produits attrayants que Sigma sort depuis quelques temps, quelques éléments complémentaires à prendre en compte :

- Sigma ne veut pas payer les licences pour utiliser les montures des autres marques. Celles-ci prennent donc un malin plaisir à distiller des évolutions, et cela ne va pas s'arrêter vu que Sigma attaque désormais frontalement sur le créneau haut de gamme. Le dock permet de répondre à une partie du problème, mais la nécessité de changer la carte électronique du 120-300 montre que la MàJ du firmware a ses limites...

- La fiabilité mécanique et des organes sensibles AF et OS semble discutable, au moins sur certains cailloux. En dehors du cas du "tsunami", certains ont eu des pb en utilisant leur zoom le nez en l'air en meeting : addition du poids des lentilles et de leur inertie, AF flingué rapidement... Difficile de faire une généralité, mais il semble bien que les dimensionnements sont plus limites que sur des optiques de marque, pour rogner sur le prix, avec donc des conséquences prévisibles en fiabilité

- Moins important, mais quand même assez désagréable, attitude hautaine et méprisante de Sigma France, aucune humilité ni esquisse de remise en cause, mauvaise foi... Attitude très différente chez Tamron, plus d'écoute et pas de comportement genre branleur qui prend le client "râleur de service" pour un con.

De mon côté, j'ai pris le 200-500 au lieu d'un 150-600, car le 1er Tamron était en dessous, et je craignais des soucis avec les Sigma. Si le G2 était surtout plus tôt, je l'aurais peut-être pris... Et je ne suis pas prêt de claquer plus de 6000€ dans le 500 f/4 Sigma ! Je vais plutôt attendre un FL d'occase, ça viendra bien un jour...

Bon désolé d'avoir été un peu long, en espérant que ce retour pondère un peu les seuls tests sur mire  

ton raisonnement est un peu rapide concernant le Sigma 500f4 ...juste parce que tu n'as pu l'avoir en main ...

je te dirais juste qu'entre les 2 la difference de prix est énorme et que ce GAP énorme ne se ressent pas au niveau qualité...
moi je dis BRAVO a SIGMA de nous proposer des beaux cailloux a un prix HONNETE !!!!

[mb25]

Pour avoir utilisé un bon moment le sigma 18-35, je peux t'assurer que ses qualités n'ont rien de superficiel.

Les étoiles, ça a le mérite de donner une première idée, et, pour ma part, après un moment très chiant à régler l'af, me servir de cet objo, ça n'a été que du bonheur, et c'est avec grand regret que je m'en suis débarrassé...

Il t'embarrassait tant que ça?
Ce qui m'étonne c'est le nombre de revente de cet objectif alors qu'il ne doit pas être très répandu.
Beaucoup évoquent des problèmes de mise au point précise impossible. C'est pourtant le zoom qui m'intéresserait et qui n'a pas d'équivalent.
Sigma fait des objectifs qui ont du potentiel et qui sont parfois excellents mais certains ont eu des  problèmes ( ex : 120.300 2.8 OS).
Les incompatibilités ce n'est pas une légende (ex : problème d'affichage à l'ecran qui ne s'eteint pas   avec un 17.70 sigma); C'est pour cette raison que je ne mettrai jamais 6000 euros dans un sigma 500F4 même excellent. Je préfère un nikon d'occas.
mb

[GAA]

Personnellement, je trouve que le terme "triomphe" est abusif.

je suis (comme souvent  ) d'accord avec toi

sans renier que Nikon ne soit pas à 100% du top de la qualité avec les quelques loupés récents, on ne va pas non plus se voiler la face avec le nombre de retours assez importants d'utilisateurs qui ont connu avec Sigma des gros problèmes de qualité de fabrication (objos non fonctionnels après très peu de temps), d'AF avec un taux de succès très inférieur à d'autres marques, de prise de tête avec le dock qui une fois réglé a tout faux sur un autre boitier, puis qui ne marche plus du tout sur la génération suivante, etc etc

mais leur succès est indéniable, c'est complètement corrélé à leur beau tableau de chasse aux étoiles qu'ils décrochent coup sur coup
et c'est ce que veut le client, le consommateur de pixels, presque tous ici veulent du sharp, du piqué de la mort qui tue, c'est la seule chose qui fait vendre, tous les vendeurs le disent

alors leur optimisation des performances pour les tests, une légende urbaine ?
c'est sans doute ce qu'on disait des bagnoles avant le scandale des calculateurs truqués pour cartonner aux tests d'antipollution
il faudrait être bien naïf pour penser qu'un industriel qui ne cherche qu'à vendre et à tailler des croupières aux marques leader ne cherche pas à surperformer lors du passage au banc d'essais, quasiment normalisé, quasiment la seule note qui leur garantira des gros volumes de ventes avec des consommateurs assoiffés de pixels sharp, mesurée de cette manière

une vision superficielle consiste malheureusement à se limiter à ces tests comme critère d'évaluation des optiques
c'est passer un peu vite sur les conditions (cible plate à courte distance pour faire simple) qui ne sont pas vraiment celles d'une prise de vue un peu plus courante
mais c'est plus facile, rapide et donne un vernis d'objectivité scientifique par la répétabilité des résultats comparé à des mesures plus approfondies mais moins normalisées (à longue distance, de courbure de champ, etc)

et encore ce n'est que ce qui se mesure
parce que tout ce qui ne se mesure pas mais s'apprécie.... c'est encore une autre histoire

[heneauol]

ben oui, on veut du sharp, du piqué de la mort qui tue, un contraste de ouf, le moins de vignettage ou de distorsion possible pas d'ac, une zone de netteté sur 1 plan bien droit, un truc costaud, fiable, un af précis et rapide, bon de près comme de loin dès la pleine ouverture, le tout pas trop lourds . c'est pas cela ce qu'on appelle un bon caillou? ok, il y a des compromis à faire et tout n'est pas possible,  mais ce n'est pas ce but à atteindre?
moi qui aime bien compter les points noirs sur les portraits, j'ai déjà du mal avec les optiques à portrait (on ne peut pas mettre un filtre soft ou mieux utiliser photoshop plutôt que d'acheter un objo mou?) et le fameux "bokeh" que je considère comme un petit + secondaire. je ne vous parle pas des optiques avec plan de netteté comme une tôle ondulée   (58mm Nikon)... c'est un défaut!
Sigma sort maintenant de très  bons cailloux, bonne finition et avec 1 af (les zeiss sont certainement aussi bons, mais sans af... ) le poids des objo sigma (un défaut) s'explique aussi par ces performances au top (+ de lentilles)

[GAA]

ben oui, on veut du sharp, du piqué de la mort qui tue, ...

tu représentes bien ce que pense l'écrasante majorité ici et lorsqu'il faut choisir une optique
mais tu n'as pas dit : et pour pas cher 

et le fameux "bokeh" que je considère comme un petit + secondaire.

tu vois, si je faisais des photos au compact, tout est net quelle que soit la photo, alors la OK le bokeh on s'en fiche, et je dirais comme l'a dit un ténor, on veut du sharp et pour le reste on verra plus tard
mais je fais des photos avec un 24x36 qui m'offre la possibilité d'isoler un plan, alors la manière dont sera rendu le restant de l'image m'importe

je sais bien, beaucoup n'y accordent qu'une attention toute relative, beaucoup ne voient, ne perçoivent même pas un bokeh qui fait mal aux yeux
la vision humaine est attirée par ce qui est net et lumineux c'est bien connu si on s'intéresse quelque peu à la manière dont sont lues les images
mais attiré ne veut pas dire non plus que le reste est ignoré

en fait j'ai comme l'impression que pour beaucoup le reflex c'est plus de pixels de meilleure qualité qu'un compact (plus de dynamique, plus d'ISO, plus de possibilités de post-traiter), mais c'est pour que tout soit net
... comme une photo de compact 

[55micro]

Sur un autre fil j'avais dit que f/2,8 même en FX c'était parfois insuffisant pour isoler le sujet, certains en ont ri.

Mais semaine dernière, je voulais détacher un arbuste aux belles couleurs, placé à 10 m, d'un autre grand arbre à 50 m derrière, eh bien le 105 à PO n'a pas suffi à rendre ce que je voulais. Dommage, le 1,4 est inabordable.

Donc oui le flou c'est important et c'est en grande partie pour cette raison que je suis passé en FX, bien plus qu'à cause des isos. Sinon j'aurais un D7200 et basta.
Pour revenir à Sigma, j'ai aussi eu des pompages d'AF incessants en essayant le 24 Art au Salon (sur D610). Et comme à PO il n'était pas si convaincant, l'essai m'a laissé dubitatif et pas prêt à craquer.

[nicolas-p]

je suis (comme souvent  ) d'accord avec toi

sans renier que Nikon ne soit pas à 100% du top de la qualité avec les quelques loupés récents, on ne va pas non plus se voiler la face avec le nombre de retours assez importants d'utilisateurs qui ont connu avec Sigma des gros problèmes de qualité de fabrication (objos non fonctionnels après très peu de temps), d'AF avec un taux de succès très inférieur à d'autres marques, de prise de tête avec le dock qui une fois réglé a tout faux sur un autre boitier, puis qui ne marche plus du tout sur la génération suivante, etc etc

mais leur succès est indéniable, c'est complètement corrélé à leur beau tableau de chasse aux étoiles qu'ils décrochent coup sur coup
et c'est ce que veut le client, le consommateur de pixels, presque tous ici veulent du sharp, du piqué de la mort qui tue, c'est la seule chose qui fait vendre, tous les vendeurs le disent

alors leur optimisation des performances pour les tests, une légende urbaine ?
c'est sans doute ce qu'on disait des bagnoles avant le scandale des calculateurs truqués pour cartonner aux tests d'antipollution
il faudrait être bien naïf pour penser qu'un industriel qui ne cherche qu'à vendre et à tailler des croupières aux marques leader ne cherche pas à surperformer lors du passage au banc d'essais, quasiment normalisé, quasiment la seule note qui leur garantira des gros volumes de ventes avec des consommateurs assoiffés de pixels sharp, mesurée de cette manière

une vision superficielle consiste malheureusement à se limiter à ces tests comme critère d'évaluation des optiques
c'est passer un peu vite sur les conditions (cible plate à courte distance pour faire simple) qui ne sont pas vraiment celles d'une prise de vue un peu plus courante
mais c'est plus facile, rapide et donne un vernis d'objectivité scientifique par la répétabilité des résultats comparé à des mesures plus approfondies mais moins normalisées (à longue distance, de courbure de champ, etc)

et encore ce n'est que ce qui se mesure
parce que tout ce qui ne se mesure pas mais s'apprécie.... c'est encore une autre histoire

+10000 entièrement d'accord.

bien sur que les constructeur optimisent pour les tests ce serait bien naïf de croire le contraire...

[nicolas-p]

tu représentes bien ce que pense l'écrasante majorité ici et lorsqu'il faut choisir une optique
mais tu n'as pas dit : et pour pas cher  

tu vois, si je faisais des photos au compact, tout est net quelle que soit la photo, alors la OK le bokeh on s'en fiche, et je dirais comme l'a dit un ténor, on veut du sharp et pour le reste on verra plus tard
mais je fais des photos avec un 24x36 qui m'offre la possibilité d'isoler un plan, alors la manière dont sera rendu le restant de l'image m'importe

je sais bien, beaucoup n'y accordent qu'une attention toute relative, beaucoup ne voient, ne perçoivent même pas un bokeh qui fait mal aux yeux
la vision humaine est attirée par ce qui est net et lumineux c'est bien connu si on s'intéresse quelque peu à la manière dont sont lues les images
mais attiré ne veut pas dire non plus que le reste est ignoré

en fait j'ai comme l'impression que pour beaucoup le reflex c'est plus de pixels de meilleure qualité qu'un compact (plus de dynamique, plus d'ISO, plus de possibilités de post-traiter), mais c'est pour que tout soit net
... comme une photo de compact  

+1000 aussi!!

malgré leur excellente qualité les optiques modernes (la plupart) ont un rendu très typé contrasté et dur. la progressivité est bien en retrait par rapport à de vielles optiques dont le rendu naturel est parfois confondant en comparaison.

en archi,urbain ou paysage c'est un vrai plus. en portrait ou lors de recherche de profondeur dans l'image et bien... c'est pas toujours top.

[Sim2Bas]

+1000 aussi!!

malgré leur excellente qualité les optiques modernes (la plupart) ont un rendu très typé contrasté et dur. la progressivité est bien en retrait par rapport à de vielles optiques dont le rendu naturel est parfois confondant en comparaison.

en archi,urbain ou paysage c'est un vrai plus. en portrait ou lors de recherche de profondeur dans l'image et bien... c'est pas toujours top.

Bien d'accord mais je trouve que ca ne s'applique pas uniquement à Sigma même si c'est peut-être l'exemple le plus frappant.

Autant qu'une adaptation aux tests c'est aussi une adaptation à la facon moderne de faire des photos RAW+post traitement important. Si je faisait des JPEG j'aurais immédiatement rendu mon 35 art. Tout défaut qui se corrige facilement dans LR (ou autre) n'est plus considéré comme grave.

Pour l'histoire de la netteté et de la perfection technique c'est un débat aussi vieux que la photo...

ici le témoignage d'A Kertesz sur la raison des ses soucis aux US a 17m40s: https://www.youtube.com/watch?v=Olc_QLDPUeU  :

"Pour eux le minimum c'est le maximum"

[heneauol]

pour GAA: non, je suis disposé à mettre le prix pour du matos au top, si c'est durable (c'est un problème avec les APN trop vite surpassés). mes jumelles zeiss, je les utilise depuis 30 ans, au final la qualité n'est pas si chère...
pour doser  la pdc, il y a le diaph... j'avais jamais entendu parler du "bokeh" en argentique, pourtant je suis photographe de formation...

ps: j'avoue être étonné de la qualité des optiques , je ne  pensais pas il y a 20 ans que cela pourrait augmenter autant. mes anciens objos argentique ne sont plus bcp utilisés...

vous prenez exactement la même photo, une prise avec du matos bas de gamme (cul de bouteille/mauvaise expo/mal tirée, etc). l'autre au top du top (ultra net/moyen ou grand format/tirage de luxe baryté, etc)
la première je ne la regarde pas, la 2ème, je m'émerveille du rendu, des textures,les moindres détails rendus, de la densité des noirs, de la richesse des demi-teintes....
et puis il y a le talent, mais c'est un autre débat! 

[neutralino]

Tout à fait.

Entre autre pentax et canon (Pancake de moins de 200g )

Et en monture Nikon tant qu'à faire ?    On ne peut pas dire que ça court les rues. Voigtlander en fait mais en manuel.

Bon c'était juste pour dire que la tendance à l'embonpoint des fixes sigma (tamron sait aussi faire avec un 45mm f/1.8 de 540 g) laisse la place à une autre approche.

[nicolas-p]

Et en monture Nikon tant qu'à faire ?    On ne peut pas dire que ça court les rues. Voigtlander en fait mais en manuel.

Bon c'était juste pour dire que la tendance à l'embonpoint des fixes sigma (tamron sait aussi faire avec un 45mm f/1.8 de 540 g) laisse la place à une autre approche.

je rêve comme vous de petit fixes qualitatif de mois de300- 400g ... je n'acheterais jamais un fixe qui pèse autant voire plus que mes zooms...
un fixe pour moi c'est discrétion et qualité
une ouverture < f2 n'est plus obligatoire en faible lumière avec les appareils actuels. pour les flous, en dessous de f2 la progressivité en prends un "coup" et le rendu est souvent trop caricatural (œil d net/œil g flou...).

un sigma art c'est bien mais pour les autres (ils ne me font vraiment pas rêver...)
mon 40 f2.8 (130g) et mon 85 1.8 (430g) me conviennent à merveille! et bientôt un 35f2...

[rascal]

on peut critiquer Sigma sur les points de la compatibilité dans le temps, la fiabilité, la dispersion inter exemplaire, de l'AF.

Mais si on parle de Nikon :

on parle de la compatibilité dans le temps de certains flashs Nikon sorti il y a qq année ? De l'absence de moteur des boitiers entrée de gamme, obligeant à l'AFS ?

on parle des AF des D4, D800, D7000 ? y'a un fil dédié aux problèmes du 70-200 sur pixellistes, quid du 24-70 VR ?

question fiabilité, on sait que les macro OS ont (ont eu ?) beaucoup de problèmes, idem pour le 120-300 (et le vieux 70-300 sur Sony !!). Ca ne me semble pas non plus être généralisable, rien vu sur le 500, le 300/2,8 fixe, rien sur les 50...

question SAV, je ne crois pas qu'une marque soit épargné par les critiques, je me rappelle même d'un STAND à montier ou un groupe de photographes manifestaient par écrit leur colère vis à vis de Nikon.