250 f 5,6 MINOLTA Miroir

[vernhet]

Makinon a fait un 300mm me semble-t-il.

yes
j'en ai un
optiquement, une véritable poubelle
mais ça m'est égal, je l'ai acheté pour son rendu particulier et je l'utilise volontiers défocalisé...

[Andhi]

Cet objectif possède une particularité mécanique de mise au point : la rotation de la bague "dépasse" l'infini, ce qui fait que l'on peut l'utiliser sur du Nikon en changeant la baïonnette, on garde la Map à l'infini... Cela n'a pas échappé aux Nikonistes pros qui s'arrachent ce 250mm depuis longtemps, ce qui fait qu'il est recherché, donc rare, donc cher ! Compter 800 roros pour un exemplaire complet en bon état !

Ce dispositif de Map au delà de l'infini se trouve aussi sur le cata 500mm f:8 Minolta, mais ce modèle existe aussi chez Nikon (et il est peut être aussi un peu meilleur) donc le 500 Minolta est bien moins cher que le 250 qui a toujours été une exclusivité Minolta... 

Le Tamron 500SP a aussi cette particularité, qui m'a surtout servi à faire des photos pas nettes à l'infini !
Comme il y a les bagues Adaptall qui vont bien pour beaucoup de boîtiers, j'aimerais bien connaître l'utilité de cette anomalie pour cet objectif...

[stratojs]

... Cette spécificité de la bague de map à l'infini est spécialement faite pour les optiques sensibles aux variations de températures, d'où rétraction et/ou dilatation des matériaux..

[Polak]

Merci mais je ne suis pas trop pour la mondialisation  , alors je vais peut-être tenter LBC

Tu as mis l'annonce ?

[grizzly]

... il est certain que les prix du marché français sont assez éloignés de ceux des USA

Non seulement ils ne sont pas très éloignés... mais ils sont même étonnamment proches; le Tamron 250mm part généralement autour de 1000$ aux US, à comparer avec la dernière vente en date sur ebay.fr (même tendance pour les autres pays européens, d'ailleurs) :

[seba]

Non seulement ils ne sont pas très éloignés... mais ils sont même étonnamment proches; le Tamron 250mm part généralement autour de 1000$ aux US, à comparer avec la dernière vente en date sur ebay.fr (même tendance pour les autres pays européens, d'ailleurs) :

Ce prix c'est de la folie.

[Victor]

Ce prix c'est de la folie.

C'est débile, oui.

[Verso92]

Cet objectif possède une particularité mécanique de mise au point : la rotation de la bague "dépasse" l'infini [...]

Comme beaucoup d'objectifs...

Comme il y a les bagues Adaptall qui vont bien pour beaucoup de boîtiers, j'aimerais bien connaître l'utilité de cette anomalie pour cet objectif...

(!)

Ce n'est pas une anomalie (voir réponse post #27)...

[Polak]

C'est débile, oui.

250mm f5,6 FF , poids  250gr , longueur 7cm . J'aimerais bien en avoir un dans mon sac.

[Pascal Méheut]

C'est débile, oui.

Je suis d'accord avec Polak : cela se discute. Les objectifs modernes sont très encombrants et il y a une demande importante pour les objectifs à MAP manuelle de bonne qualité.
Un Voigtlander 180mm f/4 APO-Lanthar se vend entre 1000 et 1500$, certaines optiques Leica R ont vu aussi le prix multiplié par 2 ou 3 en 10 ans, etc.

[Victor]

Oui, mais ça reste un Tamron non "apo" et pas un Zeiss ou un Leitz. 

[seba]

Oui, mais ça reste un Tamron non "apo" et pas un Zeiss ou un Leitz. 

En ce qui concerne l'apochromatisme, pour les objectifs à miroir ce n'est pas trop un problème.

[JCCU]

Je suis d'accord avec Polak : cela se discute. Les objectifs modernes sont très encombrants et il y a une demande importante pour les objectifs à MAP manuelle de bonne qualité.
Un Voigtlander 180mm f/4 APO-Lanthar se vend entre 1000 et 1500$, certaines optiques Leica R ont vu aussi le prix multiplié par 2 ou 3 en 10 ans, etc.

Oui mais pour être complet, il faut aussi le comparer avec d'autres objectifs "vintage" comme le Minolta 200/4:
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi006vM2cHRAhXCDxoKHbDHAEYQFggrMAA&url=http%3A%2F%2Fvintagelensreviews.com%2Fvlr%2Freviews%2Fminolta-md-tele-rokkor-200-mm-f4-0-md-i%2F&usg=AFQjCNHWhHho9Hpp0NRkvCKsJfuZ-7QlsQ

Un peu plus long et un peu plus lourd mais meilleures performances sauf pour les aberrations chromatiques (sans doute un problème en argentique mais en numérique, çà peut se corriger en PT)

Et bien moins cher

[Pascal Méheut]

Oui mais pour être complet, il faut aussi le comparer avec d'autres objectifs "vintage" comme le Minolta 200/4:

Je pense que l'offre en 180/200mm est variée et nombreuse. Le 200mm que tu cites est 2 fois plus long et pèse 2 fois plus, a une focale plus courte...

[FredEspagne]

Je me répète encore: un objectif de la taille d'un 50 mm mais qui a une focale 5 fois plus grande avec une qualité que je qualifierai de bonne, c'est irremplaçable pour faire de la photo discrète. Les objectifs catadioptriques Minolta 500mm et 250 mm en MAP manuelle et le 500 mm AF ont été tous les 3 des objectifs de qualité et tous ceux qui les ont utilisé en témoignent.
Il y a eu des objectifs catadioptriques catastrophiques chez des fabricants indépendants mais, de grace, veuillez admettre qu'ils n'ont rien à voir avec (c'est un peu comme si vous disiez que le m 4/3 c'est de la m... en vous basant sur les résultats du YM 1 chinois).

[luistappa]

Si mauvais ce Minolta que je veux bien désencombrer Gemphoto du sien, s'il ne veux pas le mettre sur ebay mais pas au prix mondialisation

[Verso92]

Les objectifs catadioptriques Minolta 500mm et 250 mm en MAP manuelle et le 500 mm AF ont été tous les 3 des objectifs de qualité et tous ceux qui les ont utilisé en témoignent.
Il y a eu des objectifs catadioptriques catastrophiques chez des fabricants indépendants mais, de grace, veuillez admettre qu'ils n'ont rien à voir avec (c'est un peu comme si vous disiez que le m 4/3 c'est de la m... en vous basant sur les résultats du YM 1 chinois).

Ce sont donc des exceptions invraisemblables(?) qui méritent d'être signalées...

Je n'ai utilisé pour ma part que les f/8 500 Cata de Tamron (SP) ou Nikon, qui étaient loin d'être sensationnels.

[luistappa]

Pourquoi, il y aurait une raison technique pour que catadioptrique = pourri?
Les télescopes sont-ils tous des cul de bouteille?

[Verso92]

Pourquoi, il y aurait une raison technique pour que catadioptrique = pourri?
Les télescopes sont-ils tous des cul de bouteille?

"Pourris", je ne sais pas... les performances de ce type d'objectifs ont toujours été correctes, sans plus.

D'ailleurs, plus aucun opticien sérieux n'en propose aujourd'hui : ils ont fait leur temps.

[seba]

En supposant qu'ils soient théoriquement très bien corrigés, ce sont des objectifs plus difficiles à fabriquer.
Par rapport à une lentille, la précision (surface) d'un miroir doit être supérieure et la position du miroir secondaire également est critique.
Il y a aussi la question du bafflage qui s'il n'est pas parfaitement conçu risque d'abaisser le contraste.

[FredEspagne]

Si on trouve un léger manque de ontraste avec un catadioptrique, il suffit, en numérique, de jouer sur l'accentuation en post-traitement.
Poure la pertite histoire, Leica a vendu sous son nom le catadioptrique Minolta Rokkor RF 500mm/8 et jene pense pas que Leica (à cette époque) ait mis sa griffe sur une daube.

[Michel]

Ca ce n'est pas sûr. Leica a rebadgé pas mal d'optiques Minolta aux performances diverses. Reste que les objectifs à miroir à l'exception des Nikon n'étaient pas convaincants.

[JCCU]

"Pourris", je ne sais pas... les performances de ce type d'objectifs ont toujours été correctes, sans plus.

D'ailleurs, plus aucun opticien sérieux n'en propose aujourd'hui : ils ont fait leur temps.

Samyang fait un 300/6.3  (APSC je crois)pour environ 300e (et ayant les 14 et 85 de Samyang, je considère que ce sont des opticiens "sérieux")

[JCCU]

Je me répète encore: un objectif de la taille d'un 50 mm mais qui a une focale 5 fois plus grande avec une qualité que je qualifierai de bonne, c'est irremplaçable pour faire de la photo discrète. Les objectifs catadioptriques Minolta 500mm et 250 mm en MAP manuelle et le 500 mm AF ont été tous les 3 des objectifs de qualité et tous ceux qui les ont utilisé en témoignent.
...

Ce n'est pas forcément la qualité qui est critiquée mais plutôt le prix; Tu as d'autres objectifs Minolta MC/MD avec une bonne réputation (le 45/2, le 135/2.8.... ) qui se trouvent pour beaucoup moins cher

Quant à ses performances, il faut faire attention: comme expliqué dans l'article comparé au 200/4, il est meilleur en aberration chromatique et moins bon en piqué. Et là dessus, les critères de jugement entre l'argentique et le numérique ont pu évoluer: l'aberration chromatique se corrige en post traitement en numérique (ce qui n'était pas le as en diapo) alors que le besoin en piqué va être plus important avec les boîtiers à 24/36/42 Mp d'aujourd'hui.....

[Verso92]

Poure la pertite histoire, Leica a vendu sous son nom le catadioptrique Minolta Rokkor RF 500mm/8 et jene pense pas que Leica (à cette époque) ait mis sa griffe sur une daube.

Ils ont aussi mis leur griffe sur d'autres objectifs Minolta MD, à l'époque (gamme R).

On atteignait alors un rapport qualité/prix surréaliste...