canon 16-35mm sur FF Vs canon 10-22mm sur APSC

Démarré par patatos, Décembre 11, 2016, 19:07:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

patatos

Décembre 11, 2016, 19:07:36
Bonjour,

Pour de l'UGA, je dispose à ce jour d'un 7D2 + 10-22 dont je suis globalement satisfait (même si il manque de temps en temps un peu de piqué et qu'en condition nocturne, mon duo est un léger). Je vais investir dans un second boitier, mon 7D2 sera dédié pour l'animalier.
Je me pose actuellement la question d'investir dans un FF avec un 16-35mm (F4 ou 2.8) ce qui remplacerait à l'"identique" ma configuration actuelle (en terme longueur de focale). J'utilise à ce jour mon 10-22 principalement sur la plage 10-14.
Ma question est la suivante : vais-je avoir une différence notable de piqué et de qualité d'image au sens large comparée à ma config actuelle 7D2 + 10-22mm?

Merci pour vos avis. Si j'ai oublié des infos, merci de me les demander.

rsp

#1
Décembre 11, 2016, 21:48:24
Faisons très court : oui.
Le FF permet d'autres choses en termes de maîtrise de la pdc que l'APS-C, entre autres choses (ISO etc.).
Le 4/16-35 LIS est très supérieur au 10-22.
(J'ai eu un 7D + 10-22 puis 5DIII + 17-40 puis 4/16-35LIS).

HAKEM

#2
Décembre 12, 2016, 00:19:41
Pour ma part, j'use avec plaisir du 16/35f4 sur 7DII bien plus que du 10/18, d'une, pour les focales plus longues et de deux, pour le piqué.

Il se dit et je suppose que vous avez glané les même infos que moi ...que le 16/35f4 serait meilleur que le 2.8 v1/v2.
Le 16/35/2.8 III serait meilleur mais compté trois fois plus cher, ça calme ... ;D

Bref, le 16/35 fera merveille aussi bien sur le 7DII que sur votre futur plein format, c'est quasi garantie  ;)

brebmika

#3
Décembre 12, 2016, 11:50:37
Il se trouve que je viens d'acheter un 16-35 f4. Et pour le moment je suis très déçus. Il est mieux que mon 17-40 mais très loin des exemples que j'ai pu voir et très loin de mon 24-70 f2,8 L II.
Je continue de tester ... Mais bon, mes premières impressions sont rarement fausse.

Encore un problème chez canon, je dois le changer? C'est le deuxième!!

Alkatorr

#4
Décembre 12, 2016, 12:10:01
Si tu l'as essayé sur ton 5DsR c'est possible vu que tu as un taux de déchets important. Perso sur mon 1D x mk 2 le 16-35 f4 is déchire sa race

Jolanissa

#5
Décembre 12, 2016, 20:56:29
Citation de: rsp le Décembre 11, 2016, 21:48:24
Faisons très court : oui.
Le FF permet d'autres choses en termes de maîtrise de la pdc que l'APS-C, entre autres choses (ISO etc.).
Le 4/16-35 LIS est très supérieur au 10-22.
(J'ai eu un 7D + 10-22 puis 5DIII + 17-40 puis 4/16-35LIS).

En prix oui effectivement. Le 10-22 avec le 17-55 sont des objectifs hautement recommandables chez canon. Certains (hurluberlus) osent même dire que le 10-22 fait pratiquement jeu égale avec le 16-35.
Sont ils fous ?

brebmika

#6
Décembre 12, 2016, 23:44:43
Citation de: Alkatorr le Décembre 12, 2016, 12:10:01
Si tu l'as essayé sur ton 5DsR c'est possible vu que tu as un taux de déchets important. Perso sur mon 1D x mk 2 le 16-35 f4 is déchire sa race

Oui sur 5D et sur 1D, je vais creuser ça sur trépied aujourd'hui.
Et le 5D je vais revoir les réglages un par un pour trouver ce qui ne va pas.

rsp

#7
Décembre 13, 2016, 06:58:50
Citation de: Jolanissa le Décembre 12, 2016, 20:56:29
En prix oui effectivement. Le 10-22 avec le 17-55 sont des objectifs hautement recommandables chez canon. Certains (hurluberlus) osent même dire que le 10-22 fait pratiquement jeu égale avec le 16-35.
Sont ils fous ?
Je crois qu'il y a plus de variabilité dans les résultats côté 10-22 que côté 4/16-35. D'où des avis un peu plus partagés sur le 10-22. Le 16-35 est bon dès 4 sur pratiquement tout le champ. Et il est stabilisé.

Laurent31

#8
Décembre 13, 2016, 10:26:09 Dernière édition: Décembre 13, 2016, 10:31:19 par Laurent31
Citation de: patatos le Décembre 11, 2016, 19:07:36
Ma question est la suivante : vais-je avoir une différence notable de piqué et de qualité d'image au sens large comparée à ma config actuelle 7D2 + 10-22mm?
Je ne possède pas le 10-22, mais le 10-18. Mais bien que d'une gamme différente, et en dehors d'une distorsion un peu plus marquée à 10, au niveau qualité optique, ces deux zooms semblent assez proches (cf photozone), je me permets donc d'intervenir. Par ailleurs, je possède le 16-35 f/4 is que j'utilise avec un 5DII.

Oui, il y a bien une différence en terme de qualité d'image, surtout visible dans l'homogénéité du piqué sur l'ensemble de l'image : avec le 16-35, en fermant un peu le diaph, on obtient une belle homogénéité de netteté sur l'ensemble de l'image, même sur les bords, ce que je n'arrive pas à obtenir avec le 10-18. Bien sûr, ces différences pourront être ténues dans certains cas, et c'est surtout intéressant pour du tirage en grand format.
L'aberration chromatique est aussi mieux géré sur le 16-35.
L'is est un vrai plus indirectement aussi pour le piqué quand on est en condition de faible lumière. Vraiment efficace !
En contre-partie, seul point plus faible du 16-35, sa distorsion est plus forte. Mais elle se corrige plutôt bien quand nécessaire et sans beaucoup de dégâts sur le fichier.

Enfin, pour le paysage notamment, il y a aussi une différence de rendu entre l'aps-c et le FF je trouve, avec plus de relief. Certainement du en partie à une profondeur de champ différente entre les deux formats, mais aussi sans doute pour d'autres raisons (que pourraient nous expliquer des spécialistes dans ce domaine). Mais quand je regarde en grand mes images sur l'écran, mes photos de paysages au 24x36 y gagnent en profondeur, elles sont plus spectaculaires.
Bref, on est "plus dedans" si je puis dire. Pour le paysage, le passage au FF vaut le coup je trouve.

Par rapport au propos, paysage au FF et animalier au 7DII : une très bonne équation à mon avis !

pascal.49

#9
Décembre 29, 2016, 02:36:30
Au risque d'être surabondant... Pour m'être fait prêté le 10-22, je l'avais trouvé bon, et même excellent.

Mais cela, c'était avant...

On m'a offert le 16-35/4... Et là des différences perceptibles quand même. Plus de détails, plus de rendu... même si je manque un peu de mots pour définir le ressenti exact.

A tel point que j'ai acheté un 6D pour bénéficier des avantages du FF et le "marier" avec.

brebmika

#10
Décembre 29, 2016, 02:49:36
Bon choix  ;)

Telyt560

#12
Décembre 29, 2016, 09:36:23
C'est tout de même logique que 16-35 f:4 sur FF aie un meilleur rendu et des meilleurs angles.

Essayez de comparer 16-35 et 11-22 sur un M5 par exemple à focale identique (entre 16 et 22mm).
Le 11-22mm est meilleur !

Raison pour laquelle il faut comparer 2 objectifs sur le même capteur, ou au moins sur des capteurs de mêmes tailles.

Telyt560

rsp

#13
Décembre 29, 2016, 16:28:55
Je suis d'accord avec toi, la question était APS-C + 10-22 ou FF + 16-35 LIS. la deuxième combinaison donne accès à beaucoup plus de possibilités pour un budget assez  :D différent.

olivier1010

#14
Décembre 29, 2016, 18:30:36
Citation de: patatos le Décembre 11, 2016, 19:07:36
Bonjour,

Pour de l'UGA, je dispose à ce jour d'un 7D2 + 10-22 dont je suis globalement satisfait (même si il manque de temps en temps un peu de piqué et qu'en condition nocturne, mon duo est un léger). Je vais investir dans un second boitier, mon 7D2 sera dédié pour l'animalier.
Je me pose actuellement la question d'investir dans un FF avec un 16-35mm (F4 ou 2.8) ce qui remplacerait à l'"identique" ma configuration actuelle (en terme longueur de focale). J'utilise à ce jour mon 10-22 principalement sur la plage 10-14.
Ma question est la suivante : vais-je avoir une différence notable de piqué et de qualité d'image au sens large comparée à ma config actuelle 7D2 + 10-22mm?

Merci pour vos avis. Si j'ai oublié des infos, merci de me les demander.


Si vous utilisez le 10-22 uniquement sur la plage 10-14, alors un 11-24 F4 L en FF serait peut être approprié, si bien sur vous pouvez en supporter le prix et le poids :)

En terme de tolérance de fabrication, le 11-24 est certainement très bien contrôlé, car c'est un des fleurons de ce que sait faire la marque, avec les 16-35 F/2.8 et 24-70 F/2.8.

rsp

#15
Décembre 30, 2016, 20:33:31
Citation de: olivier1010 le Décembre 29, 2016, 18:30:36
Si vous utilisez le 10-22 uniquement sur la plage 10-14, alors un 11-24 F4 L en FF serait peut être approprié, si bien sur vous pouvez en supporter le prix et le poids :)

En terme de tolérance de fabrication, le 11-24 est certainement très bien contrôlé, car c'est un des fleurons de ce que sait faire la marque, avec les 16-35 F/2.8 et 24-70 F/2.8.
???
10-14 en APS-C ça correspond à 16-22 : un des 16-35 semble approprié plutôt que le 11-24.
Il y a aussi le 12-24 Sigma...

dominos

#16
Décembre 30, 2016, 22:43:21
Citation de: Jolanissa le Décembre 12, 2016, 20:56:29
En prix oui effectivement. Le 10-22 avec le 17-55 sont des objectifs hautement recommandables chez canon. Certains (hurluberlus) osent même dire que le 10-22 fait pratiquement jeu égale avec le 16-35.
Sont ils fous ?

J'ai les deux, le 10-22 est vraiment supérieur au niveau distorsion et un peu mieux au niveau vignetage.
Le 16-35 F4 est plus propre au niveau aberrations chromatiques (mais ce n'est pas la cata pour les deux comme chez d'autres, bref rien de grave)

Au niveau résolution, c'est globalement identique sauf en fin de zoom, le 10-22 à 22mm est plus faible que le 16-35mm à 35mm.
Enfin le 16-35mm au delà de ces comparaisons optiques donne d'autres possibilités monté sur un FF.

Personnellement, je ne serai jamais passé au FF sans cet objectif.
En pratique, je trouvais la gestion de la distorsion du 10-22mm très naturelle pour l'éviter ou s'en servir moins pour le 16-35mm pour le moment en début de zoom.
Complètement satisfait en fin de zoom et surtout de bénéficier du FF.

Bref, c'est une bonne alternative.

Amicalement.

fantec

#17
Décembre 31, 2016, 00:43:51
Citation de: rsp le Décembre 30, 2016, 20:33:31
10-14 en APS-C ça correspond à 16-22 : un des 16-35 semble approprié plutôt que le 11-24.

Si l'utilisation se fait essentiellement sur les focales les plus petites, il me semble également judicieux de se poser la question.

olivier1010

#18
Décembre 31, 2016, 10:50:24
Citation de: fantec le Décembre 31, 2016, 00:43:51
Si l'utilisation se fait essentiellement sur les focales les plus petites, il me semble également judicieux de se poser la question.

Surtout que le 11-24 est une très bonne optique, qu'on a longtemps attendu chez Canon. Certains utilisateurs Canon ont même acheté du Nikon, ou des bagues d'adaptation, pour monter le 14-24 Nikon dans cette longue attente.

Enfin le 11-24 F/4 L me semble sensiblement plus piqué que le 16-35 F/4L sur la plage 16-24.

Voir ici par exemple où c'est très visible :

https://www.dpreview.com/forums/post/56200125
Reste à voir si le prix, le poids, et l'absence d'IS sur le 11-24 est un handicap pour vous. Mais en terme de qualité d'image rien à dire sur cette optique. C'est aussi l'assurance d'avoir un contrôle qualité certainement assez poussé, proche du niveau de celui des grands blancs. Et donc peu de différence entre les différents exemplaires.

Un dernier point, le 11-24 pose un problème pour le filtrage sur l'avant, il faudra investir dans des filtres et un support de grande taille (par exemple Lee SW150), avec le prix qui va avec, si le porte filtre arrière n'est pas adéquat pour le type de filtrage envisagé. Cela implique aussi que la focale de 11mm n'est pas réellement utilisable. Lee recommande une focale minimum de 13.5mm avec deux filtres, ou 12.5mm avec un filtre.

http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-sw150

brebmika

#19
Décembre 31, 2016, 11:56:28
Le 11-24 semble excellent, mais on est dans un autre monde là ;)
Le 16-35, on se fait plaisir, le 11-24, faut renter des pépettes avec.

rsp

#20
Décembre 31, 2016, 13:49:30
Citation de: brebmika le Décembre 31, 2016, 11:56:28
Le 11-24 semble excellent, mais on est dans un autre monde là ;)
Le 16-35, on se fait plaisir, le 11-24, faut renter des pépettes avec.
Sans compter l'alternative que représente le 4/12-24 SIGMA...

rsp

#21
Décembre 31, 2016, 13:52:51
Mais comme celui qui a posé la question n'est jamais revenu voir les réponses (cliquer sur son pseudo : actif dernièrement le 11/12, nombre de messages : 1) on ne va pas savoir tout de suite si le 10-24 est dans son budget  ;).

Bonne fin d'année à vous et bonnes photos l'an prochain aussi !

brebmika

#22
Janvier 01, 2017, 02:27:39
Bonne année  ;), pour moi sigma n'est pas une alternative. Pourtant ils ont des optiques qui me font envie. Trop aléatoire la pérennité de l'optique sur 5-10 ans. Sans parler de la douche  quand tu mets l'optique sur l'apn et tout est flou. Comment ça vous ne faites pas de micro réglage?  ???
Ben non, mes optiques canon n'en ont pas besoins sur mes boitiers, je vais pas commencer a me triturer avec un dock usb qui ne marchera plus a la sortie de window 18.

olivier1010

#23
Janvier 01, 2017, 14:16:05
Citation de: brebmika le Janvier 01, 2017, 02:27:39
Bonne année  ;), pour moi sigma n'est pas une alternative. Pourtant ils ont des optiques qui me font envie. Trop aléatoire la pérennité de l'optique sur 5-10 ans. Sans parler de la douche  quand tu mets l'optique sur l'apn et tout est flou. Comment ça vous ne faites pas de micro réglage?  ???
Ben non, mes optiques canon n'en ont pas besoins sur mes boitiers, je vais pas commencer a me triturer avec un dock usb qui ne marchera plus a la sortie de window 18.

De mémoire le Sigma est deux crans en dessous du Canon. Le 11-24 étant le premier zoom hyper grand angle à produire des images nettes jusque sur les bords, avec le 16-35 F4/L. Il est même meilleur que le 14mm fixe, d'où le nombre de 14mm qu'on trouve en occasion qui se vendent difficilement.

rsp

#24
Janvier 01, 2017, 17:39:57 Dernière édition: Janvier 01, 2017, 17:52:48 par rsp
Le nouveau 12-24 Sigma est très bon d'après différents tests dont CI et son prix en fait un concurrent du 11-24 L. Et sur un UGA ouvrant à 4 les soucis de map sont quand même moins critiques.
J'ai les mêmes réserves quand il s'agit d'un objectif à map précise type 1,4/24 ou télé.

brebmika

#25
Janvier 02, 2017, 02:05:11
Ca ne m'étonne pas que le canon est 2 crans au dessus du sigma  ;D

Je ne pense pas acheter le 11-24, ayant le 16-35 ça serait redondant (ou revendre le 16-35, mais je vais encore y laisser des plumes). Peut être le 8-15, mais c'est quand même une optique particulière.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur