17-40 f4L ou 17-55 f2.8

Démarré par tanguy29, Décembre 22, 2016, 16:38:47

« précédent - suivant »

tanguy29

Bonjour,
tout est dans le titre : je suis sur deux occasions au tarif similaire et j'aurais aimé avoir vos avis pour me décider.
Le L mérite-t-il le petit moins de range et surtout le stop en moins ?
Y a-t-il une véritable différence qualitative sur les images ?

Zaguel

 Bonjour,

La grande question est surtout de savoir si vous comptez rester sur APS-C.
Si oui, le 17-55 sans hésitation (hors construction non IZ et "tropicalisation").
Si non, le 17-40 pour avoir un zoom UGA déjà en votre possession. Le 16-35 IS (sur FF) lui est supérieur sur tout les points et garnir le bas de laine (pas toujours facile...) est une vraie bonne idée pour un avenir sur FF. Il faut aussi se demander si les focales sous 24-28mm vous intéressent (intéresseront).

tanguy29

Merci pour cette réponse :)
Je pense un passage au FF effectivement, mais c'est pas encore programmé.
Il semblerait que le 17-55 soit supérieur au 17-40L en tout point sauf construction, je pense donc tenter ma chance sur cette occasion en premier lieu.

JamesBond

Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 18:03:44
[…] Il semblerait que le 17-55 soit supérieur au 17-40L en tout point sauf construction

Ben cela se discute.
Il y a des années maintenant, j'avais revendu ce 17-55 pour un 17-40 (à monter sur ASP-C), et je m'en suis félicité.
L'exemplaire que j'avais donnait des images dures, fades et sans intérêt comparées à celles fournies par le L. Quant à la construction, disons les choses comme elles sont : c'est vraiment cheap sur le f/2.8, avec une bague de zoom comportant un point dur souvent relevé par les utilisateurs, un IS très perfectible aujourd'hui, et un vignetage maousse costaud à P.O. Sans oublier que ce zoom, comme d'autres, s'allonge en zoomant et la fragilité de sa nappe interne, s'usant de ces mouvements répétés, est bien connue. Le 17-40, lui, ne varie pas en longueur, que ce soit en MAP ou zooming.
Pour terminer, je n'aime pas la position inversée des bagues sur l'EF-S avec le point tout près du boîtier (petite bague fine pas très précise) et la bague de zoom, large, placée trop loin près de la lentille frontale.

Néanmoins, monté sur un 24x36, le 17-40 montrera de grosses faiblesses (surtout avec les boîtiers d'aujourd'hui), et je ne pense pas qu'il soit aujourd'hui pertinent de l'acquérir dans le but futur d'un usage sur FF. Comme dit plus haut, en ce mois de décembre 2016, le 16-35 f/4 IS le surclasse désormais sur tous les points.
Capter la lumière infinie

rsp

Je pense que le 17-40 n'est pas un bon choix dans l'absolu (mais c'est certainement le moins cher). Il reste soit le 4/16-35 LIS soit le 2,8/17-55 IS, le deuxième ayant plein d'avantages (coût, 2,8 / 4 et 55 / 35). Il sera toujours temps de le revendre lors du passage au FF, s'il se produit...

JamesBond

Citation de: rsp le Décembre 22, 2016, 18:33:34
Je pense que le 17-40 n'est pas un bon choix dans l'absolu (mais c'est certainement le moins cher). [...]

Excepté si l'on est attaché à de belles couleurs et un beau velouté du rendu. (vous pouvez voir, sur le fil du 7D, plusieurs images que j'ai faites avec le couple 7D / 17-40).
Je n'ai jamais aimé les images dures et froides fournies par l'EF-S, mais cela peut plaire à certains.

De toutes façons, comme vous le dites après moi, lors du passage en 24x36, il faudra revendre l'un comme l'autre.
Capter la lumière infinie

vulpes

je possède également le couple 17-40 + 7D et j'en suis satisfait (obj. acheté d'occasion, jamais testé le 17-55). Quand j'ai le choix, je préfère les objectifs qui ne s'allongent pas  ;)

on doit trouver des 17-40 en TB état autour de 400/450€
Impossible photographe....

tanguy29

Merci à chacun pour vos éléments de réponses.
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix  ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.
Après, c'est de l'occasion, donc, si l'affaire ne se conclue pas, je me tournerai vers le 17-40L.

Quand à l'hypothèse de commencer à constituer un parc optique en vue d'une montée vers le 24x36, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent.
Je préfère favoriser le bon objo pour mon usage actuel, pour plus tard, eh ben on verra... plus tard  ;)
De plus quand on se fournit sur le marché de l'occasion, la décôte est moins forte à la revente.

GM38

Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 21:17:45
Merci à chacun pour vos éléments de réponses.
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix  ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.

Après, c'est de l'occasion, donc, si l'affaire ne se conclue pas, je me tournerai vers le 17-40L.

Quand à l'hypothèse de commencer à constituer un parc optique en vue d'une montée vers le 24x36, je ne suis pas sûr que ce soit pertinent.
Je préfère favoriser le bon objo pour mon usage actuel, pour plus tard, eh ben on verra... plus tard  ;)
De plus quand on se fournit sur le marché de l'occasion, la décôte est moins forte à la revente.

il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon  ;) :D

tanguy29

Citation de: GM38 le Décembre 22, 2016, 21:51:59
il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon  ;) :D
Un argument peut être pour étayer cette affirmation ? :)

Zaguel

Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 21:17:45
Si je comprends bien, il n'y a pas de mauvais choix  ;D
Pour l'instant je me tourne plutôt vers le 17-55.

Si le cahier des charges est bien établi, il n'y a pas de mauvais choix  ;)
Il faut être sûr de l'importance de l'IL de plus et du centimetre et demi de plus.

En achetant d'occasion, on peut se rendre compte de son erreur et revendre sans perte (si il n'y a pas de loup...). Il faudra vérifier la non présence d'erreur (bien essayer toutes les focales), le jeu sur un zoom qui s'allonge, pas de poussières (surtout avec le 17-55...)... L'état des contacts et de la monture peut aussi donner un indice sur l'usage.

Citation de: GM38 le Décembre 22, 2016, 21:51:59
il n'y a peut être pas de mauvais choix...mais celui ci est probablement le moins bon  ;) :D

En EF-S et en Canon, il n'y a pas beaucoup de choix si on veut un zoom un peu lumineux...
A part le 10-22 et le 60, je me suis toujours demander pourquoi Canon a toujours rechigné à faire de vrais objectifs pour sa monture APS-C. Je ne prend pas en compte le 24mm qui est sorti bien après la bataille du "petit capteur".
 

rsp

Citation de: Zaguel le Décembre 22, 2016, 22:23:11
  pas de poussières (surtout avec le 17-55...)...
Ben ça va éliminer beaucoup de candidats alors  :D
alors que les poussières sont très rarement gênantes mais il est vrai que c'est un problème ensuite à la revente...

Zaguel

 Canon fabrique aussi des aspirateurs sans sac :D :D :D
Les acheteurs sont clairement repoussés par ce défaut sans conséquence.

rsp

Pour celles et ceux qui lisent l'anglais : il y avait une araignée dans un 2/135 L, ils ont dû tout démonter pour la sortir de là, mais ça n'avait aucun effet sur la qualité d'image...

https://www.lensrentals.com/blog/2014/09/the-itsy-bitsy-spider/

Zaguel

 Résistant à l'humidité et à la poussière mais pas aux araignées...  ::)
Après le silicagel dans le sac, il faudra aussi mettre des pompiles  :D

Comme quoi, il faut vraiment une grosse masse pour que ça se voit...

rsp

Citation de: Zaguel le Décembre 23, 2016, 00:02:04
Résistant à l'humidité et à la poussière mais pas aux araignées...  ::)
Après le silicagel dans le sac, il faudra aussi mettre des pompiles  :D

Comme quoi, il faut vraiment une grosse masse pour que ça se voit...
C'est la connerie typique : on change d'objectif, on le pose sur sa lentille frontale et on le laisse sans bouchon arrière et une bestiole vient voir à quoi ça ressemble... C'est surtout très typique de la location : si ça avait été son propre objectif il y a fort à parier qu'il (elle) l'aurait protégé en remettant le bouchon.
Mais ça remet en perspective l'effet des saletés sur la qualité optique : en le passant au testeur (IMATEST) il était dans la norme. Ce qui ne veut pas dire qu'une poussière derrière la lentille frontale ne se verra jamais car ça dépend des conditions de prise de vue.

GM38

Citation de: tanguy29 le Décembre 22, 2016, 22:20:39
Un argument peut être pour étayer cette affirmation ? :)

cette affirmation tente juste de modérer ton affirmation qui dit "qu'il n'y a pas de mauvais choix". Les arguments ont été développés par des intervenants précédents : qualité (construction) de l'objectif, qualité (rendu de l'image). Après, c'est une affaire personnelle  ;) :D

Teseo

J'ai eu le 17-55/2,8 avant de passer au FF.
Optiquement, c'est vraiment un bon objectif, et encore maintenant, en regardant ce que j'ai fait avec, je le confirme.
Le rendu est bon, même si c'est effectivement un peu froid comparé aux séries L, comme le dit justement JB. Mais peut-être est-ce aussi plus fidèle ? Et peut-être que le post-traitement peut compenser (BdB, style d'image, étalonnage appareil, etc...).

Par contre, je confirme aussi les défauts mécaniques :
- Dur dans la bague de zoom (vers 35 mm ? Je ne sais plus bien). Parfois au point de bloquer et de devoir revenir un peu en arrière, puis ça passe.
- Entrée de poussières, sans aucun impact sur la qualité d'image.

Globalement, je le recommande quand même malgré ces quelques défauts qui ne sont pas très graves pour un usage non intensif et pour de la photo tranquille (donc à voir selon l'utilisation envisagée). Le résultat optique est vraiment bon.
Et puis, sur APS-C, l'ouverture de 2,8 à 55mm est quand même bien utile pour réduire la profondeur de champ. Une ouverture de 4 à 40mm est trop limite.

doumeb

Bonjour

Pour info, j'ai le 17-40 sur un 6D et le rendu me plaît.
L'objectif est résistant et beaucoup plus que mon 24-105 qui m'a lâché ! Ah ces nappes !
je trouve le grand angle difficile à utiliser, enfin pour ce que je fais et du coup je vends mon 17-40 pour acheter le 24-70 F4

Doumé

brebmika

C'est pas trop pareil  :D
J ai vendu le 17-40 pour un 16-35  ;D

doumeb

Je sais bien, mais mon 24-105 m'ayant lâché, il me restait le 17-40 et le 70-300.
Donc je vais prendre le 24-70 f4 et vendre le 17-40 pour alléger la note. Mais là, je n'ai aucune demande pour mon annonce 😢
Doumé

brebmika

#21
au magasin, on m'a repris mon 17-40, 300 euros. Je le trouvais neuf. Il a ralé pour les poussières derrière la frontale. Et en nettoyant, il trouvait la frontale taché :-)
Mais bon bon j'ai payer le 16-35 300 euros de moins.

marguy59

J'arrive probablement un peu tard, car je suppose que Tanguy a opté pour le 17-55.
Dans ce cas, il a fait (à mon avis bien sûr) le bon choix.
Je possède le 7D depuis 6 ans et le 17-55 le quitte rarement.
Aucun souci d'aucune sorte, aucun point dur sur la bague de zoom.
J'en profite pour redire que JB a probablement hérité d'un exemplaire douteux et que je n'ai jamais eu l'impression que cet objectif délivrait des photos "froides".
Un petit exemple, récent, un cliché "volé" lors d'un shooting destiné probablement à promouvoir le cuir italien.
Il m'a pris deux secondes.
Sans vouloir offusquer qui que ce soit, cherchez la froideur... ;)
Bien faire, laisser dire

JamesBond

Citation de: marguy59 le Janvier 07, 2017, 19:41:47
[…] Aucun souci d'aucune sorte, aucun point dur sur la bague de zoom.
J'en profite pour redire que JB a probablement hérité d'un exemplaire douteux […]

Ben... je ne suis pas le seul semble-t-il :
Citation de: Teseo le Décembre 23, 2016, 18:47:06
[…] Le rendu est bon, même si c'est effectivement un peu froid comparé aux séries L […]
Par contre, je confirme aussi les défauts mécaniques :
- Dur dans la bague de zoom (vers 35 mm ? Je ne sais plus bien). Parfois au point de bloquer et de devoir revenir un peu en arrière, puis ça passe.
- Entrée de poussières, sans aucun impact sur la qualité d'image. […]

Citation de: marguy59 le Janvier 07, 2017, 19:41:47
[…] je n'ai jamais eu l'impression que cet objectif délivrait des photos "froides". […]

Sans doute n'utilisez-vous pas de GA en gamme L pour savoir ce qu'est un beau rendu, car l'image que vous montrez confirme bien la froideur du 17-55.
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Capter la lumière infinie

Teseo

Citation de: JamesBond le Janvier 08, 2017, 13:30:25
Il lui manque une "âme" ; Sorry.
Oui, enfin... faut pas exagérer non plus... ce n'est que de la photo, donc pour l'âme... la série L n'en a pas beaucoup plus.