Quel diffuseur pour flash cobra?

Démarré par Rhylaxk, Décembre 28, 2016, 14:58:07

« précédent - suivant »

jmd2

Citation de: chris4916 le Janvier 23, 2017, 20:46:39
Non les automatismes ne sont pas plus performants que le photographe  ::)

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas utiles ni même utilisables mais c'est toujours un algorithme qui fait un compromis et un choix à ta place.
Bien sûr que ces automatismes n'ont aucun mal à être plus performants que toi, jmd2, car tu ne comprends pas, en détail, comment ça fonctionne. Du coup l'automatisme va te donner de meilleurs résultats car tu ne sais pas faire d'autre choix.
Ce qui n'est pas intrinsèquement un problème, sauf lorsque tu viens argumenter sur un sujet que tu ne connais pas.

Pour le reste, sur les sujets en mouvement, le TTL c'est bien, personne ici pour le nier.

Mais parfois, juste pour le plaisir de faire quelque chose que tu as l'impression ou que tu essaies de maîtriser, ce qui t'aide à mieux comprendre comment ça marche vraiment et donc à progresser dans l'utilisation des automatismes "de manière intelligente", travailler en manuel, ça présente plein d'avantage... pour les autres bien sûr, pas pur toi  ::)


ben... comment dire ? en fait dans 99% des cas les automatismes font plus vite (en réalité ça semble instantané à un humain) et mieux que le photographe. Hors studio.

la preuve : tous ceux qui shootent en mode P, ou plus souvent A (vitesse et même ISO en auto). On en c onnaît même qui sont en mode M disant (et pensant ? )  être en manuel. Las, ils laissent les ISO auto  :D
ça c'est pour l'exposition.
Pour l'AF, c'est encore plus flagrant. Dès que le sujet bouge, l'AF est bien meilleur que le pro de la mise au point manuelle.

naturellement, dès qu'on a du temps, on peut travailler en manuel. Et même dans ce cas, il est plus intéressant de reprendre la mise au point à la main et laisser l'expo auto que l'inverse. Mise au point sur un oeil en portrait en mode A. Car en post prod on peut rattrapper une expo mais pas une mise au point.

Tu vois que je connais un petit peu.
Je me souviens des galères avec les films dia qui ne toléraient aucune erreur d'expo et la mesure centrale pondérée du boîtier  ::) . Moi je préférais de loin sous-exposer à mort que de risquer de surexposer.

Edouard de Blay

Citation
Pour l'AF, c'est encore plus flagrant. Dès que le sujet bouge, l'AF est bien meilleur que le pro de la mise au point manuelle.


Je suis d'accord mais c'est aussi dû au faite que les boitiers ne sont plus adaptés pour la map en manuel
Cordialement, Mister Pola

jmk

#177
Citation de: mister pola le Janvier 24, 2017, 16:33:40
Je suis d'accord mais c'est aussi dû au faite que les boitiers ne sont plus adaptés pour la map en manuel

C'est juste

jesus

Citation de: mister pola le Janvier 24, 2017, 16:33:40
Je suis d'accord mais c'est aussi dû au faite que les boitiers ne sont plus adaptés pour la map en manuel
Je suis d'accord, mais l'AF est quand même incomparable...
Mon seul boitier sans AF, le T90, avait un bon viseur, la mise au point était pénible sur un visage au 100mm.

jmd2

Citation de: mister pola le Janvier 24, 2017, 16:33:40
Je suis d'accord mais c'est aussi dû au faite que les boitiers ne sont plus adaptés pour la map en manuel

pas vraiment d'accord. fais le test avec un ancien boîtier conçu pour une MAP manuelle. Tu ne seras pas aussi rapide et précis qu'un AF actuel. C'est encore plus flagrant si le sujet bouge.

Edouard de Blay

Citationpas vraiment d'accord. fais le test avec un ancien boîtier conçu pour une MAP manuelle. Tu ne seras pas aussi rapide et précis qu'un AF actuel. C'est encore plus flagrant si le sujet bouge.

qui a dit le contraire ???

autrefois, je faisais des photos de funboard avec un  minolta x700 et toutes mes photos étaient bonnes mais  l'af est un vrai plus .Personne n'a dit le contraire
Cordialement, Mister Pola

Broadpek

Il croit qu'à partir de sa pratique photographique il détient la vérité.
Il croit que c'est grâce à l'af ou à un automatisme du flash de son boitier qu'il réussit ses images.
A côté de ça, il se considère comme un piètre photographe, il le dit lui même.
Donc son but est d'essayer d'imposer à tout le monde sa vérité, histoire que tout le monde revienne à son niveau, va savoir? ::)
Il a juste oublié que tous les automatismes du boitier ne permettent pas d'être un bon photographe, c'est même un piège, il en est le bon exemple puisqu'il dit être mauvais.
Des images impeccables grâce à l'af, j'en ai des tas. De bonnes images par rapport aux standards d'aujourd'hui, j'en ai pas beaucoup.
L'af a juste repoussé les limites pour certains usages, comme le sport.
Ca, il a pas encore intégré. ::)

Laure-Anh

Citation de: jmd2 le Janvier 23, 2017, 19:05:43
salut Laure

en gros, dans ton exemple il y a 2 expo théoriquement justes et qu'au global il n'y en a pas puisque c'est le photographe qui choisit de privilégier l'une ou l'autre
dans 99,99% des photos, l'expo théoriquement correcte n'existe pas.

:'(

Il apparaît - ce n'est pas un jugement personnel, c'est un constat - clairement que tu ne sais pas, que tu n'as pas connaissance et ne souhaites pas avoir connaissance de ce qu'est une exposition théoriquement correcte liée à un éclairement donné. Faute de cette notion de base photographique élémentaire, tu prends ce que les automatismes te produisent parce que tu n'as en pratique pas d'autre choix. Faute de cette notion de base photographique élémentaire, tu n'as en pratique pas les moyens de juger si tel ou tel fichier est véritablement en sur-ex ou en sous-ex...Tu navigues à vrai dire à vue et au feeling. Si tes résultats obtenus de cette façon te satisfont, c'est le principal.


Pour ceux qui souhaitent aller un peu plus loin et acquérir un minimun de bases photographiques, il est facile et simple de comprendre que l'éclairement produit une ampoule de 60 Watts et l'éclairement produit par une ampoule de 500 Watts sont deux éclairements concrets précis et mesurables distincts qui impliquent  que l'on expose ses prises de vues d'une certaine façon en présence de l'un et d'une façon différente en présence de  l'autre.

Si l'on expose une prise de vue comme si l'éclairement ambiant existant était produit par une ampoule de 500 Watts en présence d'un éclairement ambiant produit par une ampoule de 60 Watts, on sous-expose en pratique ladite prise de vue.  Une sur-exposition ou une sous-exposition à la prise de vues en présence d'un éclairement donné se jugent par rapport  à une exposition de référence qui est par définition l'exposition correcte liée audit éclairement donné.

De même qu'il y a une exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement d'une ampoule de 60 Watts et  une exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement d'une ampoule de 500 Watts, il y a dans le cas de ma photo deux expositions théoriquement correctes : l'une liée à l'éclairement en plein soleil, l'autre liée à l'éclairement existant à l'ombre peu dense...Concrètement, si l'on positionne un flashmètre en plein soleil en mode de mesure incidente après avoir entériné f4,5 & 160 ISO, on lit 1/640 s ; de même,  si l'on positionne un flashmètre au sein de l'ombre peu dense en mode de mesure incidente après avoir entériné f4,5 & 160 ISO, on lit 1/160 s.

En photographie, on dit qu'une exposition liée à une source uniforme et homogène est théoriquement correcte et non pas correcte tout court parce que le photographe qui sait déterminer ladite exposition avec exactitude et précision, qui a la connaissance sûre et certaine de cette exposition correcte, a la liberté de ne pas l'employer telle quelle et de choisir d'introduire - intentionnellement et en toute connaissance de cause - une correction en sous-ex ou bien une correction en sur-ex selon son bon vouloir aux fins de servir son projet photographique du moment. Elle est théoriquement correcte en ce sens qu'elle coïncide avec la mesure du flashmètre en lumière incidente mais rien n'oblige le photographe dans sa pratique de la photographie à suivre les indications exactes et précises relevées.

Laure-Anh

#183
Pourquoi s'embêter de nos jours à pratiquer en mode M ? Quel en est le gain ?

L'intérêt de pratiquer de temps à autre la photo en tout manuel est de découvrir/redécouvrir les fondamentaux photographiques,
de ne pas se couper de ces fondamentaux mais au contraire les réviser et faire le point de temps à autre sur nos connaissances réelles ou fictives.

 

Je reprends l'exemple de ma photo du mur blanc ensoleillé avec présence d'ombre peu dense.
Cette photo réalisée à f5,6 & 1/640 s pour 160 ISO en mode M m'apprend beaucoup. Voici pourquoi et comment en détails :


Une lecture de mesure sur le mur blanc très blanc presque aveuglant en plein soleil et une lecture de mesure sur le même mur à l'ombre peu dense en mode M en arrivant sur site me donnent en début de sortie-photo - sans avoir à déclencher ; et par conséquent, sans que je consulte quelque histogramme que ce soit :

1 - l'exposition théoriquement correcte liée au plein soleil,

2 - l'exposition théoriquement correcte liée à l'ombre peu dense,

3 - l'écart d'éclairement entre éclairement en plein soleil et éclairement en cas d'ombre peu dense (écart qui m'incite à chercher et à cerner la raison pour laquelle l'ombre est peu dense au lieu d'être dense à très dense tandis que j'ai affaire à un soleil estival de plomb presque à son zénith entre 12H et 13H),

4 - et le dosage exact et précis du flash que je dois paramétrer manuellement une bonne fois pour toutes en début de sortie-photo pour tous les cas où je souhaiterais faire un fill-in au flash sur les personnes que je pourrais rencontrer en chemin et qui seraient situées à l'ombre peu dense (= par exemple, l'éclairement fourni par le flash seul pour une exposition théoriquement correcte moins 1/2 IL si je veux que la personne située à l'ombre peu dense et débouchée par le flash ait la même exposition que la partie en plein soleil ; ou bien par exemple, l'éclairement fourni par le flash seul pour une exposition théoriquement correcte moins 2IL si je veux que la personne située à l'ombre peu dense et débouchée par le flash présente au final une différence d'éclairement de -1IL par rapport la partie en plein soleil).

5 - En affichant en mode M l'exposition théoriquement correcte liée au plein soleil déterminée avec exactitude et précision en début de sortie-photo et en utilisant que celle-là à l'exclusion de toute autre au cours de toute ma sortie-photo, j'ai la possibilité de noter - et de démontrer à moi-même si ce n'est pour le partager à toutes fins utiles avec les amis chassimiens - que la lumière naturelle ambiante est restée constante au cours de ladite sortie-photo. Et cela que les sujets photographiés soient statiques, marchent ou bien courent, ou se déplacent à vélo ou bien en engins motorisés, lentement ou bien rapidement.
En effet, (cf planche-contact) le mur blanc très blanc presque aveuglant photographié en fin de sortie-photo a un pic d'histogramme qui coïncide avec le pic d'histogramme du mur blanc très blanc presque aveuglant photographié en début de sortie-photo : les deux pics étant tous les deux collés, comme il se doit, tout contre le bord droit du graphe.
Partant de là, si pendant une période de une heure la lumière naturelle ambiante reste constante et si je sais déterminer avec exactitude et précision au 1/3IL près l'exposition théoriquement correcte liée à ladite lumière naturelle ambiante en début de sortie-photo, le travail d'exposition à la lumière naturelle existante est effectué en début de séance une bonne fois pour toutes. Idem pour le réglage en mode manuel du flash servant au fill-in. Je n'y reviens plus, je ne m'en soucie plus, ce qui me laisse les coudées franches pour me consacrer aux autres exigences de la pratique photographique. Et dans la mesure où tous les fichiers sont exposés avec la même valeur d'expo (et avec la même BdB) sous une même lumière, je sais par ailleurs que le travail de post-traitement du produit de la sortie-photo sera facilité.

Dans ces conditions, pourquoi et à quoi bon me reposer sur les automatismes et la mesure évaluative lesquels vont (me) produire une exposition qui variera immanquablement et par principe en fonction des cadrages et en fonction de la position du collimateur AF actif ? Et vont également (me) produire un équilibre "ambiante/flash" inconstant et indéterminé ?

6 - Tout ce que je dis et écris, je n'ai pas besoin de le faire moi-même. Si je donne mes instructions à un opérateur néophyte qui prend un boîtier quelconque et un flash manuel quelconque entre les mains pour la première fois, cet opérateur saura produire et reproduire en mode "tout manuel" des fichiers-images correctement exposés en lumière mixte  avec un ratio "ambiante/flash" bien précis. Et avec une durée d'éclair connue.



(Expositions théoriquement correctes en plein soleil et à l'ombre peu dense : leurs conséquences pratiques pour le fill-in au flash)

jesus

Il y a eu la mode des murs de brique ...
Maintenant, c'est la mode des murs de tôle  ;D ::) :o :D

Pour celui qui veut faire du flash en manuel, se servir de l'histogramme est suffisant.


Laure-Anh

Citation de: jesus le Janvier 25, 2017, 14:00:03
Il y a eu la mode des murs de brique ...
Maintenant, c'est la mode des murs de tôle  ;D ::) :o :D

Pour celui qui veut faire du flash en manuel, se servir de l'histogramme est suffisant.

L'idée directrice en tout manuel, c'est de tout contrôler soi-même, de parvenir à prévoir et savoir dans les très grandes lignes ce que l'on va obtenir avant déclenchement.
Sans consulter l'histogramme. Sans avoir besoin de l'histogramme. Tant pour l'expo à la lumière ambiante que pour l'expo au flash.

jesus

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2017, 19:16:51

L'idée directrice en tout manuel, c'est de tout contrôler soi-même, de parvenir à prévoir et savoir dans les très grandes lignes ce que l'on va obtenir avant déclenchement.
Sans consulter l'histogramme. Sans avoir besoin de l'histogramme. Tant pour l'expo à la lumière ambiante que pour l'expo au flash.


Mais quel est l'utilité du truc ?
A quasiment rien ...

Les adeptes du tout manuel pour expliquer comment exposer, voire culpabiliser les photographes, vendre des cours...
Je vends des cours de photo, mais j'explique que ce n'est pas utile de se prendre la tête avec ceci, sauf cas particulier. Cela libère les élèves de la pression du mode manuel, et il peuvent s'occuper de ce qui est vraiment important : ce qui est devant leur objectif et la lumière.

Cela me gonfle, de devoir expliquer que les automatismes font le boulot dans 95% des cas, et qu'il ne faut pas culpabiliser à s'en servir, que l'exposition n'est qu'une toute petite partie de la photo, l'essentiel étant devant l'objectif.
Plutôt que de les centrer sur l'objet appareil photo, je les engage à regarder autour d'eux et a photographier ce qui leur plait aussi simplement que possible.

jac70

Citation de: jesus le Janvier 25, 2017, 19:40:31
Mais quel est l'utilité du truc ?
A quasiment rien ...

Les adeptes du tout manuel pour expliquer comment exposer, voire culpabiliser les photographes, vendre des cours...
Je vends des cours de photo, mais j'explique que ce n'est pas utile de se prendre la tête avec ceci, sauf cas particulier. Cela libère les élèves de la pression du mode manuel, et il peuvent s'occuper de ce qui est vraiment important : ce qui est devant leur objectif et la lumière.

Cela me gonfle, de devoir expliquer que les automatismes font le boulot dans 95% des cas, et qu'il ne faut pas culpabiliser à s'en servir, que l'exposition n'est qu'une toute petite partie de la photo, l'essentiel étant devant l'objectif.
Plutôt que de les centrer sur l'objet appareil photo, je les engage à regarder autour d'eux et a photographier ce qui leur plait aussi simplement que possible.

Ton point de vue me semble très sain, jesus....Mais ne te casses pas la tête, tu n'y arriveras pas !

Le tout manuel avec un réglage préétabli pendant 1 heure, on a déjà vu le film ! Ca marche très bien avec un mur tout blanc et le soleil (sans nuages) dans le dos pour une série de photos sans grande diversité. Mais pour moi, la vraie vie, c'est autre chose, avec pendant 1 h, une variété de situations incompatible avec cette méthode ayathollesque ! J'avais essayé en vain de l'expliquer à Laure-Anh, avec de nombreux exemples, mais à chaque fois, elle remet cela....

Mais, on n'y peut rien !
Il y a quelques années, les vrais photographes autoproclamés équipés de focales fixes méprisaient ceux qui utilisaient des zooms...
Ca s'est un peu calmé...Aujourd'hui, les vrais photographes (les mêmes ?) méprisent ceux qui font confiance aux automatismes !

Laure-Anh

Citation de: jesus le Janvier 25, 2017, 19:40:31
Mais quel est l'utilité du truc ?
A quasiment rien ...

Les adeptes du tout manuel pour expliquer comment exposer, voire culpabiliser les photographes, vendre des cours...
Je vends des cours de photo, mais j'explique que ce n'est pas utile de se prendre la tête avec ceci, sauf cas particulier. Cela libère les élèves de la pression du mode manuel, et il peuvent s'occuper de ce qui est vraiment important : ce qui est devant leur objectif et la lumière.

Cela me gonfle, de devoir expliquer que les automatismes font le boulot dans 95% des cas, et qu'il ne faut pas culpabiliser à s'en servir, que l'exposition n'est qu'une toute petite partie de la photo, l'essentiel étant devant l'objectif.
Plutôt que de les centrer sur l'objet appareil photo, je les engage à regarder autour d'eux et a photographier ce qui leur plait aussi simplement que possible.

Le truc qui à tes yeux ne sert à rien, c'est un truc qui est quotidiennement mis en oeuvre en photo aux commandes d'un flash de studio en lumière ambiante : on prend 10 secondes pour mesurer l'exposition à la lumière ambiante puis partant de là on décide d'un ratio "ambiante/flash" pour la réalisation de la prise de vue. Quand il s'agit de faire du fill-in en présence d'un soleil couchant, c'est un truc qui t'indique que si c'est pour déboucher au flash un modèle sur lequel le soleil couchant projette une ombre portée qui présente une différence de -2 IL par rapport à la lumière solaire ambiante, peu importe que la lumière du soleil couchant diminue et change du simple au double ou change du simple au quadruple par rapport à ce qu'elle était en début de séance.

Il n'y a pas d'adeptes du tout manuel. Tu débutes la photo comme tu l'entends, tu acquiers les connaissances comme tu peux, avec l'aide de qui tu trouves pour te guider. Un an, deux ans, cinq ans, dix ans plus tard, il vient un moment où tu es amené à te poser la question de savoir exposer juste...parce que la mise au point AF, le cadrage, la compo, la PdC, la capture du mouvement partiellement ou totalement figé, l'instant décisif, la gestion des couleurs, la gestion des contrastes, l'alternance de zones de tonalités différentes afin de rythmer l'image, la gestion des lignes guides, le cadre dans le cadre, l'utilisation des focales courtes et longues, l'expo longue durée, l'hyperfocale, le flou, etc, etc,...sont autant d'étapes déjà franchies et assimilées. Et parce que tu ne peux/ne veux pas continuer à laisser les automatismes te pondre des résultats approximatifs sans tenter de prendre les choses en mains. Et parce que si l'on te met en mains un boîtier et un flash dont tu n'as pas l'habitude, tu n'as pas envie de répondre : je suis incapable d'en tirer quoi que ce soit parce que je ne sais faire qu'avec mon appareil-photo à moi. Et parce que, enfin, zut, pourquoi sous-estimer la capacité d'apprentissage des uns et des autres : savoir exposer correctement, c'est comme savoir gérer la PdC ou gérer la sensibilité ISO, c'est un savoir-faire basique dont la compréhension et l'acquisition demandent au plus une demie-journée, ce n'est pas la mer à boire pour qui décide de se lancer. Pratiquer de temps à autre la photographie en tout manuel pour travailler périodiquement ses fondamentaux photos, ce n'est pas être adepte. Pratiquer la photographie en tout manuel parce que l'on a besoin comme Mister Pola de produire des photos homogènes en lumière mixte "ambiante + flash" et parce que c'est le seul moyen de parvenir à produire de tels résultats, ce n'est pas être adepte, c'est être réaliste et pragmatique.


Apprendre à voir la lumière : quand on passe sa vie à déléguer tout le temps et totalement la gestion de la lumière aux automatismes boîtier, on ne connaît pas la lumière, on ne s'y intéresse pas en profondeur, et par conséquent on ne la voit pas,...Quand on les interroge, la majorité des personnes ne savent pas répondre à une question simple : pourquoi par un soleil estival de plomb à son zénith qui est une source de lumière dure très dure, y a-t-il, d'une photo à l'autre et parfois sur une même photo, des ombres denses à très denses et des ombres peu denses, voire des ombres légères ? La majorité des personnes ne savent en général pas quelle lumière est la lumière principale qui leur sert à photographier. Ce n'est pas ce que j'appelle regarder et apprendre à voir la lumière autour de soi. Pratiquer de temps à autre la photographie en tout manuel encourage/incite à se poser ces questions et d'autres questions diverses et variées à propos de la lumière, et ce faisant à acquérir une compréhension de la lumière de plus en plus fouillée, amha.









jmk

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2017, 19:16:51
L'idée directrice en tout manuel, c'est de tout contrôler soi-même, de parvenir à prévoir et savoir dans les très grandes lignes ce que l'on va obtenir avant déclenchement.
Sans consulter l'histogramme. Sans avoir besoin de l'histogramme. Tant pour l'expo à la lumière ambiante que pour l'expo au flash.

C'est effectivement la bonne idée !

Citation de: jesus le Janvier 25, 2017, 19:40:31
Plutôt que de les centrer sur l'objet appareil photo, je les engage à regarder autour d'eux et a photographier ce qui leur plait aussi simplement que possible.

Pas besoin de vendre des cours pour ça, les gens savent assez déclencher sans se poser des questions (il suffit de les observer)  ::)

jesus

Citation de: jmk le Janvier 26, 2017, 08:53:39
C'est effectivement la bonne idée !

Pas besoin de vendre des cours pour ça, les gens savent assez déclencher sans se poser des questions (il suffit de les observer)  ::)
C'est faux, les gens se posent beaucoup de questions, et surtout "pourquoi mes photos sont pourries ?"
Apprendre à observer et à ressentir est le début ...

jesus

Citation de: Laure-Anh le Janvier 25, 2017, 23:12:13

Le truc qui à tes yeux ne sert à rien, c'est un truc qui est quotidiennement mis en oeuvre en photo aux commandes d'un flash de studio en lumière ambiante : on prend 10 secondes pour mesurer l'exposition à la lumière ambiante puis partant de là on décide d'un ratio "ambiante/flash" pour la réalisation de la prise de vue. Quand il s'agit de faire du fill-in en présence d'un soleil couchant, c'est un truc qui t'indique que si c'est pour déboucher au flash un modèle sur lequel le soleil couchant projette une ombre portée qui présente une différence de -2 IL par rapport à la lumière solaire ambiante, peu importe que la lumière du soleil couchant diminue et change du simple au double ou change du simple au quadruple par rapport à ce qu'elle était en début de séance.


La question au départ était quel diffuseur pour flash cobra.
Et maintenant nous sommes parti avec du matos lourd ...
J'ai toujours fait mes installation au flash au pif + vérification de l'histogramme (je ne suis pas forcement un modèle).
Le calcul n'a pas d'intérêt, par contre savoir ou placer sa source demande du métier, et malheureusement cela ne se calcul pas, mais peut s'apprendre et se ressentir.

pense_bete

peut-être faudrait-il des solutions adaptées au public concerné.

pyerrot

C'est un fil interessant et je pense que si j'arrivais à comprendre ce que Laure-Anh a écrit je me dirais soit:
-ben oui c'est évident pourquoi faire si compliqué.
Ou bien alors:
-J'ai enfin compris, j'ai franchi un palier qui va faire de moi un meilleur technicien.

Un terme m'intrigue: l'exposition théoriquement correcte. Comment expliquer cela en une phrase?

jmk

Citation de: pyerrot le Janvier 27, 2017, 04:00:04
Un terme m'intrigue: l'exposition théoriquement correcte. Comment expliquer cela en une phrase?

L'exposition 'correcte' permet d'exploiter au maximum toutes les informations lors de l'acquisition (PDV) quelque soit le support utilisé. (capteur numérique, film négatif, film positif, plaque de verre, etc ...)

En numérique, histogramme calé à droite.


jmd2

Citation de: Broadpek le Janvier 24, 2017, 19:19:37
Il croit qu'à partir de sa pratique photographique il détient la vérité.
Il croit que c'est grâce à l'af ou à un automatisme du flash de son boitier qu'il réussit ses images.
A côté de ça, il se considère comme un piètre photographe, il le dit lui même.
Donc son but est d'essayer d'imposer à tout le monde sa vérité, histoire que tout le monde revienne à son niveau, va savoir? ::)
Il a juste oublié que tous les automatismes du boitier ne permettent pas d'être un bon photographe, c'est même un piège, il en est le bon exemple puisqu'il dit être mauvais.
Des images impeccables grâce à l'af, j'en ai des tas. De bonnes images par rapport aux standards d'aujourd'hui, j'en ai pas beaucoup.
L'af a juste repoussé les limites pour certains usages, comme le sport.
Ca, il a pas encore intégré. ::)

disons alors que les automatismes :
- en 1980 donnaient une bonne exposition dans 50% des photos
- en 2017 donnent une excellente expo dans 95% des cas et une MAP bien plus efficace que le manuel dans 99% des cas *

je ne parle même pas du fill flash magique de Nikon  ;)

il est vrai qu'il reste quelques % des cas où on continue en manuel (moi aussi bien entendu, mais de plus en plus rarement depuis mon Nikon D300)

* on peut ergoter longtemps sur les %

pyerrot

Citation de: jmk le Janvier 27, 2017, 07:25:54
L'exposition 'correcte' permet d'exploiter au maximum toutes les informations lors de l'acquisition (PDV) quelque soit le support utilisé. (capteur numérique, film négatif, film positif, plaque de verre, etc ...)

En numérique, histogramme calé à droite.

C'est bien ce qu'il me semblait.

jesus

Une photo bien exposé, n'a jamais été une conditions suffisante pour une bonne photo ...
Une bonne photo c'est autre chose.

Broadpek

Citation de: jmd2 le Janvier 27, 2017, 18:59:47
disons alors que les automatismes :
- en 1980 donnaient une bonne exposition dans 50% des photos
- en 2017 donnent une excellente expo dans 95% des cas et une MAP bien plus efficace que le manuel dans 99% des cas *

je ne parle même pas du fill flash magique de Nikon  ;)

il est vrai qu'il reste quelques % des cas où on continue en manuel (moi aussi bien entendu, mais de plus en plus rarement depuis mon Nikon D300)

* on peut ergoter longtemps sur les %
Ergote, ergote... ::)
En 1980; j'en sais rien.
En 2017, pour ma pratique et pour mon utilisation, non pas 95%, loin s'en faut.
Ni 99% pour la map. Mais on ne doit sans doute pas avoir la même chose dans la lentille au moment de déclencher.
Et quand je compare avec d'autres ayant les mêmes sujets, on fait le même constat, peu importe la marque.
Mes sujets m'ont l'air d'être loin du jardin de Tata Ginette, visiblement.

jmd2

tu fais partie des pus et durs
espèce répandue sur ce forum, mais en voie de diminution rapide (voir la chute des ventes d'appareils non smartphones)

moi, je suis entre ces purs et les néophytes

globalement,  mes % ci-dessus sont réalistes. Et tendent vers 100 au fur et à mesure des années. Naturellement.

Est-ce vraiment au détriment de la photo ? ou bien peut-on considérer que c'est au contraire l'ouverture de la bonne photo au plus grand nombre ?