Quel diffuseur pour flash cobra?

[Henz]

Je parlais luminance et luminosité, dans l'acceptation "populaire".

Mais en photométrie, tu as tout à fait raison, la luminance, s'exprime en cd/m², c'est l'intensité lumineuse divisée par la surface apparente.

Alors parlons plutôt d'éclairement (intensité lumineuse, distance, direction) ; si je fais une mesure incidente, ma surface photosensible va restituer cet éclairement à hauteur de sa plage dynamique ou latitude. C'est ce qui est le plus "vrai". Restituer autant que faire se peut l'éclairement revient à tenter de restituer la réalité, pas nécessairement à "bien" exposer son sujet, selon les niches photographiques ou aspirations personnelles.

En presse, souvent, restituer l'éclairement et la réalité de l'action de l'ombre sur un sujet, pour reprendre l'exemple du post d'avant, n'est pas souhaitable, ni considéré comme "bien" exposer son sujet. "Bien" exposer son sujet reviendrait plutôt à ramener les tons chairs à un gris moyen, indépendamment de l'éclairement réel.

Pour restituer l'éclairement, en réfléchie, on va chercher en spot, un gris moyen approximatif sous un éclairement donné. Pour bien exposer un sujet on va ramener, la plupart du temps, les tons chairs à un gris moyen, avec les spécificités des différents profils (caucasien). Ce qui ne revient pas au même selon la zone où se trouve le sujet. Dans l'absolu, aucune des 2 approches n'est meilleure que l'autre, la première photo ne sera pas mieux exposée que la seconde, elles répondent toute deux à des contraintes différentes.

[Henz]

Il faut noter, que dans la réalité de la profession (presse, reportage...), le flash n'est pas toujours autorisé, le seul moyen de "bien" exposer son sujet sans crâmer le fond, consiste alors à faire une mesure spot sur le visage en choisissant un angle qui donne sur un fond plus sombre que les tons chairs, dans l'idéal. Si ce n'est pas possible, on cadre serré.

[Laure-Anh]

Ps Laure-Anh, je ne suis pas très convaincu par tes exemples, il n'y a pas grand chose de correctement exposé

Coucou Edouard,

En présence de lumière blanche type lumière du jour, il n'y a pas de problème. En présence d'éclairage tungstène avec dominante rouge, les automatismes boîtier ont du mal à pondre une BdB consensuelle car ils ont très très peu de tons bleus et peu de tons verts pour équilibrer des tons rouges présents en grande abondance : pour éviter de pousser fortement le canal bleu et dans une moindre mesure le canal vert pour atteindre cet équilibre tonal ce qui aurait pour effet de faire monter le bruit, ils ont tendance à brider l'exposition du canal rouge et donc à sous-exposer les prises de vues sous éclairage domestique.

Ma deuxième planche-contact est bien exposée, ce sont les rendus des imagettes jpeg avec la BdB boîtier paramétrée sur "nuageux" qui donnent l'impression que c'est à l'ouest et sur-exposé. Si tu enregistres cette planche-contact et la convertis en N&B, tu pourras constater que l'exposition est juste, conformément aux histogrammes "luminosité" accolés aux RAW. Toutes les prises de vues en version N&B se valent à un 1/3IL près à l'exception de la prise de vue 7033 dans la mesure où le flash était trop puissant de +1/2IL comme signalé et les deux derniers fichiers RAW 7042 & 7043 qui ont bénéficié d'un ajout de +1IL pour optimisation de l'acquisition du fichier numérique.




 

La capture d'écran sous DPP4 Canon ci-après du fichier RAW 7031 éclairé par la seule lumière du flash montre que l'imagette jpeg du fichier en question est correctement exposée, c-à-d exposée selon la mesure qu'aurait donnée un flashmètre : et par conséquent, tous les autres fichiers de la planche-contact sont également correctement exposés,

 


 
 

PS : Je peux poster la capture d'écran sous DP4 Canon du fichier RAW 7034 éclairé en lumière mixte : avec imagette jpeg dont le canal rouge est très fortement cramé en BdB "nuageux" et avec imagette jpeg dont tous les canaux RVB sont OK en BdB 3100°K. Bref, le fichier RAW 7034 est également correctement exposé.

[jmd2]

Il faudrait s'entendre aussi sur ce que chacun entend par "exposition correcte". D'un côté une expo correcte est censée traduire la luminance réelle, (mesure de la lumière incidente ou réfléchie sur charte 18% ou équivalent) d'un autre côté, notamment en presse, sauf contre-ordre, une "bonne expo" serait un sujet "bien" exposé, indépendamment de la luminance, ce qui est très différent. En effet, restituer la luminance ne signifie pas exposer "correctement" son sujet.

Pour prendre un exemple concret, si mon sujet se trouve dans une zone d'ombre peu dense et que je me borne à définir mon triangle d'expo selon la luminance, et bien mon sujet apparaîtra dans l'ombre, ce qui ne va pas le mettre particulièrement en valeur pour un objectif presse, même si c'est juste. En presse, on aura tendance à ramener les tons chairs du sujet à un gris moyen, qu'il se trouve dans une zone d'ombre ou sous un projo.

C'est toute la différence entre luminance (objective) et luminosité (subjective). La "bonne exposition" est celle qui correspond à l'intention narrative du photographe et de ses contraintes.

ton message rappelle qu'une expo "juste" dépend du but recherché (mettre en valeur seulement le sujet, ou bien sujet+ ambiance, etc. )

assez bizarrement, les automatismes de mes Nikon, qui font ce choix à ma place avec leur mesure multi-zone, sont souvent pertinents. Miracle des automatismes !

[seba]

Il y a quand même un certain nombre de photos qui seront parfaitement exposées.

[jmd2]

...on sous entend par automatisme que leur résultat ne nécessitera strictement aucune correction en post traitement.
Est-ce le cas ?

oui
disons qu'on apporte de petites corrections en post-prod, mais souvent moins que sur des clichés pris en vrai manuel.

[seba]

Les posemètres photoélectriques ça existe depuis...80 ans environ, ce serait un peu dommage que ça ne marche pas de temps en temps.

[jmd2]

Les posemètres photoélectriques ça existe depuis...80 ans environ, ce serait un peu dommage que ça ne marche pas de temps en temps.

les charrettes tirées par des chevaux, ça existe depuis... 5000 ans environ, c'est pas dommage qu'on soit passé à la voiture 

[Henz]

débat sans fin...

Oui le tout manuel permet une maîtrise absolue. Non le tout manuel n'est pas utilisable en toute situation, loin s'en faut, c'est dommage mais c'est comme ça ; on n'a pas tous le temps de compter ses pas, de repositionner son flash ou d'en changer sa puissance, pas plus que l'on travaille tous dans un environnement "stable".

Et oui, un usage éclairé des automatismes est parfaitement satisfaisant pour peu que l'on sache repérer un gris moyen et que l'on connaisse 2-3 bricoles. La meilleure pratique est celle qui permet au photographe de bosser au mieux dans le cadre des contraintes imposées.

Par contre jmd, une mesure multizone d'un chanteur sur fond noir, par exemple, nikon, canon ou tout ce qu'on veut, boîtiers haut de gamme y compris qui vont pondérer la mesure en fonction des tons chairs détectés, ça marche mal, l'ensemble étant majoritairement noir, on est loin d'un gris moyen.

Donc quel diffuseur pour flash cobra ? Ben perso j'aime bcp le rogue bender small ^^

[Xylopicron]

les charrettes tirées par des chevaux, ça existe depuis... 5000 ans environ, c'est pas dommage qu'on soit passé à la voiture  

La voiture n'a pas conquis tout les espaces et heureusement.
Montagne, glacier, désert etc.
Pareil pour certaine choses en photographie il y a des limites vite atteinte avec les automatismes surtout quand on utilise plusieurs sources de lumière pour des scènes compliquées.
Les charrettes existent encore quand les routes ne sont réalisables ou pratiquables.

[jmd2]

débat sans fin...

Par contre jmd, une mesure multizone d'un chanteur sur fond noir, par exemple, nikon, canon ou tout ce qu'on veut, boîtiers haut de gamme y compris qui vont pondérer la mesure en fonction des tons chairs détectés, ça marche mal, l'ensemble étant majoritairement noir, on est loin d'un gris moyen.

la mesure multizone est justement faite pour analyser les scènes qui ne sont pas gris moyen. Et avec succès.
reste les cas où le photographe veut exposer pour un point particulier et l'automatisme ne peut pas deviner ses pensées (je veux exposer pour le reflet du soleil dans l'eau et sous-exposer à mort tout le reste).

[jmd2]

La voiture n'a pas conquis tout les espaces et heureusement.
Montagne, glacier, désert etc.
Pareil pour certaine choses en photographie il y a des limites vite atteinte avec les automatismes surtout quand on utilise plusieurs sources de lumière pour des scènes compliquées.
Les charrettes existent encore quand les routes ne sont réalisables ou pratiquables.

vrai  
mais de la même manière que mon 4x4 passe presque partout, mon D600 fait merveille. A tel point que mon posemètre/flashmètre reste au placard depuis qq années.

[Laure-Anh]

la mesure multizone est justement faite pour analyser les scènes qui ne sont pas gris moyen. Et avec succès.

C'est une légende urbaine !!!
Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La mesure multizone pardonne les écarts d'expo de l'ordre de + 2IL parce que Tata Ginette photographie le plus souvent des scènes de tons gris moyen en enregistrement RAW.
Et la mesure multizone pardonne une erreur d'expo de +1IL quand on photographie du blanc très blanc en enregistrement RAW parce que les fabricants de boîtiers numériques ont calé leur matériel à 1IL1/3 voir plus en dessous de la saturation réelle d'un capteur numérique.
Le jour où l'on photographie non pas une scène de tons gris mais une scène comportant du noir et du blanc selon des cadrages divers et variés sous une lumière homogène (et même ^pas une lumière piégieuse !), les problèmes surgiront. Et les cramages du blanc auront lieu.

L'expo produite par la mesure multizone varie selon l'importance de la surface de tons sombres dans le cadre, selon l'importance de la surface de tons clairs dans le cadre.
De sorte que sous une même lumière constante, on a des temps de pose divers et variés selon le cadrage. Et cela pour une même BdB. Et pire quand on fait varier la BdB.
La mesure multizone ne permet pas - tout le monde le sait et personne ne conteste le fait - de photographier avec succès une scène avec des tons sombres tel qu'un mur noir. Ni une scène avec des tons clairs tel un mur blanc étincelant.








Si l'on conseille de baisser le flash de -1IL à -1IL1/2 lors de photographie au flash en intérieur à l'occasion des repas de famille, c'est parce que la mesure mulrizone se plante une première fois lors de la détermination de l'exo à la seule lumière ambiante, et se plante une deuxième fois lors de la détermination de l'expo au flash en éclairage mixte. Et partant de là, c'est - tout bien considéré - un mauvais conseil...parce que la plupart du temps, il faudrait augmenter en pratique l'exposition à la lumière ambiante.

[jmk]

la mesure multizone est justement faite pour analyser les scènes qui ne sont pas gris moyen. Et avec succès.

Il faut arrêter de rêver et croire ce que disent les constructeurs 

Une mesure en lumière réfléchie demande à être interprétée, et ça ne changera pas malgré l'évolution des boîtiers (cellule intégrée)

[jmk]

Pour faire suite (ou compléter) les explications de Laure-Anh ....

http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[seba]

La mesure multizones permettrait de faire n'importe quoi, y compris déterminer une exposition "juste" très éloignée de la simple moyenne des luminances.
Une exposition correcte pour n'importe quel sujet, c'est le but premier de cette mesure.

[jmk]

Une exposition correcte pour n'importe quel sujet, c'est le but premier de cette mesure.

[seba]

Oui tout à fait c'est le but qui a motivé l'invention de la mesure AMP pour le Nikon FA.
Intention louable mais qui se révèle difficile.

[jmd2]

C'est une légende urbaine !!!
Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La mesure multizone pardonne les écarts d'expo de l'ordre de + 2IL parce que Tata Ginette photographie le plus souvent des scènes de tons gris moyen en enregistrement RAW.
Et la mesure multizone pardonne une erreur d'expo de +1IL quand on photographie du blanc très blanc en enregistrement RAW parce que les fabricants de boîtiers numériques ont calé leur matériel à 1IL1/3 voir plus en dessous de la saturation réelle d'un capteur numérique.
Le jour où l'on photographie non pas une scène de tons gris mais une scène comportant du noir et du blanc selon des cadrages divers et variés sous une lumière homogène (et même ^pas une lumière piégieuse !), les problèmes surgiront. Et les cramages du blanc auront lieu.

L'expo produite par la mesure multizone varie selon l'importance de la surface de tons sombres dans le cadre, selon l'importance de la surface de tons clairs dans le cadre.
De sorte que sous une même lumière constante, on a des temps de pose divers et variés selon le cadrage. Et cela pour une même BdB. Et pire quand on fait varier la BdB.
La mesure multizone ne permet pas - tout le monde le sait et personne ne conteste le fait - de photographier avec succès une scène avec des tons sombres tel qu'un mur noir. Ni une scène avec des tons clairs tel un mur blanc étincelant.




Si l'on conseille de baisser le flash de -1IL à -1IL1/2 lors de photographie au flash en intérieur à l'occasion des repas de famille, c'est parce que la mesure mulrizone se plante une première fois lors de la détermination de l'exo à la seule lumière ambiante, et se plante une deuxième fois lors de la détermination de l'expo au flash en éclairage mixte. Et partant de là, c'est - tout bien considéré - un mauvais conseil...parce que la plupart du temps, il faudrait augmenter en pratique l'exposition à la lumière ambiante.

il semble que tu confondes la mesure multizones et la mesure centrale (ou pondérée). Par définition elle est conçue pour analyser la scène et corriger l'expo toute seule. On a cru au départ que c'était du bidon (comment un ordinateur peut-il deviner une scène ? ), mais en fait ça marche. Et depuis le Nikon FA, les progrès ont été fantastiques.

d'autre part, une mesure, quelle qu'en soit la nature, ne "pardonne" rien, puisqu'elle n'a rien à pardonner. C'est l'émulsion ou le capteur et son informatique qui peuvent "pardonner".

Là où tu as raison, c'est qu'il existe de rares cas où cette mesure plante.
(quoiqu'une scène blanche en plein soleil devrait être rendue correctement par analogie avec les photos sur neige parfaitement exposées)

concernant le fill-in flash, il suffit de tester le système Nikon.

[seba]

Là où tu as raison, c'est qu'il existe de rares cas où cette mesure plante.

Pour ma part je trouve que malheureusement elle n'est pas très fiable.

[jmd2]

quel modèle d'appareil, quelle marque ?

[seba]

quel modèle d'appareil, quelle marque ?

Nikon D200 et D700.
Ca fait bien 30 ans que la multizones existe, malgré des perfectionnements incessants ce n'est pas très probant.

[Laure-Anh]

il semble que tu confondes la mesure multizones et la mesure centrale (ou pondérée). Par définition elle est conçue pour analyser la scène et corriger l'expo toute seule.

Non.
Tu prends tes désirs pour des réalités. Tu crois dur comme fer que c'est vrai et tu te mets à répandre des vérités fausses qui si personne ne te reprend vont induire les débutants en erreur.
Tout cela parce que tu ne connais pas tes bases, et que tu ne sais pas le minimun requis : à savoir ce qu'est une exposition correcte liée à un éclairement donné.

Si tu cadres plein pot un mur noir ou bien un mur blanc - et ce quel que soit l'éclairement dont bénéficient lesdits murs noir et blanc - tu obtiendras du gris moyen 18% : que tu utilises la mesure spot, la mesure centrale pondérée ou bien la mesure évaluative/matricielle/multizone. La mesure évaluative/matricielle/multizone ne donne pas, ne donnera jamais directement un mur noir ni un mur blanc à partir d'un mur noir et d'un mur blanc : pas sans correction de la part de l'opérateur qui sait ce qu'il fait et ce qu'il faut faire pour obtenir le rendu exact souhaité.

d'autre part, une mesure, quelle qu'en soit la nature, ne "pardonne" rien, puisqu'elle n'a rien à pardonner. C'est l'émulsion ou le capteur et son informatique qui peuvent "pardonner".

C'est énorme ! Cela confirme que tu ne sais pas ce qu'est une exposition correcte liée à un éclairement donné.
Toi, tu t'es mis dans la tête que les automatismes vont se charger de faire le boulot à ta place et ce à la perfection aussi tu délègues allègrement et ce faisant tu agis en dépit du bon sens et en dépit des règles de bases en matière d'exposition : tu remplis une baignoire de contenance inconnue parce que tu ne te soucies pas de cette contenance avec un robinet dont tu ne connais pas le débit parce que tu ne t'intéresses pas audit débit et tu ne t'intéresses pas plus au temps de remplissage parce que cela ne rimerait à rien puisque tu as fait l'impasse sur la contenance de la baignoire et le débit du robinet...Dans ces conditions, il est certain que mesurer ne sert à rien, strictement à rien.

[Laure-Anh]

L'exposition en lumière mixte "flash + ambiante" est simple. Très simple.
On est censé savoir comment remplir correctement la baignoire indifféremment avec la seule lumière d'un flash ou bien avec la seule lumière ambiante. C'est un acquis basique préalable.
Partant de là, il est facile de remplir correctement la baignoire en opérant des mélanges divers et variés avec différents pourcentages.

Ici, dans l'exemple posté, on sait :
- comment éclairer correctement ses sujets principaux avec le seul flash,
- comment éclairer correctement ses sujets principaux avec la seule lumière ambiante,
- et par conséquent on sait comment prélever avec exactitude et précision la moitié de chaque éclairement pour aboutir à un éclairement mixte "flash + ambiante" correct c'est-à-dire nécessaire et suffisant.

[Laure-Anh]

Quand on délègue l'exposition de ses fichiers aux automatismes - par exemple, en photographiant en mode Av & ISO Auto en association avec la mesure matricielle/évaluative/multizone, on obtient ceci :







Si l'on se contente du résultat sans chercher à aller plus loin et si l'on se contente de claironner que les automatismes sont magnifiques et extraordinaires,
si l'on évite de faire remarquer avec fair-play aux débutants que les blancs sont cramés sur plusieurs prises de vues,
il n'en demeure pas moins que ces prises de vues d'un même sujet cadré différemment comportent une différence d'expo pouvant aller jusqu'à 1IL2/3,
autrement dit, elles comportent une différence d'éclairement pouvant atteindre un facteur x3,32. Plus de trois fois plus de lumière, ce n'est pas rien.

Si l'on est un tant soit peu intéressé, on se posera la question de savoir : quelle est au juste l'exposition correcte parmi toutes les expos pondues par les automatismes ? Quelle est l'exposition que l'on doit réduire par deux avant d'ajouter la moitié manquante au moyen du flash ? Et question importante au préalable : est-ce que l'éclairage qui a servi à accumuler les six prises de vues était variable ou bien était constant ? Parce que l'on pourrait croire au vu des exifs que l'éclairage n'était pas constant...